Re: Covid-19
Geplaatst: 16 dec 2021 19:20
merci Axx
Je verschuift de doelpalen, ik zei dat er genoeg experts G vd B serieus nemen. Ik heb nog een leuke verassing voor je. Maurice de Hond vind hem ook de moeite waard om aan te horen. https://www.maurice.nl/2021/11/20/belan ... accinatie/. Als je enigszins de moeite neemt om eens goed te luisteren naar wat de beste man zélf te zeggen naast van wat anderen over hem te zeggen hebben kun je misschien eens een degelijke mening gaan vormen. Je zoekt continu bevestiging van andere experts om iets van een andere expert te vinden. Vind je dat getuigen van zelfstandig nadenken?axxyanus schreef: ↑15 dec 2021 15:23 Niemand op dit forum heeft het BMW over Robert Malone gehad. Die heb jij erbij gesleurd. Mogen wij op dit forum de gerenommeerdheid van een naam niet meer nagaan omdat iemand elders de gerenommeerdheid van Robert Malone ontkende?
Hier werd Geert Vanden Bossche opgevoerd en werd dus nagekeken hoe gerenommeerd die is. Daar heb ik nog maar weinig ondersteuning voor gezien. Jij lijkt te denken dat omdat je meent enige gelijkenissen te zien, dat wij ons moeten verantwoorden voor wat jij op andere sociale media hebt gezien. Daartoe voel ik mij niet geroepen
Er is wel een verschil tussen censuur roepen en echte censuur. Moeten alle religies ook van het internet af omdat ze dan niet waar zijn?
Je vergelijkt gewoon appels met peren. Een maatschappij die volledig polariseert door eenzijdige (mis)informatie vanuit o.a. officiële kanalen en de daaruit volgende giftige angstcultuur zorgt ervoor dat mensen gaan doen aan zelfcensuur. Niet meer durven zeggen of je wel of niet gevaccineerd bent is niet fraai. Hoe kun je dat in hemelsnaam vergelijken met een evolutiedebat. Tuurlijk zitten die invloeden daar ook in, maar het is toch geen crisis omdat de Here van zijn wolk is gevallen?
In mijn ogen is het niet heel normaal als je mensen wenst te laten stikken op een ic omdat ze geen vaccin zouden nemen. Dat niemand daar stuitend op reageert is me een raadsel. Ik weet niet of je bekend bent met de 10 stappen naar genocide? Maar mensen wegzetten als wappies en anti-vaxxers (zonder dat ze dat zijn) en ze laten stikken op een ic op basis van een persoonlijke keuze, vallen redelijk onder stap 4 lijkt me.
Hahah de verontwaardiging. Wil ook wel met je meepraten hoor als je dat een fijn gevoel geeft? Maar noem het dan geen discussieforum. Wat bedoel je precies met ons? Ik reageer steeds individueel op elke reactie. Ik ben het gek genoeg inhoudelijk met best veel reacties eens.
Misschien doe ik dat later wel, maken we er ook één voor Ivermectine aan. Dat is toch dat medicijn voor paarden? > https://c19ivermectin.com/? Dat wordt nog genieten met elkaar. Volgens mij raak je door dat onderwerp ook behoorlijk van je apropos.
Mensen kunnen ook doodgaan aan de gevolgen van het censureren van informatie. Hoeveel mensenlevens hadden er gered kunnen worden als iedereen goed had geventileerd vanaf het begin? Als er aandacht was geweest voor overgewicht? Als er meer vit D was geadviseerd? Als er op een ander tijdstip was begonnen met vaccineren? Als er meer in de buitenlucht georganiseerd zou worden zodat het welzijn meer op pijl zou blijven? Als er geen nutteloze avondklok was geweest? Ik denk een stuk meer dan een paar kritische bezorgde wetenschappers die dachten iets op het spoor te zijn. Denk je dat die censuur helpt om mensen dichter bij elkaar te brengen? Denk je dat ze nu open staan voor andere argumenten nu ze voor wappies worden versleten en hun stem wordt ontnomen?axxyanus schreef: ↑15 dec 2021 15:23 En wat betekent dat juist? Als er massaal een kwakzalverskuur via bigtech wordt verstuurd, waar mensen aan kunnen doodgaan, dan mag bigtecgh niet ingrijpen want dat is censuur? Moeten de klassieke media speciaal opzoek naar kwakzalvers om ze een platform te geven want anders is de belichting op het debat te eenzijdig? Je komt daar met mooie algemene principes maar aan dergelijke principes zijn over het algemeen grenzen. Dat er argumenten zijn om de grenzen anders te leggen dan waar bigtech ze nu legt daar twijfel ik niet aan.
Wat dat betekent? Dat betekent dat je niet Maurice de Hond weg gaat zetten als ‘gevaarlijk’ als hij iets zinnigs heeft te melden. Mensen kunnen prima zelf uitmaken of wat hij zegt nuttig is. De klassieke media heeft hem laten vallen omdat hij een onwelgevallige mening had terwijl daarvoor iedereen met hem wegliep. Als Maurice de Hond en Doutzen Kroes ineens de Alex Jones'en van Nederland zijn kun je op je vingers wel nagaan dat er iets raars aan de hand is.
Ik ben van mening dat je met censuur netto méér misinformatie en polarisatie overhoud aan het einde van de streep. Innovatie komt regelmatig tot stand door tegen de gevestigde consensus in te gaan. Dat gaat lastig met een eenzijdig debat en censuur.
En ja ik ben van mening dat je in een maatschappelijk debat voor- en tegenstanders een gelijk podium moet geven voor maatschappelijke urgente zaken zoals een pandemie. Dat gaat iedereen aan. En zeker geen oproep om één kant van het debat te ridiculiseren.
Ik vind de cultuur die voortvloeit uit censuur en polarisatie vele malen gevaarlijke dan gevaarlijke ideeën in het openbaar. Juist die gevaarlijke ideeën moeten je laten zien voor wat ze zijn.
Mijn kritiek is op een meta niveau. De manier waarop de (maatschappelijke) discussie over corona wordt gevoerd. Als dat hier niet de juiste plek is. Prima dan houd ik er over op. Maar stiekem heb ik het idee dat je ook wel een beetje geniet van de reuring, je lijkt me erg secuur, soms is dan een beetje chaos ook wel goed voor de balans. Of zeg ik nu iets heel ongepast?
Dus jij denkt dat er nu geen wetenschappers zijn die zich niet durven uitspreken tegen bepaalde maatregelen? Klinkt behoorlijk naïef. > https://maurice.nl/2021/11/30/artikel-van-sam-brokken/axxyanus schreef: ↑15 dec 2021 15:23 Sorry maar nu ben je kwakzalvers/creationisten aan het napraten. Die komen ook steeds opnieuw met de suggestie of de rechtstreekse bewering dat de enige reden waarom hun ideeën niet doorbreken, is omdat de wetenschappers die die ideeën genegen zijn hun carrière niet op het spel willen zetten en zich daardoor niet durven uitspreken.
Ik lees de factchecks die er zijn. Dan lees ik opinieartikelen over die factchecks, soms check ik de journalisten na, en vervolgens luister ik naar wat diegene zelf te zeggen heeft. Dat kost me meestal een uur of 2 a 3 (zo lang duurt een gemiddelde podcast). Verder volg ik dan debatten op social media. Meestal heb ik dan wel een redelijk beeld van wat zo iemand denkt, of het een beetje een integer persoon is, hoe die persoon bijv. reageert op de factchecks. Gewoon even wat moeite doen om een goed beeld van iemand te krijgen. Vaak vind ik de persoon zelf aanhoren zorgen voor de minste ruis.
Pak gewoon een pen en papier en luister eens een degelijke podcast van hemzelf en ga eens zitten noteren wanneer hij iets raars of ongenuanceerds zegt. Kijk dan nog eens die factchecks terug en kijk of je hem daar in kan herkennen. Kun je die bronnen tonen dat hij heel boos zou zijn? Ben er heel erg benieuwd naar. Ik kan me herinneren dat hij dat een keer verdedigd heeft. Misschien kunnen we dat naast elkaar leggen en zien wat er van klopt.axxyanus schreef: ↑15 dec 2021 15:23 Voor zover ik kan nagaan heeft Malone wel degelijk enig grondwerk verricht. Maar is hij redelijk verbitterd omdat hij van oordeel is niet de erkenning te krijgen die hij verdient. Ik denk niet dat hij echt anti-vax is maar zijn boodschap wordt wel gretig door de antivax brigade opgepikt als ondersteuning voor hun boodschap.
Hij lijkt het gebruik van ivermectine te promoten wat zijn geloofwaardigheid IMO geen goed doet.
Vind het wel apart dat je zoveel waarde aan het woordje Ivermectine hecht. Zo spannend en gevaarlijk is dat allemaal niet hoor. Het middel is vrij ontschuldig en goedkoop. Naar mijn weten is het nog niet helemaal duidelijk of het echt iets doet. Is nog best veel leuke discussie over. Maar ik zou zeggen, baadt het niet schaadt het niet. Zou toch mooi zijn als een goedkoop veilig middel zelfs al een beetje helpt? Vreemde manier van de media om helemaal los te gaan op zo’n medicijn. Dr John Campbell maakt er interessante en begrijpbare podcasts over en trekt een aantal kritische artikelen over ivermectine (die van de BBC bijvoorbeeld) goed uitelkaar en brengt daar een mooi nuance in. Wist je trouwens dat het nieuwe medicijn van Pfizer overeenkomsten heeft met de werking van Ivermectine? Ironisch niet? https://www.youtube.com/watch?v=ufy2AweXRkc
De Wikipedia die na zijn kritiek vakkundig is aangepast?axxyanus schreef: ↑15 dec 2021 15:23 De wikipedia pagaina over hem lijkt een redelijk beginpunt: https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_W._Malone.
Lekker inhoudelijk hoor, totaal niet op de man
Ah nee Axxyanus! Je hebt geen autoriteit nodig van een tweetje van Richard Dawkins om zelf een mening over Bret Weinstein te vormen. Dit begint wel een beetje genant te worden. Als die mannen die ik hier aanhaal maken denkfouten en zijn niet onfeilbaar. Luister gewoon wat ze zeggen over een specifiek onderwerp en bepaal dan zelf of je het allemaal zo extreem en onwetenschappelijk vind. Je geeft alles uit handen zo. Noem je dit kritisch nadenken?axxyanus schreef: ↑15 dec 2021 15:23 Dit is een tweet van Richard Dawkins, die hem bekritiseerde in 2019: https://twitter.com/richarddawkins/stat ... 0569686016
Dawkins verwijst daarbij naar die artikel van Jerry Coyne: Bret Weinstein goes awry when claiming that neo-Darwinian theory is missing an important part
Waar Coyne, Weinstein bekritiseert voor de introductie van een "verkenners modus" in evolutie naast mutaties en selectie
Die wikipages zou ik zelf met korreltje zout nemen, die zijn redelijk links ingestoken en politiek beladen. Ik lees:
k heb die hele podcast en rel daaromheen meegekregen. Sam sloeg daar volledig de plank mis en is ook redelijk door zijn achterban laten vallen in die podcast. Sam en Bret zijn overigens gewoon vrienden hoor. Mocht je dit nog gaan luisteren, luister dan ook de reactie podcast van Bret Weinstein. (Spoiler: kost wel wat tijd)
Het gaat om dit filmpje. https://vimeo.com/569948031 Wordt wel lekker opruiend gebracht zeg op wiki. Zo extreem is het toch allemaal niet wat ze zeggen? Hoor gewoon een stel bezorgde mannen die denken iets op te merken in het midden van een crisis. Zou ook raar zijn als ze niks zouden zeggen terwijl ze denken iets op het spoor te zijn. Vergeet niet dat ik ook alweer wat oudere informatie is. Hij corrigeert zichzelf regelmatig zoals elk wetenschappelijk eerlijk oprecht persoon zou doen.
Malone had het in die tijd ook over dit onderzoek https://twitter.com/RWMaloneMD/status/1 ... 6855671811. Vind het niet vreemd dat je daar gewoon vraagtekens bij zet. Wat is daar nu zo controversieel aan?
Een deel van die ideeën zijn me niet bekend, maar dat klinkt behoorlijk tenenkrommend als ik jou zo hoor. Zal er eens induiken!axxyanus schreef: ↑15 dec 2021 15:23 Er lijkt zelfs een term te bestaan voor wat er gebeurt met Nobelprijswinnaars die later richting kwakzalverij en pseudowetenschap evolueren: Nobel disease En ja Luc Montagnier wordt daar als voorbeeld gegeven voor zijn homeopathische en antivax ideeën. o.a. dat vaccinaties, autisme veroorzaken.
Dat is je goed recht. Ik neem aan dat je er goed over na hebt gedacht. Mocht je het vaccin later wel nemen zijn we even goede vrienden.
