“Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren.” — Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
Ja, dat is zo.Mullog schreef: ↑15 mar 2026 11:40Als we dan toch bezig zijn. Niemand ziet een foton reizen. We nemen aan dat het reist en kunnen het meest waarschijnlijke pad van die reis berekenen maar of die reis daadwerkelijk plaatsgevonden heeft is ongewis. En enige wat we zeker weten, denk ik, is dat er een foton op ons netvlies, of algemener, met een sensor in contact is gekomen.
Maarten,MaartenV schreef: ↑15 mar 2026 15:22Beste Roeland, voor mij spreek je weer in raadsels.heeck schreef: ↑15 mar 2026 13:28Maarten,“Maartenv >>> Axxyanus” schreef: Ja, je hebt gelijk, dat was fout geformuleerd van mij. Ja, uiteraard is het ons bewustzijn dat die ervaring heeft.
Dank voor dit persoonlijk aanwijzen van je eigen valkuil waar je doordacht in bent gaan zitten.
En ik mis de motivering je een helpende hand te reiken.
In je twee links naar je eigen artikelen besteed je er zelfs meer woorden aan.
Roeland
Wat zit jij hier al de hele tijd te klagen over het materialistich model. Het bovenstaande is het materialistisch model.MaartenV schreef: ↑15 mar 2026 15:21Je vraag veronderstelt iets dat het filtermodel niet deelt, namelijk dat materie en bewustzijn twee gescheiden domeinen zijn waartussen de smaak op de een of andere manier moet worden getransporteerd. In het productiemodel is dat logisch: chocolade raakt tong, signaal gaat naar hersenen, hersenen produceren de ervaring. De smaak moet inderdaad ergens naartoe.
Dit lijkt me niet meer dan een jargon sausje. Je kan aan de hand van electronische schakelingen, modellen maken van logische schakelingen. Daarna kan je naar zo'n schakeling kijken op twee nivo's. Je kan kijken op het nivo van de electronische schakelingen en je kan kijken op het nivo van de logische schakelingen.MaartenV schreef: ↑15 mar 2026 15:21Maar binnen het analytisch idealisme is de chocolade, je tong, de zenuwsignalen, de hersenactiviteit allemaal al processen binnen bewustzijn. Ze zijn de extrinsieke verschijning, de buitenkant, van bewuste processen. Wat wij vanuit het derdepersoonsperspectief beschrijven als moleculen die binden aan receptoren op de tong en signalen die via zenuwbanen naar de cortex gaan, is de buitenkant van wat vanuit het eerstepersoonsperspectief de ervaring chocoladesmaak is.
Dit begrijp ik niet goed. We zijn ons toch bewust van de honger [als we die hebben]. Wat is er dan mis met te zeggen dat het ons bewustzijn is dat de honger ervaart. Net zoals het onze benen zijn die lopen en onze maag die ons eten verteert.
De hersenen ontvangen bepaalde signalen die worden omschreven als honger.
Axxyanus,
Bewustzijn is de titel waaronder vele soorten van ervaren vallen.Ja, uiteraard is het ons bewustzijn dat die ervaring heeft.
Wat maakt dat voor verschil? Het gaat mij om het begrijpen van wat er geschreven staat. Dus is het correct om te stellen dat onze maag het eten verteert? En zo ja op welke manier zou dat dan verschillen van het idee dat het ons bewustzijn is dat honger ervaart?
Ik probeer honger niet als entiteit te beschrijven. Net zomin als ik lopen of vertering als entiteit probeer te beschrijven. Het gaat erom in hoeverre het correct om het bewustzijn als actor van de honger kunnen zien, net zoals we de maag als actor van vertering kunnen zien.TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑16 mar 2026 12:00De hersenen ontvangen bepaalde signalen die worden omschreven als honger.
Honger is dus de omschrijving van een toestand en geen entiteit die iets kan ervaren.
Mij lijkt het niet het zelfde.axxyanus schreef: ↑16 mar 2026 18:50 Ik probeer honger niet als entiteit te beschrijven. Net zomin als ik lopen of vertering als entiteit probeer te beschrijven. Het gaat erom in hoeverre het correct om het bewustzijn als actor van de honger kunnen zien, net zoals we de maag als actor van vertering kunnen zien.
Je ziet de analogie fout. Honger is niet analoog met de maag maar met voedsel. De maag is analoog met bewustzijn.TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑16 mar 2026 19:03Mij lijkt het niet het zelfde.axxyanus schreef: ↑16 mar 2026 18:50 Ik probeer honger niet als entiteit te beschrijven. Net zomin als ik lopen of vertering als entiteit probeer te beschrijven. Het gaat erom in hoeverre het correct om het bewustzijn als actor van de honger kunnen zien, net zoals we de maag als actor van vertering kunnen zien.
De maag verteert iets door het ingebrachte voedsel te verwerken.
Honger is slechts een signaal naar de hersenen dat we als onaangenaam ervaren.
In dit topic van MaartenV, gaat het heel precies over wel of niet bestaan van een bewustzijn los van datgene wat kan worden beperkt tot het functioneren van de menselijke hersenen.
Dat is niet strijdig met het gebruik van een analogie met iets anders in de hoop zo een uitspraak verduidelijkt te krijgen. Ik heb wat dit aspect betreft geen belangstelling in de clou van MaartenV maar in het begrijpen van wat jij juist bedoelde. Aangezien jij hier deelneemt, mogen anderen van jou verduidelijking vragen als ze een bepaalde uitspraak van jou niet begrijpen.heeck schreef: ↑17 mar 2026 08:24In dit topic van MaartenV, gaat het heel precies over wel of niet bestaan van een bewustzijn los van datgene wat kan worden beperkt tot het functioneren van de menselijke hersenen.
Je lijkt de hele clou van Maarten zijn inzet en bijdragen hier, te missen.
Dat doe ik. Ik probeer af te checken wat jij bedoelt. Maar jij hebt blijkbaar weinig zin om dat verder te verduidelijken.
Die analogie is dus onjuist.axxyanus schreef: ↑16 mar 2026 21:33Je ziet de analogie fout. Honger is niet analoog met de maag maar met voedsel. De maag is analoog met bewustzijn.TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑16 mar 2026 19:03Mij lijkt het niet het zelfde.axxyanus schreef: ↑16 mar 2026 18:50 Ik probeer honger niet als entiteit te beschrijven. Net zomin als ik lopen of vertering als entiteit probeer te beschrijven. Het gaat erom in hoeverre het correct om het bewustzijn als actor van de honger kunnen zien, net zoals we de maag als actor van vertering kunnen zien.
De maag verteert iets door het ingebrachte voedsel te verwerken.
Honger is slechts een signaal naar de hersenen dat we als onaangenaam ervaren.
Tot het moment inderdaad dat verduidelijken een zelfstandige sport wordt waar het -op zich al eindeloze- topic in verdrinkt.“Axxyanus>>heeck” schreef: Dat doe ik. Ik probeer af te checken wat jij bedoelt. Maar jij hebt blijkbaar weinig zin om dat verder te verduidelijken.