Geef mij nou eens 1 goede reden voor het bestaan van god

[HankS]

I rest my case

[DiMensie]

Pastoor: Nee, dat mag niet want dan ga je naar de hel, je komt zeker niet in de hemel dan. Je moet de JezusJezus hebben volgen. Andere navigatie systemen zijn valse navigatiesystemen. Ook al paln je je reis nog zo goed, als jij de JezusJezus niet hebt en volgt dan zal god je daarvoor straffen.

Net op dat moment kwam de plaatselijke veldwachter binnen gehobbeld.
"Ik heb iets gevonden en wil dat bij de eigenaar terugbezorgen", zie de veldwachter,
"u heeft de JezusJezus, naar wie moet ik het heenbrengen?"
"AHA!" lachte pastoor triomfantelijk, "nou zal ik de JezusJezus demonstreren!"
Hij nam de fleurig gekante g-string die de veldwachter in de hooiberg had gevonden aan en

• 

en rook er eens stevig aan:
"Nou veldwachter, ik kan je garanderen dat de eigenaar niemand van mijn parochie is!"
.

[Willempie]

Hij kwam ook op de proppen met http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gok_van_Pascal.
Hoe een briljant man gehinderd door de mist van geloof zo blind kan zijn dat hij de fouten in zijn eigen redenaties niet meer ziet.

Er is geen enkele gelovige in dit topic die hun eigen god ook maar enigzins aannemelijk hebben kunnen maken.
Ze zijn allemaal ziende blind!
Uiteindelijk moeten ze allemaal terugvallen op drogredenen.
Sommige reacties zijn zelfs zo kinderlijk dat je je afvraagt of je in de zeik wordt genomen.
Gelukkig is dit soort kinderachtig geloof hard op weg richting afgrond!

Het zou jammer zijn als je van Pascal alleen de bovenstaande gedachte zou kennen. Dat zou namelijk een heel vertekend beeld scheppen van de man en zijn opvattingen. Het was in ieder geval niet zijn eigen reden om in God te geloven, ondanks dat dit door zijn "tegenstanders" wel vaak wordt gesuggereerd, waarschijnlijk met kwaadwillend motief.

[Erik]

Het zou jammer zijn als je van Pascal alleen de bovenstaande gedachte zou kennen.

Je bent zo grappig soms.
Ik zou bijna denken dag je kwaadwillend motief ermee hebt.

.... waarschijnlijk met kwaadwillend motief.

Je bedoeld zoals gelovigen er een handje van hebben om valse geruchten te verspreiden omtrent de vermeende bekering van bekende atheïsten op hun sterfbed?
Nee, dat soort taktiek hebben eerlijke mensen met een gedegen argumentatie niet nodig.

[A. T. Jist]

Pastoor: Nee, dat mag niet want dan ga je naar de hel, je komt zeker niet in de hemel dan. Je moet de JezusJezus hebben volgen. Andere navigatie systemen zijn valse navigatiesystemen. Ook al paln je je reis nog zo goed, als jij de JezusJezus niet hebt en volgt dan zal god je daarvoor straffen.

Net op dat moment kwam de plaatselijke veldwachter binnen gehobbeld.
"Ik heb iets gevonden en wil dat bij de eigenaar terugbezorgen", zie de veldwachter,
"u heeft de JezusJezus, naar wie moet ik het heenbrengen?"
"AHA!" lachte pastoor triomfantelijk, "nou zal ik de JezusJezus demonstreren!"
Hij nam de fleurig gekante g-string die de veldwachter in de hooiberg had gevonden aan en

• 

en rook er eens stevig aan:
"Nou veldwachter, ik kan je garanderen dat de eigenaar niemand van mijn parochie is!"
.

Eeehm ik zie het verband niet, en dat zou je toch in dit geval moeten kunnen zien. Wanneer er geen verband zichtbaar is kan verschillende redenen hebben. Het kan de string van een transsexueel zijn, de eigenaresse gebruikt tampons, Ze is niet ongesteld, etc. Wanneer het verband niet zichtbaar is, waar is dan de reden wel van dat verband uit te gaan?

[A. T. Jist]

Daarnaast lijkt het artikel dat je aanhaalt niet erg aannemelijk. Het voorbeeld met de pastoor en de string klinkt niet aannemelijk. Het was geloofwaardiger wanneer ondergoed als dit gebruikte

[Bonjour]

Ik stel voor hier serieuzer verder te gaan.

[A. T. Jist]

Ik stel voor hier serieuzer verder te gaan.

Soms lijkt iets dat grappig lijkt niet serieus, maar het feit dat het grappig lijkt/is of belachelijk zegt misschien ook wel iets over de logica van iets dat niet grappig probeert te zijn, maar bloedserieus iets claimt. Feit dat iets belachelijk is, maakt niet de gene die het vaststelt to de belachelijk maker, maar misschien was de claim altijd al belachelijk.

[A. T. Jist]

Zolang je blijft zitten in je brein wat allerlei bewijzen wil voor en tegen God al wat is kom je ook niet verder met die vraag.

Ik niet? Hmm, daar verschillen we van mening. Absence of evidence is not evidence of absence, maar het gebrek aan evidence stelt wel vast dat er geen enkele gegronde reden is om om dat gene waar gebrek aan evidence voor is als bewezen te hanteren. Simpelweg stellen, de bijbel zegt dat het waar is, dat is bewijs genoeg. Is hoe je het wendt of keert ook, geen bewijs. Het is een bewering, maar een bewering is per definitie geen bewijs. Eerst zal bewezen moeten worden dat die bewering terecht is.

Beweren dat de Bijbel het woord van god is, houdt ook geen stand. De feiten zijn dat de bijbel niet het woord van god is.
De feiten tonen dat de bijbel een verzameling geschriften is dat door mensen is geschreven. Er is ook geen eenheid in terug te vinden, dat is terug te halen uit de onsamenhangendheid en de vele tegenstrijdigheden. Het feit dat er gesproken over wonderen word zou je sceptisch moeten maken als je een oprechte persoon bent. Want extraordinary claims dezerve extraordinary evidence, Dat de bijbel het woord van god is, is dus ook een bewering, en die bewering word nergens bewezen, het word enkele beweerd, er is nog steeds geen bewijs.

Dan zou je nog kunnen grijpen naar het "niets kan uit niets ontstaan, dus god moet het universum gemaakt hebben'" argument. Maar dat houdt ook geen stand.

Wanneer het uitgangspunt is dat iets niet uit niets kan ontstaan, dan zijn er een aantal dingen waar je aan gebonden bent.

Wat is niets? Bestaat echt niets wel? Is er wel een plek waar dan ook binnen of buiten het universum waar echt niets is? Echt niets is ook echt niets. Helemaal niks is misschien wel niet mogelijk. \

Ik kan meegaan in de logica dat er niet iets uit ECHT niets kan ontstaan. Maar dan god er tussen smokkelen is vals spelen, We hebben het hier over ECHT niets, daar past ook geen god in. God simpelweg los stellen van tijd en ruimte is heel erg tegen beten weten in vals spelen. Want zelfs als er een god was die los van tijd en ruimte stond, dan zijn wij nog steeds niet met ons hele universum uit echt niets ontstaan.

Het feit dat we zijn ontstaan en er zijn, maakt de logische redenatie dat er ooit misschien echt niets was onredelijk. Waarschijnlijk aannemelijk was er dus altijd iets. Iets dat de het mogelijk maakte om een universum waarin wij leven mogelijk maakt. Beweren dat dat god was, past niet in de logica dat we niet uit ECHT niets kunnen zijn ontstaan aangezien god ook iets is( hoe je het ook wilt zien, daar kun je dus niet omheen). Je hebt dus IETS nodig om iets te doen ontstaan. Wat dat IETS is, dat antwoord blijft open. Het zou god KUNNEN zijn, maar dan moet je die claim bewijzen of in ieder gevall zeer aannemelijk maken. En we kunnen niet uit niets ontstaan dus god was het (dat is iets) is niet serieus te nemen als je een oprecht persoon bent. Je hebt iets nodig, dus er iets tussen smokkelen ontkracht je logica.

Als je dan iets nodig hebt, dan kan dat nog van alles zijn. Als oprecht persoon sta je nog steeds overal voor open, maar in alle redelijkheid. Daar komt ie weer In een wereld waar alles mogelijk ZOU kunnen zijn, is er nog geen reden om alles maar aannemelijk te vinden. lol, ik denk dat ik er maar mn onderschrift van maak.

Uitgaande van oorzaak en gevolg, heeft elk gevolg een oorzaak nodig. Gelovigen maken er voor het gemak maar een schepper van, dan is de uitkomst een bewust wezen dat aan de oorzaak van ons gevolg staat. Is dat eerlijk en oprecht? Nee niet echt, toch? Het gaat uit van een vooringenomen standpunt. Bewijs aannemen dat door valse spelen in je eigen logica. Is dat bewijs?? Daar kan geen oprecht persoon toch ja op antwoorden, toch?

De oorzaak voor ons gevolg, is niets anders dan dat. De oorzaak, door er een veroorzaker als schepper van te maken, impliceer je dat er een bewustheid achter zit, die ons bewust heeft veroorzaakt. En daar is geen enkel bewijs voor.

Ook dat is weer een bewering, en niks meer dan dat. Een slecht onderbouwde mening met valsheid in geschrifte.

Die vraag kan je niemand beantwoorden, omdat de meeste mensen de eigen voorstellingen hierin bezigen die slaat op persoonlijke bevindingen en overtuigingen.

Wat jij doet met

omdat de meeste mensen de eigen voorstellingen hierin bezigen die slaat op persoonlijke bevindingen en overtuigingen. Ook die mensen die in God geloven. Je kunt niet meer bewijzen of beargumenteren dan dat wat er zichtbaar is.

is praktisch evenveel waarde hechten aan wetenschappelijke feitelijk onderbouwde theorieen, als aan volslagen niet onderbouwde logica gebaseerd op het graag willen dat iets waar is. Daar doe je je oprechtheid OPRECHT geen goed mee

Ook die mensen die in God geloven. Je kunt niet meer bewijzen of beargumenteren dan dat wat er zichtbaar is.

Dat is niet per se waar, geluid is niet zichtbaar voor ons, maar je kunt het wel zichtbaar maken met wetenschap door wat geluid veroorzaakt te laten zien(vibratie) en zo wetenschappelijk aantoonbaar het onzichtbare gegrond aannemelijk maken.

Echter, het feit dat het wetenschappelijk niet aantoonbaar is dat god bestaat kan 2 oorzaken hebben.

OF, het is omdat de wetenschap faalt(maar dan ga je weer uit van een vooringenomen standpunt)om deze bewering te bevestigen!!!

OF, het is omdat de bewering totaal ongegrond is!!!

Nou vraag ik jou oprecht als oprecht mens(er vanuitgaande dat je oprecht bent), wat is aannemelijker.

Gebrek aan bewijs is bewijs maakt aannemelijk dat iets niet bestaat?

of

Gebrek aan bewijs maakt aannemelijk dat iets bestaat?

En dat geldt ook voor (sommige of veel ) bewezen bevindingen. Het geloof in al het bewijs van allerlei eigen belangen vertroebelt net zoveel dan het geloof in een God waarop allerlei overtuigingen zijn gebaseerd.

Waarom stel je testbaar en toetsbaar bewijs gelijk met ongefundeerde beweringen die tegen alles wat testbaar en toetsbaar is ingaat en zelfs beweringen doet die feitelijk onmogelijk zijn met als enige fundering het is waar omdat het geschreven staat??? Meen jij oprecht dat dat gelijkwaardig is?

nogmaals In een wereld waar alles mogelijk ZOU kunnen zijn, is er nog geen reden om alles maar aannemelijk te vinden.

Waarmee ik niet zeg dat alles wat bewezen en onderzocht per definitie niet klopt. Maar rekening houden dat overal eigen belangen in spelen en dat zaken ook daar verdraaid worden waar men het niet verwacht is in deze wereld geen overbodige luxe.

Het is appels met peren vergelijken, of knollen voor citroenen verkopen wat je doet!!!

Ja in beide situaties kan er sprake zijn van eigen belang.

En dat is minimaal net zo belangrijk dan het onderzoek naar het geloof in een of andere god die ons van alles oplegt. In werkelijkheid doen we dat allemaal zelf, alleen zie dat maar eens in. Laat ik je tegemoetkomen en ervan uitgaan dat er in beide gevallen evenredig veel sprake is van eigen belang(hoewel dat een discussie op zich is).Dan is dat de enige overeenkomst in je voorbeelden en dan doet dat nog steeds niets af aan het feit dat wetenschap is testbaar en toetsbaar en baseert zich op vastgestelde feitelijkheden/theorieen, en religie op ongefundeerde(vaak feitelijk onwaar en tegen de vastgestelde natuurwetten in) beweringen die testbaar zijn. Wanneer je de beweringen test bijv. een mens kan over water lopen. Dan is de uitkomst keer op keer, nee dat kan niet!!!

En dan vindt jij het even aannemelijk om er van uit te gaan dat het toch kan,ook al is er nooit gegrond aangetoond dat het kan en de test keer op keer aantoont dat een mens niet op/over water kan lopen? Jij vindt het niet aannemelijker om gewoon te accepteren wat de feiten aantonen en acceptabel dat het misschien gewoon niet kan en de bewering zeer aannemelijk niet klopt?

Bij jou is iedereen die ergens van beschuldigd wordt ook per definitie net zo schuldig als onschuldig omdat, ondanks dat alles aantoont dat de persoon onschuldig is en het feitelijk aangetoond is dat de persoon het onmogelijk gedaan kan hebben? Dan nog stel jij dat het net zo aannemelijk is dat die persoon onschuldig is dan dat hij onschuldig is?

Echt waar?

[A. T. Jist]

deel 2 reactie op ingi

Wil je werkelijk weten wat er mogelijkerwijze al dan niet achter het zichtbare bestaan schuilt zul je dat dus zelf moeten onderzoeken.

Heb ik gedaan, meerdere malen zelfs. Om een voorbeeld te geven, ik ga regelmatig zwemmen. En in al die keren dat ik ben wezen zwemmen is er nog niet 1 keer geweest dat ik op het water kon lopen. Vreemdgenoeg kwam ik elke keer in het water terecht inplaats van op het water te blijven en er op kon lopen. Moet ik dan er van uitgaan dat ik een mens niet op water kan lopen? Of is dat een reden om er van uit te gaan dat een mens wel op water kan lopen???

Volgens jou is het net zo logisch om ervan uit te gaan dat een mens wel op water kan lopen met die uitkomst/ervaring.

Tsja, dan stel ik dat ik jou niet kan zien als oprechte persoon.

En wat is niets? Probeer je serieus eens voor te stellen wat het niets is. Niets is veel meer dan niets

??? Wat voor rare stelling is dat? Niets is gewoon niets. Helemaal niets. Niet meer dan niets niets minder dan niets. Simpelweg niets. Het absolute niets, dus niet het minst mogelijke, maar absoluut niets. Het is zeer goed denkbaar dat het absolute niets niet eens bestaat. Zeker wanneer je uitgaat van iets kan niet uit niets ontstaan. Ik vindt het zeer aannemelijk(logisch beredeneert) dat iets niet kan ontstaan uit het absolute niets. Maar dan ga je er ook vanuit dat alles wat er is is ontstaan, en dus in die logica past ook nergens een god, want die kan niet zijn ontstaan(want we gaan uit van het absolute niets), noch kan god er altijd al geweest aangezien hij dan had MOETEN ontstaan, want dat was per definitie al uitgesloten omdat iets(wat dan ook) niet uit niets(absolute niets) kan ontstaan. Dat sluit per definitie ook de mogelijkheid uit dat er altijd al iets was. Wanneer je wel optie open laat om een god daar in toe te laten speel je bewust vast omdat je bij die uitkomst uit wilt komen. En dat is niet oprecht. Dan ben je een charlatan.

Aannemelijker is dat er altijd iets is geweest, aangezien er nu iets is. Wat dat iets is, daar ligt de vraag Wat was het dan?

God? Waarom is dat aannemelijk? Omdat je het niet weet, dan moet het maar zoiets als een god zijn? Waar is je grond om dat een aannemelijk uitgangspunt te vinden dan? Toon eens aan dat dat aannemelijk is? Omdat het zou verklaren waarom er iets is? Nee dat is geen verklaring dat is een slecht onderbouwde claim.

Een universum dat samenhangt van natuurwetten is niet een universum wat god tot een redelijk argument maakt. Waarom niet?

Om het volgende, de reden dat men uitging van god ooit(dus dat men ooit het concept opperde) was omdat er geen verklaring was voor het feit dat we er zijn. En omdat er veel gebrek aan kennis was leek het aannemelijker, nu hebben we veel meer kennis en die kennis maakt het steeds minder aannemelijk. Dat heet vooruitgang(ok 1 van de redenen waarom veel fundi's vooruitgang schuwen omdat het feitelijk je god onaannemelijker maakt), en vooruitgang is een steeds groter wordende bron van kennis die toetsbaar en testbaar is vastgesteld.

Laten we even stellen dat er 2 bronnen van implicerende kennis zijn. Geloof/god is de ene bron en de andere is wetenschap/feitelijk onderbouwde testbare en toetsbare theorieen.

We stellen even de vraag waarom gaat iemand dood?

Vroeger wist men niet veel van ziektes en de bron of reden er van, dus het antwoord Dat is god's wil was aannemelijker. Nu kunnen we precies zeggen wat de reden was voor het overlijden in praktisch alle gevallen.

Of de vraag, waarom bestaan er zoveel soorten dieren en mensen? Vroeger was Dat is god's wil aannemlijker, want er was gebrek aan kennis. Nu dankzij o.a. Darwin weten we waarom er verscheidenheid is in dieren, mensen, reptielen, insecten, etc.

En zo kan je nog uren, jaren, eeuwen doorgaan. Ondanks alle antwoorden vanuit testbare toetsbare wetenschappelijke theorieen acht jij nog steeds het antwoord Dat is god's wil even waardevol???

Ook al komen de antwoorden testbaar en toetsbaar uit wetenschap en niet uit religie? Ook al ontkracht wetenschap religie keer op keer door betere en preciezere antwoorden te geven dan religie?

en ga je daar serieus mee aan de gang zou je nog eens "bedrogen" uit kunnen komen dat niets niets is. Daarvoor heb je geen geloof in een God nodig om dat te ondergaan.

Sterker nog, meer en meer wordt aangetoond dat er uberhaupt geen god nodig is om een verklaring te geven voor ons bestaan en het zijn van de dingen zoals het is!!! Het antwoord god is vaag en onduidelijk, wetenschap is precies en testbaar.

Maar als je bij voorbaat al weet dat niets gewoon niets is waarom houd je je dan bezig met deze vraag?

Dat zou je nu dus echt moeten kunnen snappen, dat heb ik nu uitgebreid uitgelegd.

[Ingi]

De enige redenen dat mensen zich over alles en nog wat druk maken is het eigen belang erin. Niks mis mee zolang het niemand schaadt maar projecteer dat niet op de ander maar leer dat eens inzien. Vanuit datzelfde belang hebben wij tegenwoordig religies en godsdiensten die de macht over mensen willen houden. Voor zover er meer is dan wat wetenschappelijk bewezen is is dat het zeker niet. Je vult dus dingen in die ik niet heb bedoeld met onderzoeken.

Ik heb ook niets met God van het instituut kerk enz. maar ik onderzoek wel hoe het oorspronkelijke christendom is ontstaan en wat er werkelijk was bedoeld met het vroege christendom en christus enz. Jij hebt het over het verhaal over dat water lopen. Heb je onderzocht hoe al die verhalen tot stand zijn gekomen en welke functie en betekenis ze werkelijk hebben gehad? Vanuit je wetenschappelijke visie waarschijnlijk niet. Begrijpelijk als je na bewijzen zoekt maar daarom heb je helemaal nog niets onderzocht maar ga je net als al die gelovigen uit van de verhalen uit de kerk en de bijbel. In die zin doe je dus hetzelfde als die gelovige mensen. Klakkeloos de verhalen overnemen zonder de werkelijke achtergrond uitspitten. Als je serieus wilt weten waarom mensen in God geloven, dan moet je terug naar de wortels van dat christendom. En hoe het überhaupt is ontstaan en wat er wel of niet van is overgebleven. Daar ben je wel even zoet mee. En dan kun je zeggen, ik heb het onderzocht en ik vind het lariekoek. Daar draait het toch op uit, want dat wil bewezen worden. Eerder kun je helemaal niets zeggen.

En wat ik met Niets bedoel? Als er helemaal niets meer is, is er nog steeds iets en al is dat maar de grote leegte of ruimte. Als dat is wat je met iets bedoelt mij best. Maar de ongeziene wereld vind je in jezelf. Zolang we mensen blijven hangen in het brein en geloven dat er niet meer kan zijn dan wat wij waarnemen zijn we niet minder of meer
naïef dan die mensen die van alles geloven wat ze wordt voorgeschoteld. Elke keer komen er nieuwe ontdekkingen die eerst niet bewijsbaar waren. Hoe kortzichtig kun je dan zijn om te zeggen, het kan niet kloppen er is geen bewijs voor. Wie weet is dat er morgen wel? Hoe betrekkelijk is bewijs eigenlijk?

[dikkemick]

De enige redenen dat mensen zich over alles en nog wat druk maken is het eigen belang erin. Niks mis mee zolang het niemand schaadt maar projecteer dat niet op de ander maar leer dat eens inzien. Vanuit datzelfde belang hebben wij tegenwoordig religies en godsdiensten die de macht over mensen willen houden. Voor zover er meer is dan wat wetenschappelijk bewezen is is dat het zeker niet. Je vult dus dingen in die ik niet heb bedoeld met onderzoeken.

Ik heb ook niets met God van het instituut kerk enz. maar ik onderzoek wel hoe het oorspronkelijke christendom is ontstaan en wat er werkelijk was bedoeld met het vroege christendom en christus enz. Jij hebt het over het verhaal over dat water lopen. Heb je onderzocht hoe al die verhalen tot stand zijn gekomen en welke functie en betekenis ze werkelijk hebben gehad? Vanuit je wetenschappelijke visie waarschijnlijk niet. Begrijpelijk als je na bewijzen zoekt maar daarom heb je helemaal nog niets onderzocht maar ga je net als al die gelovigen uit van de verhalen uit de kerk en de bijbel. In die zin doe je dus hetzelfde als die gelovige mensen. Klakkeloos de verhalen overnemen zonder de werkelijke achtergrond uitspitten. Als je serieus wilt weten waarom mensen in God geloven, dan moet je terug naar de wortels van dat christendom. En hoe het überhaupt is ontstaan en wat er wel of niet van is overgebleven. Daar ben je wel even zoet mee. En dan kun je zeggen, ik heb het onderzocht en ik vind het lariekoek. Daar draait het toch op uit, want dat wil bewezen worden. Eerder kun je helemaal niets zeggen.

En wat ik met Niets bedoel? Als er helemaal niets meer is, is er nog steeds iets en al is dat maar de grote leegte of ruimte. Als dat is wat je met iets bedoelt mij best. Maar de ongeziene wereld vind je in jezelf. Zolang we mensen blijven hangen in het brein en geloven dat er niet meer kan zijn dan wat wij waarnemen zijn we niet minder of meer
naïef dan die mensen die van alles geloven wat ze wordt voorgeschoteld. Elke keer komen er nieuwe ontdekkingen die eerst niet bewijsbaar waren. Hoe kortzichtig kun je dan zijn om te zeggen, het kan niet kloppen er is geen bewijs voor. Wie weet is dat er morgen wel? Hoe betrekkelijk is bewijs eigenlijk?

1. Misschien interessant voor je om "Godsdienstfilosofie" van Herman Philipse te downloaden en te luisteren. 9 CD's maar liefst. Niet zo zeer het christendom, maar religie/godsdienst/geloof in z'n geheel wordt besproken.

2. Als er niets meer is, dan is er niets! Ook geen ruimte of leegte. Niets is niets. Nada, noppes, zero, niets!
(Hoewel er misschien quantumfluctuaties kunnen blijven bestaan...)

[Gralgrathor]

Elke keer komen er nieuwe ontdekkingen die eerst niet bewijsbaar waren. Hoe kortzichtig kun je dan zijn om te zeggen, het kan niet kloppen er is geen bewijs voor. Wie weet is dat er morgen wel? Hoe betrekkelijk is bewijs eigenlijk?

Ik vind dat je een mooi verhaal hebt geschreven, en ik ben het er vrijwel volledig mee eens. Dat is namelijk precies de reden dat ik vrijwel nooit in ga op de religieuze aspecten van een stelling, maar het liever heb over de wetenschappelijke aspecten van de contrastelling. Dwz.: ik heb het liever over de vele manieren waarop bijv. evolutieleer verkeerd wordt begrepen dan over de religieuze redenen waarom die wordt gemisrepresenteerd.

Alleen die laatste paar zinnen, daar wil ik toch nog even een opmerking bij plaatsen:

We kunnen alleen uitgaan van wat we kunnen weten. En dat betekent observeren, verklaringen verzinnen om de observaties te duiden, manieren vinden om die verklaringen te testen tegen verdere observaties. Al het andere wat er is is speculatie. En nu is het best mogelijk dat de speculaties van vandaag in de toekomst serieuze theorieen worden, maar dat betekent niet dat we vandaag met stelligheid iets mogen zeggen over die speculaties. Vandaag is aannemelijk, vanuit allerhande argumentaties en bewijzen, dat er geen scheppende macht betrokken is geweest bij de totstandkoming van de melkweg, het zonnestelsel, de Aarde, en de vele verschillende levensvormen op de Aarde. De rest is vandaag slechts speculatie, en kan vandaag niet worden onderscheiden van elke andere fantasie.

[A. T. Jist]

De enige redenen dat mensen zich over alles en nog wat druk maken is het eigen belang erin. Niks mis mee zolang het niemand schaadt maar projecteer dat niet op de ander maar leer dat eens inzien.

ff toontje lager mag best!!! Volgens mij doe jij nu precies wat je mij verwijt. Daarnaast, ik projecteer niks volgens mij. Ik maak een afweging gebaseerd op feiten en stel conclusies gebaseerd op jouw text.

Vanuit datzelfde belang hebben wij tegenwoordig religies en godsdiensten die de macht over mensen willen houden.

Dat was altijd al zo, religie lijkt dat voornamelijk als reden te hebben. Zelfs de junk die van zn verslaving afkomt word niet geholpen door de kerk uit medelijden. Maar het is een mooie vijver om uit te putten om zieltjes te winnen.

Voor zover er meer is dan wat wetenschappelijk bewezen is is dat het zeker niet. Je vult dus dingen in die ik niet heb bedoeld met onderzoeken.

Erg vage zin die eerste. Wat vul ik in? Reageer eens op de text van mij waarvan je vind dat ik invul voor jou en wat er niet aan klopt?

Ik heb ook niets met God van het instituut kerk enz.

En in wat voor soort god geloof jij dan? Wel makkelijk man dat je zo lekker op maat je eigen god kunt creeeren. Doen al die op maat gemaakte goden nou niet een beetje af aan de geloofwaardigheid? Of hebben al die andere gelovigen het niet goed begrepen, en jij wel met jouw versie van god?

maar ik onderzoek wel hoe het oorspronkelijke christendom is ontstaan en wat er werkelijk was bedoeld met het vroege christendom en christus enz. Jij hebt het over het verhaal over dat water lopen. Heb je onderzocht hoe al die verhalen tot stand zijn gekomen en welke functie en betekenis ze werkelijk hebben gehad?

Daar heb jij ook geen idee van, aangezien ik er gerust vanuit kan gaan dat jij daar niet bij was. Het enige dat jij meent te weten is de draai die anderen er weer aan hebben gegeven. Wat er in de bijbel staat is veelal nonsense als het aankomt op de claims die er in gemaakt worden. Het is de simplistische visie van een beschaving in de kinderschoenen die werd overspoelt door godconcepten volgens mij. om de zoveel tijd dook er weer een nieuwe op. Het was een geweldig instrument om mensen te onderwerpen aan een instituut dat vooral macht wil.

[ Vanuit je wetenschappelijke visie waarschijnlijk niet. Begrijpelijk als je na bewijzen zoekt maar daarom heb je helemaal nog niets onderzocht maar ga je net als al die gelovigen uit van de verhalen uit de kerk en de bijbel.

Die wetenschap is bewezen, dat zie je alle dagen om je heen. Het is niet religie die navigatiesystemen voortbrengt, wel de wetenschap. Het is niet religie die zorgt dat je smartphone werkt, wel de wetenschap. Als ik erg ziek ben ga ik naar het ziekenhuis of de dokter, daar word mn ziekte behandeld en veelal worden mensen daar beter. Ga jij naar een gebedsgenezer? Het is de meteoroloog die voorspeld wat voor weer het waarschijnlijk gaat worden, niet de dominee.

Ik kan zo nog jaaaaaaaaaaaaaren doorgaan, hoeveel bewijs wil je hebben dat wetenschap een betrouwbare bron is? Hoeveel meer verificatie heb je nodig? Met bidden krijg je geen spaceshuttle in elkaar, met wetenschap wel.

Ik vind echt dat je een beetje aan het draaien bent, maar als je draait, dan kan je je ook vast draaien. En dat lijkt er een beetje te gebeuren.

In die zin doe je dus hetzelfde als die gelovige mensen. Klakkeloos de verhalen overnemen zonder de werkelijke achtergrond uitspitten.

Nou nee dus, verre van dat. Het is in geen totaal niet vergelijkbaar. Datgene wat gelovigen doen is blind aannemen, zelfs als alles in de andere richting wijst. Dat wat ik doe is sticking to the facts. Wat religie doet is beweringen telkenmale proberen in te passen in wat wetenschap feitelijk vaststelt. Hoe de maan om de aarde draait, hoe de aarde om de zon draait, etc, etc. daarop heeft de bijbel geen ander antwoord dan een fout antwoord of een extreem lui antwoord(lees het is gods wil). Zo lust ik er nog wel een paar!!!

Nee. wat jij stelt

In die zin doe je dus hetzelfde als die gelovige mensen.

Is dus gewoon per definitie onzin en niet oprecht.

Als je serieus wilt weten waarom mensen in God geloven, dan moet je terug naar de wortels van dat christendom. En hoe het überhaupt is ontstaan en wat er wel of niet van is overgebleven.

Wat jij stelt en mij verwijt doe jij net zo. Jij denkt beter te kunnen over religie en wetenschap dan ik omdat jij je verdiept hebt in christendom? Daar ga je erg mank, je zou pas in de buurt komen van een punt wat betreft god of niet als je je daadwerkelijk in elke religie die er ooit is geweest zou hebben verdiept(feitelijk onmogelijk) en in de wetenschap.

Het is simpel, de antwoorden die verifieerbaar en testbaar zijn komen uit de wetenschap, niet uit religie. En om de aannemelijkheid aan te tonen is verificatie zeer belangrijk. En nogmaals die verificatie is er alom. Nogmaals het feit dat je tablet werkt en je wifi het doet is omdat wetenschap geen onzin verkoopt of vage ontestbare theorieen de wereld ingooit. Het antwoord uit christendom op Hoe oud de wereld is? 6000 jaar, en dat is aantoonbaar incorrect. Dat jij of gelovigen moeite hebben met de feiten, is jouw/jullie probleem/tekortkoming. En dat is al helemaal geen reden om

In die zin doe je dus hetzelfde als die gelovige mensen.

te zeggen, want sorry. Dan praat je onzin en probeer je een punt te maken door onterecht dingen gelijkwaardig te stellen(om niet te zeggen hypocriet)

Daar ben je wel even zoet mee. En dan kun je zeggen, ik heb het onderzocht en ik vind het lariekoek. Daar draait het toch op uit, want dat wil bewezen worden. Eerder kun je helemaal niets zeggen.

Nogmaals wat ik hierboven schrijf,
Als de beweringen die de bijbel doet al niet kloppen of feitelijk ondersteunt worden, waarom dan verder verdiepen erin?
Als het bruin, smeuig is het stinkt het het komt uit een reet, neem maar van mij aan dat het stront is. Daar hoef je je echt er niet verder voor in te verdiepen om dat te kunnen aannemen!!

En wat ik met Niets bedoel? Als er helemaal niets meer is, is er nog steeds iets en al is dat maar de grote leegte of ruimte.

Dat stel jij, maar ik denk dat jij weer niet begrijpt wat niets is. Dan is er ook geen ruimte. Tijd en ruimte bestaan daar ook niet. Ons universum is zeer waarschijnlijk ontstaan op een manier dat het ook zn eigen tijd en ruimte creeerde.

Als we het over NIETS hebben waarom kom jij dan aan met

Als er helemaal niets meer is, is er nog steeds iets en al is dat maar de grote leegte of ruimte

???

Als dat is wat je met iets bedoelt mij best.

Nee, dat bedoel ik dus niet. Dat maak jij er van.

Maar de ongeziene wereld vind je in jezelf.

Nu word je wel heel erg vaag, daar kan ik niets mee. Zullen we het bij feitelijkheden houden? En niet overgaan tot tot vaagheden? Als ik naar de VS toe wil neem ik ook een gewoon vliegtuig, geen zweefvliegtuig, want met zeefvliegtuigen kom je over het algemeen niet erg ver.

Zolang we mensen blijven hangen in het brein en geloven dat er niet meer kan zijn dan wat wij waarnemen

It's good to have an open mind, but not as open to have your brain fall out!!! Of lees mn onderschrift.

zijn we niet minder of meer
naïef dan die mensen die van alles geloven wat ze wordt voorgeschoteld.

Ook deze stelling is weer niet correct. wetenschap staat ook in principe open voor alles(ik ook trouwens), maar er is een duidelijk verschil tussen het volgen van feitelijk onderbouwde testbare theorieen en niet onderbouwde wilde beweringen die tegen de wetten van de natuur ingaan. Zonder 1 grammetje degelijk bewijs, maar enkel een boek uit het jaar nul(nou ja bijna dan). Je kunt die twee dingen niet naast elkaar leggen en zeggen dat ze even aannemelijk zijn. Daarnaast zou je ook al die andere godconcepten even serieus moeten nemen, maar ook het vliegende spaghettimonster of paarse eenhoorns en wat al niet.. Nogmaals, In een wereld waar alles mogelijk ZOU kunnen zijn, is er nog geen reden om alles maar aannemelijk te vinden.

Elke keer komen er nieuwe ontdekkingen die eerst niet bewijsbaar waren.

En die ontdekkingen komen uit de wetenschap en niet uit een bijbel, koran etc. Wanneer er in de originele bijbel precies uitgelegd werd hoe het universum daadwerkelijk functioneerde en hoe de soorten van levensvormen op aarde tot stand kwamen, dan was er goede grond om aan te nemen dat die bijbel wel eens serieus genomen zou kunnen/moeten worden.

Maar dat is niet het geval, in tegendeel. Alle ontdekkingen ontkrachtten eerder de bijbel dan dat ze die bijbel bevestigen. Het is religie die keer op keer achter de feiten aanloopt, en niet andersom. Je kunt wel door blijven gaan met Het is gods wileen acceptabel antwoord vinden, maar het word op een gegeven moment erg sneu.

Hoe kortzichtig kun je dan zijn om te zeggen, het kan niet kloppen er is geen bewijs voor. Wie weet is dat er morgen wel? Hoe betrekkelijk is bewijs eigenlijk?

Kortzichtig? Sorry hoor, jij bent hier degene die met valse stellingen probeert een punt te maken, of ruimte te houden voor je gelijk. Maar je stelt dingen gelijkwaardig die echt niet gelijkwaardig zijn. Als jij dit alles durft te blijven volhouden, maar je gaat wel naar het ziekenhuis als je bijv. een gebroken been hebt inplaats van bidden tot jouw god om je been beter te maken. Dan ben je zeer hypocriet. Mocht je beide doen, maar uiteindelijk elke keer met het ziekenhuis geholpen zijn en niet met bidden, ook dan ben je hypocriet.

[Erik]

Zelfs de junk die van zn verslaving afkomt word niet geholpen door de kerk uit medelijden. Maar het is een mooie vijver om uit te putten om zieltjes te winnen.

Uiteindelijk kunnen ze aan die handelwijze niets doen, altruïsme bestaat niet, egoïsme wel en ieder mens is min of meer egoïstisch.

Hoe kortzichtig kun je dan zijn om te zeggen, het kan niet kloppen er is geen bewijs voor.

Minder kortzichtig dan jij denkt.
Wetenschappers zeggen dat dan ook niet.
Ze zeggen wel het klopt niet want er is bewijs voor een alternatieve verklaring.

Hoe betrekkelijk is bewijs eigenlijk?

Als bewijs falsifieerbaar is dan is dat bewijs betrekkelijk.
Echter betekent dat niet dat dat bewijs tot dan toe ondeugdelijk was.
Het was tot dan toe de beste verklaring, en meestal blijkt dat het bewijs slechts niet compleet was.
Je weet wel, voortschrijdend inzicht.

Trouwens wel een tamelijk zwakke poging om wetenschappelijk bewijs als nietszeggende quatsch weg te zetten.
Ten faveure van wat doe je dat eigenlijk?