Iedereen wordt geboren als Atheïst

[Mullog]

Moet je geen concept van ‘God’ of ‘geen God’ kunnen hebben om te kunnen beoordelen of je atheïstisch bent of niet?

Er is een verschil tussen iets zijn en kunnen beoordelen dat je het bent.

Niemand beweert hier dat babies, kunnen beoordelen een atheïst te zijn, maar dat is ook niet nodig om het daadwerkelijk te zijn. Een baby gelooft niet in een god. Dat is de enige voorwaarde nodig om een atheïst te zijn, daarmee is een baby een atheïst.

Ik zou dan eerder zeggen dat baby's tot de verzameling Atheïsten horen. Dat is dan de verzameling waarin mensen zitten die niet in goden geloven. Met daarin deelverzamelingen van ex-gelovigen, mensen die geen idee hebben waar je het over hebt als je over een god begint, actieve geloofsbestrijders en verzin nog maar wat deelverzamelingen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Moet je geen concept van ‘God’ of ‘geen God’ kunnen hebben om te kunnen beoordelen of je atheïstisch bent of niet?

Er is een verschil tussen iets zijn en kunnen beoordelen dat je het bent.

Niemand beweert hier dat babies, kunnen beoordelen een atheïst te zijn, maar dat is ook niet nodig om het daadwerkelijk te zijn. Een baby gelooft niet in een god. Dat is de enige voorwaarde nodig om een atheïst te zijn, daarmee is een baby een atheïst.

Ik zou dan eerder zeggen dat baby's tot de verzameling Atheïsten horen. Dat is dan de verzameling waarin mensen zitten die niet in goden geloven. Met daarin deelverzamelingen van ex-gelovigen, mensen die geen idee hebben waar je het over hebt als je over een god begint, actieve geloofsbestrijders en verzin nog maar wat deelverzamelingen.

In dit geval een zich opdringende vraag:

"Waarom behoren onze neven de Chips niet tot die verzameling?"

[bonifacius]

...

Niemand beweert hier dat babies, kunnen beoordelen een atheïst te zijn, maar dat is ook niet nodig om het daadwerkelijk te zijn. Een baby gelooft niet in een god. Dat is de enige voorwaarde nodig om een atheïst te zijn, daarmee is een baby een atheïst.

Dus dan komen we weer bij het punt waar we een tijd geleden al op uitkwamen.

Volgens dit nogal aparte gebruik van het woord atheïsme, zijn ook honden atheïstisch. Een ook stenen! En grassprietjes. En vliegtuigen. En zandkorrels! Allemaal atheïsten? Slaat dat ergens op?

Goed gezien!

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Volgens dit nogal aparte gebruik van het woord atheïsme, zijn ook honden atheïstisch. Een ook stenen! En grassprietjes. En vliegtuigen. En zandkorrels! Allemaal atheïsten? Slaat dat ergens op?

Honden lijken mij atheïsten, maar ja ze kunnen niet vertellen of ze misschien toch in een god geloven.

Waar ligt de grens echter?
Misschien moet men naar de organisatie graad van een entiteit kijken om het begrip nog zinvol te kunnen hanteren.

Maar hoe men het ook vastlegt ik vrees met grote vrezen dat er altijd een wazig gebied zal overblijven.

Niks bijzonders in de natuur:
De scheiding tussen plant en dier is ook niet messcherp.

[bonifacius]

Hier zie, hier gaat het over...

Een baby is een atheïst omdat het niet gelooft in een god. Dat is alles.

Nee, een baby is geen atheïst, het kent het concept geeneens zoals het geen enkel concept kent!

Het is niet nodig om het concept te kennen om toch tot die groep te behoren.

Een baby kent ook het concept ziekte niet, kan een baby nu niet ziek zijn?
Een baby kent ook het concept doof niet, kan een baby nu niet doof zijn?

En mensaap zoals een Gorilla kent geen concepten en is dan ook een atheïst volgens jouw redenatie.
We trekken de lijn maar ineens door dan: Alle zoogdieren zijn geboren als atheïsten!

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Hier zie, hier gaat het over...


Nee, een baby is geen atheïst, het kent het concept geeneens zoals het geen enkel concept kent!

Het is niet nodig om het concept te kennen om toch tot die groep te behoren.

Een baby kent ook het concept ziekte niet, kan een baby nu niet ziek zijn?
Een baby kent ook het concept doof niet, kan een baby nu niet doof zijn?

En mensaap zoals een Gorilla kent geen concepten en is dan ook een atheïst volgens jouw redenatie.
We trekken de lijn maar ineens door dan: Alle zoogdieren zijn geboren als atheïsten!

Dat lijkt me inderdaad het geval, zeker als het zich handelt om de hoger georganiseerde dieren.

[axxyanus]

Nee, een baby is geen atheïst, het kent het concept geeneens zoals het geen enkel concept kent!

Het is niet nodig om het concept te kennen om toch tot die groep te behoren.

Een baby kent ook het concept ziekte niet, kan een baby nu niet ziek zijn?
Een baby kent ook het concept doof niet, kan een baby nu niet doof zijn?

Moet je geen concept van ‘God’ of ‘geen God’ kunnen hebben om te kunnen beoordelen of je atheïstisch bent of niet?

Er is een verschil tussen iets zijn en kunnen beoordelen dat je het bent.

Niemand beweert hier dat babies, kunnen beoordelen een atheïst te zijn, maar dat is ook niet nodig om het daadwerkelijk te zijn. Een baby gelooft niet in een god. Dat is de enige voorwaarde nodig om een atheïst te zijn, daarmee is een baby een atheïst.

Dus dan komen we weer bij het punt waar we een tijd geleden al op uitkwamen.

Volgens dit nogal aparte gebruik van het woord atheïsme, zijn ook honden atheïstisch. Een ook stenen! En grassprietjes. En vliegtuigen. En zandkorrels! Allemaal atheïsten? Slaat dat ergens op?

Hoezo allemaal atheïsten? De betekenis van atheïst houdt toch in dat het om een mens gaat? Dus dat een hond atheïstisch is, maakt van een hond nog geen atheïst want een hond is geen mens.

[Mullog]

Hier zie, hier gaat het over...


Nee, een baby is geen atheïst, het kent het concept geeneens zoals het geen enkel concept kent!

Het is niet nodig om het concept te kennen om toch tot die groep te behoren.

Een baby kent ook het concept ziekte niet, kan een baby nu niet ziek zijn?
Een baby kent ook het concept doof niet, kan een baby nu niet doof zijn?

En mensaap zoals een Gorilla kent geen concepten en is dan ook een atheïst volgens jouw redenatie.
We trekken de lijn maar ineens door dan: Alle zoogdieren zijn geboren als atheïsten!

Dan moet je ook reptielen, amfibieën, vissen en ga zo maar door lid maken van de verzameling.

[axxyanus]

Hier zie, hier gaat het over...


Nee, een baby is geen atheïst, het kent het concept geeneens zoals het geen enkel concept kent!

Het is niet nodig om het concept te kennen om toch tot die groep te behoren.

Een baby kent ook het concept ziekte niet, kan een baby nu niet ziek zijn?
Een baby kent ook het concept doof niet, kan een baby nu niet doof zijn?

En mensaap zoals een Gorilla kent geen concepten en is dan ook een atheïst volgens jouw redenatie.
We trekken de lijn maar ineens door dan: Alle zoogdieren zijn geboren als atheïsten!

Dat hangt er van in hoeverre je een woord dat normaal naar een mens verwijst wil gaan toepassen op dieren.

[bonifacius]

Dan moet je ook reptielen, amfibieën, vissen en ga zo maar door lid maken van de verzameling.

Laat ons het houden op de warmbloedigen, we moeten toch ergens een grens trekken van wat wel en niet als atheïst geboren is.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Hoezo allemaal atheïsten? De betekenis van atheïst houdt toch in dat het om een mens gaat? Dus dat een hond atheïstisch is, maakt van een hond nog geen atheïst want een hond is geen mens.

Ik vind dat niet zo'n sterk argument.
Hoe zit het dan wel met andere Hominidae?
Welke wel en welke niet?
Onze broeder de Neanderthaler is natuurlijk de eerste waar we dan aan denken.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dan moet je ook reptielen, amfibieën, vissen en ga zo maar door lid maken van de verzameling.

Laat ons het houden op de warmbloedigen, we moeten toch ergens een grens trekken van wat wel en niet als atheïst geboren is.

Dat is dan gelijk heel arbitrair en dan zijn we weer bij af.

Ik dacht aan deze grens:
Die organisatie vormen die in de loop van hun bestaan een theïsme zouden kunnen aannemen.

Blijft natuurlijk de vraag welke daar precies onder vallen.

[Amerauder]

Waarom “in de loop van hun bestaan”?

Waarom niet gewoon, die baby hier, die is niet in staat om in een god te geloven, dus het heeft ook geen zin om je af te vragen of hij dat wel of niet zou doen. Is toch onzin?

Het is net alsof je een speciale categorie in het leven zou willen roepen voor niet-vliegende varkens, of niet-rolschaatsende koeien. Dat is toch totaal overbodig?

Alleen voor wezens die mogelijk zouden kunnen vliegen of rolschaatsen heeft het zin om zo’n onderscheid aan te brengen.

Voor al-dan-niet-in-een-god-gelovende baby’s heeft dat dus geen zin. Een atheïstische baby is kolder, net zoals een vleugelloos varken dat is of een niet-rolschaatsende koe. Zelfs een atheïstische hond of aap, hoe ontzettend belachelijk dat ook is, zou nog logischer zijn dan een baby atheïstisch te noemen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Waarom “in de loop van hun bestaan”?

Waarom niet gewoon, die baby hier, die is niet in staat om in een god te geloven, dus het heeft ook geen zin om je af te vragen of hij dat wel of niet zou doen. Is toch onzin?

Het is net alsof je een speciale categorie in het leven zou willen roepen voor niet-vliegende varkens, of niet-rolschaatsende koeien. Dat is toch totaal overbodig?

Alleen voor wezens die mogelijk zouden kunnen vliegen of rolschaatsen heeft het zin om zo’n onderscheid aan te brengen.

Voor al-dan-niet-in-een-god-gelovende baby’s heeft dat dus geen zin. Een atheïstische baby is kolder, net zoals een vleugelloos varken dat is of een niet-rolschaatsende koe. Zelfs een atheïstische hond of aap, hoe ontzettend belachelijk dat ook is, zou nog logischer zijn dan een baby atheïstisch te noemen.

Ik wil niet zoals een aantal hier het Atheïsme maken tot een keuze wat het degradeert tot een geloof zonder god.

Ook is het onzin het is gelijkwaardig met:
Je bent pas kaal als je iemand met haar ziet.
Je bent pas een jongen als je ontdekt dat er meisjes zijn.

Mij lijkt mijn voorstel heel redelijk:
Het is dan zonneklaar dat een steen of een plant er niet onder valt.
Bij mensapen lijkt het niet duidelijk.
De Neanderthaler valt wel in de zinvolle categorie.

[Leon]

Een baby wordt geboren als anti-kapitalist (iemans die niet in kapitalisme gelooft)