Freethinker.nl

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑06 jan 2026 09:15
In mijn ogen bestaat er geen West Antarctica slechts een Nood Antarctica.

Nood Antarctica? Bedoel je dat als grap, of inhoudelijk?

Wat maakt volgens jou dat West Antarctica geen bestaande aanduiding zou zijn?

HierEnNu schreef: ↑06 jan 2026 11:57

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑06 jan 2026 09:15
In mijn ogen bestaat er geen West Antarctica slechts een Nood Antarctica.

Nood Antarctica? Bedoel je dat als grap, of inhoudelijk?

Wat maakt volgens jou dat West Antarctica geen bestaande aanduiding zou zijn?

Mijn fout.

Er had eigenlijk Noord moeten staan.
Ik bedoelde er mee: Wanneer je op de Zuidpool staat dan is elke richting Noordwaarts.

Nu is helaas de aardigheid van de woordspeling er af.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑06 jan 2026 12:12

HierEnNu schreef: ↑06 jan 2026 11:57

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑06 jan 2026 09:15
In mijn ogen bestaat er geen West Antarctica slechts een Nood Antarctica.

Nood Antarctica? Bedoel je dat als grap, of inhoudelijk?

Wat maakt volgens jou dat West Antarctica geen bestaande aanduiding zou zijn?

Mijn fout.

Er had eigenlijk Noord moeten staan.
Ik bedoelde er mee: Wanneer je op de Zuidpool staat dan is elke richting Noordwaarts.

Nu is helaas de aardigheid van de woordspeling er af.

Maar nu begrijp ik het wel, wat één r kan doen hé?
Helder, dank voor de toelichting.

Grappig hoe één letter het verschil maakt.

En eerlijk is eerlijk:

• "Nood Antarctica" is op zichzelf ook een geslaagde woordspeling.

https://scientias.nl/microplastics-zijn ... invloeden/

De oceaan is een van onze beste vrienden in de strijd tegen de klimaatverandering. Maar die vriendschap staat onder druk en dat ligt aan ons. Wetenschappers waarschuwen namelijk dat de enorme hoeveelheid microplastics die we in zee dumpen het vermogen van de oceaan om CO2 op te nemen zou kunnen verstoren.

Zo’n 25 tot 30 procent van alle CO2 die wij mensen uitstoten, wordt door de zee opgenomen. Dat wordt onder meer gedaan door fytoplankton. Deze microscopisch kleine plantjes drijven aan het wateroppervlak en doen precies wat planten op het land ook doen: ze halen CO2 uit de lucht en zetten het om in zuurstof. Sterker nog: ze zijn verantwoordelijk voor zo’n 50 procent van alle zuurstofproductie, meer dan alle bossen op aarde samen.

Wanneer deze organismen sterven, zinken ze naar de bodem van de oceaan. De koolstof die ze hebben opgeslagen, wordt zo opgesloten in de diepte. Dit proces noemen wetenschappers de ‘biologische koolstofpomp’ en het is cruciaal om de balans van het klimaat op aarde te behouden. (..)

Ik heb al jaren gevoelsmatig dit idee.
En het is nergens voor nodig als overheden en publiek zich verantwoordelijk gedragen, hier en in armere delen van de wereld.
Zorg simpelweg, dat het niet in het milieu komt. Ja, dat gaat niet vanzelf. Dan maak je geen oorlogen, dan zorg je voor de aarde...
Ik vermoed dat we ook in dit opzicht al veel te ver heen zijn. Maar je weet maar nooit wat er nog uitgevonden wordt heh?

Gerard R. schreef: ↑06 jan 2026 13:37
Ik heb al jaren gevoelsmatig dit idee.

Deze formulering laat de epistemische status van de uitspraak onduidelijk.

Los daarvan:
wanneer ideeën worden gepresenteerd als 'gevoelsmatig', zonder verdere onderbouwing, verliest het forum aan scherpte. Vrijdenken vraagt om expliciete onderscheidingen tussen gevoel, intuïtie en beargumenteerde overtuiging.

HierEnNu schreef: ↑06 jan 2026 16:41

Gerard R. schreef: ↑06 jan 2026 13:37
Ik heb al jaren gevoelsmatig dit idee.

Deze formulering laat de epistemische status van de uitspraak onduidelijk.

Los daarvan:
wanneer ideeën worden gepresenteerd als 'gevoelsmatig', zonder verdere onderbouwing, verliest het forum aan scherpte. Vrijdenken vraagt om expliciete onderscheidingen tussen gevoel, intuïtie en beargumenteerde overtuiging.

Dat doen we ook zoals voortdurend is te zien, maar dit 'gevoelsmatige' als tussenterm is niet onmogelijk.

Gerard R. schreef: ↑02 dec 2025 19:56 Alles dient wereldwijd zoveel als kan gericht te zijn op vermindering van uitstoot of uit de dampring halen van de uitstoot..
Wat we al decennia weten.

De uitstoot verminderen zal al lastig zijn, want hoewel een afvlakking en krimp van de wereldbevolking in het verschiet lijkt te liggen, groeit deze op dit moment nog, in zijn totaliteit.
Dat zijn alvast twee vooralsnog tegengestelde trends.

Ook andere energievormen, van windmolens en zonnepanelen tot zelfs kerncentrales, worden "gesubsidieerd" door fossiel, omdat ontginning, fabriceren en logistiek niet zonder kunnen. Bovendien loopt de EROEI op de eerste twee gevoelig terug als ze zichzelf uit hun eigen energie moeten gaan produceren.

Voor het uit de dampkring halen van uitstoot geldt hetzelfde, plus dat je daar in feite iets anti-entropisch mee wil gaan doen.
En het uit de dampkring halen van onze uitstoot kost nog eens zoveel energie, plus een beetje, dan het uitstoten zelf, terwijl we ondertussen ook willen kunnen produceren en consumeren. En dan willen we tegelijkertijd nog groeien ook.

Wel, succes daarmee.

Als dat niet kan dan krijgen we een heel andere aarde en zullen de kosten ongekend zijn. Het begint nu al fors te knijpen.

Het gaat nog veel harder knijpen.
We zouden iets moeten doen wat we niet kunnen en niet willen, inclusief veel "bright green" milieu-activisten, en dat is de industriële beschaving zelf in twijfel trekken, in plaats van ons geld in te zetten op verandering zonder verandering.

Jagang schreef: ↑10 jan 2026 13:46

Gerard R. schreef: ↑02 dec 2025 19:56 Alles dient wereldwijd zoveel als kan gericht te zijn op vermindering van uitstoot of uit de dampring halen van de uitstoot..
Wat we al decennia weten.

De uitstoot verminderen zal al lastig zijn, want hoewel een afvlakking en krimp van de wereldbevolking in het verschiet lijkt te liggen, groeit deze op dit moment nog, in zijn totaliteit.
Dat zijn alvast twee vooralsnog tegengestelde trends.

Ook andere energievormen, van windmolens en zonnepanelen tot zelfs kerncentrales, worden "gesubsidieerd" door fossiel, omdat ontginning, fabriceren en logistiek niet zonder kunnen. Bovendien loopt de EROEI op de eerste twee gevoelig terug als ze zichzelf uit hun eigen energie moeten gaan produceren.

Voor het uit de dampkring halen van uitstoot geldt hetzelfde, plus dat je daar in feite iets anti-entropisch mee wil gaan doen.
En het uit de dampkring halen van onze uitstoot kost nog eens zoveel energie, plus een beetje, dan het uitstoten zelf, terwijl we ondertussen ook willen kunnen produceren en consumeren. En dan willen we tegelijkertijd nog groeien ook.

Wel, succes daarmee.{/quote]

Dank en je hebt gelijk hoor, Maar ik zie vrij veel het verhaal dat als men op Mars is, de atmosfeer moet worden aangepast enzo. Prachtig, maar zouden we dan niet eerst 'even' beginnen met Aarde?

Als dat niet kan dan krijgen we een heel andere aarde en zullen de kosten ongekend zijn. Het begint nu al fors te knijpen.

Dit is nog maar het begin, schat ik zomaar (en ik niet alleen). Dus terecht wat je schrijft:

Het gaat nog veel harder knijpen.
We zouden iets moeten doen wat we niet kunnen en niet willen, inclusief veel "bright green" milieu-activisten, en dat is de industriële beschaving zelf in twijfel trekken, in plaats van ons geld in te zetten op verandering zonder verandering.

Ja, maar je moet wát heh? Die industrie (en meer) zal dus gewoon minder moeten uitstoten, wat niet zonder kosten en/of moeite gaat vanzelfsprekend.

https://nos.nl/l/2597615
Trump 'gelooft er niet in' omdat hij wat met fosiele brandstoffen o.m. heeft, maar:

https://nos.nl/l/2597615

De Australische premier Anthony Albanese waarschuwt voor "extreem gevaarlijk weer" en "bosbranden in meerdere staten". Australië wordt al dagen geteisterd door natuurbranden, die worden aangewakkerd door een combinatie van extreme hitte en harde wind.

In de zuidelijke staat Victoria is de noodtoestand uitgeroepen. Daar is zeker 300.000 hectare afgebrand, een gebied zo groot als de provincie Groningen. Ook zijn 130 gebouwen verwoest. De meeste branden woeden nog in Victoria, maar ook in het aangrenzende New South Wales veroorzaken de hitte en de bosbranden steeds meer problemen.

(..)

De premier van Victoria, Jacinta Allan, riep inwoners van getroffen gebieden op om goed te luisteren naar evacuatiebevelen. De hulpdiensten verwachten dat de grootste vuurhaarden "niet dagen, maar nog weken branden", aldus Allan.

Verspreid over het land zitten 40.000 mensen zonder stroom. In Sydney, in New South Wales, wordt zaterdagmiddag een maximumtemperatuur van 43 graden verwacht. Om half acht in de ochtend was het daar al 28 graden. (..)

Klimaatveranderingen. Droog, heet, soms veel wind.

Grid-scale batteries have until recently been predominantly used only to stabilize the frequency of electricity supply. But as prices have dropped dramatically in recent years and new chemistries like sodium-ion have come into the mainstream, batteries have started to replace coal power stations and even gas peaker plants. So, is the final death knell now being sounded for the combustion of fossil fuels?

Google vertaald dit met:
Batterijen op netwerkschaal werden tot voor kort voornamelijk gebruikt om de frequentie van de elektriciteitsvoorziening te stabiliseren. Maar doordat de prijzen de afgelopen jaren drastisch zijn gedaald en nieuwe technologieën zoals natrium-ionbatterijen gangbaar zijn geworden, beginnen batterijen kolencentrales en zelfs gasgestookte piekcentrales te vervangen. Is dit dan het definitieve einde voor de verbranding van fossiele brandstoffen?



Ik kan dit youtube-kanaal van harte aanbevelen!

Nee, dat gaat niet het einde worden voor fossiele brandstoffen, omdat we niet alles zonder fossiele brandstoffen kunnen doen.
Bij sommige zaken zou je nog kunnen stellen dat je ze in principe ook zonder fossiel zou kunnen doen, maar dat geldt niet voor alles.

Transatlantisch vliegen, bijvoorbeeld, zal nooit kunnen zonder de schaalbaarheid van fossiele brandstoffen.
En als die opraken of te door worden, dan is het gewoon einde transatlatische vluchten.

Het produceren van plastics kan niet zonder fossiel, ook niet zonder fossiele brandstoffen.
En ondanks alle narigheid met microplastics zullen we dat waarschijnlijk gewoon blijven gebruiken tot het niet meer kan.
En nee, het is geen kwestie van het plastic uit de olie halen, en de rest magischerwijs doen verdwijnen: Olie is een totaalpakket.
Eens je er uit hebt gehaald wat je nodig hebt voor plastics, ga je ook niets aan moeten met de rest.
Waarschijnlijk is dat voor een groot deel verbranden in motoren, ovens en energiecentrales, want met affakkelen heb je nog steeds de vervuiling, maar niet de energie.

Jagang schreef: ↑15 jan 2026 14:44 Nee, dat gaat niet het einde worden voor fossiele brandstoffen, omdat we niet alles zonder fossiele brandstoffen kunnen doen.
Bij sommige zaken zou je nog kunnen stellen dat je ze in principe ook zonder fossiel zou kunnen doen, maar dat geldt niet voor alles.

Transatlantisch vliegen, bijvoorbeeld, zal nooit kunnen zonder de schaalbaarheid van fossiele brandstoffen.
En als die opraken of te door worden, dan is het gewoon einde transatlatische vluchten.

Het produceren van plastics kan niet zonder fossiel, ook niet zonder fossiele brandstoffen.
En ondanks alle narigheid met microplastics zullen we dat waarschijnlijk gewoon blijven gebruiken tot het niet meer kan.
En nee, het is geen kwestie van het plastic uit de olie halen, en de rest magischerwijs doen verdwijnen: Olie is een totaalpakket.
Eens je er uit hebt gehaald wat je nodig hebt voor plastics, ga je ook niets aan moeten met de rest.
Waarschijnlijk is dat voor een groot deel verbranden in motoren, ovens en energiecentrales, want met affakkelen heb je nog steeds de vervuiling, maar niet de energie.

Ik ben van beiden niet zo zeker, misschien dat je tijdelijk gelijk hebt, maar op de lange duur kun je waarschijnlijk transatlantisch vliegen mbv van waterstof en plastic kun je in principe ook maken van biologische grondstoffen (Waar denk je dat olie van gemaakt is?). Er wel, nog vrij veel te doen, voor dat het zover is. Maar sommige zaken worden heden ten dage ongelofelijk snel gerealiseerd.

Jagang schreef: ↑15 jan 2026 14:44 Nee, dat gaat niet het einde worden voor fossiele brandstoffen, omdat we niet alles zonder fossiele brandstoffen kunnen doen.
Bij sommige zaken zou je nog kunnen stellen dat je ze in principe ook zonder fossiel zou kunnen doen, maar dat geldt niet voor alles.

Dat is geen probleem, zolang we de balans herstellen tussen verbruik / uitstoot en creatie / negatieve emissie.

Synthetische brandstoffen maken zal ongetwijfeld steeds makkelijker worden.
Negatieve emissie is nu al zeer eenvoudig (bijvoorbeeld een boom planten).

Peter van Velzen schreef: ↑16 jan 2026 03:24 Ik ben van beiden niet zo zeker, misschien dat je tijdelijk gelijk hebt, maar op de lange duur kun je waarschijnlijk transatlantisch vliegen mbv van waterstof en plastic kun je in principe ook maken van biologische grondstoffen (Waar denk je dat olie van gemaakt is?).

Olie is van biologische oorsprong, en schaalbaar omdat we het op reserve hebben.
Fotosynthese kan ons tempo van gebruik niet in real-time bijhouden.
En we moeten af en toe ook nog iets eten.

Algen leken een tijdlang een goede kandidaat, maar onder andere omdat de cellen hard te kraken zijn, e er constant ompen moeten draaien om de groei te bevorderen, is er nog steeds niet of nauwelijks een positieve balans bereikt. Bovendien moet je dan ook uitkijken dat je voor energiegewassen geen kunstmest nodig hebt, anders dicht je het ene gat met het andere, aangezien kunstmest ook deels van petrochemische oorsprong is.

Het opwekken van waterstof kan, maar je hebt er twee tot drimaal zoveel energie voor nodig om een KW/h aan waterstof te maken, dan om een KW/h in een batterij te stoppen. Het is een vrij ineffecient proces om groene waterstof te maken. Dat geldt overigens ook voor andere vloeibare E-fuels. En dat komt omdat je van diffuse energie, geconcentreerde energie probeert te maken, terwijl entropie nu eenmaal van geconcentreerd naar diffuus beweegt. (Eigenlijk veel beter dan zoals het vaak wordt gezegd "van orde naar chaos".) Je vergroot dus de entropie elders, om jouw moleculen weer in de gewenste synthese te krijgen.

Als, slordig gezegd, de verbranding van olie voor arbeid analoog is aan een heuvel af freewheelen, dan is achteraf die moleculen weer bij elkaar brengen voor een tweede verbranding, analoog aan een anderhalf tot tweemaal zo lange heuvel op trappen dankzij de conversieverliezen.
Daar is geen weg omheen, tenzij je de tweede wet van de themodynamica als eerste in de geschiedenis zou weten te omzeilen.
Die extra energie om tegen die langere heuvel op te komen, moet je weer ergens anders vandaan halen.

Er wel, nog vrij veel te doen, voor dat het zover is. Maar sommige zaken worden heden ten dage ongelofelijk snel gerealiseerd.

Maar het blijft wel technologie en biologie die onderworpen zijn aan de wetten der thermodynamica, hé. Geen tovenarij.
Dat vergeten we nog wel eens, want we hebben over het algemeen geen idee van hoe energiebalansen werken, als we zeggen dat knappe koppen het allemaal wel gaan oplossen.

gerard_m schreef: ↑16 jan 2026 14:13 Dat is geen probleem, zolang we de balans herstellen tussen verbruik / uitstoot en creatie / negatieve emissie.

De biosfeer heeft nooit een industrie nodig gehad om de balans te bewaken. Integendeel.
Het idee dat we de industriele beschaving met al haar energieverbuik en anorganische rommel in een niche binnen de ecosfeer kunnen schoenlepelen, lijkt me een fictie.

Synthetische brandstoffen maken zal ongetwijfeld steeds makkelijker worden.
Negatieve emissie is nu al zeer eenvoudig (bijvoorbeeld een boom planten).

Zie mijn verhaal hierboven aan Peter van Velzen.
Probeer iets van thermodynamica te begrijpen.
Dat kan al zonder je echt in de formules te verdiepen.