Freethinker.nl

Filosofie voor dummies! Van Tom Morris. Wat een kostelijk en vermakelijk boek! Als je dit boek aan het lezen bent is filosofie inderdaad heel interessant! Vooral de beschrijvende anekdotes zijn fantastisch! Echt een aanrader!

Metaphors We Live by.
van George Lakoff en Mark Johnson.

mi. Een van de tien belangrijkste boeken van de twintigste eeuw. Ik ben jaren te laat, maar gelukkig ben ik al aan bladzijde 15.

In het Nederlands vertaald als Leven in Metaforen, in deze eeuw.

bol.com schreef:Dit boek zet aan tot een totaal nieuwe manier van het denken over taal. Het laat zien dat metaforen meer zijn dan een poëtische versiering. Metaforen maken deel uit van het dagelijkse taalgebruik en oefenen invloed uit op de manier waarop de mens waarneemt, denkt en handelt. De werkelijkheid zelf wordt bepaald door de metafoor, en zoals metaforen per cultuur verschillen, zo verschilt wat in die culturen als werkelijk wordt gezien.

Iemand al gelezen?

Een oude Penguin pocket over Alchemy.
Een geschiedenisboekje vol biografieën vooral. Met een aantal leuke historische verslagen van oplichterijen. Wel jammer dat het vanaf een bepaald moment alleen nog maar gaat over de pogingen om goud te maken. Ik denk dat alchemie, hoewel gebaseerd op het foute idee dat metalen in elkaar omgezet kunnen worden door mengen, verhitten, sublimeren, enzovoort, toch een voorstadium is geweest van de moderne wetenschap. Daar wordt niets over gezegd. Wel wat over Paracelsus en andere alchemisten die vooraanstaande en vernieuwende genezers waren, maar vooral biografisch en niet inhoudelijk.

http://www.librarything.nl/work/2620029

Ik ben net begonnen in 'The Sun in the Church' van J. L. Heilbron. Wie - met een beroep op de veroordeling van Galileo - gelooft dat de Katholieke kerk een vijand was van astronomie (en wetenschap in het algemeen), zal na het lezen van dit boek ongetwijfeld zijn mening moeten bijstellen.

Review:
http://www.nytimes.com/1999/10/19/scien ... gewanted=1

Ben even door het artikel gegaan en ik ben niet erg overtuigd. Wat betekent zo"n zin als:

The Jesuits, for instance, used observatories to confirm theories about Earth movement, which they were forbidden to teach.

Was dit voor Galilei? En wie verbood de Jezuieten te spreken, indien niet de kerk?

De redenering komt altijd op hetzelfde neer: de geleerden waren katholieken, dus de kerk bevorderde wetenschap. Dat men katholiek moest zijn om zijn vege lijf te redden (Newton moest speciaal dispensatie vragen van een priesterwijding om toegang te krijgen tot bibliotheken) wordt dan vergeten.

Zoals je in het artikel kunt lezen: om theologische redenen heeft de Katholieke eeuwenlang een ongeevenaarde hoeveelheid geld geinvesteerd in astronomisch onderzoek (tot het ombouwen van kerken tot observatoria aan toe) en stond ze iedere theorie toe, zolang het maar (instrumentalistisch) als hypothese werd gepresenteerd. Het was bijvoorbeeld acceptabel om te zeggen dat de Copernicaanse theorie 'waar' was, zolang je er maar bij vermeldde dat 'waar' dan zoiets betekende als: de eenvoudigste theorie. En voor wie meende dat de ruimte sowieso niet absoluut was (lichamen bewegen enkel relatief aan elkaar, niet ook nog eens relatief aan de 'ruimte', zie bijv. het werk van Leibniz), was de hele vraag of de aarde stilstond of niet onzinnig.

Nu, dat iemand de reconstructie adequaat denkt samen te vatten met: "de redenering komt altijd op hetzelfde neer: de geleerden waren katholieken, dus de kerk bevorderde wetenschap" viel te verwachten, maar laat volgens mij een aantal relevante zaken liggen. Maar ik ga hier verder niet over discusseren, want met alle respect; het interesseert me over het algemeen niet zo of een willekeurige leek na het vluchtig doorlezen van een review overtuigd is van de juistheid van wetenschapshistorisch onderzoek.

Socratoteles schreef:of een willekeurige leek na het vluchtig doorlezen van een review .

OK de toon is weer gezet... gezellig altijd hier.

Galileo was ook geen makkelijke, maar de kerk heeft hem wel degelijk gevangen gehouden en willen excommuniceren vanwege zijn onderzoek. De ene pief ging er anders mee om dan de ander, dat dan weer wel. En dat zal Socrateles' boek wel belicht hebben.

Ik ben al een eind in 'Salem's Lot van Stephen King bezig nadat ik The Mist van hem had gelezen. Nooit eerder wat van hem ingezien (wel van hem gehoord natuurlijk), maar ik ben er erg over te spreken.

Caliphate door Tom Kratman.
http://www.webscription.net/chapters/14 ... .htm?blurb

Gisteren gekocht, vandaag uitgelezen: Waarom mannen niet luisteren en vrouwen niet kunnen kaartlezen van Allan en Barbara Pease. Erg vermakelijk boekje waarin de belangrijkste verschillen plus het waarom tussen man en vrouw worden aangehaald. Een boekje waardoor je jezelf en je eventuele partner weer een beetje beter leert kennen.

Een ander boekje dat ik heb gekocht, maar nog in moet beginnen, is Het slimme onbewuste van Ap Dijksterhuis. Dit gaat, zoals de titel al doet vermoeden, over de rol van het on(der)bewustzijn.

Ik heb juist het verloren symbool gelezen van Dan Brown. Ik vond het niet slecht maar de opbouw van het verhaal is nu al drie keer hetzelfde, zie bernini mysterie en da vinci code, en dat stoorde me toch wel, omdat ik gelijk al wist wat er ging gebeuren op sommige momenten. Nu is het wel een succes formule gebleken maar als schrijver vraag ik me toch af hoelang je met dezelfde opbouw kan werken voordat het de lezer gaat tegensteken.

MVG, LD.

CXT ik zou je willen aanraden het boek "Verschil mag er zijn" te lezen van Martine F. Delfos dat gaat nog wat dieper en uitgebreider in op de verschillen tussen man en vrouw. Meer wetenschappelijk op de werking van het brein gericht. Leuke aanvulling op het boek dat jij noemde. Ik noemde het hier al eerder. Ik ben het gaan lezen op aanraden van Devious trouwens.

Momenteel lees ik Mark Mieras: Ben ik dat? Ook over de werking van het brein. Zeer toegankelijk geschreven door een wetenschapsjournalist. Getipt door DrWho.

http://www.managementboek.nl/boek/97890 ... ark_mieras

Kitty schreef:Momenteel lees ik Mark Mieras: Ben ik dat? Ook over de werking van het brein. Zeer toegankelijk geschreven door een wetenschapsjournalist. Getipt door DrWho.

Volgens mij was ik het die het boek tipte en was het de verdienste van Deseo! om de beschrijving op de achterflap te vermelden. DrWho heeft inderdaad ook interesse getoond. Misschien was DrWho wel ergens eerder met deze tip dan ik, maar ik heb dat nergens terug kunnen vinden.

Ik hoop dat je er net als ik veel genoegen aan beleeft.

Wie het het eerste tipte weet ik niet, ik las het in ieder geval bij DrWho. Maakt ook niet uit.

En ja, ik beleef er veel plezier aan, leuk boek, toegankelijk geschreven met veel wetenswaardigheden.