Hoe om te gaan met gelovigen op dit forum

Christendom en Judaïsme, contradicties in de bijbel, de ethiek van de bijbel etc..

Moderator: Moderators

Plaats reactie
Gebruikersavatar
Roald
Banned
Berichten: 212
Lid geworden op: 06 jan 2011 16:38

Re: Hoe om te gaan met gelovigen op dit forum

Bericht door Roald »

Vilaine schreef:Je kan nu eenmaal geen evolutie aantonen in een laboratorium, één van de voorwaarden van evolutie is tijd en die heb je in een lab niet.
Je kunt dus geens strikt wetenschappelijk bewijs leveren van waarneming van evolutie. Dan is je evolutie claim volgens je eigen theorie dus volslagen ongeloofwaardig. Het is slechts een aanname die je doet. Wat een hopeloos non-valide argument is een aanname in jouw ogen.

Misschien geldt het voor jou anders, maar veel van jouw soortgenoten redeneren zo. Behalve voor hun eigen theorie, dan hanteren zij plotseling een geheel andere maatstaf.
I was already on pole, then by half a second and then one second and I just kept going. It was like I was in a tunnel. Not only the tunnel under the hotel but the whole circuit was a tunnel. I was just going and going, more and more and more and more.
Gebruikersavatar
Roald
Banned
Berichten: 212
Lid geworden op: 06 jan 2011 16:38

Re: Hoe om te gaan met gelovigen op dit forum

Bericht door Roald »

PietV. schreef: Ja, dat probleem is waarschijnlijk niet te verhelpen. Dat bacteriesoorten onderling meer verschillen dan bijvoorbeeld primaten is voor een creationist niet te bevatten.
Inderdaad is jouw probleem niet te verhelpen PietV! Vervolgens moet je er niet omheen gaan draaien dat bacteriesoorten onderling meer verschillen dan primaten. Daar gaat het niet om. Je hebt je evolutie wetenschappelijk te bewijzen, dus kom op met die bewijslast! En bij het ontbreken van wetenschappelijke bewijslast ben je volstrekt ongeloofwaardig. Dat zijn namelijk de maatstaven die je als atheïst voor een ongelovige hanteert, dus die maatstaf leg ik jou ook vrolijk op.

Succes er mee!
I was already on pole, then by half a second and then one second and I just kept going. It was like I was in a tunnel. Not only the tunnel under the hotel but the whole circuit was a tunnel. I was just going and going, more and more and more and more.
Jinny

Re: Hoe om te gaan met gelovigen op dit forum

Bericht door Jinny »

Roald schreef: Inderdaad is uitkomst van laboratorium onderzoek reproduceerbaar. Dus jij mag mij vertellen welke wetenschappelijke proef waarneembaar evolutie heeft gereproduceerd, dus waarneembare evolutie van soort naar een andere soort. Als jij dat strikt wetenschappelijke bewijs voor evolutie niet kunt leveren, ben ik evenin verplicht strikt wetenschappelijk bewijs voor het bestaan (waarneming) van het object God te leveren.
Definieer soort a.u.b..
Gebruikersavatar
Vilaine
Bevlogen
Berichten: 3717
Lid geworden op: 26 mei 2010 15:38
Locatie: Fryslân

Re: Hoe om te gaan met gelovigen op dit forum

Bericht door Vilaine »

Inderdaad is uitkomst van laboratorium onderzoek reproduceerbaar. Dus jij mag mij vertellen welke wetenschappelijke proef waarneembaar evolutie heeft gereproduceerd, dus waarneembare evolutie van soort naar een andere soort. Als jij dat strikt wetenschappelijke bewijs voor evolutie niet kunt leveren, ben ik evenin verplicht strikt wetenschappelijk bewijs voor het bestaan (waarneming) van het object God te leveren.
Wederom het probleem, dat ik al aanhaalde.
Voor de wetenschap is laboratorium onderzoek niet noodzakelijk (er is genoeg ander bewijs) voor de bewijsvoering. Voor jou kennelijk wel. Er zijn laboratorium proeven gedaan, die volgens de wetenschappelijk standaard evolutie aantonen, maar die wijs jij kennelijk af.
Wij vragen ook niet God in een laboratorium aan te tonen, maar wel wetenschappelijk.

Dus dezelfde voorwaarden.
Despite the high cost of living.....
it remains popular.
Gebruikersavatar
Roald
Banned
Berichten: 212
Lid geworden op: 06 jan 2011 16:38

Re: Hoe om te gaan met gelovigen op dit forum

Bericht door Roald »

a.r. schreef:Mijn vraag is toch niet zo moeilijk te beantwoorden dat je vanaf 10 januari over na hebt moeten denken en daarop nog geen antwoord kunt geven?
Het lijkt mij wel zo fatsoenlijk als jij eerst eens mijn vraag van anderhalve maand geleden beantwoordt, waarop ik natuurlijk jouw vragen aan mij direct morgenochtend zo gauw ik wakker zal beantwoorden.
Jouw vraag is geen open vraag, het geeft jouw mening weer. Ik moet namelijk verklaren waarom ik duft te geloven in het bestaan van "het kleinmenselijke schepsel god" van de bijbel. Maar dan ben jij eerst aan de beurt om uit te leggen waarom je het een kleinmenselijk schepsel vindt. Ik vermoed trouwens welke redenen je daarvoor aanvoert.

Maar ik heb al meerdere keren aangegeven dat ik de discussie bij de basis wil beginnen, en wel op een eerlijke wijze. Namelijk de discussie bestaat God of bestaat God niet en bestaat er alleen maar evolutie.

Volgens Villaine betekent het non-bestaan van evolutie nog niet automatisch dat er sprake is van een Schepper. Strikt theoretisch heeft zij daar in gelijk. Maar er is bijna geen andere mogelijkheid dan deze twee mogelijkheden te bedenken: 1) schepping (eventueel met evolutie als submogelijkheid) of 2) evolutie zonder schepping (hoewel ik dit laatste eigenlijk erg moeilijk vind te bedenken). Theoretische 3e mogelijkheid is dat de volwaardige mens/dier, etc. zoals we deze hedentendage kennen al vanaf eeuwigheid heeft bestaan.

Enfin, het gaat dus om Schepper / bestaan van God enerzijds of geen Schepper / non-bestaan van God anderzijds. En dan dezelfde maatstaven hanteren voor beide visies waar het gaat om argumentatie, bewijzen, etc. Dat is mijn vertrekpunt.

Jij wilt al over de God van de bijbel gaan discussiëren. Ik wil eerst naar de basis.

Dus nee, ik ga niet op jouw vraag in, hoe teleurgesteld en ontgoocheld je vanmorgen ook wakker bent geworden, met dat sentiment praat je mij niet om.
I was already on pole, then by half a second and then one second and I just kept going. It was like I was in a tunnel. Not only the tunnel under the hotel but the whole circuit was a tunnel. I was just going and going, more and more and more and more.
siger

Re: Hoe om te gaan met gelovigen op dit forum

Bericht door siger »

Roald schreef:Jouw vraag is geen open vraag, het geeft jouw mening weer. Ik moet namelijk verklaren waarom ik duft te geloven in het bestaan van "het kleinmenselijke schepsel god" van de bijbel. Maar dan ben jij eerst aan de beurt om uit te leggen waarom je het een kleinmenselijk schepsel vindt. Ik vermoed trouwens welke redenen je daarvoor aanvoert.
Hoe zou het toch komen dat ik de mening van a.r. hoger schat dan jouw geloof? Misschien de kracht van mensen die uit hun eigen wezen spreken, vergeleken met de travestie van mensen die beweren voor een god te spreken (met excuses aan de travestietenstand?)

Roald, buiten de rechtbank bestaat er geen bewijsplicht, maar als je iemand wil overtuigen in een tijdsgewricht waar brandstapels moeilijk te vinden zijn, is de beste manier door middel van argumenten. Maar ik begrijp niet waarom je mensen wil overtuigen die je woede wekken. Is de hel niet beter voor hen?
Gebruikersavatar
PietV.
Erelid
Berichten: 14510
Lid geworden op: 21 sep 2004 20:45
Locatie: Rotterdam

Re: Hoe om te gaan met gelovigen op dit forum

Bericht door PietV. »

Roald schreef: Je hebt je evolutie wetenschappelijk te bewijzen, dus kom op met die bewijslast! En bij het ontbreken van wetenschappelijke bewijslast ben je volstrekt ongeloofwaardig. Dat zijn namelijk de maatstaven die je als atheïst voor een ongelovige hanteert, dus die maatstaf leg ik jou ook vrolijk op.

Succes er mee!
http://www.agiweb.org/news/evolution/index.html een simpele link, die een basis legt voor paleontologie.
Want ook van mijn kant heb ik een aanvullende vraag. Denk jij in miljarden jaren of duizenden jaren. Want ook als gesprekspartner moet je aan een zekere basis voldoen. Dus welke gelovige moet ik overtuigen?
Religie: Jezelf elke dag voorliegen tot je erin gaat geloven!
a.r.

Re: Hoe om te gaan met gelovigen op dit forum

Bericht door a.r. »

Roald, de mens kan van alles bij elkaar fantaseren, maar er is geen enkele aanwijzing voor het bestaan van, of in het verleden bestaand hebbende entiteit die alles heeft geschapen. Er zijn mensen die in het bestaan van kabouters, kobolden,dwergen, trollen geloven, het monster van Loch Ness, of in elfjes geloven, maar ook daar is tot nu toe geen enkele aanwijzing voor gevonden.

Dát jij het moeilijk te bevatten vindt dat we op nog iets veel kleiners dan een "amoebe", naar de maatstaven van het heelal gemeten, leven, is niet mijn probleem.

Ik heb daar nl geen enkel probleem mee, ik ver-en bewonder me er suf over/aan als ik bijv in Frankrijk naar de Melkweg kijk, maar het komt echt nooit in me op dat er een entiteit aan te pas gekomen zou MOETEN zijn.

Anders gezegd, hetzelfde bedoeld: dát er mensen zijn die geloven dat er aan het eind van de regenboog een pot met goud is neergezet door kaboutertjes) is aan die mensen's fantasierijke brein ontsproten.

Overigens: Als er een entiteit dat mensen "god" noemen, het heelal geschapen zou hebben, wie heeft die entiteit die mensen "god" noemen, dan geschapen?????
Gebruikersavatar
lanier
Superposter
Berichten: 6824
Lid geworden op: 14 sep 2004 23:20

Re: Hoe om te gaan met gelovigen op dit forum

Bericht door lanier »

Inderdaad is uitkomst van laboratorium onderzoek reproduceerbaar. Dus jij mag mij vertellen welke wetenschappelijke proef waarneembaar evolutie heeft gereproduceerd, dus waarneembare evolutie van soort naar een andere soort.
Niet alle wetenschap hoeft geproduceerd te worden in een laboratorium. Denk maar aan wat de wetenschap zegt over het heelal. Evolutie vindt niet zomaar plaats en zeker niet binnen onafzienbare tijd. Volgens jou is blijkbaar macro-evolutie onmogelijk, waarom?
Wat het probleem is met religie? De mens. Voor elke heilige lopen er 2 miljoen zondaars rond - Raymond Reddington
Gebruikersavatar
Roald
Banned
Berichten: 212
Lid geworden op: 06 jan 2011 16:38

Re: Hoe om te gaan met gelovigen op dit forum

Bericht door Roald »

siger schreef:Hoe zou het toch komen dat ik de mening van a.r. hoger schat dan jouw geloof? ?
Omdat A.R. een geloofsgenoot van je is natuurlijk. Applaus voor jouw verheven bijdrage aan dit debat!
siger schreef: Misschien de kracht van mensen die uit hun eigen wezen spreken, vergeleken met de travestie van mensen die beweren voor een god te spreken (met excuses aan de travestietenstand?)?
Dus mensen die spreken uit hun eigen wezen spreken volgens jou verstandiger taal dan mensen die spreken namens God? Dat betekent dat je ook de mening van bijvoorbeeld massamoordenaars als Stalin of Mao Zedong hoger inschat dan de mening van een gelovige dat je volgens God mag geen moord mag plegen. Atheïsten als Stalin en Mao spraken uit eigen wezen verdachtmakingen uit tegen miljoenen onschuldige slachtoffers die zij de dood injoegen. Met wat voor figuur heb ik eigenlijk met jou van doen Siger? Een sadist of een stupide stumper die verstrikt raakt in zijn eigen redeneringen? Je zegt het maar.
siger schreef: Roald, buiten de rechtbank bestaat er geen bewijsplicht, maar als je iemand wil overtuigen in een tijdsgewricht waar brandstapels moeilijk te vinden zijn, is de beste manier door middel van argumenten.
Ik geef jou het voordeel van de twijfel en houd het bij jou dan toch maar op een dwaze stakker. Je begrijpt de discussie niet. Overigens, uit bovenstaande blijkt wel dat jij denkt dat mensen altijd te overtuigen zijn onder dreiging van brandstapels of folteringen. Maar juist de geschiedenis van christenen is een geschiedenis van martelaren die ondanks folteringen van bijvoorbeeld atheïsten als Stalin en Mao niet van hun geloof af te brengen waren, en het was al niet anders als onder de Romeinse keizers. En je kunt het als westerse wijsneus wel hebben over een tijdsgewricht waar brandstapels moeilijk te vinden zijn, maar dan sluit je je ogen voor de wereldwijde vervolging van christenen in andere delen van de wereld. Christenen zijn vandaag de dag de meest vervolgde en onderdrukte groep mensen ter wereld, louter om hun geloof. Toch zijn zij niet van hun geloof af te brengen. Jij vermeldt hierboven dat je mensen kunt overtuigen onder dreiging van brandstapels. Wellicht geldt zulk laf gedrag voor atheïsten, maar niet voor christenen.
I was already on pole, then by half a second and then one second and I just kept going. It was like I was in a tunnel. Not only the tunnel under the hotel but the whole circuit was a tunnel. I was just going and going, more and more and more and more.
Blues-Bob
Bevlogen
Berichten: 4763
Lid geworden op: 26 aug 2010 07:33
Locatie: Friesland

Re: Hoe om te gaan met gelovigen op dit forum

Bericht door Blues-Bob »

Roald schreef:
Vilaine schreef:Je kan nu eenmaal geen evolutie aantonen in een laboratorium, één van de voorwaarden van evolutie is tijd en die heb je in een lab niet.
Je kunt dus geens strikt wetenschappelijk bewijs leveren van waarneming van evolutie. Dan is je evolutie claim volgens je eigen theorie dus volslagen ongeloofwaardig. Het is slechts een aanname die je doet. Wat een hopeloos non-valide argument is een aanname in jouw ogen.

Misschien geldt het voor jou anders, maar veel van jouw soortgenoten redeneren zo. Behalve voor hun eigen theorie, dan hanteren zij plotseling een geheel andere maatstaf.
Zoals reeds gesteld is deze stellingname wat ongenuanceerd. Evolutie an sich is in principe gewoon waargenomen ook onder gecontroleerde omstandigheden in een lab. Er zijn echter, afgezien van type eencelligen, waarbij men over de definitie van soort terecht kan redetwisten, geen lab waarnemingen van het ontstaan van nieuwe soorten. Hoewel... in diverse laboratoria zijn fossiel studies gedaan... Maar ik snap dat jij zelf getuige wil zijn van het ontstaan van een nieuwe soort onder gecontroleerde omstandigheden. Ik vind dat zelf wat irreeel, niet alleen voor iemand die zelf aanneemt dat de bijbel waarheden bevat. Er is heden voldoende afstemming van fysieke bewijzen (reductie, en inductie/statistische waarnemingen) en huidige theorieen (deductie). De diverse theorien worden echter natuurlijk aangepast waar nodig op basis van fysieke bewijzen, of wanneer een theorie superieur is aan de huidige theorieen. Ben je het daar niet mee eens, dan snap je of de methodologie van wetenschap niet, of je hanteert een andere standaard op basis van een wensgedachte. Deze claim is controleerbaar, de wetenschappelijke standaard is beschreven en beargumenteerd. Om van die standaard af te wijken dienen goede argumenten gegeven en gewogen te worden. Die heb ik tot op heden nog niet gelezen. Verder verwijs ik naar de diverse topics onder evolutie en creationisme, waarvan deze inhoud een herhaling van zetten is.

Tenslotte teken ik bij deze bezwaar aan dat wetenschap enkel in een lab bedreven kan worden.

Groet,

Bob
"You can think I'm wrong, but that's no reason to quit thinking." - House
Tiepvauden ondur voorbehauwt.
Gebruikersavatar
Roald
Banned
Berichten: 212
Lid geworden op: 06 jan 2011 16:38

Re: Hoe om te gaan met gelovigen op dit forum

Bericht door Roald »

Blues-Bob schreef:Maar ik snap dat jij zelf getuige wil zijn van het ontstaan van een nieuwe soort onder gecontroleerde omstandigheden. Ik vind dat zelf wat irreeel, niet alleen voor iemand die zelf aanneemt dat de bijbel waarheden bevat.
Nee ik hoef geen getuige zijn van het ontstaan van een nieuwe soort onder gecontroleerde omstandigheden in een laboratorium. Maar strikt genomen is dat wel natuurlijkwetenschappelijk bewijs. Misschien is het goed als je deze thread door leest. Ik stel deze eis van natuurwetenschappelijk bewijs alleen maar omdat de atheïst deze eis van natuurwetenschappelijk bewijs ook stelt aan mij als gelovige in het bestaan van God, terwijl de atheïst zelf deze bewijslast niet heeft voor zijn/haar eigen claim. Ik wijs steeds op de hypocrisie van dat oneerlijke en hypocriete vertrekpunt van de discussie. Als je de thread eerlijk doorleest zul je steeds weer zien dat dat primair mijn boodschap is. Misschien ben jij de hoge uitzondering onder de atheïsten die wel bereid is vanuit een eerlijk vertrekpunt het debat in te gaan.
Blues-Bob schreef:Tenslotte teken ik bij deze bezwaar aan dat wetenschap enkel in een lab bedreven kan worden.
Je hoeft tegen mij geen bezwaar aan te tekenen, want ik ben het hier met je eens. Ik heb wetenschappelijk bewijs hier als natuurwetenschappelijk bewijs onder lab omstandigheden gedefinieerd om helder te maken welke eis er aan de kant van de atheïsten uiteindelijk wordt gesteld aan de gelovige in het bestaan van God.
I was already on pole, then by half a second and then one second and I just kept going. It was like I was in a tunnel. Not only the tunnel under the hotel but the whole circuit was a tunnel. I was just going and going, more and more and more and more.
Gebruikersavatar
Roald
Banned
Berichten: 212
Lid geworden op: 06 jan 2011 16:38

Re: Hoe om te gaan met gelovigen op dit forum

Bericht door Roald »

Jasper schreef:God is toch omnipotent? Waarom maakt hij dan niet met één knip van de vingers een einde aan al het lijden, honger en ziektes?
Ik heb al eerder aangegeven dat "wreedheid" of "goedheid" van God niet logisch in verband staat met "bestaan" van God. Dat geeft Jasper zelf ook toe.

Laat ik toch eens verder op de vraag van Jasper ingaan. Japser heeft het hierboven over lijden, honger en ziektes. Waarom maakt God geen einde aan dit kwaad is zijn vraag. Maar hoe weet Jasper wat kwaad is, tenzij hij weet wat goed is? En hoe weet Jasper wat goed is, tenzij er een objectieve maatstaf buiten hem zelf is? Ik draai hier niet om de vraag van Jasper heen. Ik laat alleen zien dat de klacht van Jasper hierboven veronderstelt dat God bestaat.

Kwaad en lijden bewijst logischerwijs niet dat God niet bestaat, zoals eerder gezegd is non-bestaan onbewijsbaar en zoals eerder aangegeven staat wreedheid/kwaadheid niet in verband met "bestaan" of "non-bestaan", zoals Jasper zelf ook toegeeft. Kwaad zou misschien aannemelijk kunnen maken dat er een duivel bestaat, hoewel nogmaals "kwaad" niet logisch in verband staat met "bestaan". Maar de aanwezigheid van kwaadheid kan in ieder geval onmogelijk bewijzen dat God NIET bestaat, want non-bestaan is onbewijsbaar. Toch wordt lijden en kwaadheid door mensen als Jasper in verband gebracht met het non-bestaan van God, terwijl zij tegelijk moeten toegeven dat wreedheid/kwaadheid niet logisch in verband kan staan met "non-bestaan" zoals je ook niet kunt zeggen dat Hitler niet bestond omdat hij wreed was. Deze morele vraag van Jasper wijst juist eerder op het bestaan van God in de zin dat Jasper alleen kan weten wat goed is als er een objectieve maatstaf buiten hem zelf is. Want als er geen objectieve maatstaf is voor goed en kwaad, waarom zouden lijden en honger en ziekte dan kwaad zijn waar een einde aan gemaakt moet worden?

Wil Japser echt dat God een einde maakt aan het kwaad? Welnu, stel dat God dan bij Jasper begint? We zeggen namelijk altijd dat God het kwaad moet stoppen, maar we vergeten dan dat Hij Jasper ook zou moeten stoppen. We doen allemaal kwaad, ja zelfs Jasper de atheïst doet kwaad. Jasper kan misschien zeggen dat hij het met zijn vraag niet heeft over die kleine zondetjes van hem en mij, maar over het echte kwaad, zoals wat Hitler deed. Maar ik heb het niet over de gradaties van het kwaad, maar over de bron van het kwaad. Wie zijn wij om gradaties aan te brengen? Als het kwaad gestopt moet worden, dan moet dat consequent doorgevoerd worden door alle kwaad te stoppen, dus ook Jasper en ik moeten gestopt worden. De bron van het kwaad is de vrije wil. En als God onze vrije wil zou afschaffen, zouden wij niet meer in staat zijn om lief te hebben of goed te doen. Dan zou het geen morele wereld meer zijn.
Uiteraard heeft niet alle kwaad te maken met vrije wil. Want waarom gaan er baby's dood en waarom gebeuren er natuurrampen? Volgens de bijbel begon het allemaal met de zondeval. Niemand is onschuldig want we hebben allemaal gezondigd. Natuurrampen en voortijdig overlijden van mensen zijn een direct gevolg van de zondeval.

De atheïst doet de zondeval af als bekrompen denken van christenen. Maar zelf hebben ze geen enkele verklaring voor het kwaad in deze wereld. Hoe kunnen ze het uberhaupt hebben over kwaad, als ze van mening zijn dat er geen objectieve maatstaf is?
I was already on pole, then by half a second and then one second and I just kept going. It was like I was in a tunnel. Not only the tunnel under the hotel but the whole circuit was a tunnel. I was just going and going, more and more and more and more.
Gebruikersavatar
Fish
Ontoombaar
Berichten: 11211
Lid geworden op: 14 sep 2008 10:44
Locatie: Aan de kust.

Re: Hoe om te gaan met gelovigen op dit forum

Bericht door Fish »

Roald schreef:dat je volgens God mag geen moord mag plegen.
Maar god zelf mag dat schijnbaar wel bevelen?


(1 Samuel 15:3) Ga nu heen, en sla Amalek, en verban alles, wat hij heeft, en verschoon hem niet; maar dood van den man af tot de vrouw toe, van de kinderen tot de zuigelingen, van de ossen tot de schapen, van de kemelen tot de ezelen toe.

(1 Samuel 5:9) En het geschiedde, nadat zij die hadden rondom gedragen, zo was de hand des HEEREN tegen die stad met een zeer grote kwelling; want Hij sloeg de lieden dier stad van den kleine tot den grote….

(Jeremia 13:14) En Ik zal hen in stukken slaan, den een tegen den ander, zo de vaders als de kinderen te zamen, spreekt de HEERE; Ik zal niet verschonen noch sparen, noch Mij ontfermen, dat Ik hen niet zou verderven.

(Ezechiel 9:5-6) Maar tot die anderen zeide Hij voor mijn oren: Gaat door, door de stad achter hem, en slaat, ulieder oog verschone niet, en spaart niet! Doodt ouden, jongelingen en maagden, en kinderkens en vrouwen, tot verdervens toe;

(Deuteronomium 20:16-17) Maar van de steden dezer volken, die u de HEERE, uw God, ten erve geeft, zult gij niets laten leven, dat adem heeft.

(Exodus 12:29) En het geschiedde ter middernacht, dat de HEERE al de eerstgeborenen in Egypteland sloeg, van den eerstgeborene van Farao af, die op zijn troon zitten zou, tot op den eerstgeborene van den gevangene, die in het gevangenhuis was, en alle eerstgeborenen der beesten.
Het goddelijke onderscheidt zich niet van het niet bestaande.
Gebruikersavatar
Roald
Banned
Berichten: 212
Lid geworden op: 06 jan 2011 16:38

Re: Hoe om te gaan met gelovigen op dit forum

Bericht door Roald »

Samante schreef:Nee die vraag zou ik niet stellen. Hoe God in het verleden tot de mensheid zou hebben gesproken is voor mij persoonlijk niet van belang. Het gaat erom hoe God op dit moment, in mijn eigen leven, tot mij spreekt. Dat is het belangrijkste.
Net als de meeste atheïsten maak jij als Godgelovige mij op dit forum belachelijk. Je probeert nog een beetje geintjes met de atheïsten te maken, maar je lijkt niet eens te beseffen dat ze jou ongeveer net zo'n rare kwibus vinden als dat ze mij vinden, misschien iets minder raar weliswaar. Het zal je naiviteit zijn. In ieder geval zijn jij en ik het er kennelijk over eens dat God bestaat. Dus dat punt kunnen wij overslaan. Hoe spreek de door jou bedachte God in jouw leven tot jou? Kun je voorbeelden van deze persoonlijke ervaringswaarheid geven? Ben je verder niet benieuwd wat jouw God over het ontstaan van de aarde heeft gezegd of hoe Hij tot andere mensen gesproken heeft? Op basis waarvan geloof jij eigenlijk in het bestaan van God? Zo maar een paar vragen.
Samante schreef: Ik zou die bestaande boeken misschien voor de aardigheid lezen, maar ik zou me tevens voorhouden dat het mensenwerk blijft. Het zijn mensen geweest die de boeken hebben geschreven en samengesteld. Ik zou zeker nooit één van die boeken omhoog gaan houden en roepen dat dit het heilige schrift is.
Waarom niet? En hoe heb jij God bedacht?
Samante schreef: Maar vertel eens Roald waarom je de God zoals die beschreven wordt in de bijbel zo mooi vindt?
Verwacht je niet dat de liefde van God puur en onvoorwaardelijk is? Verwacht je niet dat mensen niets kunnen doen dat de wil van een almachtige God kan dwarsbomen? Waarom is er de noodzaak dat mensen in God geloven als zij Hem niet herkennen in de wereld waarin zij leven?
Je hebt mij eerder soortgelijke vragen gesteld, waar ik (nog) niet op heb geantwoord. Ik vind de beschreven God in de bijbel niet altijd zo mooi, in bepaalde opzichten wel, maar in bepaalde opzichten ook niet. Dus je zegt iets over mij te weten, terwijl je dat dus verkeerd ziet.

Veel christenen herkennen mijn God wel in de wereld waarin zij leven. Waarom zouden er christenen zijn die gevangen zitten om hun geloof, ja zelfs gemarteld worden om hun geloof Samanthe?

Maar ik heb een vraag aan jou. Geloof je dat jouw God almachtig is? Als je niet gelooft dat Hij almachtig is kun je onmogelijk volhouden dat Hij God is. Dat wil ik eventueel wel uitleggen aan je, maar misschien geloof je dat jouw God almachtig is. Dan heb ik wel een vraag aan jou. Jij vind mijn God uit het Oude Testament wreed (althans dat vermoed ik uit jouw vraag). Waarom laat jouw God dan zaken als verkrachting en moord toe terwijl Hij de macht heeft om er iets aan te doen? Vind je dat niet wreed?

Wij beide hebben hetzelfde probleem Samanthe, ook al probeer je dat probleem met je eigen creatie van God weg te wuiven, het lukt je niet.
I was already on pole, then by half a second and then one second and I just kept going. It was like I was in a tunnel. Not only the tunnel under the hotel but the whole circuit was a tunnel. I was just going and going, more and more and more and more.
Plaats reactie