Post-theisme

[collegavanerik]

Je bent nog steeds een interne subjectieve kracht ("het goede") aan het externaliseren.
Je begrijpt dus nog steeds niet wat "geen enkel beeld" betekent.

[The Prophet]

Ik ben wat dat aspect betreft een principieel agnost.

Pfoe, had dat dan meteen gezegd.

En als je je stoort aan de discussie hier, waarom gooi je dan ad hominems terug?
Dan doe je toch eigenlijk hetzelfde? (Of erger).

Ik denk dat ik je godsbeeld nu wel helder heb. Volgens mij zit je heel dicht in de buurt van Taede Smedes, om maar iemand te noemen.

Maar wat heb je er lang over gedaan om het een beetje uit te leggen. Als je gewoon meteen to the point was geweest en je niet liet verleiden tot ad hominems en metacommunicatie, dan was deze thread een stuk korter geweest en had het van beide kanten veel minder irritatie opgeleverd. (Ik zeg niet dat het alleen aan jou ligt).

[appelfflap]

Ondertussen ken ik je godsbeeld Barth. Je reactie richting rereformed bewijst dat hij gelijk heeft. wel jammer dat je opnieuw oproept om mij de mond te snoeren en voor de rest gewoon in het wilde om je heen schopt.

en ik sluit me bij de rest aan. zeg het toch gewoon ineens. evengoede vrienden

[Rereformed]

Kijk eens aan, Bartholomeus komt toch weer terug. Goed zo jongen. Kwaad weglopen is tenslotte onvolwassen.

Om nog maar eens een vorige post aan te halen: Een theïstische god kun je aanvallen, een “grond van mijn bestaan”, of een “wat gebeurt tussen mensen” niet. Van abstracties worden de meesten hier hélémáál gek en niet voor niets worden er dan ook steeds maar weer, soms in haast blinde woede, concrete invullingen geëist.
Als je zoiets schrijft koester je de hoop dat het kwartje misschien eindelijk eens zal vallen, maar nee dus, integendeel zelfs, want de gedachtenpolitie is weer op volle toeren toeren.

Welk kwartje zou er moeten vallen? De grond van jouw en mijn bestaan is een grond, het gebeuren tussen mensen is een gebeuren. Er is in deze zaken geen God te bespeuren. Evenmin in de andere zaken die je in het voorgaande van dit topic hebt opgenoemd en gelijkgesteld aan God: liefde is liefde en niet God, geloof is geloof en niet God, je aangesproken voelen is voelen en niet God, het leven als een opdracht ervaren is ervaren en niet God.
Jouw God ís helemaal geen abstractie,want het is nog steeds geen concept; jouw God is een leeg begrip, het is volstrekt niets anders dan een stopwoord. Zoals ik al heb gezegd ben jij eenvoudig een atheïst. Eén die nog niet verleerd heeft het woord God als stopword in zijn denken te gebruiken.

Een abstractie is het weglaten van alle niet essentiële informatie of aspecten om meer fundamentele structuren zichtbaar te maken. Op de engelse Wiki kun je dit lezen:

"Abstraction is the process or result of generalization by reducing the information content of a concept or an observable phenomenon, typically in order to retain only information which is relevant for a particular purpose. For example, abstracting a leather soccer ball to a ball retains only the information on general ball attributes and behaviour. Similarly, abstracting happiness to an emotional state reduces the amount of information conveyed about the emotional state."

Wat jij doet is het woord God gebruiken om de bepaalde emotionele verzameling van gevoelens waar je aan gehecht bent in één woord uit te drukken. Het is voor mij echt niet moeilijk om dit in te zien. Ik ben enkel van mening dat gebruik van het woord God hiervoor volstrekt onterecht is. Ik heb (een bepaalde mate van) dezelfde gehechtheid aan die gevoelens die je opnoemde maar noem me een atheïst en zie jou dus bijgevolg ook als atheïst. Ik zie volstrekt geen reden waarom ik het woord God aan die gevoelens zou moeten verbinden.
Het woord God is dus naar mijn mening bij jou volkomen overbodig, aangezien het noch een concept op zich is, noch een waarneembaar fenomeen op zich. Het is bovendien ook bijzonder verwarrend aangezien God al millennia lang door het theïsme een inhoud heeft gekregen, een inhoud die jij pertinent ontkent.

Het is van atheïstische kant niet kinderachtig je aan deze inhoud van het woord te houden, het is eenvoudig helderheid van denken. En het is armoede van jouw denken dat je voor jouw gevoelens en geestgesteldheid geen ander woord kunt bedenken dan God, vooral wanneer je in ogenschouw neemt dat jij weinig of niets kunt met de God zoals die in het theïsme beschreven wordt.

Waarom zie jij als modern geschoold mens niet in dat het begrip God ook tot die rij van menselijke bedenksels behoort? Graag mijn vraag beantwoorden en niet ontwijken

Kijk, Kitty, zie je de gruwelijke drogreden: de bevraagde mág er niet eens een andere mening op nahouden en wordt dan ook nog eens onder druk gezet .
“Reref. Waarom zie jij niet in dat je nog steeds vastzit aan je kinder geloof en niet in staat bent tot een volwassen en abstracter denkniveau?. Graag mijn vraag beantwoorden en niet ontwijken.” Niemand die hier bedenkt dat Reref. er een onzindelijke discussietechniek op nahoudt.

Beste Bartholomeus, denk om je bloeddruk. Een passage met bold text, onderstreepte teksten, nog cursieve gedeelten en nog beklemtoningsaccenten geven de indruk dat je in een te hete sauna zit opgesloten.

Laat ik allereerst naar voren brengen dat ik iedereen zijn eigen mening gun. Dat ik graag bijbelgelovigen op betere gedachten wil brengen is ook waar, maar zet echt geen streep door wat ik allereerst naar voren breng.
Wat er overigens mis is aan 'onder druk zetten' op een forum waar het de bedoeling is met arumenten bepaalde debatten te voeren snap ik niet. Forummen is een leuk en ook kunstig spel, Bartholomeus. Je moet er leren van te genieten, dan gaat het je beter af. Kun je een beetje afkoelen? Anders loop je straks tóch weer met rood gezicht weg.

@ iedereen; sorry voor deze off-topic tirade van mij. Ik moest het even kwijt.

Bartholomeus, Devious beschuldigt zich iets waar hij helemaal niet schuldig aan is. Aan de andere kant onderken jij niet dat je een tirade hebt geschreven. Dat is voor mij zeer veelzeggend.
Er zit je een hoop hoog. Laat los Bartholomeus, calm down. Je mag van mij heerlijk met Enigma genieten van "onpersoonlijke kracht en macht, een levende energie van Licht, Liefde, Vrede die dwars door alles heengaat en die dwars door alles heen te vinden en te ervaren is." Ik vind onpersoonlijk en levend in dezelfde zin een beetje op planten uitkomen, maar voor mij mag het ook de zon zijn waar je je kracht uit put. Ik geniet graag met je mee, zowel van planten als van de zon als van vrede. Imho is enkel het gebruik van het woord God onzindelijk.

[collegavanerik]

en om dan nog maar eens mijn samenvatting van Dawkins te geven:

Een god die gebeden verhoord, is een illusie;
Een god die geen gebeden verhoord, is geen god.

[collegavanerik]

Dus om nu de de draad van dit topic maar weer op te nemen:

De nederlandse maatschappij is in middels post-theistisch: er gaan nauwelijks nog mensen naar de kerk. En god wordt niet meer als de hoeder van goed en kwaad beschouwd.

Wat heeft dit voor effecten op de nederlandse samenleving, heeft dit de maken met de toenemende aggressie in de samenleving, zijn mensen gefrustreerd geworden nu er geen "final judgement" meer is? De katholiek van der Does de Willebois noemde het al in 1984 "het vaderloze tijdperk".

Het vaderloze tijdperk : een cultuur-psychologische verkenning van de geseculariseerde samenleving Auteur(s): A.E.M. van der Does de Willebois 264 p Tabor (1984) ISBN 9065973710


Me dunkt, genoeg materiaal om zinnig over te discussieren.

[Fjedka]

Bartholomeus schreef:

Geloof is immers persoonlijk en cultureel gebonden.

Je bent persoonlijk gebonden door het christelijke geloof dat onze cultuur milennia lang heeft verziekt. Boeken vol geleuter over een god, waarvan ieder weldenkend mens weet dat er niets over te vertellen valt. De dagen dat zo'n 'ketterse' gedachte onherroepelijk resulteerde in letterlijke gebondenheid.., zijn we in Nederland ontgroeid. God is onkenbaar en onbenoembaar en dus irrelevant, heb je al beaamd, maar je kunt het niet laten om toch te spreken van een luciferdoosje, waarop we alles wat we weten over God kunnen schrijven. Euh.. that doesn't compute. We weten niets over een eventuele god, dus valt er ook absoluut niets op Lucifers' doosje te schrijven. Ook geen vier letters, want vier letters zijn vier letters en niet niets.

Een vergelijking met een geloof als Scientology is wel aardig in dit perspectief. Je begint onderaan de hiërarchie en klimt op door middel van het volgen van cursussen, waarin je 'meer geweide' informatie krijgt (lees: koopt) en aan het eind van de rit de ultieme kennis. Ik heb een donkerbruin vermoeden dat deze ultieme waarheid uiteindelijk dezelfde is als hierboven nog maar eens verwoord. Ondanks een levenslange studie van de bijbel en zijn exegese, komt men tot de conclusie dat we God helemaal niet kunnen kennen. Wat een anticlimax. Heb je er zoveel tijd en energie (en geld, in het geval van Scientology) in gestoken, voor letterlijk niets. De keuze om dan maar te doen alsof wordt dan al snel gemaakt. Dat maakt je natuurlijk wel oneerlijk, zeker wanneer je bijvoorbeeld binnen de kerk een leidinggevende functie vervult en de kudde onwetenden moedwillig blijft misleiden.

[Devious]

Bartholomeus. Als ik jou of wie dan ook de mond zou willen snoeren, dan had ik dat toch al lang kunnen doen?

[Bartholomeus]

Kijk eens aan, Bartholomeus komt toch weer terug. Goed zo jongen. Kwaad weglopen is tenslotte onvolwassen.

Mijn inhoudelijke reactie op jou was een terzijde, ik had het tegen Kitty en Devious.

Het woord God is dus naar mijn mening bij jou volkomen overbodig,

Zo overbodig dat je het te vuur en te zwaard moet bestrijden. projecteer je eigen frustraties niet op anderen, reref.

[Beste Bartholomeus, denk om je bloeddruk. Een passage met bold text, onderstreepte teksten, nog cursieve gedeelten en nog beklemtoningsaccenten geven de indruk dat je in een te hete sauna zit opgesloten.

Beste reref., laat sarcasme maar aan mij over, daar ben ik veel beter in. Alleen krijg ik ongetwijfeld direct de staatspolitie in mijn nek, dus zal ik mij inhouden. En verder verwezen de verschillende fonts naar elkaar, vet naar vet enz. Ik had dus ookkleurtjes kunnen gebruiken, maar dat recht is aan de mods voorbehouden.

Forummen is een leuk en ook kunstig spel, Bartholomeus.

Alleen als alle partijen gelijk worden behandeld. In een fatsoenlijk forum was cve b.v. reeds lang berispt, zoals op andere forums ook inderdaad is gebeurd. Hij werd er zelfs door zijn inhoudelijke medestanders op aangesproken en om uitgekotst. Hier echter kan hij zijn gang gaan. Heel even was er een scheurtje in het bastion en stond de omerta op springen, zo leek het

CVE, is dit nu echt het enige dat je kunt bedenken, na die zeer uitgebreide en toch wel zeer verhelderende posting van Bartholomeus? Is het nu zo dat je het echt totaal niet snapt? Of wil je het echt en totaal niet snappen. Ik snap hier in ieder geval niets van, dat je alleen maar zo'n reactie kan geven op zo'n post. Sorry.

Die mening deel ik met je Lanfy. En eerlijk gezegd CVE ben jij nu niet bepaald degene in deze discussie die het niveau omhoog tilt.

Wil jij wel in een hokje gestopt worden CVE? En is het 'heldere' beeld 'alle goden zijn fantasieën van het brein' wel zo helder?

, maar inmiddels zijn de rijen weer gesloten en marcheert men weer vrolijk allemaal dezelfe kant uit.
O ja, wel heeft cve, naar goed communistisch gebruik, besloten zich "uit diplomatieke overwegingen”en ïn goed overleg”als mod. terug te trekken.

@ iedereen; sorry voor deze off-topic tirade van mij. Ik moest het even kwijt.

Je onderkent dat je een tirade hebt geschreven. Er zit je een hoop hoog. Laat los Devious, calm down.

Die quote was van Devious en ik heb in je antwoord dan ook maar mijn naam door de zijne vervangen (*)
En Enigma haalde ik niet aan voor de inhoud, maar voor de wijze waarop hij werd behandeld.

*) Edit: inmiddels heb je je tekst verbeterd, maar helaas, ik had 'm al gezien .

[Vin]

Beste reref., laat sarcasme maar aan mij over, daar ben ik veel beter in.

En gelijk dan maar mijn 'inteelt' reactie :

Nee hoor, Rereformed is beter in sarcasme hahahahahahaaaa.

Ik moet zeggen Barthomoleus ik vermaak me kostelijk. Keep it coming !

[Fjedka]

Bartholomeus, je blijft maar, vanuit de stinkendende modderpoel waarin je inmiddels tot aan je nek toe bent weggezakt, met modder gooien, omdat je geen legitieme argumenten hebt om je irrationele standpunt te verdedigen. Het begint zo langzamerhand pathetisch te worden. Kunnen we on-topic blijven?

M.vr.gr.

edit:taalfoutje.

[appelfflap]

Zo overbodig dat je het te vuur en te zwaard moet bestrijden.

er is niet eens strijd gevoerd. het heeft gewoon 16 pagina's geduurd vooraleer je eindelijk antwoordde. waarvoor dank.
de frustratie/irritatie had je kunnen vermijden door direct te antwoorden. waarom je het niet deed blijft een raadsel maar zal mij verder worst wezen.

O ja, wel heeft cve, naar goed communistisch gebruik,

Communisme en ayatollahs gaan niet samen. je zult moeten kiezen Bartje

@CVE
in hoever is er vandaag meer geweld als vroeger? en hoe groot is het verschil tussen een posttheist en ietsist eigenlijk?

[Rereformed]

En omdat ik reref. niet geheel onbesproken wil laten ook nog maar even dit, doch terzijde:

Wat Bartholomeus betreft is het m.i. vrij duidelijk: ...De kern van dit geloof is juist dat je geen godsbeeld maakt, .....

Dit en het vervolg van je samenvatting klopt over het algemeen redelijk, behalve dan dat je je nog steeds niet los kunt maken van je eigen oude godsbeeld en voortdurend daar vanuit denkt en consequenties trekt.

Die vlieger gaat echt niet op Bartho. Jij hebt aangegeven dat je een band met de bijbel onderhoudt. Dan gaan gesprekspartners uiteraard eenvoudig uit van een godsbeeld dat de bijbel geeft en dat is theïstisch, God als een Geest, een Persoon, een entiteit. Jouw beschuldigingen aan hun adres zijn volledig ongegrond. Je hebt onbegrip enkel te danken aan je eigen onwil je kleur te bekennen.
Het is voor mij absoluut niet moeilijk om uit te gaan van een deïstische God of Pantheïstische God. Het is ook absoluut niet moeilijk voor mij om me voor te stellen dat God enkel een metafoor is, beeldspraak, net als de vlinders in iemands buik, maar dan had je dat moeten zeggen.
In plaats daarvan heb jij verstoppertje gespeeld, heb je aangegeven het zo ongeveer wel met Frank C, -duidelijk een theïst-, eens te zijn. Ik heb jou met veel moeite moeten ontmaskeren. Indien ik dit niet gedaan had had niemand er nog enige hoogte van.
Wellicht jijzelf ook niet? Pas toen je in de hoek gedreven werd, je uitspraken op de keper geanalyseerd, en je gedwongen werd om bepaalde dingen te overdenken moest je uiteindelijk toegeven wat je ten diepste bent. Je hebt je volgens mij nooit zelf gedwongen tot dit proces van verduidelijking. Klopt dat?

Om er een paar uit te pikken:

Dit is de kern van zijn denken. Of beter gezegd de kern van de truc die hij voor zichzelf uitgevonden heeft toen de God van de bijbel door de moderne rationele mand viel: alle spreken over God is absolute kolder en nonsens

SIC! Alle spreken over God is menselijk en dat is iets heel anders.
“God kan ons niet helpen, wij moeten God helpen”

Weer mistbanken aanleggen. Wij hoeven God beslist niet te helpen. Jij moet jezelf helpen ophouden met het woord te verkrachten.

Aangezien hij God boven de taal en boven het menselijk denken verheven heeft staat het gelijk aan het Niets.

SIC.

Vandaar dat ik hem voorstel voor het woordje God 'het Leven' te zeggen. Dan hebben zijn uitspraken iets zinnigs.

Iets zinnigs voor jou. Zoals ik hecht aan mijn traditie, blijkt jij die aan alle kanten te willen ontkennen. Sorry, reref., ik loop niet rond met jouw frustraties.

Aha, hier komt weer de aap uit de mouw. Wat jij met God bedoelt is enkel een metafoor. Er is dus volstrekt geen reden voor jou om niet een ander woord ervoor te verzinnen zoals 'het Leven' of mijn 'diepste zijn' oid. aangezien het woord God in de christelijke traditie iets totaal anders betekent.
Jij zegt vast te houden aan het woord God vanwege die traditie waaruit je gegroeid bent, maar dat is eenvoudig niet eerlijk, want je treedt met voeten die traditie, je hebt die traditie op het meest wezenlijke punt van de bijbel, het bestaan van een Persoonlijke God, volledig de rug toegekeerd.

Neen, als het zou gaan tussen ietsist en nietsist ben ik 200% nietsist.

Oftewel Barth is zelfs wat je zou kunnen noemen een sterke atheïst, maar hij kan het niet over zijn lippen krijgen.

SIC! Ik ben wat dat aspect betreft een principieel agnost. Ietsisme associeer ik met wazig esotherisch gezweef, boeddhistisch gehum, weeë muzak zoals jij die componeert en 6de-zintuig-geneuzel dat vooral ook, of zelfs juist onder atheïsten – die paar hier uitgezonderd - érg populair is.

Maar waarom SIC! als je atheïsme niet over je lippen kan krijgen en toch de hele tijd maar met je mantra God speelt?
Waarschijnlijk kun je je niet als atheïst neerzetten omdat je atheïsme associeert met antipathieën die je hebt, met negatieve en aanvallende levensinstelling ofzo.

Al het spreken over God heeft hij zelf tot ondeugdelijk verklaard, hoe zou zijn eigen spreken opeens een uitzondering daarop zijn?

SIC! Alle spreken met absolute waarheidspretentie.
“Inside of me there is a deep well. In it God sits. Sometimes I can reach him. But more often stones and debris block the entrance. Then God lies buried. Then he needs to be excavated.”

Etty Hillesum
“Kolder en nonsens”, reref?
Voor mij een diepe Godservaring.Etty Hillesum
“Ondeugdelijk”, reref?

Welnee, Bartholomeus, zoals ik al opmerkte schrijft Etty dingen die je diep raken. Zij duikt diep in het menselijk bestaan, tot op de bodem. Maar zij gebruikt dan ook aanhalingstekens om duidelijk aan te geven dat het om een metafoor gaat.
Wat jij godservaring noemt is eenvoudig het geheel van de diepste menselijke gevoelens. Jij en ik doen helemaal niet aan godsdienst, maar aan mensdienst.
Hoe verder ons denken seciulariseert, des te meer het woord God vermeden dient te worden, want het behoort tot de wereld van de mens die wij moderne mensen achter ons hebben gelaten. Wij moeten een nieuw vocabulair uitvinden.

allemaal universele menselijke gevoelens die atheïsten ook hebben en hebben niets met God te maken.

SIC! Die je niet met God hoeft te associëren.
Geloof is immers persoonlijk en cultureel gebonden.

Inderdaad, en dat hebben we dus steeds minder nodig in de wereld. Dat is allemaal onbruikbaar. Wat wij moderne mensen nodig hebben is een taal om universeel beleefde gevoelens aan te duiden. Ik zou daar tenminste mijn best op willen doen.

De fout van Barth is m.i. dat hij geloven in bepaalde idealen klakkeloos verbindt aan een axiomatisch bestaan van God.

SIC! Je schijnt hier je eigen samenvatting van mijn standpunt niet eens te begrijpen!!!

Nu je definitief hebt uitgelegd dat God voor jou enkel een metafoor is kan ik het anders formuleren: je beseft niet dat geloven in bepaalde idealen en ervaren van bepaalde gevoelens helemaal niet uitgelegd hoeft te worden met het woordje God of godservaring.

[collegavanerik]

@CVE
in hoever is er vandaag meer geweld als vroeger? en hoe groot is het verschil tussen een posttheist en ietsist eigenlijk?

De perceptie is dat er meer geweld is dan "vroeger", en dat de mensen egoistischer handelen. In ieder geval was er "vroeger" meer sociale controle.

Een posttheist is iemand die een "externe goede kracht" ervaart, en vervolgens de bijbel bestudeerd om daaruit levenslessen te halen. De ietsist leest de bijbel niet maar heeft wel religieuze ervaringen en redeneert "er moet toch iets zijn"

[Rereformed]

Kijk eens aan, Bartholomeus komt toch weer terug. Goed zo jongen. Kwaad weglopen is tenslotte onvolwassen.

Mijn inhoudelijke reactie op jou was een terzijde, ik had het tegen Kitty en Devious.

Dit is een forum, Bartholomeus. Onderonsjes handel je maar af per PB.

Dat jij aan mij een terzijde schrijft begrijp ik maar al te goed. Je laat je achterliggende gedachten wat dat betreft nogal gemakkelijk lezen.

Het woord God is dus naar mijn mening bij jou volkomen overbodig,

Zo overbodig dat je het te vuur en te zwaard moet bestrijden. projecteer je eigen frustraties niet op anderen, reref.

De persoon die hier te vuur en te zwaard forumt ben jij, Bartho. En val niet in herhaling, over mijn frustraties heb je het al gehad. Ik heb me overigens bijzonder goed vermaakt met mijn frustraties vanmorgen. Aan de andere kant zie ik jou als een zwaar overspannen je aan een stuk door opwinden.

Ik gebruikte twee beschrijvingen: het woordje 'overbodig' was voor jezelf bedoeld. Het was, zo schreef ik, bovendien voor andere mensen verwarrend, want je nam geen duidelijk afstand van het theïsme van de bijbel en gaf op deze manier aan de lopende band verkeerde indruk. Dit topic heeft je toch duidelijk laten zien dat dat inderdaad zo is.
Het bijbelse theïsme bestrijd ik inderdaad, maar te vuur en te zwaard is me echt te vermoeiend.

Beste Bartholomeus, denk om je bloeddruk. Een passage met bold text, onderstreepte teksten, nog cursieve gedeelten en nog beklemtoningsaccenten geven de indruk dat je in een te hete sauna zit opgesloten.

Beste reref., laat sarcasme maar aan mij over, daar ben ik veel beter in.

Integendeel, Bartholomeus. aangezien de humor je volledig ontbreekt en die bij mij altijd exponentieel groeit naarmate de gesprekspartner er rood als een kreeft uitziet, en aangezien jij in het wilde weg naar deze of gene steekt en mept en schreeuwt, en als een plaat waar een kras op zit telkens maar dezelfde klaagzang aanheft, ben jij tot nu toe nog nergens goed in bevonden, maar op dit moment het onderwerp van vermaak als ik een gok mag doen.

Alleen krijg ik ongetwijfeld direct de staatspolitie in mijn nek, dus zal ik mij inhouden.

Flauwe opmerking voor de tigste keer hetzelfde schrijven. Voor iemand die van metaforen houdt beslist onder de maat.

En verder verwezen de verschillende fonts naar elkaar, vet naar vet enz. Ik had dus ook kleurtjes kunnen gebruiken, maar dat recht is aan de mods voorbehouden.

Bekijk je post dan morgen nog maar eens en dan zul je wel zien dat ze allemaal verwezen naar een kokende heksenketel van kwaadheid in je hoofd.

Forummen is een leuk en ook kunstig spel, Bartholomeus.

Alleen als alle partijen gelijk worden behandeld.
In een fatsoenlijk forum was cve b.v. reeds lang berispt, zoals op andere forums ook inderdaad is gebeurd. Hij werd er zelfs door zijn inhoudelijke medestanders op aangesproken en om uitgekotst. Hier echter kan hij zijn gang gaan. Heel even was er een scheurtje in het bastion en stond de omerta op springen, zo leek het

Hoe lang ben je nu eigenlijk van plan door te gaan met deze klaagzang? Begrijp je niet dat alle forummers hier al staan te gapen? Jij bent imo de persoon die in de eerste plaats een hoop fatsoen zou moeten leren.
Ben jij trouwens de gebande KV, teruggekomen onder een andere naam? Ik krijg sterk de indruk dat dit zo is.

En Enigma haalde ik niet aan voor de inhoud, maar voor de wijze waarop hij werd behandeld.

Bedoel je te zeggen dat Enigma's beschrijving van 'God' wezenlijk verschilt van de beschrijvingen die jij hebt gegeven van jouw 'God'? Wellicht. Je ruikt met een scherpe neus meteen een zweempje ietsisme bij haar. Zie je hoe sterk atheïst je eigenlijk bent? Het spat er gewoon van af.

*) Edit: inmiddels heb je je tekst verbeterd, maar helaas, ik had 'm al gezien .

Wat heb jij toch een lol, hè, als iemand zich vergist. Dat zegt een hoop van je.

Overigens is mijn vergissing te danken aan het ontbreken van een degelijke opmaak van je postings: je slaat nergens een regel over tussen je quotes en je eigen reacties. Wanneer iemand jouw posting wil becommentariëren en op de quote-knop drukt krijgt men één lange aaneengesloten tekst voor de neus, waarbij het dan moeilijk wordt te zien waar gekwoot wordt en waar een nieuwe tekst staat, vooral waar twee, drie kwoten achterelkaar komen voordat je er nieuwe tekst op schrijft.