Freethinker.nl

http://justoneminute.typepad.com/main/2 ... notes.html
Ben na het nazoeken toch bang dat het echt zo gegaan is, ongeveer zoals al is voorgesteld.

Als dat zo met alle gletsjers ter wereld gaat, dan hebben we over 4 a 5 generaties een vermindering van 80% van zo´n 70-80% van onze (huidige) drinkwatervoorraad. Hoe zat dat ook alweer met die "wet" over voedselaanbod en grootte van populatie ....


p.s. EXTRAPOLATIEGEVAAR eventjes voor het gemak vergeten !!!

Dank Chris H.

Waarom is er zo'n scherpe lijn tussen dems en repubs in de USA wat betreft het klimaat en of wij nu wel of niet (mede)verantwoordelijk zijn?
Wat we weten is dat er onder de republikeinen de meeste evangelische christenen zitten. De wereld gaat toch naar een einde dus waarom er geld in steken?
Ik bezoek regelmatig een forum in US en daar is het duidelijk dat de vrienden van Bush (Obama haters) nu de tegenstanders van de klimaat wetenschappers zijn.

Ik heb ook zo'n vemoeden dat er onder de ontkenners mensen zitten die doodsbang zijn van de voorspellingen en die daarom zo hart met de ontkenners mee roepen.

In 2007 kwam er inderdaad een rapport van het IPCC uit waarin stond: “Glaciers in the Himalayas are receding faster than in any other part of the world and, if the present rate continues, the likelihood of them disappearing by the year 2035 and perhaps sooner is very high if the Earth keeps warming a the current rate”

Een Canadese prof had ondertussen die fout ontdekt http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/8387737.stm. Vreemd dat niemand van het IPCC die onzin, en naderhand een zogezegd wetenschappelijk vaststaand feit, heeft opgemerkt. Het cijfer 2350 bleek trouwens ook helemaal niet uit 'peer review' te komen, maar uit een rapport van World Wide Fund for Nature, een Unesco-document en een artikel in het blad New Scientist. Dat het IPCC op dit soort bronnen steunt en daarbij nog een grote fouten maakt, stelt me zeer gerust.

Crossing-over schreef:Dat het IPCC op dit soort bronnen steunt en daarbij nog een grote fouten maakt, stelt me zeer gerust.

o ironie

collegavanerik schreef:

Crossing-over schreef:Dat het IPCC op dit soort bronnen steunt en daarbij nog een grote fouten maakt, stelt me zeer gerust.

o ironie

Know your friends CVE.

http://www.allbestnews.net/lord-christo ... egate.html

Wel jammer dat de echt peer reviewde artikelen nog recht overeind blijven.

Chris H schreef:Wel jammer dat de echt peer reviewde artikelen nog recht overeind blijven.

Misschien heb je nog niet door dat het peer review systeem voor de klimaatwetenschappen corrupt is?
"The dog that didn't bark" (Sherlock Holmes)

cve je begrijpt denk ik inmiddels wel dat jouw geloofwaardigheid op dit forum onder nul staat, dus het posten van losse flodders zonder onderbouwing is zinloos. Maar wel heel erg makkelijk voor je om te doen dus ik weet al dat je er mee door zal gaan.

De rapporten van het IPCC hebben door deze Himalaya-quotes een flinke deuk opgelopen. Je zult nu bij elke stelling moeten kijken waar het vandaan komt. Dus de referenties de hele tijd erbij houden. Als de referentie een echt artikel is in een serieus publicatieblad (dus geen editorials of ingezonden brieven, ook niet uit Nature) kun je er wel van uit gaan.

Ik zie dat je heel graag het hele broeikaseffect en de menselijke invloed zou willen negeren maar dat kan niet.
Daarvoor zou je de metingen door apparatuur moeten ontkennen, de labproeven met gassen, de wereldwijde oliehandel en energieproductie, en de overeenkomsten tussen de op verschillende manieren gemaakte klimaatreconstructies. Dat is natuurlijk een onhoudbare positie waar je jezelf belachelijk mee zou maken.

Chris H jouw mening doet er niet toe, het is een gegeven dat een publicatie een heel jaar op de plank werd gelegd om een pro-AGW groep de tijd te geven om een antwoord te formuleren.
Peer review, laat me niet lachen.

edit: bron
http://www.americanthinker.com/2009/12/ ... iracy.html

En alweer geen bronvermelding.

Chris H schreef:cve je begrijpt denk ik inmiddels wel dat jouw geloofwaardigheid op dit forum onder nul staat, ...

Ik vind dit persoonlijk een smerige ad-hominem gecombineerd met een ad-populum (?), omdat je cve's gedrag omtrent dit onderwerp veralgemeniseert naar al zijn stellingen. En bovendien betrek je mij hierin door te zeggen dat "op dit forum" (dus voor iedereen ... ?). De benaming van de 2e drogreden klopt misschien niet (helemaal), maar toch ga je m.i. te ver met deze uitspraak.

Wat betreft de bronvermeldingen (die ik ook vaak mis) geef ik je wel gelijk.

...

Cve; probeer eens (wat vaker) bronvermeldingen of onderbouwingen aan je stellingen toe te voegen.

Ha, okee, dan. Dat ik het uitbreidde naar 'dit forum' was inderdaad te breed.
Maar binnen dit topic sta ik er nog wel achter.

Chris H schreef:Wel jammer dat de echt peer reviewde artikelen nog recht overeind blijven.

Wel, niet echt. Wetenschappers sturen hun artikelen naar wetenschappelijke tijdschriften, die de artikels laten lezen door collega's van de wetenschapper. Zo kan er beoordeeld worden of het artikel wel gepubliceerd kan worden, maar kunnen er ook wijzigingen optreden. Men hoopt zo de kwaliteit van het onderzoek te verbeteren.
Een onderzoeker wordt dus gecontroleerd en het uitblijven van publicatie van artikels kan geen prettige gevolgen hebben (status, inkomen etc.).

Dit systeem kan enerzijds voordelig zijn (flut-artikels zullen niet gepubliceerd worden), maar als een onderzoeksveld wordt gedomineerd door wetenschappers die een foutieve theorie aanhangen (en hun subsidies etc samenhangen met het blijven bestaan van deze theorie) dan kan dat zogenaamde 'peer review' tegenwerken. Kritische onderzoekers zullen afgeremd worden.

Crossing-over schreef: Dit systeem kan enerzijds voordelig zijn (flut-artikels zullen niet gepubliceerd worden), maar als een onderzoeksveld wordt gedomineerd door wetenschappers die een foutieve theorie aanhangen (en hun subsidies etc samenhangen met het blijven bestaan van deze theorie) dan kan dat zogenaamde 'peer review' tegenwerken. Kritische onderzoekers zullen afgeremd worden.

Dit lijkt mij zo voor de hand liggend (als niet wetenschapper) dat het mij welhaast zeker lijkt dat daar een veiligheid voor ingebouwd is in het systeem van Peer-review?
Iemand die daar meer van weet?