heeck schreef: ↑15 jan 2023 11:54
VseslavBotkin schreef:Ik vind de discussie eerlijk gezegd niet zo interessant omdat de mensen die 'vrije wil' ontkennen de werkelijkheid helemaal niet op die manier ervaren, een gegeven dat jij "irrelevant" noemt. Ja, theoretisch gezien zie ik welk punt je wil maken, en dat verantwoordelijkheid neerleggen bij iemand dan nog steeds mogelijk is. Ik zie weinig tot geen verschil tussen dit soort "gesprekken" en sofisme; beiden een verspilling van tijd, energie, en het menselijke vermogen om te spreken. Waarom zou ik discussiëren met iemand die zijn eigen woorden niet eens gelooft, die gewoon lege begrippen aan het manipuleren is?
Mooi dat je "eerlijk" toevoegt.
Ik twijfel daar niet voor het eerst aan, want jouw "theoretisch" noemen van het verantwoordelijk verklaren van mensen
dat gebeurt in de werkelijkheid aan de lopende band en is ook onmisbaar onderdeel van ons rechtssysteem hier. Dat heeft het niet over vrije wil maar over toerekeningsvatbaarheid ten tijde van de daad. Ook al moeilijk te bepalen.
Voor de rest "Ach spiegelbeeld zeg eens even. . .
Waarom zou ik mij onderhouden met iemand die andermans woorden in de mond neemt zodat de indruk kan ontstaan dat ze van hemzelf zijn.
Waarom zou ik aan jouw woorden enigerlei waarde hechten?
Omdat jij je eigen woorden wel gelooft? Dat stelt toch geen fluit voor als je geen manier kent om aan te tonen dat wat jij via jezelf gelooft klopt met het functioneren van alles wat er leeft!
Ja, zie mijn bericht op axxyanus. De wil lijkt mij vrij zolang je in wat Schopenhauer "kinese" noemt verkeerd. D.w.z. dat je je lichaam niet als object ervaart, maar als datgene wat "je" bent en "je" bestuurt (strikt genomen is er op dit moment geen onderscheid meer tussen het "ik" en het lichaam, tussen handelaar en handeling). Ik leen even van deze hele mooie samenvatting van Plato Stanford:
It is a perennial philosophical reflection that if one looks deeply enough into oneself, one will discover not only one’s own essence, but also the essence of the universe. For as one is a part of the universe as is everything else, the basic energies of the universe flow through oneself as they flow through everything else. For that reason it is thought that one can come into contact with the nature of the universe if one comes into substantial contact with one’s ultimate inner being.
[...]
Schopenhauer notes importantly that our body – which is just one among the many objects in the world – is given to us in two different ways: we perceive our body as a physical object among other physical objects, subject to the natural laws that govern the movements of all physical objects, and we are aware of our body through our immediate awareness, as we each consciously inhabit our body, intentionally move it, and feel directly our pleasures, pains, and emotional states. We can objectively perceive our hand as an external object, as a surgeon might perceive it during a medical operation, and we can also be subjectively aware of our hand as something we inhabit, as something we move willfully, and of which we can feel its inner muscular workings.
From this observation, Schopenhauer asserts that among all the objects in the universe, there is only one object, relative to each of us – namely, our physical body – that is given in two entirely different ways. It is given as representation (i.e., objectively; externally) and as Will (i.e., subjectively; internally). One of his notable conclusions is that when we move our hand, this is not to be comprehended as a motivational act that first happens, and then causes the movement of our hand as an effect. He maintains that the movement of our hand is but a single act – again, like the two sides of a coin – that has a subjective feeling of willing as one of its aspects, and the movement of the hand as the other. More generally, he adds that the action of the body is nothing but the act of Will objectified, that is, translated into perception.
Ik hecht meer belang en -besteed dus mijn tijd-, aan de resultaten van evolutie-biologisch onderzoek dat (filosofische) opinies staaft zodat er een scheiding onstaat tussen het wel en het niet betrouwbare.
Haha, gefeliciteerd kerel, met je "wel en niet betrouwbaar". Waar slaat je signature dan op? Zijn dat gewoon holle woorden? Ik snap echt niet hoe iemand die de ervaring die ik denk dat hij heeft gehad, gewoon op precies dezelfde manier als een aantal van de ergsten hier komt kokketteren met zijn autoriteiten, met datzelfde misplaatste gevoel van eigenwaarde. Poe poe, evolutionair biologen zeggen het, ik ga op mijn blote knietjes in ontzag hoor. Jij verspilt je tijd niet, zoveel is duidelijk!
Geinig, dankje.
