Freethinker.nl

Volgens mij staan er geen fouten in de koran versie die ik hier lees.

Misschien wil je reageren op de openingspost van dit topic?

Abdellah schreef: ↑22 nov 2017 21:05 Volgens mij staan er geen fouten in de koran versie die ik hier lees.

Soera 2 vers 2 is al fout. Dit forum is vol deelnemers die de koran betwijfelen, er bestaat dus wel twijfel over de koran.

Sterker nog: Soera 1:1 gaat al de fout in:

"In de Naam van Allah, de Meest Barmhartige, de Meest Genadevolle."

Dit is eenvoudig een leugen.

Abdellah schreef: ↑22 nov 2017 21:05 Volgens mij staan er geen fouten in de koran versie die ik hier lees.

Welkom,

Heb je wellicht de geredigeerde versie voor ogen?

Tekstueel en grammaticaal zullen er wel geen fouten instaan. Maar inhoudelijk staat elk 'goddelijk' boek vol met fouten en onwaarheden. En als de schrijvers nog zouden leven dan zouden zij dat zeker beamen. In het geval van de Koran, deze beste man kreeg al deze teksten ingefluisterd in een bizarre geestestoestand. Joseph Smith kon hele boeken letterlijk uit de Hoge Hoed toveren. Mozes schreef boeken, waarin nota bene zijn eigen overlijden staat beschreven. En over Jezus is vrij lang na zijn dood een stapel verdichtingen en mythologieën op papier gekrabbeld. Meer is er niet over te zeggen.

doctorwho schreef: ↑24 nov 2017 18:05

Abdellah schreef: ↑22 nov 2017 21:05 Volgens mij staan er geen fouten in de koran versie die ik hier lees.

Welkom,

Heb je wellicht de geredigeerde versie voor ogen?

Is er dan een geredigeerde versie? Volgens mij is de koran in beton gegoten en is er maar één geautoriseerde versie.

Mullog schreef: ↑28 nov 2017 11:18Is er dan een geredigeerde versie? Volgens mij is de koran in beton gegoten en is er maar één geautoriseerde versie.

Men heeft een keer wijzigingen aangebracht, maar dat was lang geleden.

De vertalingen zijn echter niet allemaal precies het zelfde ik heb een vertaling uit 1859 die is hier en daar anders wat de verzen aangaat als de vertaling van 1953 die ik ook heb.

Ook is het daar Mahomed in plaats van Mohamed en zo zijn er nog wat verschillen.

Ik hoop dat Abdellah, de topic opener nog reageert met argumenten anders geeft hij blijk van onvermogen, en dat kan toch niet zijn bedoeling zijn?

Mullog schreef: ↑28 nov 2017 11:18
Is er dan een geredigeerde versie? Volgens mij is de koran in beton gegoten en is er maar één geautoriseerde versie.

Daarom dacht ik dat er een herziene versie was, omdat in die oude wel wat onvolkomenheden te ontwaren zijn. Op dit prachtforum al eens uitvoerig besproken.

doctorwho schreef: ↑28 nov 2017 19:10

Mullog schreef: ↑28 nov 2017 11:18
Is er dan een geredigeerde versie? Volgens mij is de koran in beton gegoten en is er maar één geautoriseerde versie.

Daarom dacht ik dat er een herziene versie was, omdat in die oude wel wat onvolkomenheden te ontwaren zijn. Op dit prachtforum al eens uitvoerig besproken.

Dat klopt, maar ik denk dat we de topicbumper helaas niet meer terugzien. En zeker niet met onderbouwde redenaties! Jammer! Maar logisch.

Het begint al met het eerste woordje. "Lees" zeggen tegen iemand die niet kan lezen is zooo fout.

Dat beloof ik schreef: ↑29 nov 2017 06:58 Het begint al met het eerste woordje. "Lees" zeggen tegen iemand die niet kan lezen is zooo fout.

In veel Madrassa's leren de kinderen eerst de teksten uit het hoofd reciteren. Pas jaren later leren ze dan Arabisch. Heel praktisch.

In den beginne waren er verschillende Koran versies. Daarop is een team aan de gang gegaan om er één definitieve van te maken.
Naar ik begrijp worden af en toe nog van die heel oude versies een pagina gevonden met afwijkende teksten, hoewel niet erg radicaal, naar ik begrijp.
Er zijn (daardoor?) volgens arabisten wel degelijk taalfouten en stijlverschillen in gekomen. Maar ook de Arabische taal is veranderd in de loop der eeuwen, waardoor andere betekenissen ontstonden. In het extreme de Syro-Aramese versie waar Luxenberg over geschreven heeft.

Maar volgens gelovigen klopt het allemaal en is het het mooiste boek ooit geschreven en niet te evenaren door een sterveling. Volgens niet-gelovige arabisten is het een warrig en saai boek, vol herhalingen,tegenstrijdigheden en wetenschappelijke fouten. Ook de indeling, die niet de tijdlijn aanhoudt, maakt het begrijpen er niet gemakkelijker op. Wanneer wordt wat nu geabrogeerd? Vele delen zijn ook onbegrijpelijk en moeten verklaard worden door moslim geleerden en die erkennen dat er stukken zijn, die ook zij niet begrijpen.

Verder wordt in enkele hadith wel degelijk beschreven, dat Mohammed (brieven) schreef. Ook redelijk logisch daar hij opgevoed werd bij een ontwikkeld gezin en hij later als handelsvertegenwoordiger optrad voor zijn latere vrouw.
Het Arabisch "ongeletterd" zou dan ook vertaald moeten of kunnen worden met niet in bezit van iets met letters geschreven. Een boek dus.
Mohammed zou dan niet bedoeld hebben, dat hij niet kon lezen omdat hij dat niet geleerd had, maar dat hij niet kon lezen omdat hij niets om te lezen (bij) zich had.
Maar ik praat alleen maar onderzoekers na, die arabisme hebben gestudeerd.

Vilaine schreef: ↑30 nov 2017 19:01Vele delen zijn ook onbegrijpelijk en moeten verklaard worden door moslim geleerden en die erkennen dat er stukken zijn, die ook zij niet begrijpen.

Wel vreemd, want in Soera 15:1 staat immers :

Laam Raa. Dit zijn de verzen van het Boek, de duidelijke Koran.

Hoe kan er nou iets onduidelijk zijn in een boek dat (volgens wat er in het boek zelf staat) zo duidelijk moet zijn.