“Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren.” — Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
Waar maakt u dat uit op?lost and not found yet! schreef:@ Stijn:
Dus wat jou betreft mag ik Thanh ook gewoon als sudderlapje in de pan klaarmaken, zoals ik vandaag mn varkenslapje heb gedaan?
Uit het verloop van de discussie!OpSafari schreef:Waar maakt u dat uit op?lost and not found yet! schreef:@ Stijn:
Dus wat jou betreft mag ik Thanh ook gewoon als sudderlapje in de pan klaarmaken, zoals ik vandaag mn varkenslapje heb gedaan?
1. Heeft Stijn al gedaan, maar dan andersom!OpSafari schreef:Lees dan nog maar eens opnieuw en:
* substitueer "dier" voor "Foster Parent-kindje";
* substitueer "Thanh" door "dier"
* laat je verlangen naar in de pan sudderende varkens en de voor u daaruit voortvloeiende en alhier ter discussie staande "rechten" buiten beschouwing
Een mug heeft ook belangen. Belang bij stilstaand water bijvb.OpSafari schreef:Thanh heeft er belang bij om niet opgebakken te worden. Thanh heeft er belang bij door Stijn deels onderhouden te worden.
OpSafari schreef:En wat het criterium betreft: Het is in de grond een logische keuze om bij wezens die jegens soortgenoten of andere soorten moreel gedrag vertonen en emoties uiten, dit basisrecht te erkennen en bejegening die het leven van dit wezen schaadt als immoreel te bestempelen. Je behandelt een ander immers niet op een manier zoals je zelf nie behandeld zou willen worden.
U tracht de lezer op het verkeerde been te zetten door het woord 'is' twee keer te gebruiken waarbij de indruk gewekt wordt dat de eerste "is" dezelfde "is" is als de tweede "is".Ongeloveloos schreef: Een mens is een dier, een dier is GEEN mens !
Als instinctief gedrag ertoe noopt, is er geen vuiltje aan de lucht.Waarom mogen we geen dieren eten ?
OpSafari schreef:Als instinctief gedrag ertoe noopt, is er geen vuiltje aan de lucht.Waarom mogen we geen dieren eten ?
ik zie wel degelijk dat onderscheid, maar ik zie niet in waarom dat onderscheid moreel relevanter is dan onderscheid op basis van andere biologisch-genetische verwantschappen ("familie, orde, klasse,...") of afstammingen (zoals "volk").LordDragon schreef: Mijn ethiek is geenszins willekeurig, er is een essentieel onderscheid tussen mensen en dieren, jij doet gewoon alsof dat onderscheid niet bestaande is!
Gehandicapten zijn een uitzondering binnen de soort mensen. jij gebruikt de uitzonderingen om dieren gelijk te stellen aan mensen, dat is niet correct, de algemene intelligentie norm van mensen ligt hoger dan die van dieren.
binnen de familie van mensachtigen vormen de chimpansees enzo een uitzondering... De algemene intelligentie norm van mensachtigen ligt hoger dan die van andere dierenfamilies. De gemiddelde mensachtige heeft een IQ van bijna 100Mensachtigen en mensapen verschillen duidelijk van de mens, ze hebben bvb niet het intelligentie vermogen van een mens en gaan bvb geen computers of gsm's bouwen. Ze toevoegen aan de morele gemeenschap welk nut heeft dat?
ik dacht dat al wel vaak duidelijk vermeld te hebben: "voelen". het hebben van een emotioneel bewustzijn.Welk criterium ga je dan wel nemen? Soort mag niet, intelligentie mag niet, nou ja zeg?
??lost and not found yet! schreef:1. Heeft Stijn al gedaan, maar dan andersom!OpSafari schreef:Lees dan nog maar eens opnieuw en:
* substitueer "dier" voor "Foster Parent-kindje";
* substitueer "Thanh" door "dier"
* laat je verlangen naar in de pan sudderende varkens en de voor u daaruit voortvloeiende en alhier ter discussie staande "rechten" buiten beschouwing
2. Nee, Stijn substitueerd Thanh door, en als dier!
3. Door bovenstaande antwoorden niet relevant! Nogmaals, zie voorgaande discussie!
Volgens mij heeft (de potentie tot) intelligentie niet voldoende morele relevantie voor het basisrecht. Wat wel relevant is, is "voelen". En dat zijn dan wezens die de mogelijkheid hebben ontwikkeld om te voelen, en die mogelijkheid nog niet volledig verloren hebben.doctorwho schreef:Je oppert in bovenstaande twee mogelijkheden om te bepalen wie tot de morele gemeenschap behoren. Namelijk intelligentie of het vermogen dit te ontwikkelen. En vervolgens om intelligentie niet als criterium te nemen. Je hinkt op twee gedachten lijkt mij, maar welke heeft de voorkeur?Stijn Bruers schreef: Waarom beperken we niet de morele gemeenschap tot alle wezens die voldoende intelligent zijn of kunnen worden? Dat zou consistenter zijn. En nog beter zou het zijn om intelligentie niet als criterium te nemen, want ik wil niet dat Thanh erbuiten valt.
LordDragon schreef:Stijn
Ik ben er erg voorstander van om zo'n emotieloze mens te doden, om daarmee 5 andere mensenlevens te redden. Jou kindje sterft aan hartfalen, terwijl een emotieloze mens mag blijven leven en diens hart wel jou kind kan redden? Ik vind van niet.
Zo'n emotieloze mens gaat het ook niet erg vinden als hij gebruikt wordt. Want hij kent geen angst, pijn, stress, bezorgdheid, vreugde, blijheid,... Ik zie dan het verschil niet met een levende robot...Heb je het over Thanh?
een hersendode of iemand in een diepe coma waarvan we vrij zeker zijn dat die persoon nooit meer bij bewustzijn zal komen, ja, dergelijke personen mogen wat mij betreft gedood worden om andere mensen te redden. Zou jij die 5 andere mensen laten sterven omdat er niet genoeg organen waren om hen te redden?Verbazingwekkend hoe van de hak op de tak springt. Een mens die dus door een zwaar verkeers accident hersen beschadiging heeft opgelopen, mentaal gehandicapten, mensen in coma, allemaal afmaken die handel en de orgenan ervan verkopen, alsjeblief zeg. Had je het niet over moraal en morele ethiek?
fosterparentkindjes en Thanh zijn mensen, dieren niet!* substitueer "dier" voor "Foster Parent-kindje";
* substitueer "Thanh" door "dier"
...........ik zie wel degelijk dat onderscheid,
in dit geval omdat het mensen zijn = één soort. Je behandelt ze niet op dezelfde manier want dat gaat niet op, je behandelt ze wel als gelijke, als mens. Maar je heb mijn punt, dat om soorten te vergelijken je een algemene norm neemt en niet de uitzonderingen als de gevestigde regel, blijkbaar helemaal niet door.zeg eens, waarom zouden we de uitzonderingen op eenzelfde manier moeten behandelen als de "normalen"?
en dus? Als al die andere apen zo dom zijn ben ik misschien geen aap?binnen de familie van mensachtigen vormen de chimpansees enzo een uitzondering... De algemene intelligentie norm van mensachtigen ligt hoger dan die van andere dierenfamilies. De gemiddelde mensachtige heeft een IQ van bijna 100
Een leeuw voelt pijn ok? Denk je dat hij daarom emotioneel bewustzijn heeft, zo van ocharme dat reebokske dat ik hier afmaak? Wat heeft gevoel juist met emotie te maken? Leg eens uit aub!ik dacht dat al wel vaak duidelijk vermeld te hebben: "voelen". het hebben van een emotioneel bewustzijn.
Misschien kan ik dan ook meteen maar zelfmoord plegen en mijn organen wegschenken om wat te helpen?Zou jij die 5 andere mensen laten sterven omdat er niet genoeg organen waren om hen te redden?
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall"){kind=small}