Freethinker.nl

Joost_de_groot schreef: ↑16 jan 2022 22:34
lost and not found yet! schreef: ↑16 jan 2022 22:16
lost and not found yet! schreef: ↑15 jan 2022 21:42

Hoezo is mijn vliegen naar Rhodos decadent? En graag even bewijzen dat door mijn vliegen naar Rhodos mensen op de IC liggen die de behandeling van kleine hulpeloze kinderen blokkeren! Dus graag even onderbouwen dat mijn gedrag dit veroorzaakt!
Graag een antwoord Joost! En geen antwoord is ook een antwoord!

Leuk! Kun je ook wat beters? Graag! Als ik naar m’n paspoort kijk ben ik de kleuterleeftijd al ruimschoots voorbij! Jij ook? Gezien je reactie nog niet maar iedereen heeft zo zijn leermomenten! Toch?

Blijkens dit artikel is ,okm geringe vertrouwen in 2G of3G procedures waarschijnlijk terecht. 1G blijkt veel nuttiger al is het mogelijk onvoldoende.

Ik denk dat men bovendien misschien beter een negatieve sneltest kan eisen die liefst zo kort mogelijk voor de bijeenkomst heeft plaatsgevonden. Het enige voordeel van 2G is dat mogelijk enkelen zich laten vaccineren, maar het grote nadeel is dat gevaccineerden (en dat zijn er véél méér) zich niet laten testen.

Een negatieve antigenen test levert namelijk - ondanks dat ze minder nauwkeurig is - mogelijkerwijs toch veel minder besmettingen op dan een negatieve PCR-test, omdat de uitslag veel sneller bekend is. Dit is te testen bij speciaal daarvoor gekozen evenementen, waar goede controle mogelijk is.

Ik denk dit met name omdat een valse negatieve test waarschijnlijk inhoudt dat men niet zo heel veel virusdeeltjes verspreid. En dat is dan niet zo erg.

Volgens mij gaat het niet meer primair om besmettingen. Hoewel daar steeds over wordt gemeld. Ik snap dat wel ook nog. Maar de vaccinatiegraad hier is redelijk.
Volgens mij gaat het er nu bij voortduring om te voorkomen dat je zó ziek wordt dat je naar het ziekenhuis of zelfs naar de IC moet. En dat gaat via vaccinatie. Simpel.

elle schreef: ↑17 jan 2022 22:10
Uit het Duits vertaalde samenvatting:

Zij schrijft:
1. De PCR-test is een diagnose-instrument dat is bekroond met de nobelprijs. Dit instrument kan de kleinste deeltjes en substanties aantonen, die echter correct moeten worden geïnterpreteerd.

2. De interpretatie dat een positieve PCR-test bij gezonde mensen zonder symptomen een acute infectie met het SARS-CoV-2-virus bevestigt, is echter aantoonbaar onjuist, zoals niet alleen professor Drosten, maar ook de uitvinder van de PCR-test duidelijk heeft gemaakt. Want de PCR-test kan geen onderscheid maken tussen dode en levende virussen.

3. Om een acute infectie met een virus aan te tonen, is er een levend virus nodig dat in staat is om zichzelf te vermenigvuldigen. Dit moet in een aanvullende ingewikkelde testprocedure worden gekweekt.

4. Vervolgens moet geverifieerd worden welk concreet virus concrete symptomen heeft veroorzaakt, aangezien de coronamaatregelen uitsluitend gebaseerd zijn op het SARS-CoV-2 virus en niet op het griepvirus of op andere virussen. De PCR-test kan geen onderscheid maken tussen deze verschillende virussen

5. Deze aanvullende verplichte diagnostische maatregelen hebben nooit plaatsgevonden.

6. Daarmee wordt de PCR-test sinds april 2020 op een medisch ongekende manier voor doeleinden misbruikt, die niets met ziekte door corona en ook niets met de bescherming van de volksgezondheid te maken hebben.

7. De Duitse Wet publieke gezondheid is eveneens op een ongekende manier geschonden en misbruikt voor het invoeren van de meest excessieve schendingen van grondrechten ooit in de Bondsrepubliek Duitsland.

8. De PCR-test speelt daarmee een sleutelrol in een wereldwijde medische fraude en machtsmisbruik van ongekende omvang.

9. Het testen (sneltests en PCR-tests) moet onmiddellijk worden stopgezet.

10. Alle verantwoordelijken moeten ter verantwoording worden geroepen.

Een groot aantal misvattingen bij elkaar:
2. en 3. Niemand neemt aan dat de PCR test een acute infectie aantoont. Algemeen bekend (onder medici) is dat je slechts aantoont dat er virus aanwezig is, dus een besmetting heeft plaatsgevonden. Een diagnose wordt gesteld o.b.v. meerdere aanwijzingen, waaronder de PCR test.

4. Onjuist.
De PCR test toont specifiek genetisch materiaal aan.

https://www.eurosurveillance.org/conten ... l_fulltext

hier snap ik ook weer niet hoe men serieus kan aannemen dat wereldwijd vrijwel alle virologen ernaast zouden zitten of moedwillig (?) een test op een foute manier zouden gaan gebruiken. Hoe zou dat moeten werken? Een appje van iemand aan de virologen: doe voortaan stiekem alsof PCR testen Covid 19 aantonen "

5. Onjuist. De PCR test is slechts een van de hulpmiddelen om tot een diagnose te komen. Het klinisch ziektebeeld, de symptomen, een CT scan, etc. zijn andere hulpmiddelen. De denkfout is dat een diagnose van een ziekte iets anders is dan vaststellen dat een besmetting heeft plaatsgevonden.

Waarom worden besmettingen geteld als dit niet betekent dat iemand ook echt ziek is?
--> Het aantal besmettingen helpt te voorspellen wat er twee weken later in ziekenhuizen gebeurt. Statistisch kun je bepalen wat de kans op ziekenhuisopname is per positieve PCR test.

Een verdubbeling van het aantal besmettingen, levert twee weken later een verdubbeling van het aantal opnames. (met Omikron is dit lastiger geworden: de kans per PCR test is kleiner geworden).

6. Deze conclusie is dus op onjuiste aannames gebaseerd.
Als je niets met het aantal besmettingen doet, ontdek je het probleem van teveel opnames pas als het al zover is. Je moet eerder kunnen bijsturen dan als het ziekenhuis overloopt.

7. Niet te beoordelen zonder juridische kennis en kennis van de Duitse gezondheidswet.

8. Deze stelling is een zeer zware beschuldiging richting de hele medische wereld en zou dus onderbouwd moeten worden.
De paar (onjuiste) aannames hiervoor doen dat niet.

9. Gezien het bovenstaande een slecht idee.
Het heeft niet alleen een signaalfunctie om tijdig overbelasting van de zorg te zien aankomen, maar kan ook bijdragen aan minder verspreiding doordat besmette mensen in quarantaine gaan.

10. Wie zijn die verantwoordelijken?
Gezien de beschuldiging bij punt 8, zouden we de ziekenhuizen beter sluiten als virologen massaal de bak in moeten.

Als je dit verslag desinformatie vindt verneem ik graag hoe het dan wel precies zit.

Het is desinformatie. Kennelijk is het vertrouwen in advocaten groot maar ook onder advocaten kunnen mensen zijn die hier graag van profiteren.

gerard_m schreef: ↑19 jan 2022 11:53
Een groot aantal misvattingen bij elkaar:
2. en 3. Niemand neemt aan dat de PCR test een acute infectie aantoont. Algemeen bekend (onder medici) is dat je slechts aantoont dat er virus aanwezig is, dus een besmetting heeft plaatsgevonden. Een diagnose wordt gesteld o.b.v. meerdere aanwijzingen, waaronder de PCR test

Vraag: wordt er een virus gevonden? Of alleen deeltjes?

Dus iedereen die geen symptomen heeft en die toch positief is getest gaat naar een arts ter bevestiging?
Of wordt er alleen bij klachten getest?

hier snap ik ook weer niet hoe men serieus kan aannemen dat wereldwijd vrijwel alle virologen ernaast zouden zitten of moedwillig (?) een test op een foute manier zouden gaan gebruiken. Hoe zou dat moeten werken? Een appje van iemand aan de virologen: doe voortaan stiekem alsof PCR testen Covid 19 aantonen "

Hoeveel cycles of amplications worden toegepast? Want dat maakt veel verschil!

5. Onjuist. De PCR test is slechts een van de hulpmiddelen om tot een diagnose te komen. Het klinisch ziektebeeld, de symptomen, een CT scan, etc. zijn andere hulpmiddelen. De denkfout is dat een diagnose van een ziekte iets anders is dan vaststellen dat een besmetting heeft plaatsgevonden.

Begrijp ik het goed dat je alleen op basis van minimaal deze vier kenmerken de diagnose covid19 mag of kan stellen?

6. Deze conclusie is dus op onjuiste aannames gebaseerd.
Als je niets met het aantal besmettingen doet, ontdek je het probleem van teveel opnames pas als het al zover is. Je moet eerder kunnen bijsturen dan als het ziekenhuis overloopt.

Het zijn positieve testen, geen besmettingen

8. Deze stelling is een zeer zware beschuldiging richting de hele medische wereld en zou dus onderbouwd moeten worden.
De paar (onjuiste) aannames hiervoor doen dat niet.

Misschien moet je het hele verslag lezen voor een beter begrip ervan.

9. Gezien het bovenstaande een slecht idee.
Het heeft niet alleen een signaalfunctie om tijdig overbelasting van de zorg te zien aankomen, maar kan ook bijdragen aan minder verspreiding doordat besmette mensen in quarantaine gaan.

Dus volgens jou kunnen positief geteste mensen die geen klachten hebben anderen besmetten.
Ik vraag me af hoe ze dat doen. Ze hoesten niet, ze zijn niet verkouden en ze voelen zich kiplekker.
Maar ze moeten thuis blijven ivm besmettingsgevaar??

elle schreef: ↑19 jan 2022 14:00 Dus volgens jou kunnen positief geteste mensen die geen klachten hebben anderen besmetten.
Ik vraag me af hoe ze dat doen. Ze hoesten niet, ze zijn niet verkouden en ze voelen zich kiplekker.
Maar ze moeten thuis blijven ivm besmettingsgevaar??

yep
de 1e bekende superverspreider, de barman uit de sklivakantie 2020, was zo iemand
besmet, geen symptomen en toch virusdeeltjes verspreiden en honderden tot duizenden mensen besmetten
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200318_04893587

ik zie je toch dingen schrijven die je heel makkelijk zelf kunt opzoeken
testprotocollen veranderen bv door voortschrijdend inzicht of actuele omstandigheden.

gerard geeft aan wat de pcr-test juist doet. gewoon de vraag herhalen omdat het antwoord je niet aanstaat verandert niets aan het antwoord

appelfflap schreef: ↑19 jan 2022 14:37
elle schreef: ↑19 jan 2022 14:00 Dus volgens jou kunnen positief geteste mensen die geen klachten hebben anderen besmetten.
Ik vraag me af hoe ze dat doen. Ze hoesten niet, ze zijn niet verkouden en ze voelen zich kiplekker.
Maar ze moeten thuis blijven ivm besmettingsgevaar??
yep
de 1e bekende superverspreider, de barman uit de sklivakantie 2020, was zo iemand
besmet, geen symptomen en toch virusdeeltjes verspreiden en honderden tot duizenden mensen besmetten
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200318_04893587

ik zie je toch dingen schrijven die je heel makkelijk zelf kunt opzoeken
testprotocollen veranderen bv door voortschrijdend inzicht of actuele omstandigheden.

gerard geeft aan wat de pcr-test juist doet. gewoon de vraag herhalen omdat het antwoord je niet aanstaat verandert niets aan het antwoord

Bij mij op kantoor februari vorig jaar een symptoomloze superspreader die alle aanwezigen met uitzondering van mijn persoontje (was in eigen kantoortje en heb maar kort contact gehad die dag) aan stak. De symptoomloze spreader werd twee dagen later ziek en moest na twee weken opgenomen in het ziekenhuis wegens snelle achteruitgang. Notabene een fit persoon die ik al lang ken en nooit verzuimt werd dus ernstig ziek en is nadien 6 maanden doende geweest te herstellen.

elle schreef: ↑19 jan 2022 14:00 Dus volgens jou kunnen positief geteste mensen die geen klachten hebben anderen besmetten.
Ik vraag me af hoe ze dat doen. Ze hoesten niet, ze zijn niet verkouden en ze voelen zich kiplekker.
Maar ze moeten thuis blijven ivm besmettingsgevaar??

Dat besmetten is heel goed mogelijk, bedenk dat dat zeker niet alleen aan Covid is voorbehouden.
Het ios dan ook al heel lang bekend en in de VS noemden ze dat een: Carieër.

Of ze thuis moeten blijven is iets heel moeilijks, zeker als ze een ziekte bij zich hebben die ze hun hele leven bij zich zullen houden.
Dat zou immers op levenslang neer komen.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑19 jan 2022 19:11
elle schreef: ↑19 jan 2022 14:00 Dus volgens jou kunnen positief geteste mensen die geen klachten hebben anderen besmetten.
Ik vraag me af hoe ze dat doen. Ze hoesten niet, ze zijn niet verkouden en ze voelen zich kiplekker.
Maar ze moeten thuis blijven ivm besmettingsgevaar??
Dat besmetten is heel goed mogelijk, bedenk dat dat zeker niet alleen aan Covid is voorbehouden.
Het ios dan ook al heel lang bekend en in de VS noemden ze dat een: Carieër.

Of ze thuis moeten blijven is iets heel moeilijks, zeker als ze een ziekte bij zich hebben die ze hun hele leven bij zich zullen houden.
Dat zou immers op levenslang neer komen.

Tja dat was uiteindelijk toch het lot van Mary Mallon

elle schreef: ↑19 jan 2022 14:00 Vraag: wordt er een virus gevonden? Of alleen deeltjes?

Om precies te zijn toon je het genetisch materiaal van het virus aan. Je kunt het vergelijken met vingerafdrukken van een inbreker. Het toont aan dat de inbreker binnen is of was (besmetting) maar niet dat hij iets heeft gestolen (ziekte).

Dus iedereen die geen symptomen heeft en die toch positief is getest gaat naar een arts ter bevestiging?
Of wordt er alleen bij klachten getest?

Als je het aantal besmettingen wilt weten (een statistische voorspeller voor toekomstig aantal opnames) weet je voldoende met een PCR test. Iemand die serieus ziek wordt en naar de dokter gaat, heeft wellicht meer diagnose nodig dan alleen de PCR test

hier snap ik ook weer niet hoe men serieus kan aannemen dat wereldwijd vrijwel alle virologen ernaast zouden zitten of moedwillig (?) een test op een foute manier zouden gaan gebruiken. Hoe zou dat moeten werken? Een appje van iemand aan de virologen: doe voortaan stiekem alsof PCR testen Covid 19 aantonen "
Hoeveel cycles of amplications worden toegepast? Want dat maakt veel verschil!

Klopt, maar zouden de virologen dat inmiddels niet weten?

5. Onjuist. De PCR test is slechts een van de hulpmiddelen om tot een diagnose te komen. Het klinisch ziektebeeld, de symptomen, een CT scan, etc. zijn andere hulpmiddelen. De denkfout is dat een diagnose van een ziekte iets anders is dan vaststellen dat een besmetting heeft plaatsgevonden.
Begrijp ik het goed dat je alleen op basis van minimaal deze vier kenmerken de diagnose covid19 mag of kan stellen?

Niet persé, een arts kan per geval bekijken wat nodig is. In ons ziekenhuis werd aanvankelijk bijv. altijd een CT scan gemaakt, maar uit onderzoek blijkt dat niet altijd nodig te zijn (m.a.w. diagnose zonder scan is even accuraat). Dat is van belang, want ook CT capaciteit is beperkt.

6. Deze conclusie is dus op onjuiste aannames gebaseerd.
Als je niets met het aantal besmettingen doet, ontdek je het probleem van teveel opnames pas als het al zover is. Je moet eerder kunnen bijsturen dan als het ziekenhuis overloopt.
Het zijn positieve testen, geen besmettingen

Zoals gezegd: PCR test toont een Covid 19 besmetting aan (maar toont niet aan dat je ziek bent/ wordt)

8. Deze stelling is een zeer zware beschuldiging richting de hele medische wereld en zou dus onderbouwd moeten worden.
De paar (onjuiste) aannames hiervoor doen dat niet.
Misschien moet je het hele verslag lezen voor een beter begrip ervan.

Als jij erachter staat, kun je het me misschien uitleggen?

9. Gezien het bovenstaande een slecht idee.
Het heeft niet alleen een signaalfunctie om tijdig overbelasting van de zorg te zien aankomen, maar kan ook bijdragen aan minder verspreiding doordat besmette mensen in quarantaine gaan.
Dus volgens jou kunnen positief geteste mensen die geen klachten hebben anderen besmetten.
Ik vraag me af hoe ze dat doen. Ze hoesten niet, ze zijn niet verkouden en ze voelen zich kiplekker.
Maar ze moeten thuis blijven ivm besmettingsgevaar??

Helaas wel, zie de antwoorden van Appelfflap en Doctorwho. Het is de belangrijkste reden dat dit virus zich zo makkelijk heeft kunnen verspreiden.

Ik moest toen ik vanmorgen op scientias keek, weer aan een bericht van Elle denken waarin ze Dr Meehan aanhaalde.

elle schreef: ↑29 dec 2021 16:15 Volgens Dr J Meehan is bij de onderzoeken naar vaccinveiligheid niet de gouden standaard toegepast wat inhoudt dat er geen ; 'prospectief gerandomiseerd dubbelblind placebogecontroleerd onderzoek' heeft plaatsgevonden.
Dit noem je dus gewoon pseudowetenschap
https://www.youtube.com/watch?v=n7FO3UFbPLs
In dit intervieuw verduidelijkt hij één en ander.

Er blijkt ook wel degelijk placebo – beter is in dit geval de term Nocebo gecontroleerd onderzoek te zijn verricht, ook al lijkt het absurd om te veronderstellen dat een placebo specifiek anti-stoffen tegen sars-cov2 zou opleveren, voor bijverschijnselen na vaccinatie ligt dat anders. Een artikel over dit onderzoek leest u hier

Ik zet hier nog wel een paar kanttekeningen bij. Blijkbaar heeft men – vanwege het geringe aantal van de specieke bijwerkingen dit niet per type bijwerking uitgesplitst en mogelijkerwijs is een deel van de bijwerkingen die aan het nocebo-effect worden geweten gewoon het gevolg van het feit dat men iets in iemands arm spuit.

axxyanus schreef: ↑19 jan 2022 19:32
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑19 jan 2022 19:11
elle schreef: ↑19 jan 2022 14:00 Dus volgens jou kunnen positief geteste mensen die geen klachten hebben anderen besmetten.
Ik vraag me af hoe ze dat doen. Ze hoesten niet, ze zijn niet verkouden en ze voelen zich kiplekker.
Maar ze moeten thuis blijven ivm besmettingsgevaar??
Dat besmetten is heel goed mogelijk, bedenk dat dat zeker niet alleen aan Covid is voorbehouden.
Het ios dan ook al heel lang bekend en in de VS noemden ze dat een: Carieër.

Of ze thuis moeten blijven is iets heel moeilijks, zeker als ze een ziekte bij zich hebben die ze hun hele leven bij zich zullen houden.
Dat zou immers op levenslang neer komen.
Tja dat was uiteindelijk toch het lot van Mary Mallon

Dat klopt.
Maar de discussie hierover is nog niet geheel uitgewoed.

@gerard_m
@appelfflap
@ doctorwho

Hoe is dit te verklaren?

Cruiseschip Artania
Op 30 november was aan boord van de Artania sprake van een corona-uitbraak onder een populatie die 100 procent gevaccineerd was. Het schip biedt 1.260 passagiers en plaats aan maximaal 1.260 leden. De corona-uitbraak op de Artania-bewijs dat corona-uitbraken mogelijk zijn binnen een volledig gevaccineerde groep mensen.

Cruiseschip Breakaway
Op 5 december compleet Amerikaanse media een corona-uitbraak bekend op het Noorse cruiseschip Breakaway . Er waren 3.200 mensen aan boord en de vaccinatiegraad was 100 procent. De reder Norwegian Cruise Line eiste dat alle passagiers en geplande leden waren ingeeënt. Zeker tien mensen testen positief.

Cruiseschip Symphony of the Seas
Op 21 december Amerikaanse media een corona-uitbraak bekend op het cruiseschip Symphony of the Seas . Aan boord van het reuzenschip waren 6.091 mensen en de vaccinatiegraad was 95 procent. Van de passagiers en uitgevoerde leden had 100 procent een negatieve test overlegd bij het betreden van het schip.

Cruiseschip Odyssey of the Seas
Op 22 december werd een corona-uitbraak gemeld op het cruiseschip Odyssey of the Seas in de Caribische wateren. Aan boord waren 5.186 personen. De vaccinatiegraad onder de 12-plussers was 100 procent. Er waren ten minste 55 gevallen op dit schip.

Cruiseschip Aida Nova
Op 31 december werd een corona-uitbraak gemeld op het cruiseschip Aida Nova , dat lag aangemeerd in Lissabon. Aan boord waren 4.197 opvarenden. De vaccinatiegraad onder de 12-plussers was 100 procent. Volgens de rederij Aida Cruises had 100 procent een zelftest én een PCR-test overlegd bij het optreden van het schip

Aangetoond is dat bij volledige vaccinatie nog steeds corona-uitbraken voorkomen. Tevens is aangetoond dat bij drievoudige vaccinatie in combinatie met negatieve testen nog steeds corona-uitbraken voorkomen.

https://danielvdtuin.substack.com/p/sym ... f-the-seas

elle schreef: ↑20 jan 2022 11:46 Hoe is dit te verklaren?

ook het vaccin werkt, jammer genoeg, geen 100%
niet tegen besmetting, transmissie of ziekenhuisopname en erger. Jij trekt daar jammer genoeg de verkeerdelijk conclusie uit dat het vaccin neit werkt en nutteloos is, dat is uw denkfout.
Geen enkele maatregel werkt 100%

iets dat we al sinds januari 2021 weten.
we weten ondertussen ook dat dit vaccin, nog steeds 1e generatie, ongeveer een half jaar echt zijn werk doet.

trouwens volgens uw artikel was op 1 boot 95% gevaccineerd, dat is hoe dan ook geen 100%.
op het andere schip spreekt men enkel over mensen ouder dan 12 jaar. Ook kinderen jonger dan 12 zijn mensen en als je die achterpoort blijft openhouden zal het virus daar dankbaar gebruik van blijven maken.
ook een pcr-test is niet 100% waterdicht, dat weten we ook al sinds dat die test bestaat

wat het vaccin wel doet is dat het de kansen op ziekte, opname en mortaliteit substantieel en aanzienlijk doet afnemen.
iets dat je vandaag heel mooi ziet in de cijfers in Belgie
besmettingscijfers gaan compleet door het dak maar het aantal ziekenhuisopnames blijft voorlopig stabiel. + er is nog steeds een duidelijk zichtbaar verschil tussen gevaccineerden en ongevaccineerden
wie vandaag met omikron de kliniek in moet is quasi zeker ongevaccineerd.

het artikel spreekt jammer geneog niet over het aantal ziekenhuisopnames, opnames op ic of mortaliteitscijfers op die schepen

Ook dit werd je trouwens al uitgelegd
Ik vermoed dus dat je op 1 vd volgende pagina's hier opnieuw zult mee afkomen

appelfflap schreef: ↑20 jan 2022 12:00
het artikel spreekt jammer geneog niet over het aantal ziekenhuisopnames, opnames op ic of mortaliteitscijfers op die schepen

Jouw artikel spreekt daar ook niet over.
Het zal niet relevant zijn.

Freethinker.nl

Covid-19

Re: Covid-19

Re: Covid-19

Re: Covid-19

Re: Covid-19

Re: Covid-19

Re: Covid-19

Re: Covid-19

Re: Covid-19

Re: Covid-19

Re: Covid-19

Re: Covid-19

Re: Covid-19

Re: Covid-19

Re: Covid-19

Re: Covid-19