Klimaat

[Peter van Velzen]

Minder plastic en minder vliegverkeer is wenselijk, maar geheel stoppen lukt ongetwijfeld niet.

Tja door die gedacht gebeurt er dus niets.
Immers een ieder vind dat dat wat moet blijven, nu juist dat is wat hij verbruikt.

Men wil minder vliegverkeer, maar de mogelijkheid voor de eigen reizen moet blijven bestaan.
Terwijl het beter zou zijn het volledig af te schaffen.

Ik vermoed dat 99% minder vliegverkeer bijna net zo nuttig is dan 100%.
Maar misschien moeten we wel naar 100% streven om 99% te halen!
Dus in die zin heb je groot gelijk.

[Gerard R.]

Minder plastic en minder vliegverkeer is wenselijk, maar geheel stoppen lukt ongetwijfeld niet.

Tja door die gedacht gebeurt er dus niets.
Immers een ieder vind dat dat wat moet blijven, nu juist dat is wat hij verbruikt.

Men wil minder vliegverkeer, maar de mogelijkheid voor de eigen reizen moet blijven bestaan.
Terwijl het beter zou zijn het volledig af te schaffen.

Ik vermoed dat 99% minder vliegverkeer bijna net zo nuttig is dan 100%.
Maar misschien moeten we wel naar 100% streven om 99% te halen!
Dus in die zin heb je groot gelijk.

Ik zou niet weten waarom de uitstoot naar nul zou moeten. Dan zitten we met wat jaren misschien in het pakijs.
Wat CO2 in de atmosfeer is geen probleem. Planten groeien er goed door.

Naar mijn idee moeten we de uitzinnigheid van ons handelen eruit halen of flink terugdringen.
Vliegen is prachtig, massaal vliegen alsof het vliegtuig een busje is wordt teveel. Schonere motoren is ook prima.
En zo is het ook met machines, auto's, vee etc. En ook met vervuilen, bv. plastic in zee gooien en dat soort.
Normaal doen is blijkbaar een probleem voor de mens.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Tja door die gedacht gebeurt er dus niets.
Immers een ieder vind dat dat wat moet blijven, nu juist dat is wat hij verbruikt.

Men wil minder vliegverkeer, maar de mogelijkheid voor de eigen reizen moet blijven bestaan.
Terwijl het beter zou zijn het volledig af te schaffen.

Ik vermoed dat 99% minder vliegverkeer bijna net zo nuttig is dan 100%.
Maar misschien moeten we wel naar 100% streven om 99% te halen!
Dus in die zin heb je groot gelijk.

Ik zou niet weten waarom de uitstoot naar nul zou moeten. Dan zitten we met wat jaren misschien in het pakijs.
Wat CO2 in de atmosfeer is geen probleem. Planten groeien er goed door.

Naar mijn idee moeten we de uitzinnigheid van ons handelen eruit halen of flink terugdringen.
Vliegen is prachtig, massaal vliegen alsof het vliegtuig een busje is wordt teveel. Schonere motoren is ook prima.
En zo is het ook met machines, auto's, vee etc. En ook met vervuilen, bv. plastic in zee gooien en dat soort.
Normaal doen is blijkbaar een probleem voor de mens.

Dat van die CO₂ is duidelijk onjuist.
Wel wordt het vaak gebruikt door de ontkenners van het probleem.

Helaas ben jij (net als Peter) een aanhanger van het geloof in de Heilige Graal, dat we met wat aanpassingen op dezelfde voet kunnen doorgaan en schrijf je net als Peter daar een ongedekte cheque voor uit..
Helaas zit dat er gewoon niet in.

Wat moet gebeuren is dat de natuur onze vervuiling kan opruimen en dat zal heel veel stappen terug worden.

PS.
Indien we nu volledig stoppen ijlt bijna alles nog tientallen jaren na en hij duurt eeuwen voor we weer in de buurt van AF zijn.

[Gerard R.]

Ik vermoed dat 99% minder vliegverkeer bijna net zo nuttig is dan 100%.
Maar misschien moeten we wel naar 100% streven om 99% te halen!
Dus in die zin heb je groot gelijk.

Ik zou niet weten waarom de uitstoot naar nul zou moeten. Dan zitten we met wat jaren misschien in het pakijs.
Wat CO2 in de atmosfeer is geen probleem. Planten groeien er goed door.

Naar mijn idee moeten we de uitzinnigheid van ons handelen eruit halen of flink terugdringen.
Vliegen is prachtig, massaal vliegen alsof het vliegtuig een busje is wordt teveel. Schonere motoren is ook prima.
En zo is het ook met machines, auto's, vee etc. En ook met vervuilen, bv. plastic in zee gooien en dat soort.
Normaal doen is blijkbaar een probleem voor de mens.

Dat van die CO₂ is duidelijk onjuist.
Wel wordt het vaak gebruikt door de ontkenners van het probleem.

Helaas ben jij (net als Peter) een aanhanger van het geloof in de Heilige Graal, dat we met wat aanpassingen op dezelfde voet kunnen doorgaan en schrijf je net als Peter daar een ongedekte cheque voor uit..
Helaas zit dat er gewoon niet in.

Wat moet gebeuren is dat de natuur onze vervuiling kan opruimen en dat zal heel veel stappen terug worden.

PS.
Indien we nu volledig stoppen ijlt bijna alles nog tientallen jaren na en hij duurt eeuwen voor we weer in de buurt van AF zijn.

Nee hoor, er mag best stevig ingegrepen worden van mij.
Maar het allerbelangrijkste voor mij is de ongeremde spil- en vervuilzucht, die ik werkelijk OVERAL zie van klein tot groot.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Nee hoor, er mag best stevig ingegrepen worden van mij.
Maar het allerbelangrijkste voor mij is de ongeremde spil- en vervuilzucht, die ik werkelijk OVERAL zie van klein tot groot.

Mij lijkt het dat je alleen dat wilt aanpakken maar niet dat wat gewoon meer meer kan.
Jij verspilt ín je eigen ogen' vermoedelijk niets dus kun je op de zelfde voet verder gaan.

[Gerard R.]

Nee hoor, er mag best stevig ingegrepen worden van mij.
Maar het allerbelangrijkste voor mij is de ongeremde spil- en vervuilzucht, die ik werkelijk OVERAL zie van klein tot groot.

Mij lijkt het dat je alleen dat wilt aanpakken maar niet dat wat gewoon meer meer kan.
Jij verspilt ín je eigen ogen' vermoedelijk niets dus kun je op de zelfde voet verder gaan.

Nou, ik eet heel kalmpjes, heb de auto weggedaan, fiets (en niet e-fiets) gaat prima, vlieg niet, trein niet, scheid plastic en de rest van afval, verbouw niet voortdurend, stook heel matig, kook elektrisch, woon in een goed geïsoleerd huis, ben vrij zuinig (doe met dingen tot ze echt 'op' zijn), koop niet veel, vervuil niets, doe rusig met verlichting, dus 'in mijn ogen' gaat het wel goed. Zou ik minder doen, dan wordt het armoedig en dat is niet nodig. Dat geldt naar mijn idee voor iedereen. Wat niet nodig is, is niet nodig. Maar wat sommigen knap luxe denken te moeten/kunnen doen en meer keren per jaar wil in mijn ogen nog wel eens overdreven uitbundig en niet passend in deze tijd zijn.

[Gerard R.]

https://www.theguardian.com/environment ... 025-report

Wind en zonne-energie hebben vorig jaar fossiele brandstoffen ingehaald bij de energieopwekking van de Europese Unie, zo blijkt uit een rapport, in een belangrijk omslagpunt“voor schone energie.

Turbines die in de wind ronddraaien en fotovoltaïsche panelen die door de zon worden verlicht, genereerden in 2025 30% van de elektriciteit in de EU, volgens een jaarlijks onderzoek. Elektriciteitscentrales die steenkool, olie en gas verbranden, genereerden 29%.

Beatrice Petrovich, analist bij de denktank Ember en hoofdauteur van het rapport, zei dat het een belangrijk omslagpunt was dat van strategisch belang was voor de EU, die steeds meer in paniek is geraakt over haar afhankelijkheid van andere landen voor energie. (..)

Het is mooi, maar het zal niet voldoende helpen met Trump in de buurt, China (dat wel heel erg zijn best doet), India (dat er ook aan werkt) en meer. Er is een mentaliteitsverandering onder het publiek nodig. Misschien dat we nog een keer geholpen worden door de natuur, bv. met een enorme vulkaanuitbarsting, zodat de atmosfeer vol raakt met stof, dat de zonnestraling wat remt. En anders zal het wel een zeeplaneet worden of erger. Op Antarctica ligt een meter of 70 waterniveau. Groenland 7 meter. Maar dat duurt nog even.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Nee hoor, er mag best stevig ingegrepen worden van mij.
Maar het allerbelangrijkste voor mij is de ongeremde spil- en vervuilzucht, die ik werkelijk OVERAL zie van klein tot groot.

Mij lijkt het dat je alleen dat wilt aanpakken maar niet dat wat gewoon meer meer kan.
Jij verspilt ín je eigen ogen' vermoedelijk niets dus kun je op de zelfde voet verder gaan.

Nou, ik eet heel kalmpjes, heb de auto weggedaan, fiets (en niet e-fiets) gaat prima, vlieg niet, trein niet, scheid plastic en de rest van afval, verbouw niet voortdurend, stook heel matig, kook elektrisch, woon in een goed geïsoleerd huis, ben vrij zuinig (doe met dingen tot ze echt 'op' zijn), koop niet veel, vervuil niets, doe rusig met verlichting, dus 'in mijn ogen' gaat het wel goed. Zou ik minder doen, dan wordt het armoedig en dat is niet nodig. Dat geldt naar mijn idee voor iedereen. Wat niet nodig is, is niet nodig. Maar wat sommigen knap luxe denken te moeten/kunnen doen en meer keren per jaar wil in mijn ogen nog wel eens overdreven uitbundig en niet passend in deze tijd zijn.

Ik ken mensen die het hele jaar zo leven als jij schetst en daar mee te kop lopen.
Wel maken ze eens per jaar een vliegreis baar de andere kant van ,'Het Grote Water', en vervuilen dan meer dan ze in dat jaar hebben vermeden.

[Gerard R.]

Mij lijkt het dat je alleen dat wilt aanpakken maar niet dat wat gewoon meer meer kan.
Jij verspilt ín je eigen ogen' vermoedelijk niets dus kun je op de zelfde voet verder gaan.

Nou, ik eet heel kalmpjes, heb de auto weggedaan, fiets (en niet e-fiets) gaat prima, vlieg niet, trein niet, scheid plastic en de rest van afval, verbouw niet voortdurend, stook heel matig, kook elektrisch, woon in een goed geïsoleerd huis, ben vrij zuinig (doe met dingen tot ze echt 'op' zijn), koop niet veel, vervuil niets, doe rusig met verlichting, dus 'in mijn ogen' gaat het wel goed. Zou ik minder doen, dan wordt het armoedig en dat is niet nodig. Dat geldt naar mijn idee voor iedereen. Wat niet nodig is, is niet nodig. Maar wat sommigen knap luxe denken te moeten/kunnen doen en meer keren per jaar wil in mijn ogen nog wel eens overdreven uitbundig en niet passend in deze tijd zijn.

Ik ken mensen die het hele jaar zo leven als jij schetst en daar mee te kop lopen.
Wel maken ze eens per jaar een vliegreis baar de andere kant van ,'Het Grote Water', en vervuilen dan meer dan ze in dat jaar hebben vermeden.

Ja, ik ken die hypocricie wel.

[Gerard R.]

https://nos.nl/artikel/2599454-britse-i ... veiligheid

Belangrijke ecosystemen staan wereldwijd "op het punt om in te storten". Deze waarschuwing komt dit keer niet van klimaat- en natuuronderzoekers: het zijn de Britse inlichtingendiensten die de noodklok luiden. Zij waarschuwen dat dit de nationale veiligheid van het Verenigd Koninkrijk in gevaar brengt. (..)

Zij wijzen op zes ecosystemen die van cruciaal belang zijn voor de Britse nationale veiligheid: de gletsjers in het Himalayagebergte, de regenwouden in het Amazonegebied, het rivierbekken van de rivier de Congo in Centraal-Afrika, de bossen in het hoge noorden van Canada en Rusland en de koraalriffen en mangrovegebieden van Zuidoost-Azië.

Al deze ecosystemen staan onder druk door een combinatie van klimaatverandering, ontbossing, intensieve landbouw en een groeiende wereldbevolking.(..)

Tsja.. de kruik gaat niet oneindig te water zonder te breken.
De VN heeft er een aantal jaren geleden voor gewaarschuwd.
Maar de mens wil er niet aan.

Trump vind het een 'verhaaltje', haakt af en houdt zich bezig met zijn 'board fo peace' en dreigen naar Iran... Enzovoort.

Goed.. nu uit een andere hoek wat overdenking: inlichtingendiensten.

Dan zal de mens het weten ook. Wij allemaal dus.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

https://nos.nl/artikel/2599454-britse-i ... veiligheid

Belangrijke ecosystemen staan wereldwijd "op het punt om in te storten". Deze waarschuwing komt dit keer niet van klimaat- en natuuronderzoekers: het zijn de Britse inlichtingendiensten die de noodklok luiden. Zij waarschuwen dat dit de nationale veiligheid van het Verenigd Koninkrijk in gevaar brengt. (..)

Zij wijzen op zes ecosystemen die van cruciaal belang zijn voor de Britse nationale veiligheid: de gletsjers in het Himalayagebergte, de regenwouden in het Amazonegebied, het rivierbekken van de rivier de Congo in Centraal-Afrika, de bossen in het hoge noorden van Canada en Rusland en de koraalriffen en mangrovegebieden van Zuidoost-Azië.

Al deze ecosystemen staan onder druk door een combinatie van klimaatverandering, ontbossing, intensieve landbouw en een groeiende wereldbevolking.(..)

Tsja.. de kruik gaat niet oneindig te water zonder te breken.
De VN heeft er een aantal jaren geleden voor gewaarschuwd.
Maar de mens wil er niet aan.

Trump vind het een 'verhaaltje', haakt af en houdt zich bezig met zijn 'board fo peace' en dreigen naar Iran... Enzovoort.

Goed.. nu uit een andere hoek wat overdenking: inlichtingendiensten.

Dan zal de mens het weten ook. Wij allemaal dus.

Het is me niet zo duidelijk waardoor ze er mee komen, dit is niet echt hun taak.

Misschien, heeft Trump een onderzoek gelast om het bewijs te vinden dat het allemaal fake is en hebben ze gevonden dat het er werkelijk zo slecht voor staat. Maar dat is maar wat gegi9s van me hoor.

[Gerard R.]

@TC
'Nationale Veiligheid' zegt het artikel.

[Gerard R.]

Mocht iemand op de wereld denken dat het nu wel een beetje 'gaat' met die opwarming:

https://nos.nl/l/2599897

In het zuidoosten van Australië leidt extreme hitte tot gevaarlijke omstandigheden. Er woeden meerdere branden, bijna 100.000 huishoudens zitten zonder stroom en op sommige plekken moeten mensen evacueren.

In de staat Victoria werden in meerdere plaatsen de hoogste temperaturen ooit gemeten. Het kwik kwam daar ruim boven de 48 graden. Net over de grens met South Australia, in het plaatsje Renmark, werd het de afgelopen dag zelfs 49,6 graden. (..)

Het zal je maar gebeuren. Ik vind een graad of 35 al vrij warm al kan ik er aardig tegen en is mijn warmtewering prima.
Maar goed, nog toenemend op plaatsen op de wereld.

[HierEnNu]

Mocht iemand op de wereld denken dat het nu wel een beetje 'gaat' met die opwarming:

Als je bedoelt dat ik denk dat 2025 minder warm was dan 2024? Dan ja,
vorig jaar was minder warm dan het jaar daar voor.

[Gerard R.]

Mocht iemand op de wereld denken dat het nu wel een beetje 'gaat' met die opwarming:

Als je bedoelt dat ik denk dat 2025 minder warm was dan 2024? Dan ja,
vorig jaar was minder warm dan het jaar daar voor.

Dan heb het over 'het weer'.
Klimaat gaat over langere perioden en over 'trend'.