De Noord-Amerikaanse waren niet gelovig in de zin dat ze in een God geloofden. Manitu moet niet verwart worden met een God. Toch hadden deze mensen beschaafde normen en waarden, misschien wel meer dan de Westerse medemens, toen ze daarmee in aanraking kwamen. Immers de Noord-Amerikaanse indianen hadden nog nooit van genocide gehoord en waren totaal verbouwereerd dat er zoiets bestond!Religieus-zijn zou best één der meest wezenlijke eigenschappen van de mens kunnen zijn. Wie het godsdienstig geloof als onbeduidend, primitief, achterhaald of niet relevant zou willen wegcijferen, gaat voorbij aan iets dat voor de mens – als religieus dier - kenmerkend is. De godloochening van het atheïsme, de principiële ontkenning van het bestaan van God, zou kunnen blijken zelfs schadelijk voor de mens te zijn.
De bekering van veel 'heidenen' in Zuid-Amerika is veelal met harde hand gepaard gegaan; de paus heeft een mea culpa daarover uitgesproken (maart 2000).
En hoe zit het met het Confucianisme? Ook slecht voor de mens?
Geplaatst: Vr Jun 26, 2009 1:34 pm Onderwerp:
--------------------------------------------------------------------------------
Devious schreef:
Bartholomeus. Als ik jou of wie dan ook de mond zou willen snoeren, dan had ik dat toch al lang kunnen doen?
Is dat echt alles wat je op mijn vorige post te zeggen hebt?
Zie je zelf niet wat er op je forum gebeurt? Zal ik vast het verdere verloop voor je uitschetsen?:
Na een aantal zeer uitvoerige en inhoudelijke(!!!) postings van ondergetekende (vraag maar aan Kitty), wordt je meute onrustig en haalt haar guerillatactiek weer uit de kast met inhoudsloze ad homs, non sequiturs en een scala aan andere drogredenen (alsof ze overigens ooit iets anders doen). Ondergetekende reageert door de bal terug te spelen, waarop ondergetekende wordt berispt, waarop ondergetekende vraagt “zou je niet ook eens naar die anderen kijken”, waarop jij, of Kitty, of Piet zegt “uiteraard geldt dit voor alle deelnemers”, waarop ondergetekende nog wat pijnlijke vragen stelt, waarop ondergetekende wordt geschorst voor trollen, als hij het niet al eerder voor gezien houdt.
Is dat niet de gangbare procedure, Devious?
Vin schreef:
Bartholomeus schreef:
Beste reref., laat sarcasme maar aan mij over, daar ben ik veel beter in.
Nee hoor, Rereformed is beter in sarcasme hahahahahahaaaa.
Ik was nog niet eens begonnen, Vin.appelfflap schreef:
Bartholomeus schreef:
Zo overbodig dat je het te vuur en te zwaard moet bestrijden.
er is niet eens strijd gevoerd. het heeft gewoon 16 pagina's geduurd
Ik had het niet over deze 16 pagina's, maar over de ruim 5700 posts van de afgelopen 5 jaar, 3,34 per dag met een gemiddelde lengte van 300 woorden, schat ik.
Gisteren nog schreef reref.:Reref. schreef:
Ik vind het fijn dat je hierop wijst. ik heb nota bene een hele dag aan het typbord gezeten
. Ja, net als ca. 1500 andere dagen de laatste 5 jaar.
appelfflap schreef:
Bartholomeus schreef:
O ja, wel heeft cve, naar goed communistisch gebruik,
Communisme en ayatollahs gaan niet samen. je zult moeten kiezen Bartje
In tegendeel, flapje: twee zijden van dezelfde medaille.
Rereformed schreef:
Pas toen je in de hoek gedreven werd, je uitspraken op de keper geanalyseerd, en je gedwongen werd om bepaalde dingen te overdenken moest je uiteindelijk toegeven wat je ten diepste bent.
Mijn standpunt was vanaf mijn eerste post duidelijk, maar ja, toen was jij naturlijk op “vakantie” (je hebt hier wel vaak gekeken trouwens; voortaan niet inloggen als je wil sugereren dat je weg bent reref.).Rereformed schreef:
Waarschijnlijk kun je je niet als atheïst neerzetten omdat je atheïsme associeert met antipathieën die je hebt, met negatieve en aanvallende levensinstelling ofzo.
Ik bén geen atheïst, reref., al je verwoede pogingen mij dat aan te praten ten spijt. Maar je hebt gelijk dat types als jijzelf en jouw grote voorbeeld Hitchens atheïsme een bijzonder slechte naam bezorgen, ook onder atheïsten trouwens.Rereformed schreef:
Welnee, Bartholomeus, zoals ik al opmerkte schrijft Etty dingen die je diep raken. Zij duikt diep in het menselijk bestaan, tot op de bodem. Maar zij gebruikt dan ook aanhalingstekens om duidelijk aan te geven dat het om een metafoor gaat.
Frappant dat je Etty Hillesum wél het gebruik van het woord God gunt – al geef je daar je eigen interpretatie aan – maar anderen niet. Hoe inconseqent, reref. (Ach ja, waar een je ten diepste toe door voelen áángesproken je al niet toe kan leiden, hè reref).
Kom op, slapjanus, wees een vent en maak haar af, zoals je zo graag doet met al die anderen die “vasthouden” aan de Godsnaam.Rereformed schreef:
Wat wij moderne mensen nodig hebben is een taal om universeel beleefde gevoelens aan te duiden. Ik zou daar tenminste mijn best op willen doen.
Tsja, het is moeilijk voor gelovigen om een wereld zonder religie voor te stellen. Of ze gaan iets duiden als religie wat geen religie is! Sinds wanneer kent het atheïsme een hogere macht? Het niet geloven in een God is geen geloof; iemand die geen postzegels verzameld ziet dat toch ook niet als een hobby?O gut, we gaan een nieuwe religie oprichten?
Er moet meer een algemeen besef komen dat mensen meer bij zichzelf gaan nadenken waar ze mee bezig zijn en dat ze daar verantwoording over moeten afdragen. Helaas zijn er hele volksstammen die daartoe niet in staat zijn, en die achteloos achter een typje aanlopen die ze wel stoer vinden en die hun aanspreekt. Dat zit nu ook eenmaal in de mens. Maar iedereen bewust willen laten geloven (in wat dan ook) lijkt me niet de oplossing. Er zou meer nadruk moeten komen te liggen op deugden dan op normen en waarden. Dat zou al een goede start zijn.
Waren we zonder het christendom slechter af geweest? Ik heb daar sterk mijn twijfels over; het christendom heeft vreselijk veel mazzel gehad om te komen tot wat het nu is. En de 'winnaars' hebben altijd gelijk toch? Uiteindelijk zal ook het christendom weer verdwijnen, daarover bestaat volgens mij geen twijfel.
Hebr 6: 
