Covid-19

[lanier]

Ik neem aan dat je nu vooraan in de rij staat om ivermectim in te nemen? Of heb je dat vorig jaar al gedaan?

[Joost_de_groot]

Ik neem aan dat je nu vooraan in de rij staat om ivermectim in te nemen? Of heb je dat vorig jaar al gedaan?

En dat concludeer je uit?

Of ben je soms gevallen voor het frame van Reuters?

The use of ivermectin to treat COVID-19 is currently being investigated in a UK trial run by the University of Oxford. The researchers said on Monday that it was still under way and they did not want to comment further until they have results to report.

Laten we eerst maar eens afwachten wat hier uit gaat komen.

Waarom moet iedereen die iets positiefs zegt over Ivermectine gelijk worden kapot gemaakt?

[Joost_de_groot]

Ja idd, maar wees ook zo eerlijk om te zeggen dat je nog niet weet wat de risico's daarvan zijn. Zoals Malone stelt:

Bron: https://covidvaccinesideeffects.com/joe ... ranscript/

Weer gebruik je kritiekloos een (zacht gezegd) zeer controversiële bron en negeert de rest .
https://www.dailymail.co.uk/news/articl ... ation.html

Blijk jij toch weer degene te zijn die kritiekloos was met dit artikel. Bleek deze bron toch niet betrouwbaar:

bron:
https://dossier.substack.com/p/270-doct ... -joe-rogan

Inmiddels is dit ook uitgelopen op een rel. De meeste nieuwswebsites nemen exact hetzelfde frame over als het artikel van Gerard. Dus moet Joe Rogan van Spotify af van Neil Young en 270 dokters.

270 dokters! Dat klinkt als een heleboel! Dus het zal zeker wel waar zijn. Niemand heeft blijkbaar interesse in wie deze dokters zijn. NOS, The gaurdian, Trouw, Nu.nl, allemaal vallen ze klakkeloos voor het frame. Tenenkrommend.

Rogan en Malone hebben een goed gesprek en er wordt aangespoord tot een open discussie. Er worden drie uur lang goed onderbouwde argumenten gegeven. Als je het oneens met hun bent dan kun je toch gewoon die argumenten weerleggen?

Elke poging om op een hoger meta niveau het gesprek tussen Malone en Joe te willen verbieden moet herkent worden als censuur.

Neil Young is daarom vreselijk fout met zijn ziekelijke statement. Je zou dit ook moeten kunnen herkennen als je 'pro-vaccinatie' bent. Dit staat boven de inhoud van de discussie.

Het valt me inmiddels wel op dat de mensen die de meest sterke mening hebben over Joe Rogan, het minst hebben geluisterd naar Joe Rogan .

[appelfflap]

Inmiddels is dit ook uitgelopen op een rel. De meeste nieuwswebsites nemen exact hetzelfde frame over als het artikel van Gerard. Dus moet Joe Rogan van Spotify af van Neil Young en 270 dokters.

Het is niet omdat iemand roept dat spotify dit moet doen dat er ergens ene wettelijke veprlxihtign is om dit te doen.
Wat Young doet is natuurlijk fout, daT Netflix er nog maar over nadenkt idem

Als je het oneens met hun bent dan kun je toch gewoon die argumenten weerleggen?

op alle fora, ook hier, merk je dat weerleggingen, vragen,... doorgaans straal genegeerd worden en men onzin gewoon herhaalt
meestal met een sausje beledigingen, zoals je nu ook weer doet

Elke poging om op een hoger meta niveau het gesprek tussen Malone en Joe te willen verbieden moet herkent worden als censuur.

enkel de overheid kan censureren. Elk café kan/mag gekken en zatlappen buitengooien

Neil Young is daarom vreselijk fout met zijn ziekelijke statement.
medisch geschoold dat je vanop afstand diagnoses kunt stellen?
Of kan eht echt niet zonder beledigen?

[Rereformed]

Zeldzaam indrukwekkende video van Lawrence O'Donnell:

"Spokesperson for millions of people" died

[gerard_m]

Inmiddels is dit ook uitgelopen op een rel. De meeste nieuwswebsites nemen exact hetzelfde frame over als het artikel van Gerard. Dus moet Joe Rogan van Spotify af van Neil Young en 270 dokters.

270 dokters! Dat klinkt als een heleboel! Dus het zal zeker wel waar zijn. Niemand heeft blijkbaar interesse in wie deze dokters zijn. NOS, The gaurdian, Trouw, Nu.nl, allemaal vallen ze klakkeloos voor het frame. Tenenkrommend.

Je beschuldigt de media en iedereen die het niet met je eens is, van "klakkeloos overnemen van een frame". Niet alleen is het bijzonder knap dat jij weet hoe vele journalisten hun werk doen (heel slecht dus, om welke duistere reden dan ook), maar merkwaardiger is dat je precies doet waar je anderen van beschuldigt.

Ik begrijp daarom werkelijk jouw kritiek niet. Als je zelf kritisch bronnen zou checken en niet alleen overneemt wat jouw geloof bevestigt, was het een ander verhaal geweest.

Jouw bron (er wordt niet duidelijk wie deze site in de lucht houdt, alleen dat ze een loyale sponsor hebben) komt met een bewering: het zijn geen 270 artsen. Die komt jou goed uit, en dus beschouw je het als een "weerlegging". Dat is het niet, het is alleen een bewering dat er minder dan 270 artsen zouden hebben getekend. Nergens valt deze bewering bovendien te checken.

Laten het inderdaad geen 270 artsen zijn, prima. Dan zijn het er minder. So what?
Heb je wel eens bedacht dat het gros van de artsen gewoon niet meedoet aan discussies via video kanalen?
Zij doen gewoon hun werk, lezen relevante informatie via medische vakbladen en zien de dagelijkse praktijk in ziekenhuizen.
Als jij vele maanden lang ervaring hebt met corona, vaccinaties en kennis hebt van hoe het werkt, zou het kunnen dat je dan gewoon wat beters te doen hebt dan gaan discussiëren met gesponsorde mensen die het tegendeel beweren van wat je dagelijks ziet?

De meeste artsen houden zich hier verre van en doen gewoon hun werk.
Net als bondcoaches niet in discussie gaan met de vele voetbalkenners over de opstelling van het Nederlands elftal en dansleraren niet in discussie gaan met virologen die beweren dat de salsa eigenlijk heel anders moet.

"Ja maar dit zijn wetenschappers".
Wel, als het serieuze wetenschappers zijn, doen ze onderzoek en publiceren ze dat in medische vakbladen. Niet op Bitchute of Spotify.

"Ja maar daar worden ze gecensureerd".
Makkelijk om te roepen, maar niets meer dan een loze beschuldiging die vraagt om bewijs. Toon maar aan dat alle medische vakbladen, media, en weet ik wie allemaal ineens corrupt zijn geworden en wat hun motief is.

Het valt me inmiddels wel op dat de mensen die de meest sterke mening hebben over Joe Rogan, het minst hebben geluisterd naar Joe Rogan .

Je doet hier een aanname maar kunt dit niet weten.
Het overgrote deel van de mensen raakt gewoon niet overtuigd door deze figuren. Niet omdat ze zich nergens in verdiepen of als schapen de media volgen zoals jij wilt geloven, maar omdat het onlogische verhalen zijn die vragen oproepen en niet kloppen met de feiten die ze zien.

Ik wil altijd tijd besteden om me te verdiepen in de verhalen van mensen als Rogan of Malone. Maar dan met als doel een gezonde en open discussie. Niet als iedere kritische vraag of weerlegging genegeerd wordt of beantwoordt met een anonieme link of met beledigingen.

[Mullog]

...
Rogan en Malone hebben een goed gesprek en er wordt aangespoord tot een open discussie. Er worden drie uur lang goed onderbouwde argumenten gegeven. Als je het oneens met hun bent dan kun je toch gewoon die argumenten weerleggen?
...

Ik denk dat dit helemaal het punt niet is. De vraag is hoe vaak je een open discussie met steeds dezelfde reeds weerlegde argumenten moet voeren?

Een andere vraag is fundamenteler. Als Malone (en Rogan) zo graag willen meedoen in de discussie waarom diskwalificeren zichzelf dan met argumenten die weerlegd zijn? Ik geloof niet dat de heren gespeend zijn van intelligentie, dus daar zal het niet aan liggen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

...
Rogan en Malone hebben een goed gesprek en er wordt aangespoord tot een open discussie. Er worden drie uur lang goed onderbouwde argumenten gegeven. Als je het oneens met hun bent dan kun je toch gewoon die argumenten weerleggen?
...

Ik denk dat dit helemaal het punt niet is. De vraag is hoe vaak je een open discussie met steeds dezelfde reeds weerlegde argumenten moet voeren?

Een andere vraag is fundamenteler. Als Malone (en Rogan) zo graag willen meedoen in de discussie waarom diskwalificeren zichzelf dan met argumenten die weerlegd zijn? Ik geloof niet dat de heren gespeend zijn van intelligentie, dus daar zal het niet aan liggen.

Ze zien ze niet als weerlegd.
Dat komt omdat complotdenkers (en aanverwanten zoals Creationisten) een ander soort logica gebruiken dan wij.

[lanier]

Ik neem aan dat je nu vooraan in de rij staat om ivermectim in te nemen? Of heb je dat vorig jaar al gedaan?

En dat concludeer je uit?

Of ben je soms gevallen voor het frame van Reuters?

The use of ivermectin to treat COVID-19 is currently being investigated in a UK trial run by the University of Oxford. The researchers said on Monday that it was still under way and they did not want to comment further until they have results to report.

Laten we eerst maar eens afwachten wat hier uit gaat komen.

Waarom moet iedereen die iets positiefs zegt over Ivermectine gelijk worden kapot gemaakt?

Je noemt de experts sukkels omdat ze niet serieus hebben gekeken naar Ivermectine. Als je zelf geen sukkel wilt zijn dan neem je Ivermectine serieus toch?
We weten nog te weinig om te gaan staan juichen. Er lijkt sprake te zijn van een effect, dat is iets anders dan een genezend medicijn. Maar werkt het dan is het prima. Wel hebben we nu te maken met een andere variant dan een jaar geleden. Dat kan van invloed zijn.

[axxyanus]

Ik begrijp die verwijzing naar ivermectin niet goed. Ik zie niets dat al niet lang erkend werd. Namelijk dat ivermectin een anti-viraal effect heeft (in vitro).

Echter voor zover ik kan volgen is al één van de problemen dat het zeer moeilijk is om de concentraties nodig voor dat anti-viraal effect, te verkrijgen in de bloedbaan.

Natuurlijk is het mogelijk dat toekomstig onderzoek zal uitwijzen dat ivermectin toch werkt eventueel in combinatie met een ander middel. Maar zelfs als dat in de toekomst blijkt te zijn, wil dat nog niet zeggen dat de mensen die ivermectin nu aanbevelen, daarvoor de nodige wetenschappelijke ondersteuning hebben.

[Peter van Velzen]

[youtube][/youtube]Voor zover ik weet heeft Malone kritiek op het vasthouden aan de PCR-testen zowel, als op het te grote vertrouwen dat men in het vaccineren heeft gehad. In hoeverre die kritiek terecht is en in hoeverre ze wordt ingegeven door een mij onbekende rancune weet ik niet, Joe Rogan heeft ongetwijfeld gedacht dat zijn gesprek met Malone veel interesse zou wekken. Spotify heeft ongetwijfeld gemeend meer aan Joe Rogan te verdienen dan aan Neil Young. Neil heeft alleen zichzelf benadeeld dus hem kan ik geen winstoogmerk toedenken.

Interessant is de vraag waarom juist nu het persbericht over een serieuze proef met Ivermectine wordt verstrelkt. Waarom niet eerder? Bliikbaar had de fabrikant er geen vertrouwen in of was de productie capaciteit toch al te klein voor de vraag er naar. Ik zie twee mogelijkheden: Of men heeft een andere manier van toediening bedacht (wellicht middels een neus of mond-spray) waarvan met meer succes verwacht of men heeft inmiddels voldoende productie-capaciteit en worden de kosten reeds gedekt door de verwachtte boost in de omzet, die het bericht zal veroorzaken. Allebei is mogelijk.

Zonder verdere kennis van zaken blijft het uiteraard gissen.

[appelfflap]

[youtube][/youtube]Voor zover ik weet heeft Malone kritiek op het vasthouden aan de PCR-testen zowel, als op het te grote vertrouwen dat men in het vaccineren heeft gehad.

dat is een punt van kritiek dat je wel vaker hoort maar eigenlijk totaal niet klopt.
Toch blijven antivaxer's dit reeds vele male weerlegde argument stoïcijns herhalen
met als slotconclusie dat vaccins dan eigenlijk toch niet zouden werken en je zeker neit mag verplichten en ...

we weten dat de pcr test neit 100% werkt, dat varieert dan nog eens van variant tot variant.
Hetzelfde gaat op voor al de zelf- en sneltesten. Zegt die positief ben je vrij zeker positief, zegt die negatief dan is die nog maar correct voor 70% (indien oed uitgevoerd)
in het najaar 2020 wisten we al dat de vaccins, toen nog in ontwikkeling, een efficiëntie zouden hebben van ca 95%
op 10 miljoen vaccinaties betekent dit nog steeds 500 000 mensen waar het dan niet werkt.

in het najaar 2020 was wel nog neit duidelijk dat je het vaccin, de 1e generatie toch, alle 6 maanden zult moeten herhalen.
ook dit grijpen antivaxer's dan aan als argument dat vaccins eigenlijk toch niet werken.

jammer dat ze vaak enkel voor vaccins zo hyperkritisch zijn en niet voor al die andere maatregelen. Maatregelen die, op zichzelf, nog niet in de buurt van de werking vh vaccin komen (ontsmetten, masker, afstand houden, ventilatie,....)

[Peter van Velzen]

Ter informatie:
wetenschappers besmetten jonge mensen expres met corona
Dit onderzoek moet nog peer-reviewed worden. maar de onderzoekers vonden de korte incubatie-tijd (42 uur) belangrijk genoeg om vast wereldkundig te maken. Een andere verassing was dat de hleft van de expres besmette personen helemaal niet op de tests reageerden. m.a.w. blijkbaar géén virus reproduceerden. Verbazingwekkend. NB er werden oude varianten van het virus toegedient, Géén Omikron.

[Jagang]

Ze zien ze niet als weerlegd.
Dat komt omdat complotdenkers (en aanverwanten zoals Creationisten) een ander soort logica gebruiken dan wij.

Als ze logica gebruikten, waren ze nog vatbaar geweest voor argumenten.
Ze gebruiken helemaal geen logica, maar vooral biases en projectie.

[lanier]

Ik ben gisteren officieel positief getest op corona. Ik heb alleen een lichte kriebel in de keel en moet af en toe niezen. En ietsje vermoeid. Het was eigenlijk ook niet te voorkomen met 2 kinderen die naar de basisschool gaan. Daar zitten nu 1/3 van de kinderen ziek thuis.