Covid-19

[doctorwho]

Gezien de bijwerkingen zou ik in plaats van Hydroxychloroquine de Coronapil van Pfizer prefereren

Dacht je misschien dat die nieuwe pil bijwerkingsloos was?

Dat heet het bijsluitersyndroom. Mijn grootmoeder heeft daar haar heel leven onder geleden tot ze er stokoud geen zin meer aan had.
Maar het staat jou vrij om te nemen wat je wil mocht je ondanks je gestaald immuunsysteem besmet raken

[elle]

Dan nogmaals de vraag: zou het zo kunnen zijn dat artsen óók gedegen onderzoek doen?
Als zij tot andere conclusies komen, zou je dan geen vragen bij je eigen conclusies kunnen stellen?
Een arts is immers opgeleid om dit soort onderzoek te interpreteren en kent de dagelijkse praktijk.

Er is geen overtuigend bewijs dat het in ziekenhuissetting werkt en veilig is.

Anders zouden we het namelijk al 1,5 jaar gebruiken.

Deze uitgebreide onderzoeken laten dus zien dat het werkt, mits vroeg toegepast.
Het middel is al jaren op de markt, en zou nu ineens gevaarlijk zijn?
Ik weet waarom de artsen het niet toedienen, het is namelijk verboden in Nederland om dit voor te schrijven aan corona patienten. Doen artsen of specialisten het tóch dan riskeren ze flinke boetes:

We zijn hierover in gesprek geweest met een aantal artsen, maar omdat sommige er gewoon mee doorgaan, gaan we nu over tot het opleggen van boetes. We gaan nu niet meer waarschuwen’, aldus de woordvoerder. De boetes kunnen volgens haar in de duizenden euro’s lopen. ‘Een echt minimumbedrag is er niet en de precieze hoogte van een boete zal afhangen van de omstandigheden. Heeft de arts het geneesmiddel één keer voorgeschreven of meerdere keren? Aan hoeveel patiënten is het voorgeschreven? Dat soort zaken. De maximumhoogte voor een boete is 150.000 euro.’

In andere landen mag het wel worden toegediend, daar werkt het blijkbaar ineens wel:

Algerije Argentinië Australië Bahrein Bangladesh Wit -Rusland Belize Benin Bolivia Botswana Brazilië Bulgarije Burkina Faso Burundi Cambodja Kameroen Canada Centraal-Afrikaanse Republiek Tsjaad Chili China Colombia Congo Costa Rica Cuba Tsjechische Republiek Democratische Republiek Congo Djibouti Dominicaanse Republiek Ecuador Egypte El Salvador Eritrea Gabon Duitsland Ghana Griekenland Guatemala Guinea Guinee-Bissau Honduras Hongarije IJsland India Indonesië Iran Israël Jamaica Japan Libanon Luxemburg Madagascar Maleisië Mali Mexico Marokko Namibië Nieuw-Zeeland Nicaragua Niger Nigeria Noord-Macedonië Oman Pakistan Panama Paraguay Peru Filippijnen Polen Portugal Qatar Roemenië Rusland Saudi-Arabië Senegal Singapore Slowakije Zuid-Afrika Zuid-Korea Thailand Tunesië Turkije VS Oekraïne Verenigde Arabische Emiraten Verenigd Koninkrijk Venezuela Vietnam Jemen Zimbabwe ’

Jij schrijft:
In die periode zijn we namelijk tal van andere medicijnen wel gaan gebruiken.

Welke medicijnen zijn dat?

Vraagje nog : je bent voorstander van peperdure Pfizer pillen en HCQ en vindt ze ondanks de bijwerkingen veilig genoeg. Maar je ziet niets in preventie door vaccins. Waarom is genezen beter dan voorkomen?

Hoe kom je erbij dat ik voorstander zou zijn van Pfizerpillen? Je verwart me met Dr Who denk ik. Die zou die pil wel slikken.
HCQ is mijns inziens een goedkoop middel, heel goedkoop zelfs.
Corona kun je niet voorkomen, ook met vaccins niet.

[Peter van Velzen]

HCQ is mijns inziens een goedkoop middel, heel goedkoop zelfs.
Corona kun je niet voorkomen, ook met vaccins niet.

Een 30 maal kleiner kans om er aan te overlijden interesseert je niet? Blijkbaar heb je liever een medicijn dat misschien een beetje helpt. Klinkt niet zo slim. Nou ja, je bent waarschijnlijk nog jong, Ik ben 71, dan denkt men er wel anders over.

[Mullog]

...
Het middel is al jaren op de markt, en zou nu ineens gevaarlijk zijn?
Ik weet waarom de artsen het niet toedienen, het is namelijk verboden in Nederland om dit voor te schrijven aan corona patienten. Doen artsen of specialisten het tóch dan riskeren ze flinke boetes:
...

Ik weet niet of ik het weleens gebruikt heb maar ik heb een keer een paar dagen aan malariapillen gezeten waar ik behoorlijk gammel van werd. Toen ik overgestapt ben naar een ander middel verdween dat effect.

Van mij mag iedereen slikken wat hij wil maar om nu iets te gaan slikken waar je niks aan hebt en allerlei bijwerkingen van kunt krijgen omdat je je niet wilt laten vaccineren vanwege dat je er niks aan zou hebben en allerlei bijwerking van zou kunnen krijgen? De logica ontgaat mij volledig.

[axxyanus]

Deze uitgebreide onderzoeken laten dus zien dat het werkt, mits vroeg toegepast.

Neen, dat doen ze niet.

Deze onderzoeken wijzen in die richting. Maar in dit soort onderzoek heb je altijd resultaten die tegen de algemene trend ingaan. Daar zijn allerlei redenen voor o.a. omdat niet alle onderzoek even zorgvuldig is maar ook omdat toeval vaak ook een rol speelt.

Dus als iemand op zoek gaat naar specifieke resultaten, dan kan die altijd onderzoeken vinden met die resultaten. Maar op die manier laten die onderzoeken dus niets zien om de heel eenvoudige reden dat je op die manier geen idee hebt in hoeverre deze onderzoeken de uitzonderingen zijn die tegen de algemene trend ingaan of juist onderzoeken die een beeld geven van waar het onderzoek in zijn algemeenheid naar wijst.

Om het wat cru te stellen. Elke kwakzalver kan onderzoek opduiken dat zijn kwakmiddel ondersteunt. Als de manier waarop jij HCQ probeert te verdedigen zich niet laat onderscheiden van hoe elke kwakzalver zijn middel probeert te verdedigen, namelijk door gericht op zoek te gaan naar onderzoek dat zijn middel ondersteunt, zie ik geen reden om HCQ als een serieuse kandidaat te zien in de strijd tegen CoViD19.

[gerard_m]

Deze uitgebreide onderzoeken laten dus zien dat het werkt, mits vroeg toegepast.
Het middel is al jaren op de markt, en zou nu ineens gevaarlijk zijn?

Voor ieder medicijn geldt dat dit afhangt van de dosis.
En de dosis hangt weer af van de ziekte waartegen je het gebruikt.
De verkeerde aanname die je doet is dat de dosis tegen corona dezelfde zou zijn als tegen andere ziektes.

Ik weet waarom de artsen het niet toedienen, het is namelijk verboden in Nederland om dit voor te schrijven aan corona patienten. Doen artsen of specialisten het tóch dan riskeren ze flinke boetes:

Het zijn artsen die de richtlijnen maken. Waarom zouden deze artsen het verboden hebben?

In andere landen mag het wel worden toegediend, daar werkt het blijkbaar ineens wel:

Geen idee, je geeft nl. geen bron. Maar het zou zomaar kunnen. Dat geldt voor heel veel medicijnen. Het is een altijd een afweging tussen het risico van het medicijn tegenover het effect. Sommige landen zijn iets scherper op de veiligheid of op bewezen werking dan andere.

Jij schrijft:
In die periode zijn we namelijk tal van andere medicijnen wel gaan gebruiken.

Welke medicijnen zijn dat?

Paxlovid, Remsdevir, Dexamethason, monoklonale antilichamen, diverse anti stollingsmiddelen.

Hoe kom je erbij dat ik voorstander zou zijn van Pfizerpillen? Je verwart me met Dr Who denk ik. Die zou die pil wel slikken.

Sorry, mijn fout.

Corona kun je niet voorkomen, ook met vaccins niet.

Het gaat om preventie tegen ernstige ziekte. Dat is beter dan pillen gaan slikken als je eenmaal ziek bent. Zoals gezegd: vroege toediening is ingewikkeld omdat je nog niet bij wie het ernstiger wordt. Late toediening is niet effectief.

Het valt op dat mensen die geloven in HCQ of Ivermectine tegen vaccinatie zijn.
Misschien is het een algemene weerstand tegen de medische wetenschap?
Als zij zeggen dat iets goed werkt, wordt het niet geloofd en omgekeerd.

[Gerard R.]

Ik denk dat veel mensen denken dat er verschil is tussen chemische stofjes injecteren en/of innemen via de maag.
Via de ingewanden gaat het wat langzamer, nou ja..
Vaccins doen het ietsje anders dan die pillen, maar het is allemaal rommel om iets gevaarlijks voor sommigen te bestrijden.
Ik snap die discussie nooit zo.

[Gerard R.]

Dit is een wel heel mooi bericht:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/02/02 ... ak-impact/

Recept coronavaccin Moderna "gekraakt" in Zuid-Afrika: mag dat zomaar en wat betekent dit voor de vaccinatiekloof?
Zuid-Afrikaanse wetenschappers zijn erin geslaagd om de code van het Moderna-vaccin te kraken en willen zo een eigen vaccin tegen het coronavirus ontwikkelen om de zogenoemde vaccinatiekloof te dichten. Hoe is dat precies gebeurd, mag dat zomaar en hoe lang nog voor die vaccins effectief op de markt komen?

Pieterjan Huyghebaert
wo 02 feb 15:52

De Zuid-Afrikaanse wetenschappers zijn vertrokken vanaf het bestaande mRNA-vaccin van Moderna, hebben de bouwstenen daarvan grondig bestudeerd en zijn zo zelf tot een vaccin kunnen komen.


CORONACRISIS

"Het gaat dus niet om een identiek vaccin als dat van Moderna", legt viroloog Johan Neyts van het Rega-instituut uit aan VRT NWS. "Twee vaccins of geneesmiddelen die identiek zijn noemt men "biosimilar". Dat is hier niet het geval."

Kan de rest van de wereld ook (betaalbaar) gevaccineerd worden. Was dat nog niet zo? Nee.

[elle]

HCQ is mijns inziens een goedkoop middel, heel goedkoop zelfs.
Corona kun je niet voorkomen, ook met vaccins niet.

Een 30 maal kleiner kans om er aan te overlijden interesseert je niet?

30 maal kleinere overlijdenskans? Ik ben benieuwd waar je dit vandaan haalt.

Mullog schrijft:Van mij mag iedereen slikken wat hij wil maar om nu iets te gaan slikken waar je niks aan hebt en allerlei bijwerkingen van kunt krijgen omdat je je niet wilt laten vaccineren vanwege dat je er niks aan zou hebben en allerlei bijwerking van zou kunnen krijgen? De logica ontgaat mij volledig.

Deze bovenstaande logica is net zo (on)logisch als de jouwe.
Overigens neem ik beide niet.

[lanier]

30 maal kleinere overlijdenskans? Ik ben benieuwd waar je dit vandaan haalt.

Volg je geen nieuws??
Het is niet 30 maar 50% meer kans
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20211126_91234873

[elle]

Voor ieder medicijn geldt dat dit afhangt van de dosis.
En de dosis hangt weer af van de ziekte waartegen je het gebruikt.
De verkeerde aanname die je doet is dat de dosis tegen corona dezelfde zou zijn als tegen andere ziektes.

Uiteraard de juiste dosis, dat geldt voor alles.
Zelfs water kan giftig zijn als je er teveel van drinkt

elle schrijft:
Ik weet waarom de artsen het niet toedienen, het is namelijk verboden in Nederland om dit voor te schrijven aan corona patienten. Doen artsen of specialisten het tóch dan riskeren ze flinke boetes:

gerard_m schrijft Het zijn artsen die de richtlijnen maken. Waarom zouden deze artsen het verboden hebben?

De inspectie Gezondheidszorg en Jeugd van het Ministerie van Volksgezondheid Welzijn en Sport legt artsen/ specialisten deze boetes op.
Vind je dat terecht?

elle schrijft:

In andere landen mag het wel worden toegediend, daar werkt het blijkbaar ineens wel:

Geen idee, je geeft nl. geen bron. Maar het zou zomaar kunnen. Dat geldt voor heel veel medicijnen. Het is een altijd een afweging tussen het risico van het medicijn tegenover het effect. Sommige landen zijn iets scherper op de veiligheid of op bewezen werking dan andere.

Bron gaf ik al, alle informatie wordt daar uitgestald.
Overigens zijn de onderzoekers niet tegen vaccineren
https://hcqmeta.com/

Het valt op dat mensen die geloven in HCQ of Ivermectine tegen vaccinatie zijn.
Misschien is het een algemene weerstand tegen de medische wetenschap?
Als zij zeggen dat iets goed werkt, wordt het niet geloofd en omgekeerd.

Misschien wordt er kritischer gekeken naar een bepaald onderdeel van die medische wetenschap genaamd Big Pharma.
En terecht!

Dick Bijl (arts, epidemioloog en ex-hoofdredacteur van het Geneesmiddelenbulletin) zegt:
Farmaceutisch lobbywerk is briljant vakmanschap, maar niet in het belang van de volksgezondheid[

* * *

In Nederland zit er in de Tweede Kamer amper enige inhoudelijke deskundigheid om een medicijnonderzoek te beoordelen. Hetzelfde geldt voor de topambtenaren bij het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport. Dit is een onrustbarende observatie en ze betekent eveneens dat het lobbywerk van de farmaceutische industrie prima rendeert. U mag niet vergeten dat de lobbymachine van Big Pharma veel financiële ruimte en tijd heeft om hun producten bij de politici aan te prijzen. Vervolgens nemen deze laatste vaak niet wetenschappelijk onderbouwde keuzes. Het is in feite de lobbyist die het te volgen traject dicteert.

* * *

.Dat we bij de huidige coronapandemie in feite geen enkel idee hebben van hoe goed het vaccin tegen corona werkt. Er zijn enkele RCT’s opgestart om dit te onderzoeken maar deze zullen pas in 2023 afgelopen zijn. Tot die tijd blijft het koffiedik kijken wat het nut van het vaccin betreft.

Bovendien is het bij het coronavaccin eveneens belangrijk om op te merken dat het aantal te vaccineren mensen om één infectie (dus geen complicatie, ziekenhuisopname of overlijden) te voorkomen zeer hoog ligt. Het aantal ligt boven de 100, voor sommigen ver boven de honderd, wat betekent dat het vaccin zeer weinig effectief is. Laat ons eerlijk zijn, in feite heb je het hier over hele slechte vaccins!

Toch verkopen ze als zoete broodjes?

Inderdaad, als je iets van de farmaceutische industrie kan leren, dan is het wel hoe je je producten op de markt moet brengen. Hun kunde ter zake is te meer onrustwekkend omdat de media ze hun verhaal zonder kritische opmerkingen laat vertellen. Onlangs mocht een directeur van Pfizer op Nieuwsuur komen vertellen dat hun vaccin een effectiviteitsgraad van 95% heeft. Hij zei er wel niet bij dat dit een relatieve maat is. De absolute risicoreductie bedraagt 0,0086 of 0,86%. Dit betekent dat men 116 personen moet vaccineren om een infectie te voorkomen. Daarmee weet je dus nog niet hoeveel vaccinaties nodig zijn om een complicatie, ziekenhuisopname of overlijden te counteren. Mocht de journalist zijn werk degelijk doen, dan wist hij dit en, zou hij de directeur hier op attenderen en hem daaromtrent kritische vragen stellen. Dit gebeurt bijna nooit.

In 1999 schoof het WHO voor het eerst een pandemieplan naar voren. Ze werd hierbij door enkele individuele onderzoekers en de European Society Working Group on Influenza, onder leiding van Ab Osterhaus, geadviseerd. Herinnert u zich die periode nog?

Het was een zeer vreemd moment. Osterhaus was een Rotterdamse veearts die zich specialiseerde in virussen. Al decennia profeteerde hij dat als er in de winter een virus zou komen dit catastrofale gevolgen zou hebben. Maar zijn voorspellingen bleven uit.

Tijdens de Mexicaanse griep van 2009 voorspelde hij opnieuw dat er zeer veel mensen zouden overlijden. En opnieuw bleek zijn voorspelling fout. De Mexicaanse griep was in feite een zeer milde griep. Toch adviseerde hij de regering om de bevolking te laten vaccineren en Tamiflu in te slaan.

Waarom legde hij dan zoveel animo aan de dag om de bevolking te vaccineren?

De man kende vele financiële verstrengelingen. Wellicht was de sterkste dat hij aandeelhouder was van het vaccin bedrijf Isconova, waar hij adjuventia voor vaccins onderzocht. Hij adviseerde toenmalig minister van Volksgezondheid Ab Klink, een persoonlijke vriend van hem, om het vaccin bij dit bedrijf te bestellen. Daarnaast had hij belangen bij zowel Novartis als GlaxoSmithKline (GSK). Beide bedrijven ontwikkelden toentertijd de pandemische influenzavaccins. Uiteindelijk kocht de Nederlandse overheid voor 200 miljoen euro, 34 miljoen vaccins tegen de Mexicaanse griep in. Een groot deel van deze vaccins werden nooit gebruikt. Wanneer de levering aankwam wist men al een tijdje dat de Mexicaanse griep niet zo ernstig was.

Bovendien bleek achteraf dat GSK in 2009 al weet had van 3000 meldingen van min of meer ernstige bijwerkingen. Waaronder narcolepsie waardoor de betrokkene plots in slaap valt en ernstige allergische reacties, zoals de anafylactische reactie die dodelijk kan wezen. Tenslotte waren er gevallen van min of meer ernstige neurologische reacties. GSK wist dit, maar informeerde het publiek niet. Ze bracht wel het Europees Geneesmiddelen Agentschap op de hoogte, maar deze hield de informatie binnenskamers. Waardoor er vandaag nog steeds gerechtelijke procedures tegen GSK lopen van patiënten die de ernstige gevolgen van het vaccin nog ondervinden. Het Nederlands Bijwerkingencentrum Lareb concludeerde dat aanvullend onderzoek geen bijkomende nevenwerkingen aan het licht bracht. Waarmee ze vooral laten zien dat ze hun taak niet naar behoren uitvoeren.

Kwamen hier afkeurende reacties op?

Toen werden kritische stemmen in de publieke media nog uitgenodigd. Zelf ben ik in het verlengde van de affaire op het NOS journaal, Tros Radar, Nieuwsuur en Zembla geweest. Vandaag is er een trend dat kritische deskundige geluiden niet meer aan bod komen. Het zijn de overheden of specialisten met conflicterende belangen die de bevolking over de pandemie informeren. In feite is dit een zeer verontrustende constatering. Media hebben geen flauw benul wie de experten binnen een bepaald vakdomein zijn.

Het is een angstwekkende evolutie, waarvan ik eerlijk gezegd niet weet waar ze zal eindigen. Er zijn nog veel meer domeinen waar de burgers hun informatie verstrekt krijgen door grote bedrijven en experten met onverenigbare belangen. In de mainstream media verdwijnt de wetenschappelijke waarheid. Corrupte kennis van mensen met onzuivere belangen krijgt er de overhand en wordt daarenboven door mediamensen, die onvoldoende op de hoogte zijn van de materie, op een piëdestal gezet.

Bron https://www.dewereldmorgen.be/community ... ezondheid/

[elle]

30 maal kleinere overlijdenskans? Ik ben benieuwd waar je dit vandaan haalt.

Volg je geen nieuws??
Het is niet 30 maar 50% meer kans
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20211126_91234873

Sciensano keek naar de vaccinatiestatus van 105 Belgen die in de periode van 6 september tot 17 oktober 2021 stierven aan Covid-19.

Leuk onderzoekje hoor.
Indrukwekkend en heel uitgebreid

[lanier]

Je moet wel onder een steen hebben geleefd wil je niet accepteren dat er meer ongevaccineerden dan gevaccineerden zijn gestorven aan corona op de IC. Ga lekker in discussie in je Facebookgroepje

[lanier]

Moeilijk hè, zelf iets opzoeken

https://www.bbc.com/news/59757395

[Peter van Velzen]

30 maal kleinere overlijdenskans? Ik ben benieuwd waar je dit vandaan haalt.

Volg je geen nieuws??
Het is niet 30 maar 50% meer kans
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20211126_91234873

Afgezien van het feit dat je "% meer kans" moet vervangen door " maal kleinere kans", is dit dus niet waar ik het vandaan had. Ik meen me met enige zekerheid te herinneren een betrouwbare bron te zijn tegengekomen, die het over 30 x had. Dat was al meer dan de producenten tevoren hadden verwacht. (20 x) maar het verschil kan uiteraard zijn onstaan doordat, wie zich niet laat vaccineren ook te laat naar de dokter gaat als hij of zij ziek wordt. (ze vertrouwen immers op hun - zonder vaccinatie slechter werkende - imuunsysteem)

Overigens vallen de Amerikaanse cijfers lager uit, Wellicht omdat de niet gevaccineerden daar jonger zijn, wellicht omdat men anders telt.