Christelijk geloof verdedigd door Karssenberg

[Karssenberg]

Er staat helemaal niet dat de Farao niet luisteren wilde! Er staat alleen een paar keer dat (jouw) God zijn hart verharde! Wat kon Farao daar aan doen? Kortom Karssenberg, wederom gewogen en te licht bevonden! Maar dat maakt jou niet uit, je blijft hier evangeliseren, of wou je dat ontkennen. Met constructieve antwoorden kom je hier iig niet, maar dat was vanaf het begin al duidelijk!

Je wilde graag een antwoord en drong er op aan zelfs. En als ik dan antwoord geef dan kun je mij betichten van evangeliseren. Kennelijk zie dat als het tegenovergestelde van constructief antwoorden.

Voor mezelf kan ik zeggen dat ik me hier eerst 2 jaar heb ingelezen voordat ik ook maar 1 reactie durfde plaatsen.

Maar je reactie op mijn reactie heb je binnen een half uur gegeven. Wat heb je zoal gelezen, als ik vragen mag?

En dat zegt degene die er 5 jaar over gedaaan heeft om van dat allesbepalende en hardnekkige geloof af te komen! Maar ik ben oprecht blij dat dat mij gelukt is! Heerlijk, mijn eigen leven! Je beseft niet hoe leuk en verhelderend dat is! Dus begin met zelf na te denken.

Ik bedoel het niet hatelijk. Maar je wekt nog niet de indruk er helemaal los van te zijn. Zelf nadenken is nooit verkeerd natuurlijk. Maar als je denkt, dat geloven denken uitsluit dan heb je het mis.
Je bent misschien opgegroeid in een 'zware' kerk?

[Karssenberg]

[

Er staat helemaal niet dat de Farao niet luisteren wilde! Er staat alleen een paar keer dat (jouw) God zijn hart verharde! Wat kon Farao daar aan doen?

Je hebt niet (alles) gelezen wat er staat in de eerste hoofdtukken van Exodus. Hoeft ook niet, maar dan moet je niet zeggen, dat het er niet staat.En als je even nadenkt - en dat kun je en doe je - dan blijkt uit heel de houding van Farao, dat hij zich niets aantrok van de woorden van Mozes, ondanks de plagen. Integendeel, zie b.v. Exodus 5.

[Fish]

.En als je even nadenkt - en dat kun je en doe je - dan blijkt uit heel de houding van Farao, dat hij zich niets aantrok van de woorden van Mozes, ondanks de plagen. Integendeel, zie b.v. Exodus 5.

Precies, en dat deed hij omdat God zijn hart verharde. Een manipulator die god van jou.

[Dat beloof ik]

De NBV zegt hier: gelukkig wie nederig van hart zijn, ..

Wat ik hier nu ga schrijven is niet bedoeld als persoonlijke aanval ( komma beste moderators punt)
Ik wil alleen spiegelen wat hier wordt gezegd.

Vertaal naar ABN: Om gelukkig te worden moet je dom blijven.
Hier staat dus dat je accepteert dat er bovenaf wordt gezegd dat je maar vooral dom moet blijven en doen wat er wordt gezegd, en dat alles dan goed komt.
De mensen die zich dit laten zeggen, kunnen voor van alles worden gebruikt.
Zelfmoordaanslagen, iemand de kop afsnijden, de hele dag in de stromende regen deur-aan-deur het evangelie verkondigen, ten koste van alles je geloof verdedigen tegenover anderen.
Dom blijven kan schadelijk worden als de leider (O gij grote slimmerik die ik blindelings volg) doorslaat en geweld wil gaan gebruiken.
Het probleem voor zijn aanhangers is dat ze er voor kiezen om dom te blijven en dus zelf niet in zien wanneer het fout dreigt te gaan.

Gelukkig voor jou ben je in Nederland geboren, en niet in Irak.

[writer]

@Karsenberg.
Na de laatste plaag liet de Farao de Joden wel gaan.
Werd zijn hart toen door God verzacht of won zijn verstand het van Gods bemoeienissen en overwon hij Gods verharding.
Zo ja dan liet God het verharden van zijn hart bij de laatste plaag dus los.
Waarom kon dat niet na de 2de of 3de plaag?
Ik blijf volhouden dat een mens ten alle tijde ten volle zelf verantwoordelijk is voor zijn daden.
Hij kan beslissen wat hij wil, daar zit geen duivel en geen God achter, psychische toestanden buiten beschouwing gelaten.
In de bijbel staat echter heel duidelijk dat God de Farao in zijn verkeerde beslissingen manipuleerde, de Joden niet laten gaan.
Dat betekent volgens mij dat óf God fout was óf Mozes schrijft onzin.
Jouw uitleg dat de Farao voordat de plagen begonnen de God van de Joden had moeten erkennen en dat God om die reden zijn hart verhardde lijkt me daarom niet aannemelijk.
Jij buigt verharden om in toelaten maar zo staat het er niet.
Wie moeten wij nu geloven, jou of de bijbel?
Waar staat overigens in de bijbel dat er een tijd kan komen dat een ongelovige niet meer naar God KAN luisteren, niet meer terug kan zoals de Farao volgens jou door zijn eigen schuld niet meer terug kon?
Ik herinner me van de lagere school dat wij van nature een stenen hart hadden en moesten bidden om een nieuw hart.
Bij de Farao ging het volgens jouw uitleg net andersom, hij kreeg een stenen hart van God omdat hij te lang ongelovig was geweest.
Dat riekt een beetje naar bangmakerij, zo lees ik het verhaal van de Farao niet, God verhardde zijn hart om zijn Naam over de ganse aarde groot te maken schrijft Mozes.

ps.
Bedankt dat je me voor mijn tentamen heb laten slagen al betwijfel ik of Dat beloof ik mijn uitleg accepteert.
Hoe gaat het met de teksten van CN?

[Karssenberg]

Wat ik hier nu ga schrijven is niet bedoeld als persoonlijke aanval ( komma beste moderators punt)

Ik voel mij geenszins bedreigd door een waterpistooltje, waarin nog niet eens water zit, maar alleen gebakken lucht.

[Bonjour]

Het is wel een goed gebruik om je mening op dit forum te onderbouwen, Karssenberg.
Iets gebakken lucht noemen, maakt het niet minder waar.

[biemer]

Enne...ik heb nog steeds geen antwoord op de vraag waarom god loog... Hij zei tegen Mozes : ga maar naar de farao en vraag of je 3 dagen mag 'feesten' in de woestijn.

[biemer]

sorry, het was geen vraag, maar een constatering. Nu dan wel de vraag : Waarom liegt god, als hij het niet kan ?

Ter verduidelijking, hier de tekst nogmaals :

God is almachtig, inderdaad. Dat betekent dat Hij alles kan wat Hij wil. Maar er zijn ook dingen, die Hij niet kan. Hij kan zichzelf niet verloochenen, Hij kan niet liegen, Hij kan zijn schepselen niet voor altijd in de ellende laten, Hij kan het niet aanzien, dat kwetsbare mensen en kinderen onderdrukt of afgeperst of op de vlucht gejaagd worden door mensen, die over lijken gaan. En Hij kan ook geen mensen redden, die liever niet gered willen worden.

17 Ik heb besloten om jullie uit de ellende in Egypte weg te halen en je naar een land te brengen dat overvloeit van melk en honing, het gebied van de Kanaänieten, de Hethieten, Amorieten, Perizzieten, Chiwwieten en Jebusieten.’” 18 Je zult bij de oudsten van Israël gehoor vinden, en dan moet je samen met hen naar de koning van Egypte gaan. Zeg hem dat de HEER, de God van de Hebreeën, naar jullie toe gekomen is, en vraag hem toestemming om drie dagreizen ver de woestijn in te trekken om de HEER, jullie God, offers te brengen. 19 Ik weet dat de koning jullie dat niet zal toestaan, tenzij hij daartoe met harde hand wordt gedwongen.

Een leugen van god dus !

[Karssenberg]

Het is wel een goed gebruik om je mening op dit forum te onderbouwen, Karssenberg.
Iets gebakken lucht noemen, maakt het niet minder waar.

Dat mag je dan als moderator (ook) zeggen tegen degene, die het verschil niet weet tussen 'dom' en 'nederig'. Moet ik onderbouwen, waarom dat niet hetzelfde is?

[Bonjour]

Het is wel een goed gebruik om je mening op dit forum te onderbouwen, Karssenberg.
Iets gebakken lucht noemen, maakt het niet minder waar.

Dat mag je dan als moderator (ook) zeggen tegen degene, die het verschil niet weet tussen 'dom' en 'nederig'.

Nee, dat had jij mogen schrijven.

[HenkM]

Als je niet luisteren wilt dan kan er een tijd komen dat je niet meer luisteren kunt. Zover was het met de Farao blijkbaar gekomen. Maar hij was er nog steeds zelf bij en wilt wat hij deed en kon ook elk moment nog terug. Maar hij deed het niet.

Maar niemand hoeft ooit bang te zijn, dat hij niet meer terug kan. Voor wie dat wil is er altijd een weg terug.

Stel je jezelf nu eens voor als die farao, Karssenberg. Of als Rutte, voor mijn part.

Komt daar een afgezant/vertegenwoordiger van de Israëlieten (na hoeveel generaties verblijf daar?) en die komt je vertellen dat als je zijn volk niet onmiddellijk laat vertrekken (waarheen? ze hadden geen eigen land) zijn god je zal treffen met ontstellende plagen.

Of als Rutte, die een Indiase afgezant krijgt van een groep smartisten (hindoe) die zegt: er werkt een groep van ons in de Eemshaven aan kolencentrales onder erbarmelijke omstandigheden (in ernst: moderne slavernij) en mijn god Brahma heeft via Vishnu laten weten dat die groep naar huis moet. Als u dat niet doet, zal uw land geteisterd worden door ontstellende plagen. Daar zorgt onze god wel voor.

(je kunt je in beide gevallen afvragen waarom die god dat toeliet, in de eerste plaats, maar dat zal wel te simpel zijn)

Wat nu, denk je dat het antwoord van de farao of Rutte zal zijn (hier: jijzelf)?

[Karssenberg]

Wat nu, denk je dat het antwoord van de farao of Rutte zal zijn (hier: jijzelf)?

Ik wil jou ( en iedereen, die zich bij deze discussie betrokken voelt) nederig vragen om Exodus te lezen vanaf het begin.

Er zijn twee mogelijkheden:
a) je denkt, dat het hele verhaal een mythe is. In dat geval heeft praten over details weinig zin meer.
b) je denkt, dat het verhaal betrouwbaar is. Dan wil ik graag verder discussiëren over het (ook voor gelovigen) moeilijke punt, dat JHWH het hart van Farao verhardde en over de relatie tussen goddelijke leiding en menselijke verantwoordelijkheid.

[Aton]

Er zijn twee mogelijkheden:
a) je denkt, dat het hele verhaal een mythe is. In dat geval heeft praten over details weinig zin meer.
b) je denkt, dat het verhaal betrouwbaar is. Dan wil ik graag verder discussiëren over het (ook voor gelovigen) moeilijke punt, dat JHWH het hart van Farao verhardde en over de relatie tussen goddelijke leiding en menselijke verantwoordelijkheid.

Ik kies voor a). Maak mij nu maar eens duidelijk dat dit geen mythe is. Je zou me bijvoorbeeld de farao kunnen aanwijzen waarover Exodus het heeft. Zo kunnen we zien of het gebied rond Judea wel vrij was en niet aan een of ander rijk toebehoorde.

[Karssenberg]

Ik kies voor a). Maak mij nu maar eens duidelijk dat dit geen mythe is.

Nee, dat gaat niet lukken. Als jij er bij voorbaat voor kiest, dat het een mythe is, zal niemand jou kunnen overtuigen, dat dat niet het geval is.