Carla schreef:Nee. Kruidenleer werkt in principe hetzelde als de reguliere geneeswijze met als verschil dat ook herbalisten bij ziekte, het hele lichaam zien als zijnde ziek en niet alleen (bijv) de maag. Maar tegenwoordig zijn er legio doktoren die hollistisch werken (het hele geheel meenemend) dus het verschil is kleiner geworden.windsurfer schreef: Natuurgeneeskunde met behulp van kruiden valt niet onder de klassieke homeopathie? of wel?
Het grootste 'verwijt' dat de medische wereld heeft, is dat een herbalist niet precies de dosering kan vastleggen (omdat de hoeveelheid werkzame stof in een kruid, per oogst kan verschillen).
Dat is trouwens ook iets raars op de homeo pagina die Roeland gelinkt heeft: Bij ieder middel staat dat 'de werkzame stof niet vast te stellen' is. Zelfs bij zoiets simpels als Kamille waarvan aan te tonen is dat er alpha-bisabolol in zit en wat een antisepticum is.
Ter verklaring:
Het verschil zit in het benaderingsprincipe:
De kruidenleer benadert vanuit de werkzame stof en kent geen homeo-(over)verdunningen.
De homeo benadert vanuit de bij gezonde "provers" opgewekte symptomen, die dan de sleutel zijn die bij zieke personen tot toekenning van het symptoom-gelijke middel leidt.
Homeo-middelen ontlenen hun oplopende potenties aan het verdun-&schudproces. Niet aan de werkzame stof zoals bij de kruidenleer.
r.
Mijn ref-link is dus niet zo gek als je doordenkt:
Vogel kan een homeo-middel adverteren als de verdunning voorbij 1:10.000 ligt, de fabricage volgens de homeo-principes is geschied. Bovendien kan dan geschermd worden met het "geregistreerd zijn" van dat middel.
Dat gaat niet als Vogel het als kruidenmiddel adverteert.
Als medicijn kan zeker niet, want de werking tegen kwalen is niet aangetoond.
Kortom het is waarschijnlijk een marketing-overweging of Vogel een middel als kruidenmiddel of als homeo-middel brengt.
r.
PPSS
En het lijkt me stug als een herbalist enige werking verwacht van een middel dat 1: 10000000000 is verdund.
r.
