Moderator: Moderators
FonsV schreef:Dag Devious,
Ik scheer zelfs alle islamofascisten niet over één kam. Dat is weer iets anders! (Geintje!!!! Sorry!!!)Devious schreef:Nee, ik scheer niet alle moslims over één kam. Ik scheer alle islamofascisten over één kam. Dat is heel iets anders!
:P .
Dat is jouw vrijheid van meningsuiting.Je weet vast al dat ik dat dus niet bedoel. Je mag een mening geven, maar het is soms moeilijk om niet over een bepaalde grens te gaan. "Geitenneukers" is in mijn optiek beledigend. En had niet gehoeven.Devious schreef:Hmm, kan ik daar de conclusie uit trekken dat jij dan vind dat de heiligen boekskens van moslims en christenen moeten worden verboden?Ruby schreef:In mijn optiek handelde Theo van Gogh soms niet meer in respect. Als wij dat van anderen willen, dan moeten we daar zelf ook naar handelen.
Dat weet ik wel, maar hij heeft niet gezegd dat hij is gaan aanvallen, omdat dit in eer en glorie van God is. En dat de iraqezen iets beledigends over God of de Bijbel hadden gezegd.Devious schreef:Pardon? Religie zonder God? Bush en zijn clan bestaan voornamelijk uit conservatieve christenen
Het gaat me er niet om of het beestachtig is, het ging mij er om dat hij vermoord is. Dat hadden toch zeker wel meer mensen verwacht? Ik zeg dus niet dat het terecht is, maar ik had het wel verwacht.FonsV schreef:Ik kon het me ook niet voorstellen dat iemand om die 'redenen' zo beestachtig kon worden afgeslacht.
En dit moet ik terugnemen. Ik heb begrepen van mijn man dat ze zich hier wel degelijk over uit had gesproken.Ruby schreef:Ik vind het erg "goedkoop" om naderhand boos te worden dat Theo van Gogh geen beveiliging kreeg, terwijl je als politicus die opgelegd kreeg (zo heeft zij blijkbaar gesproken volgens de krant). Ik heb haar voor de dood van Theo van Gogh dit niet horen zeggen.
En nu hoop ik dat dit tot nadenken zet. Wat is belangrijker: beveiliging van een heleboel mensen of andere zaken? Geld dus op een andere manier besteden? En waar leidt dit dan allemaal heen? Stel dat iedereen bescherming krijgt... wat dan?Lanier schreef:Een politicus kan bescherming krijgen wat wordt betaald door de Staat. In het geval van Wilders is het zo dat de beveiliging maar liefst 4000 Euro per dag kost.
Wat nou weer?Fenomeen schreef: Moszkowicz eist verbod op vervolg film Submission
RIJSWIJK - Advocaat R. Moszkowicz eist namens een aantal islamitische cliënten een verbod op het uitbrengen van een vervolg op de film Submission van VVD-Kamerlid Ayaan Hirsi Ali en de vermoorde filmmaker Theo van Gogh. Ook willen deze moslims dat de rechter Hirsi Ali verbiedt om zich voortaan nog kwetsend, grievend of godslasterlijk uit te laten over de islam.
Wie zijn die islamitische clienten dan precies?
Verder onthou ik me wijselijk even van commentaar, anders komen er weer 'krachttermen'
En dit geldt niet met wetenschap? De wetenschap die haar "identiteit" bijstelt als dat blijkbaar moet? Een wetenschap die heel erg verandert is in de loop der jaren/eeuwen?distiple schreef:Ik trek überhaupt het bestaan van welke GOD dan in twijfel. Laat die GOD het eerst maar eens bewijzen. Het feit dat religie al honderden zo niet duizenden jaren een GELOOF is, laat bij voorbaat de deur naar twijfel al ruim openstaan. Geloof is geen bewijs, dus logische conclusie, TWIJFEL.
Wetenschappelijke disciplines hebben nooit zoveel moeite gehad om hun mening bij te stellen. Religieuze disciplines wel.Ruby schreef:En dit geldt niet met wetenschap? De wetenschap die haar "identiteit" bijstelt als dat blijkbaar moet? Een wetenschap die heel erg verandert is in de loop der jaren/eeuwen?distiple schreef:Ik trek überhaupt het bestaan van welke GOD dan in twijfel. Laat die GOD het eerst maar eens bewijzen. Het feit dat religie al honderden zo niet duizenden jaren een GELOOF is, laat bij voorbaat de deur naar twijfel al ruim openstaan. Geloof is geen bewijs, dus logische conclusie, TWIJFEL.
Logisch, als je je mening brengt als het woord van god, dan valt er ook door jezelf niet meer aan te tornen.Devious schreef:Wetenschappelijke disciplines hebben nooit zoveel moeite gehad om hun mening bij te stellen. Religieuze disciplines wel.
Dat is waar.Devious schreef:Wetenschappelijke disciplines hebben nooit zoveel moeite gehad om hun mening bij te stellen. Religieuze disciplines wel.Ruby schreef:En dit geldt niet met wetenschap? De wetenschap die haar "identiteit" bijstelt als dat blijkbaar moet? Een wetenschap die heel erg verandert is in de loop der jaren/eeuwen?distiple schreef:Ik trek überhaupt het bestaan van welke GOD dan in twijfel. Laat die GOD het eerst maar eens bewijzen. Het feit dat religie al honderden zo niet duizenden jaren een GELOOF is, laat bij voorbaat de deur naar twijfel al ruim openstaan. Geloof is geen bewijs, dus logische conclusie, TWIJFEL.
ciao... 8)
(sorry, kon het niet laten)Misschien wel. Ik zou het in elk geval verstandiger gevonden hebben. Het heeft veel te maken met de vraag of je met of tegen mensen wilt praten. Al klopt je boodschap voor de volle 100%, de manier waarop je iets overbrengt, bepaalt grotendeels of de ander bereid is te luisteren.Rebecca schreef:Had Ayaan misschien voor een eerste indruk van haar film toch een andere vorm van symboliek moeten kiezen om haar doel(groep) te bereiken?
Kritiek op de fundamenten van een religie zijn altijd, per definitie kwetsend voor de mensen die er rotsvast in geloven. 'Zachte heelmeesters maken stinkende wonden', gaat in dit geval wel op. Voorvechters van nieuwe inzichten moeten heilige huisjes omvertrappen; niet soft zijn. De meeste maatschappelijke veranderingen zijn verricht omdat mensen hebben geprovoceerd. Het is bij het feminisme zo gegaan, de emancipatie van homoseksuelen en bij veranderingen in de wetenschap.insomnia schreef: Voor de meesten onder ons is de film prikkelend, doordat we geen aanstoot nemen aan de verpakking. Een groot deel van de doelgroep schrikt echter dusdanig van de verpakking dat ze dat wat er in of achter zit, niet meer durven uitpakken.
Misschien heb je daarmee wel je gelijk gehaald, maar heb je daarmee ook je boodschap overgebracht?
Geen speld tussen te krijgen, de vraag was alleen of de manier waarop ook anders had gekund / gemoeten.Devious schreef: Ze heeft gebruik gemaakt van haar recht om religie te bekritiseren; een recht dat ze heeft als burger van dit land.
Dat zal de toekomst uitwijzen. De geschiedenis leert ons dat in het begin niemand naar de recalcitrante, provocerende rebellen luistert, maar dat deze na hun dood, of als ze mazzel hebben aan het einde van hun leven op een voetstuk worden gezet omdat ze een maatschappelijke of wetenschappelijke vernieuwing hebben gebracht. Dat nu de hele moslimwereld op de kop staat als Hirsi Ali ook maar iets zegt, zegt niets.insomnia schreef: Dus nogmaals de vraag: heeft Ayaan hiermee haar doelgroep bereikt?
