Freethinker.nl

FonsV schreef:Dag Devious,

Devious schreef:Nee, ik scheer niet alle moslims over één kam. Ik scheer alle islamofascisten over één kam. Dat is heel iets anders!

Ik scheer zelfs alle islamofascisten niet over één kam. Dat is weer iets anders! (Geintje!!!! Sorry!!!) :P .

Dat is jouw vrijheid van meningsuiting.

Devious schreef:

Ruby schreef:In mijn optiek handelde Theo van Gogh soms niet meer in respect. Als wij dat van anderen willen, dan moeten we daar zelf ook naar handelen.

Hmm, kan ik daar de conclusie uit trekken dat jij dan vind dat de heiligen boekskens van moslims en christenen moeten worden verboden?

Je weet vast al dat ik dat dus niet bedoel. Je mag een mening geven, maar het is soms moeilijk om niet over een bepaalde grens te gaan. "Geitenneukers" is in mijn optiek beledigend. En had niet gehoeven.
Wel moet ik er helaas aan toevoegen: vele moslims voelen zich wel eerder in hun eer aangetast dan de meeste niet moslims. (nav een discussie met een vriendin moet ik dit wel toegeven).

Devious schreef:Pardon? Religie zonder God? Bush en zijn clan bestaan voornamelijk uit conservatieve christenen

Dat weet ik wel, maar hij heeft niet gezegd dat hij is gaan aanvallen, omdat dit in eer en glorie van God is. En dat de iraqezen iets beledigends over God of de Bijbel hadden gezegd.

FonsV schreef:Ik kon het me ook niet voorstellen dat iemand om die 'redenen' zo beestachtig kon worden afgeslacht.

Het gaat me er niet om of het beestachtig is, het ging mij er om dat hij vermoord is. Dat hadden toch zeker wel meer mensen verwacht? Ik zeg dus niet dat het terecht is, maar ik had het wel verwacht.
Pim Fortuin is (waarschijnlijk) vermoord om de nertsen, dus ik had zeker wel verwacht dat Theo van Gogh vermoord zou worden. (Ik had trouwens ook wel iets omtrent Pim Fortuin verwacht, maar ik had dit uit een andere hoek verwacht).

Ruby schreef:Ik vind het erg "goedkoop" om naderhand boos te worden dat Theo van Gogh geen beveiliging kreeg, terwijl je als politicus die opgelegd kreeg (zo heeft zij blijkbaar gesproken volgens de krant). Ik heb haar voor de dood van Theo van Gogh dit niet horen zeggen.

En dit moet ik terugnemen. Ik heb begrepen van mijn man dat ze zich hier wel degelijk over uit had gesproken.
Het woord "goedkoop" wil ik wel laten staan, want het kan best op een hoop politici slaan m.i.

Lanier schreef:Een politicus kan bescherming krijgen wat wordt betaald door de Staat. In het geval van Wilders is het zo dat de beveiliging maar liefst 4000 Euro per dag kost.

En nu hoop ik dat dit tot nadenken zet. Wat is belangrijker: beveiliging van een heleboel mensen of andere zaken? Geld dus op een andere manier besteden? En waar leidt dit dan allemaal heen? Stel dat iedereen bescherming krijgt... wat dan?

Volgens mij is het ook een beetje hopeloos. Nu worden er zelfs lagere scholen aangevallen. Geen slimme zet m.i. Maar vervolgens worden we ergens van buiten bedreigd als we hiermee door gaan. Zij doen dan juist datgene wat ze niet willen dat hun overkomt. En vervolgens zijn er hier een heleboel mensen die daardoor weer opstandig worden, want die willen zich niet de les laten lezen (terecht of onterecht).

En ondertussen zijn onze politici ruzie aan t maken. Het schiet echt lekker op. Als onze minister president rust wil en wil dat wij het hoofd koel houden......dan ben ik bang dat er nog een lange weg te gaan is.

Het had in een hoop topics gekund, heb het maar hier neergezet.

Moszkowicz eist verbod op vervolg film Submission

RIJSWIJK - Advocaat R. Moszkowicz eist namens een aantal islamitische cliënten een verbod op het uitbrengen van een vervolg op de film Submission van VVD-Kamerlid Ayaan Hirsi Ali en de vermoorde filmmaker Theo van Gogh. Ook willen deze moslims dat de rechter Hirsi Ali verbiedt om zich voortaan nog kwetsend, grievend of godslasterlijk uit te laten over de islam.

Vorige week werd bekend dat de ondergedoken VVD-politica werkt aan een vervolg op Submission. Deze film van haar en Van Gogh ging over de mishandeling van moslimvrouwen. Het thema van het tweede deel van Submission is de manier waarop volgens Hirsi Ali de islam het individu onderdrukt.

Het kort geding waarin het verbod wordt gevraagd, wordt naar verwachting bij de rechtbank in Den Haag behandeld, zegt Moszkowicz. Dat was volgens hem de laatste bekende woon- en verblijfplaats van Hirsi Ali. Een datum is nog niet bekend.

Bron:
Nu.nl

Ayaan Hirsi Ali mag niet meer zeggen wat ze denkt

Wat nou spreekverbod?
Ayaan Hirsi Ali moet monddood worden gemaakt.
Ook moet er een verbod komen op het vervolg van de Submission, waaraan het VVD-Kamerlid op dit moment werkt. Dat stelt advocaat Robert Moszkowicz namens een aantal islamitische cliënten. Curieus.
Normaal gesproken moeten ze niks hebben van joden, maar nu wordt er plots een ingeschakeld in een poging de vrijheid van meningsuiting de nek om te draaien. De farizeeërs! Robert Moszkowicz is overigens ook niet helemaal schoon op de graat.
Eind jaren tachtig raakte hij door verslaving aan harddrugs aan lager wal en kon hij zijn vak niet langer uitoefenen. Hij verbleef zelfs enige tijd in de gevangenis. In 1995 pakte hij met succes de draad weer op. Zijn vader, de beroemde Max Moszkowicz uit Maastricht, wil helemaal niets meer met hem te maken hebben.
Het zwarte schaap van de familie dus, wat meteen verklaart waarom bovengenoemde cliënten bij hem terecht zijn gekomen...

Bron (omdat het er zo leuk staat heb ik het berichtje van Geenstijl ook maar gekopieerd)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wie zijn die islamitische clienten dan precies?
Verder onthou ik me wijselijk even van commentaar, anders komen er weer 'krachttermen'

Fenomeen schreef: Moszkowicz eist verbod op vervolg film Submission

Wat nou weer?
Nope! ain't gonna happen.

RIJSWIJK - Advocaat R. Moszkowicz eist namens een aantal islamitische cliënten een verbod op het uitbrengen van een vervolg op de film Submission van VVD-Kamerlid Ayaan Hirsi Ali en de vermoorde filmmaker Theo van Gogh. Ook willen deze moslims dat de rechter Hirsi Ali verbiedt om zich voortaan nog kwetsend, grievend of godslasterlijk uit te laten over de islam.

Ik wordt telkens weer erg pissig als ik zoiets lees. En dan druk ik mij nog heel zacht uit.

Wie zijn die islamitische clienten dan precies?
Verder onthou ik me wijselijk even van commentaar, anders komen er weer 'krachttermen'

Heel verstandig. Ik heb zelf ook steeds de behoefte om onze eigen forumregels te overtreden als ik zoiets lees.

ciao...

Ik trek überhaupt het bestaan van welke GOD dan in twijfel. Laat die GOD het eerst maar eens bewijzen. Het feit dat religie al honderden zo niet duizenden jaren een GELOOF is, laat bij voorbaat de deur naar twijfel al ruim openstaan. Geloof is geen bewijs, dus logische conclusie, TWIJFEL.

distiple schreef:Ik trek überhaupt het bestaan van welke GOD dan in twijfel. Laat die GOD het eerst maar eens bewijzen. Het feit dat religie al honderden zo niet duizenden jaren een GELOOF is, laat bij voorbaat de deur naar twijfel al ruim openstaan. Geloof is geen bewijs, dus logische conclusie, TWIJFEL.

En dit geldt niet met wetenschap? De wetenschap die haar "identiteit" bijstelt als dat blijkbaar moet? Een wetenschap die heel erg verandert is in de loop der jaren/eeuwen?

Ruby schreef:

distiple schreef:Ik trek überhaupt het bestaan van welke GOD dan in twijfel. Laat die GOD het eerst maar eens bewijzen. Het feit dat religie al honderden zo niet duizenden jaren een GELOOF is, laat bij voorbaat de deur naar twijfel al ruim openstaan. Geloof is geen bewijs, dus logische conclusie, TWIJFEL.

En dit geldt niet met wetenschap? De wetenschap die haar "identiteit" bijstelt als dat blijkbaar moet? Een wetenschap die heel erg verandert is in de loop der jaren/eeuwen?

Wetenschappelijke disciplines hebben nooit zoveel moeite gehad om hun mening bij te stellen. Religieuze disciplines wel.

ciao... 8)

Devious schreef:Wetenschappelijke disciplines hebben nooit zoveel moeite gehad om hun mening bij te stellen. Religieuze disciplines wel.

Logisch, als je je mening brengt als het woord van god, dan valt er ook door jezelf niet meer aan te tornen.
Daarom kan de paus ook niet uitspraken van voorgangers weerleggen, er was er een die stelde dat de paus onfeilbaar is.

Devious schreef:

Ruby schreef:

distiple schreef:Ik trek überhaupt het bestaan van welke GOD dan in twijfel. Laat die GOD het eerst maar eens bewijzen. Het feit dat religie al honderden zo niet duizenden jaren een GELOOF is, laat bij voorbaat de deur naar twijfel al ruim openstaan. Geloof is geen bewijs, dus logische conclusie, TWIJFEL.

En dit geldt niet met wetenschap? De wetenschap die haar "identiteit" bijstelt als dat blijkbaar moet? Een wetenschap die heel erg verandert is in de loop der jaren/eeuwen?

Wetenschappelijke disciplines hebben nooit zoveel moeite gehad om hun mening bij te stellen. Religieuze disciplines wel.

ciao... 8)

Dat is waar.
Toch grappig dat we meer geloven in dat wat niet zo standvastig is als dat wat het wel is. Vandaar waarschijnlijk dat zovelen PvdA stemden. (sorry, kon het niet laten)

En dit geldt niet met wetenschap? De wetenschap die haar "identiteit" bijstelt als dat blijkbaar moet? Een wetenschap die heel erg verandert is in de loop der jaren/eeuwen?

de woorden WETENschap en GELOOF zeggen toch al genoeg, of niet. Daar waar geloof tekortschiet gaat wetenschap verder!!

Veel mensen denken dat wetenschap strijd tegen religie en dat is niet waar. Het zijn twee verschillende zaken. Het is zelfs zo dat veel theologen zich bezighouden met wetenschap. Het Vaticaan zit er vol mee. Ze zeggen alleen dat je niet mag komen aan de oorzaak van de oerknal; al het andere dat te maken heeft met wetenschap is geoorloofd. Toch jammer dat er nog steeds mensen zijn die dat niet weten.

Rebecca schreef:Had Ayaan misschien voor een eerste indruk van haar film toch een andere vorm van symboliek moeten kiezen om haar doel(groep) te bereiken?

Misschien wel. Ik zou het in elk geval verstandiger gevonden hebben. Het heeft veel te maken met de vraag of je met of tegen mensen wilt praten. Al klopt je boodschap voor de volle 100%, de manier waarop je iets overbrengt, bepaalt grotendeels of de ander bereid is te luisteren.

Voor de meesten onder ons is de film prikkelend, doordat we geen aanstoot nemen aan de verpakking. Een groot deel van de doelgroep schrikt echter dusdanig van de verpakking dat ze dat wat er in of achter zit, niet meer durven uitpakken.
Misschien heb je daarmee wel je gelijk gehaald, maar heb je daarmee ook je boodschap overgebracht?

Groeten

insomnia schreef: Voor de meesten onder ons is de film prikkelend, doordat we geen aanstoot nemen aan de verpakking. Een groot deel van de doelgroep schrikt echter dusdanig van de verpakking dat ze dat wat er in of achter zit, niet meer durven uitpakken.
Misschien heb je daarmee wel je gelijk gehaald, maar heb je daarmee ook je boodschap overgebracht?

Kritiek op de fundamenten van een religie zijn altijd, per definitie kwetsend voor de mensen die er rotsvast in geloven. 'Zachte heelmeesters maken stinkende wonden', gaat in dit geval wel op. Voorvechters van nieuwe inzichten moeten heilige huisjes omvertrappen; niet soft zijn. De meeste maatschappelijke veranderingen zijn verricht omdat mensen hebben geprovoceerd. Het is bij het feminisme zo gegaan, de emancipatie van homoseksuelen en bij veranderingen in de wetenschap.
Hirsi Ali heeft niets verkeerd gedaan. Ze heeft gebruik gemaakt van haar recht om religie te bekritiseren; een recht dat ze heeft als burger van dit land.
Soms komen veranderingen later. Gelijkheid van homo's en hetero's en mannen en vrouwen heeft ook generaties geduurd.

Vriendelijke groet.... 8)

Hoi Devious

Devious schreef: Ze heeft gebruik gemaakt van haar recht om religie te bekritiseren; een recht dat ze heeft als burger van dit land.

Geen speld tussen te krijgen, de vraag was alleen of de manier waarop ook anders had gekund / gemoeten.
Ik kan het recht op voorrang hebben, maar toch blijf ik alert op de manier waarop ik me in het verkeer beweeg, om te voorkomen dat - hoewel ik in mijn recht sta - er onnodige (en misschien zelfs onherroepelijke) brokken gemaakt worden.
Dit geldt volgens mij evenzo in het sociale verkeer.

Dus nogmaals de vraag: heeft Ayaan hiermee haar doelgroep bereikt?

Groeten

insomnia schreef: Dus nogmaals de vraag: heeft Ayaan hiermee haar doelgroep bereikt?

Dat zal de toekomst uitwijzen. De geschiedenis leert ons dat in het begin niemand naar de recalcitrante, provocerende rebellen luistert, maar dat deze na hun dood, of als ze mazzel hebben aan het einde van hun leven op een voetstuk worden gezet omdat ze een maatschappelijke of wetenschappelijke vernieuwing hebben gebracht. Dat nu de hele moslimwereld op de kop staat als Hirsi Ali ook maar iets zegt, zegt niets.
Maar vooralsnog, de toekomst zal het uitwijzen.

ciao... 8)