paolo schreef:Dus je moet een ...oog of een ...ige zijn om over iets te mogen mee praten ?
Nee, maar dat zei ik dan ook niet.
Dat betekent dat meer dan 75 % van de tweede kamer terstond zijn snavel moet houden ...

Politiek is geen exacte wetenschap, dus die vergelijking gaat mank. Overigens hebben met name de grotere politieke partijen wel degelijk fractiespecialisten met kennis van zaken op gebieden als bijvoorbeeld financiën en gezondheidszorg.
Ik denk dat het meer is wat je zegt i.p.v. wie het zegt en daar gaan de crea lui natuurlijk enorm de fout in.
In dit specifieke geval misbruiken de auteurs hun doctorstitel om zich een bapaalde autoriteit aan te meten. Echter, zodra je de volgende zaken leest, weet je al dat het ze zelfs aan basale kennis ontbreekt:
Waarom is het geloof in de schepping, ook wetenschappelijk aannemelijk en wat zijn argumenten tegen het 'geloof' in evolutie?
Geloven in meetbare veranderingen in allelfrequenties? ¿Que? Opzettelijk lulkoek verkopen ter promotie van een bepaalde doctrine door in labjassen gehulde predikanten is toch echt iets anders dan onschuldig 'meepraten.'