Trouw over nieuw atheïsme

[HenkM]

Dank je

Niettemin: ómdat er (wetenschappelijke) aannames zijn t.a.v. kapitalisme en/of communisme is het geen geloof, waarbij religies geen enkel, maar dan ook geen enkele wetenschappelijke basis heeft, en zelfs niet aannemelijk kan worden gemaakt is het alleen maar een geloof.

[Cluny]

Intussen is op het christelijke forum de discussie over de column afgesloten.
Het goede nieuws.

Het wordt me gewoon onmogelijk gemaakt te reageren op een kwetsend artikel dat door een lid op hgn geplaatst wordt.
Voorlopig hou ik het daar voor gezien.

Het is een christelijk forum waar elke vorm van kritiek met harde hand wordt gesmoord.
De moderatoringrepen zijn veelvuldig, opvallend en de reden voor elke moderatoringreep is helder voor elke meelezer.
Daarom ben ik best wel nieuwsgierig naar jouw antwoord.
Pola is de oppercensuurmoderator die het boven alles voor de christenen gezellig wil houden.

Ik had een openere forum verwacht.

Ben je daar pas na ruim 4 jaar lidmaatschap achter?

[Bonjour]

Velen die tegengas wouden geven op hgn hielden het daar niet lang uit. Maar binnen de regels van HGN was altijd wel veel mogelijk. De laatste tijd werd de sfeer wat grimmiger. Ik verloor een deel van mijn respect voor Christenen omdat ik merkte dat men altijd elkaar de hand boven het hoofd houd, als er een gemeenschappelijke vijand (ik dus) is.
In 4 jaar tijd is atheïsme niet eens zo vaak aan bod gekomen, opvallend genoeg. Het gebruikte atheïsme topic was al bijna 4 jaar ongebruikt. Daarvoor werden dingen vaak in "Religie versus wetenschap" uitgevochten. Ik vind het heel flauw om wel een aanval op atheïsten te plaatsen en vervolgens de huis-atheïst met 2200 inzendingen geen gelegenheid te bieden daarover verder te discussiëren, onder het mom van "Dit is geen platform voor atheïsten. Pola wou al langer van mij af. Zo'n twee jaar reageerde hij niet meer op mijn stukken nadat ik een stuk van hem, waarin gesteld werd dat wetenschappers altijd slechts van één kant oplossingen zochten, en dus een beperkte zienswijze hadden, grenzend aan smaad had genoemd. Verder beklaagde hij zich erover dat hij en andere christenen geen spreekruimte hadden in Nederland. Ik heb dat onzin oid genoemd.
Vind het wel goed zo. Zij beklagen zich over de sfeer op freethinker. Hier tenminste geen censuur, behalve op onzin.

[Doppelgänger]

Verder beklaagde hij zich erover dat hij en andere christenen geen spreekruimte hadden in Nederland. Ik heb dat onzin oid genoemd.

Een terechte kwalificatie, christenen hebben immers nog steeds het recht om hun mening te uiten. Wat je echter wel ziet, is dat de uitzonderingspositie die religie voorheen had aan het afbrokkelen is. Nog niet zo lang geleden was het not done om kritiek te uiten op religie, maar dat is nu niet meer het geval.

Wat men op dat forum ziet als een 'gebrek aan spreekruimte', is simpelweg het verlies van status.

[pola]

een stuk van hem, waarin gesteld werd dat wetenschappers altijd slechts van één kant oplossingen zochten, en dus een beperkte zienswijze hadden,

Dit is een nogal sterke overdrijving of eigenlijk volledig onwaar.

]Ik geef aan dat zowel een wetenschapper die christen is en zich beperkt door bepaalde uitgangspunten te hanteren en een wetenschapper die geen christen is en zich beperkt door bepaalde zaken uit te sluiten geen "wetenschap zonder enige aanname van te voren" beoefent. Ík stel zelfs niet dat een wetenschapper geen aannames zou mogen doen. Ik geloof namelijk niet eens dat dat volledig mogelijk is en denk dat het juist goed is dat er door gebruik van verschillende aannames, kritisch gekeken wordt naar de mogelijkheden en onmogelijkheden.

Verder beklaagde hij zich erover dat hij en andere christenen geen spreekruimte hadden in Nederland.

Ook dit berust - bij mijn weten - niet op feiten. Veel meer dan het volgende zal ik niet geschreven hebben.

Heel in het algemeen genomen, voel ik het nog niet echt een hetze, maar merk wel dat "de maatschappij" steeds intoleranter staat ten opzichte van religie.

Zij beklagen zich over de sfeer op freethinker. Hier tenminste geen censuur, behalve op onzin.

[Cluny]

Intussen is op het christelijke forum de discussie over de column afgesloten.
Het goede nieuws.

Het wordt me gewoon onmogelijk gemaakt te reageren op een kwetsend artikel dat door een lid op hgn geplaatst wordt.
Voorlopig hou ik het daar voor gezien.

Het is een christelijk forum waar elke vorm van kritiek met harde hand wordt gesmoord.
De moderatoringrepen zijn veelvuldig, opvallend en de reden voor elke moderatoringreep is helder voor elke meelezer.
Daarom ben ik best wel nieuwsgierig naar jouw antwoord.
Pola is de oppercensuurmoderator die het boven alles voor de christenen gezellig wil houden.

Ik had een openere forum verwacht.

Ben je daar pas na ruim 4 jaar lidmaatschap achter?

En deze is ook nog steeds actueel.

[HenkM]

Vind het wel goed zo. Zij beklagen zich over de sfeer op freethinker. Hier tenminste geen censuur, behalve op onzin.

Dit past wel in het straatje van: zij kunnen geen discussie winnen. En ze komen niet weg met onzin.

Ben ik toch benieuwd naar wat zij met sfeer bedoelen.

[Doppelgänger]

Ik geef aan dat zowel een wetenschapper die christen is en zich beperkt door bepaalde uitgangspunten te hanteren en een wetenschapper die geen christen is en zich beperkt door bepaalde zaken uit te sluiten geen "wetenschap zonder enige aanname van te voren" beoefent. Ík stel zelfs niet dat een wetenschapper geen aannames zou mogen doen. Ik geloof namelijk niet eens dat dat volledig mogelijk is en denk dat het juist goed is dat er door gebruik van verschillende aannames, kritisch gekeken wordt naar de mogelijkheden en onmogelijkheden.

De wetenschappelijke methode is gebaseerd op het zoeken naar natuurlijke verklaringen voor natuurlijke verschijnselen, zonder ook maar iets te zeggen over het bestaan, dan wel het niet-bestaan, van het bovennatuurlijke. Daar heeft de wetenschap simpelweg geen mening over. De grondregel voor het bedrijven van wetenschap is echter dat je verklaringen zoekt in de wereld om je heen, op basis van wat we kunnen observeren, testen, repliceren en verifiëren.

Ook christenen kunnen dus wetenschap bedrijven, zolang ze zich maar aan deze grondbeginselen houden. Zodra je echter gaat zoeken naar niet-natuurlijke verklaringen, ben je per definitie niet met wetenschap bezig.

[doctorwho]

]Ik geef aan dat zowel een wetenschapper die christen is en zich beperkt door bepaalde uitgangspunten te hanteren en een wetenschapper die geen christen is en zich beperkt door bepaalde zaken uit te sluiten geen "wetenschap zonder enige aanname van te voren" beoefent. Ík stel zelfs niet dat een wetenschapper geen aannames zou mogen doen. Ik geloof namelijk niet eens dat dat volledig mogelijk is en denk dat het juist goed is dat er door gebruik van verschillende aannames, kritisch gekeken wordt naar de mogelijkheden en onmogelijkheden.

Wetenschap en religie NOMA kortom verschillende domeinen. Als er wetenschap bedreven wordt speelt het al dan niet geloven in goden geen rol.

[HenkM]

Wetenschap en religie NOMA kortom verschillende domeinen. Als er wetenschap bedreven wordt speelt het al dan niet geloven in goden geen rol.

Bedoel je daarmee te zeggen dat wanneer god(en) wel een rol speelt het (per definitie) geen wetenschap is?

[doctorwho]

Wetenschap en religie NOMA kortom verschillende domeinen. Als er wetenschap bedreven wordt speelt het al dan niet geloven in goden geen rol.

Bedoel je daarmee te zeggen dat wanneer god(en) wel een rol speelt het (per definitie) geen wetenschap is?

Vergelijkend socio-antropologisch wetenschappelijk onderzoek naar religie heeft nood aan het geloof in goden. Maar in de benadering spelen deze geen rol.

[HenkM]

Wetenschap en religie NOMA kortom verschillende domeinen. Als er wetenschap bedreven wordt speelt het al dan niet geloven in goden geen rol.

Bedoel je daarmee te zeggen dat wanneer god(en) wel een rol speelt het (per definitie) geen wetenschap is?

Vergelijkend socio-antropologisch wetenschappelijk onderzoek naar religie heeft nood aan het geloof in goden. Maar in de benadering spelen deze geen rol.

Leuk ...
Maar ook bij het ontstaan van religies, waarover ik mijn gedachten reeds uitgebreid spuide, spelen goden eigenlijk geen rol. Die werden gewoon ter plekke verzonnen, bij gebrek aan, maar noodzaak voor een verklaring van het één of andere (natuurlijke) probleem.

[doctorwho]

Leuk ...
Maar ook bij het ontstaan van religies, waarover ik mijn gedachten reeds uitgebreid spuide, spelen goden eigenlijk geen rol. Die werden gewoon ter plekke verzonnen, bij gebrek aan, maar noodzaak voor een verklaring van het één of andere (natuurlijke) probleem.

Yep wat je niet kon verklaren daarvoor poneerde je een god. Eentje voor de donder, eentje voor de wind, eentje voor de vruchtbaarheid enz: Een alleskunner maakt andere overbodig voor de monotheïst wordt het nog makkelijker en de buit onder de representanten wordt groter.

[Bonjour]

Leuk dat je je hier hiervoor aangemeld hebt, maar ik mis toch nog wel wat.

Dit is een nogal sterke overdrijving of eigenlijk volledig onwaar.

Mensen die de hele discussie willen teruglezen, kunnen kijken op http://www.hetgoedenieuws.nl/forum/view ... =12&t=4132
En dan mag je mij uitleggen waarom ik een pb heb gekregen dat ik het grenzend aan smaad moest terugnemen.

Verder schreef je net voor je aangehaalde quote:

Daarnaast kan het gebruikt worden om de mensen om je heen te laten weten hoe jij als drager wilt omgaan met sex voor het huwelijk. Het probleem is waarschijnlijk vooral dat het gezien wordt als christelijk symbool, als uiting van de normen en waarden die je als christen aanhangt. Vooruit, je mag christen zijn, maar laat het vooral niet merken.

http://www.hetgoedenieuws.nl/forum/view ... 4&start=15

Maar eigenlijk gaat het hier helemaal niet om. Jij ontneemt me de gelegenheid te reageren op een stuk en daarover te discussiëren met degene die het geplaatst heeft, terwijl ik aangeef hoe belangrijk dat voor mij is. Dus back on topic Pola!

[Doppelgänger]

Bedoel je daarmee te zeggen dat wanneer god(en) wel een rol speelt het (per definitie) geen wetenschap is?

Als deze goden testbaar en verifieerbaar zijn wel. Maar dan vallen ze ook direct binnen het kader van natuurlijke verschijnselen i.p.v. bovennatuurlijke. Het bovennatuurlijke is dus per definitie onwetenschappelijk.