Oproep tot homohaat in USA

[Bram Kaandorp]

Seculier zijn sluit christen zijn niet uit, geloof ik.

Groet,

Bob

Helemaal waar. Een Christen kan voor de scheiding van kerk en staat zijn zonder zijn/haar religie op te geven.

[Fenomeen]

Fastfood-bedrijf haalt bakzeil

In Amerika heeft de fastfood-keten Chick-fil-A aangekondigd dat het bedrijf stopt met het sponsoren van anti-homo-organisaties.

Afgelopen zomer kwam de kipsnack-verkoper in opspraak toen bleek dat het bedrijf via zijn liefdadigheidsfonds WinShape miljoenen dollars had geschonken aan bewegingen die strijden tégen openstelling van het burgerlijk huweljk voor homo- en lesbienneparen. Manager Dan Cathy bevestigde destijds dat zijn bedrijf voorstander was van een huwelijk, exclusief voor man en vrouw.

Daarop ontstak een storm van protest en talrijke organisaties riepen op tot een boycot van de fastfood-keten. In Chicago zei wethouder Joe Moreno dat hij zijn volmacht had gebruikt om de uitbaatvergunning van Chick-fil-A in te trekken.

Moreno startte vervolgens een dialoog met de kippenboer die er toe leidde dat de steun aan de anti-homobeweging voortaan wordt stopgezet. In een verklaring zegt Chick-fil-A dat het seksuele diversiteit respecteert. Homobewegingen gaan er nu voor ijveren dat de keten een non-discriminatiebeleid gaat ontwikkelen.

[paolo]

Helemaal waar. Een Christen kan voor de scheiding van kerk en staat zijn zonder zijn/haar religie op te geven.

Ja idd maar zolang we nog opgescheept zitten met CDA SGP CU en andere ongrondwettige partijen is dat een mooi theoretisch verhaal maar kun je in de praktijk toch je religieuze ei mooi kwijt in de politiek ...

[Cactus]

Er zijn al heel wat politieke reli eieren gelegd ! Geen winkels open op bepaalde zondagen b.v.
Nog even en dan kunnen reli ambtenaren gewoon weigeren om een homo huwelijk te voltrekken.
Allemaal gebaseerd op de bijbel.

[Bram Kaandorp]

Nog even en dan kunnen reli ambtenaren gewoon weigeren om een homo huwelijk te voltrekken.
Allemaal gebaseerd op de bijbel.

Zolang een arts iemand niet kan weigeren te behandelen wegens religieuze redenen vind ik huwelijk weigeren te voltrekken nog lang zo erg niet.

Begrijp me niet verkeerd, aangezien artsen het niet kunnen weigeren, is het zeker de moeite om weigerambtenaren te bestrijden (gerechtelijk), en zelfs als artsen weigeren moeten weigerambtenaren nog steeds worden bestreden, maar het is lang niet zo erg als een verpleegkundige in de VS die een man met HIV niet wilde behandelen omdat die man homo was, en "dat was tegen mijn geloof".

[siger]

Het lijkt me niet zinnig weigerambtenaren gerechtelijk te vervolgen.
Een ambtenaar die weigert zijn taak uit te voeren maakt zichzelf daarmee ambtenaar af.
Zoals met alle betrekkingen.
Dat hoeft geen dag te duren.

[Cactus]

Toen er nog dienstplicht was konden gelovigen dienst weigeren uit religieuze overtuiging. Die werden dan vaak bij de geneeskundige troepen ingedeeld.
Weigerde je dienst uit humanitaire overtuiging dan werd dit niet geaccepteerd en ging je voor vele maanden naar Nieuwersluis, een gevangenis voor dienstweigeraars.Ja, en iedereen is dan z.g. gelijk voor de wet! My ass !

[gerard_m]

Het lijkt me niet zinnig weigerambtenaren gerechtelijk te vervolgen.
Een ambtenaar die weigert zijn taak uit te voeren maakt zichzelf daarmee ambtenaar af.
Zoals met alle betrekkingen.
Dat hoeft geen dag te duren.

Dit lijkt me inderdaad e simpelste oplossing. Een ambtenaar moet de wet uitvoeren. Als hij dat niet ziet zitten, moet hij een andere baan zoeken.

[Bram Kaandorp]

Dit lijkt me inderdaad e simpelste oplossing. Een ambtenaar moet de wet uitvoeren. Als hij dat niet ziet zitten, moet hij een andere baan zoeken.

Dat is ook precies waar ik op doelde. Ik denk dat "je bent ontslagen" genoeg is voor iemand die zijn/haar baan niet wil uitvoeren.

[Krautsjo]

Toen er nog dienstplicht was konden gelovigen dienst weigeren uit religieuze overtuiging. Die werden dan vaak bij de geneeskundige troepen ingedeeld.
Weigerde je dienst uit humanitaire overtuiging dan werd dit niet geaccepteerd en ging je voor vele maanden naar Nieuwersluis, een gevangenis voor dienstweigeraars.Ja, en iedereen is dan z.g. gelijk voor de wet! My ass !

Over welke tijd heb je het dan, want ik heb begin jaren tachtig gewoon dienst kunnen weigeren uit niet-religieuze overtuiging en als ik me het goed herinner heb ik nooit in Nieuwersluis gezeten. Maar je moest wel goede argumenten hebben en het niet uit politieke overwegingen doen, misschien bedoel je dat.
Ik heb trouwens juist dienst geweigerd bij de geneeskundige troepen, men krijgt daar namelijk ook een wapen aangeboden dat ik toen geweigerd heb.
Het was wel een stuk omslachtiger dan alleen maar zwaar religieus zijn, maar ook niet alle religieuze motivatie werd erkend. Dus het lag wel wat genuanceerder dan jij het voorstelt.
De wet gewetenbezwaren stamt uit 1962 en had regels waar je aan moest voldoen die getoetst werden door een commissie, zelden zulke stupide vragen meegemaakt als door die "wijze burgers" werden gesteld.
Maar ik ga off-topi , sorry.

[Cactus]

Ik was in dienst bij de Kon. Marine in 1955. Toen kon je alleen maar op religieuze gronden worden vrijgesteld van gewapende dienst maar als je dit deed op andere, zoals humanitaire gronden dan kon dat mooi niet.
Dat de wet gewetensbezwaarden pas in 1962 werd ingevoerd kan zo zijn maar in MIJN diensttijd kon je geen kant op. Ik heb toen wel gelezen dat mensen met bezwaren gebaseerd op religieuze gronden wel vrijstelling verkregen of bij de geneeskundige troepen dienst moesten doen.
Hoe dan ook, ik vind het gewoon niet deugen dat mensen op religieuze gronden wél vrijstelling konden krijgen en anderen ,die evenzeer tegen wapens en het gebruik ervan waren ,dat niet konden.

[gerard_m]

Dan is het een goede zaak dat 50 jaar geleden die wet is aangepast. Verder zie ik het verband niet zo met dit topic.

[Krautsjo]

Dan is het een goede zaak dat 50 jaar geleden die wet is aangepast. Verder zie ik het verband niet zo met dit topic.

Ik ook niet van daar dat ik ook schreef dat het off-topic was.

http://nl.wikipedia.org/wiki/248-bis" onclick="window.open(this.href);return false; is ook wel leuk om te weten dat toen pas geen onderscheid meer gemaakt werd tussen heteroseksuele en homoseksuele handelingen volgens de wet. En dat heeft zoals je kunt lezen in het Wikipedia artikel nogal een tijd geduurd voordat dat er door was. Zo ver zijn ze in de VS bij lange niet .

[Cactus]

Dan is het een goede zaak dat 50 jaar geleden die wet is aangepast. Verder zie ik het verband niet zo met dit topic.

Dat verbaast mij. Ik toonde aan in navolging op andere reacties dat de religie wel degelijk veel te veel te maken heeft met de politiek. Dat is nog steeds het geval.