“Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren.” — Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
Helemaal waar. Een Christen kan voor de scheiding van kerk en staat zijn zonder zijn/haar religie op te geven.Blues-Bob schreef:Seculier zijn sluit christen zijn niet uit, geloof ik.
Groet,
Bob
gk schreef: Fastfood-bedrijf haalt bakzeil
In Amerika heeft de fastfood-keten Chick-fil-A aangekondigd dat het bedrijf stopt met het sponsoren van anti-homo-organisaties.
Afgelopen zomer kwam de kipsnack-verkoper in opspraak toen bleek dat het bedrijf via zijn liefdadigheidsfonds WinShape miljoenen dollars had geschonken aan bewegingen die strijden tégen openstelling van het burgerlijk huweljk voor homo- en lesbienneparen. Manager Dan Cathy bevestigde destijds dat zijn bedrijf voorstander was van een huwelijk, exclusief voor man en vrouw.
Daarop ontstak een storm van protest en talrijke organisaties riepen op tot een boycot van de fastfood-keten. In Chicago zei wethouder Joe Moreno dat hij zijn volmacht had gebruikt om de uitbaatvergunning van Chick-fil-A in te trekken.
Moreno startte vervolgens een dialoog met de kippenboer die er toe leidde dat de steun aan de anti-homobeweging voortaan wordt stopgezet. In een verklaring zegt Chick-fil-A dat het seksuele diversiteit respecteert. Homobewegingen gaan er nu voor ijveren dat de keten een non-discriminatiebeleid gaat ontwikkelen.
Ja idd maar zolang we nog opgescheept zitten met CDA SGP CU en andere ongrondwettige partijen is dat een mooi theoretisch verhaal maar kun je in de praktijk toch je religieuze ei mooi kwijt in de politiek ...Bram Kaandorp schreef:
Helemaal waar. Een Christen kan voor de scheiding van kerk en staat zijn zonder zijn/haar religie op te geven.
Zolang een arts iemand niet kan weigeren te behandelen wegens religieuze redenen vind ik huwelijk weigeren te voltrekken nog lang zo erg niet.Cactus schreef:Nog even en dan kunnen reli ambtenaren gewoon weigeren om een homo huwelijk te voltrekken.
Allemaal gebaseerd op de bijbel.
Dit lijkt me inderdaad e simpelste oplossing. Een ambtenaar moet de wet uitvoeren. Als hij dat niet ziet zitten, moet hij een andere baan zoeken.Siger schreef:Het lijkt me niet zinnig weigerambtenaren gerechtelijk te vervolgen.
Een ambtenaar die weigert zijn taak uit te voeren maakt zichzelf daarmee ambtenaar af.
Zoals met alle betrekkingen.
Dat hoeft geen dag te duren.
Dat is ook precies waar ik op doelde. Ik denk dat "je bent ontslagen" genoeg is voor iemand die zijn/haar baan niet wil uitvoeren.gerard_m schreef:Dit lijkt me inderdaad e simpelste oplossing. Een ambtenaar moet de wet uitvoeren. Als hij dat niet ziet zitten, moet hij een andere baan zoeken.
Over welke tijd heb je het dan, want ik heb begin jaren tachtig gewoon dienst kunnen weigeren uit niet-religieuze overtuiging en als ik me het goed herinner heb ik nooit in Nieuwersluis gezeten. Maar je moest wel goede argumenten hebben en het niet uit politieke overwegingen doen, misschien bedoel je dat.Cactus schreef:Toen er nog dienstplicht was konden gelovigen dienst weigeren uit religieuze overtuiging. Die werden dan vaak bij de geneeskundige troepen ingedeeld.
Weigerde je dienst uit humanitaire overtuiging dan werd dit niet geaccepteerd en ging je voor vele maanden naar Nieuwersluis, een gevangenis voor dienstweigeraars.Ja, en iedereen is dan z.g. gelijk voor de wet! My ass !
Ik ook niet van daar dat ik ook schreef dat het off-topic was.gerard_m schreef:Dan is het een goede zaak dat 50 jaar geleden die wet is aangepast. Verder zie ik het verband niet zo met dit topic.
Dat verbaast mij. Ik toonde aan in navolging op andere reacties dat de religie wel degelijk veel te veel te maken heeft met de politiek. Dat is nog steeds het geval.gerard_m schreef:Dan is het een goede zaak dat 50 jaar geleden die wet is aangepast. Verder zie ik het verband niet zo met dit topic.