Freethinker.nl

Ahrmoud Zahir schreef: Al zou ik best een 1 tegen 1 discussie willen voeren, zonder dat anderen zich er mee gaan bemoeien.
dan zou het nog een kans hebben denk ik.

Dan is hier je kans als je het aandurft mag je een 1 op 1 discussie met een forumlid voeren. Er wordt dan wel verwacht dat zowel jij als je gesprekspartner de forum regels naleven.

Een inhoudelijk reactie m.b.t. evolutie!

Ahrmoud Zahir schreef:Beste jin, ik heb die vraag al beantwoord, maar nogmaals:
micro-evolutie is de ontwikkeling van bijv. de snavels van die Vinkjes van darwin. (dus ontwikkelingen binnen een soort)

Fout. Micro-evolutie is de verandering in allelfrequenties binnen populaties.

Ahrmoud Zahir schreef:macro-evolutie is de ontwikkeling van eencelligen door miljoenen jaren heen tot meercelligen, zoals we dat nu kennen, (...)

Fout. Macro-evolutie is simpelweg micro-evolutie over een langere tijdsspanne, welke kan leiden tot duidelijk van elkaar verschillende genera en hogere taxa. Macro-evolutie behelst in elk geval niet dit:

Ahrmoud Zahir schreef:Een hond zal altijd een hond blijven en een kat zal altijd een kat blijven. Binnen deze soort kunnen er allerlei variaties ontstaan, maar een hond zal nooit een kat kunnen bevruchten, waardoor er nooit een kruising tussen deze dieren kan ontstaan!

Het spijt me dat ik het moet zeggen, maar dit is echt een van de onzinnigste dingen die ik ooit heb gelezen. Het heeft ook helemaal niets met evolutie te maken, want de evolutietheorie voorspelt helemaal niet dat katten in honden evolueren of dat krokodillen zich kunnen voortplanten met kakkerlakken. Dat is ook helemaal niet hoe evolutie werkt. Als dit werkelijk is hoe jij dénkt dat evolutie werkt, begrijp ik wel dat je er niet in 'gelooft'. Verdere discussie over dit onderwerp met jou lijkt me vrij zinloos, aangezien het je ontbreekt aan zelfs de meest basale kennis.

Verder: je lijkt niet te begrijpen dat micro- en macro-evolutie fundamenteel hetzelfde proces beschrijven. Het enige verschil is de tijdsschaal waarop dit plaatsvindt. De termen micro- en macro-evolutie worden overigens vooral door creationisten gebezigd. Degenen die wél verstand van de materie hebben, spreken van veranderingen in allelfrequenties en speciatie.

Ahrmoud Zahir schreef:(...) of beter gezegd door de evolutionistenm voorgesteld wordt.

Wat zijn evolutionisten? Experts op het gebied van evolutie zijn wetenschappers en worden evolutionair bioloog genoemd.

Fjedka schreef:Je maakt je naam waar, Arhmoed Zahir. Het niveau van je argumentatie is tot nu toe armoedig.

Ah, nu begrijp ik het eindelijk ook. Die h is een spelfout van iemand die geen idee van moslimnamen heeft, maar enkel die indruk wil wekken.

Ahrmoud Zahir schreef:(...) of beter gezegd door de evolutionistenm voorgesteld wordt.

Evangelicalen moeten geen discussie aangaan met ongelovigen over evolutie maar met gematigde christenen zoals Rooms-Katholieken en Nederlands-Hervormden die, ondanks hun geloof, wel de evolutietheorie aanvaarden. Blijkbaar is er geen tegenspraak.

Zoals de engelsen zeggen: "You are barking up the wrong tree."

Dus schrijf een brief aan de nieuwe paus, dat is een jezuiet, die zijn wetenschappelijk heel goed onderlegd, en val ons niet verder lastig met jouw geloofscrisis.

Een hond blijft een hond en een kat een kat? Wacht even hoor, waar waren die honden en katten dan 400 miljoen jaar geleden... Of stuurt onze lieve Heer soms steeds updates om de paar maanden? En hoe gaat dat precies in zijn werk een gehele nieuwe diersoort introduceren uit het niets? Is dat al eens 'waargenomen'? Ik neem aan dat als macro-evolutie realtime moet waargenomen worden we dit proces ook zeker moeten waarnemen voordat we het willen geloven toch?

Ahrmoud Zahir schreef:Maar respectloosheid en arrogant waar je op dit forum over struikelt als gelovige, daar heb ik geen trek in.

Je bent anders zelf ook behoorlijk arrogant naar niet gelovigen vind ik. Evolutie theorie, een wetenschappelijke theorie, die door het gros (zelfs christelijke ) van de biologen en alle paleontologen ondersteund wordt, wordt door jou luchtigjes weggewoven.
Verder geef je niet of nauwelijks respons op de vragen en antwoorden van je mede discusianten (geen nederlands woord geloof ik).
En jouw geloof is natuurlijk het enig ware.
Nogal arrogant lijkt mij?

Dunning-Kruger.

Doppelganger schreef:Dunning-Kruger.

Ik denk het ook.

@Arhmoud Zahir,

Ik respecteer je als medemens alleen ik heb 0,0 respect voor de bijbel of de god van de bijbel of welke andere religie met bijbehorende god.

In een ander topic heb ik jou nav je openingspost op een hele normale manier vragen gesteld en nog steeds geen antwoord!

Zie hier: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 25&t=12184" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat je die nog steeds niet beantwoord hebt zou ik ook als respectloos kunnen opvatten. Misschien had je beter eerst één onderwerp kunnen beginnen en niet meerdere tegelijk. Tip?

Binnen deze soort kunnen er allerlei variaties ontstaan, maar een hond zal nooit een kat kunnen bevruchten, waardoor er nooit een kruising tussen deze dieren kan ontstaan!

Dit duidt op beperkte kennis van jouw kant. Evolutietheorie stelt helemaal niet dat je 'zomaar' een nieuwe diersoort kunt maken. Sterker nog, er is nog nooit een dier geboren waarvan de ouders niet van precies dezelfde diersoort waren.

Honden en katten staan erg ver van elkaar. Tijgers en leeuwen zijn nog prima te kruisen en dat gebeurt nog wel eens, zie foto's van Teeuwen en Lijgers in diverse dierentuinen. Datzelfde geldt voor paarden en ezels. Het gevolg van een kruising tussen een paard en een ezel levert alleen geen vruchtbaar nageslacht op. Wat erop duidt dat beide soorten verder van elkaar staan. Deze waarnemingen bevestigen de evolutietheorie.

De evolutietheorie hoeft ook helemaal niet 'bewezen' te worden. Het is een wetenschappelijke theorie die berust op waarnemingen. De theorie verklaart 'hoe' het leven ontstaan is, niet 'waarom'. De bijbel vertelt een scheppingsverhaal om te verhalen 'waarom' god de wereld heeft geschapen en is tot zijn grotere eer en glorie geschreven. Evolutietheorie is niet 'bedacht' om iemands geloof te ondermijnen, maar om een gereedschap te bieden om te voorspellen wat er biologisch gaat gebeuren, gebaseerd op waarnemingen uit het verleden. Het beschrijft 'hoe' alles is ontstaan, onderbouwd door waarnemingen.

Heb jij een beter idee, laat het ons weten. Heel graag zelfs. Alleen voldoet creationisme niet aan de criteria. En daar is een simpele reden voor. Namelijk dat het theologisch en historisch nergens op slaat, een belediging is voor het gezond verstand dat wij van god hebben gekregen, en zelfs een belediging is van god. Ik neem er persoonlijk aanstoot aan dat god zelf zo'n idioot verhaal zou verzinnen om de schepping te verklaren. Gelukkig denken de joden, ja het is hun boek en door hun geschreven, er precies zo over. Zou u voortaan van hun heilige boeken willen afblijven en er geen dingen in zoeken die zij er niet in hebben gezet.

Kun je misschien uitleggen waarom het scheppingsverhaal een belediging zou zijn voor God?
besef dat je met een hele simpele ziel te maken hebt, dus probeer het uit te leggen alsof je het aan een kind uitlegt.

Dat is trouwen sook weer zoiets aparts over de evolutietheorie;
simpel kan het niet uitgelegd worden blijkbaar.

het spijt me zeer, maar dat de evolutietheorie is berust op waarnemingen gaat mij echt veel te ver. Het voorbeeld over o.a. paarden en ezels is geen enkel bewijs voor waarneming van evolutie.
Het bewijst alleen maar mijn bewering dat dieren alleen binnen hun eigen soort (in dit geval paardachtigen en in jouw andere voorbeeld katachtigen) elkaar kunnen bevruchten.

Of wacht eens... misschien heb je een punt als je zegt dat evolutie is gebaseerd op waarneming;
een aap heeft qua (uiterlijke) kenmerken veel weg van een mens, dus 'moet het wel familie van elkaar zijn'. Toch kunnen apen en mensen elkaar niet bevruchten.
Dus lijkt het erop dat de evolutionisten zeggen 'als het op elkaar lijkt, moet het van elkaar afstammen.' Zelfs dat hoeft m.i. dus niet zo te zijn.
Maar verklaar mij nou eens waar al die dieren zijn tussen de afgebeelde dieren in bijv. onderstaande levensboom. Om van de ene naar het andere dier te komen, moeten er vele miljoenen jaren overheen gegaan zijn en moeten er dus TALLOZE exemplaren te vinden zijn, maar je ziet ze nooit!
Ja, op tekeningen, gefantaseerd, niet op archeologische vondsten, maar op aannames.
Inderdaad, dan baseer je evolutie op waarneming, maar dan gemanipuleerde waarneming en geen feitelijke waarneming. precies zoals darwin deed; hij had een idee 9theorie0 en ging op zoek naar de bevestiging van zijn theorie, wat hij alleen maar vond in wat variatie van snavels bij Vinken.

Hallo, staat deze microfoon aan?

Je springt nu meteen weer naar speciatie, terwijl we je al meerdere keren hebben duidelijk gemaakt dat evolutie niet alleen een langetermijnverschijnsel is. Evolutie behelst de verandering van allelfrequenties in populaties. Dit is een observeerbaar en meetbaar fenomeen en valt dus, net als zwaartekracht, niet te ontkennen. Ik weet niet hoe ik het nog eenvoudiger kan uitleggen.

Voordat je dit basale principe begrijpt, is het totaal zinloos om het al over speciatie te hebben. Ik stel voor om deze discussie dus eerst even te beperken tot wat creationisten graag als 'micro-evolutie' (de verandering van allelfrequenties, dus) bestempelen.

Eerst openstaande vragen beantwoorden voordat je weer een lade aan nieuwe opentrekt svp.

En wat deze opmerking betreft, die je ook al eens uitkotste op nujij:

Dat is trouwen sook weer zoiets aparts over de evolutietheorie;
simpel kan het niet uitgelegd worden blijkbaar.

Ik heb de indruk dat dit aan je beperkte verstandelijke vermogens ligt. Overigens kan kwantisatie van veldentheorie ook niet simpel uitgelegd worden, terwijl het wel alle electromagnetische fenomenen tot op 20 cijfers achter de komma juist voorspelt.

Hier is een link waar jezelf kan lezen hoe het werkt: http://dier-en-natuur.infonu.nl/biologi ... lutie.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Ook over het ontstaan van soorten.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Allopatrische_soortvorming" onclick="window.open(this.href);return false;

http://nl.wikipedia.org/wiki/Peripatrische_soortvorming" onclick="window.open(this.href);return false;

http://nl.wikipedia.org/wiki/Parapatrische_soortvorming" onclick="window.open(this.href);return false;

http://nl.wikipedia.org/wiki/Sympatrische_soortvorming" onclick="window.open(this.href);return false;

Een leugen valt nooit gemakkelijk uit te leggen natuurlijk.

@ Doppelganger:
Probeer het eens uit te leggen aan een 5 jarige, zonder rare termen als allelfrequenties etc.
Probeer eens een andere (bewezen!) theorie te noemen die NIET op het niveau van een 5 jarige uitgelegd kan worden.

Je kunt nu natuurlijk allemaal met rare details komen over evolutie, maar elke wetenschap zal ook in een paar eenvoudige zinnen uitgelegd moeten kunnen worden.
bij de evolutietheorie gaat dat niet lukken, want men heeft (veel) zand nodig om in iemands ogen te kunnen strooien.

@ Kochimodo:
zal ik nou ook allemaal met linkjes komen?
I.p.v. het uitwisselen van persoonlijke meningen vind ik zelf toch iets interessanter.
Voor hetzelfde geld begrijp je zelf de inhoud van die linkjes niet en ga je mij verwijten dat ik niks begrijp. nee, daar pas ik voor, sorry.