Freethinker.nl

PietV. schreef: Maar het lijkt er wel op dat moderne gelovigen hier niet mee uit de voeten kunnen. In hun ideaal beeld is het feest aan de overkant. Je hoort ze er nooit over. Zijn ze bang voor gek te worden versleten? Ook de moderne leer van de katholieke kerk richt zich op twee plaatsen. De zwavelputten en eeuwige straffen zijn vervangen door plek a met god en plek b zonder god. Het klinkt neutraler en het middeleeuwse karakter gaat uit beeld.

Ja ik denk dat je gelijk hebt, 25 jaar geleden hoorde ik onze predikant zeggen; "ach een hel ik geloof er niet in" mijn eerste gedachte was; "ik wou dat het waar was".
Nu is dat wat je het meest hoort en niet alleen van vrijzinnig gelovigen; een plaats met of zonder God.
Mijns inziens niet omdat men voor gek versleten wordt, maar omdat men het niet kan verdragen. Het is wreed om te geloven dat er een hel is voor niet of anders gelovigen en daar kunnen veel christenen niet mee uit de voeten, gelukkig maar.
Maar het moet wel twijfels oproepen lijkt me, tenminste dat roept het bij mij op. In een Hemel blijven geloven en de Hel weg poetsen. Wij gelovigen poetsen soms nogal wat weg omdat we tolerante mensen willen zijn maar toch niet het geloof helemaal willen loslaten. Dit zou wel eens kunnen toenemen de komende jaren. Ik las vanmorgen een artikel over de atheïstische kerk en eigenlijk zag je daar hetzelfde verlangen als bij vrijzinnige gelovigen; bij elkaar komen en o.a levensbeschouwelijke gesprekken voeren.http://www.nieuwwij.nl/nieuws/nieuw-ned ... atheisten/" onclick="window.open(this.href);return false;

Storm schreef:Ik las vanmorgen een artikel over de atheïstische kerk en eigenlijk zag je daar hetzelfde verlangen als bij vrijzinnige gelovigen; bij elkaar komen en o.a levensbeschouwelijke gesprekken voeren.http://www.nieuwwij.nl/nieuws/nieuw-ned ... atheisten/" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik heb een paar keer een artikel over dit onderwerp geplaatst op ons facebook. Het ligt erg gevoelig onder atheïsten. Nu is het woord kerk niet relevant, maar om af en toe op een zondag bij elkaar te komen en te luisteren naar een voordracht. Een liedje met elkaar te zingen of te luisteren naar een muzikant en daarna een kop koffie en praten over winterbanden dat vinden velen teveel ruiken naar een kerk. Ik ben dan weer te naïef en zie de voordelen van sociale contacten en uitwisseling van informatie. Het is voor een bepaalde groep kerkverlaters een manier om een netwerk op te bouwen. Wat ze vaak kwijtraken als ze de kerkdeuren achter zich dicht trekken. Je bent ook het verenigingsleven kwijt. En niet bij iedereen lukt het om hier iets vervangends voor te vinden.

PietV. schreef:Ik ben dan weer te naïef en zie de voordelen van sociale contacten en uitwisseling van informatie. Het is voor een bepaalde groep kerkverlaters een manier om een netwerk op te bouwen. Wat ze vaak kwijtraken als ze de kerkdeuren achter zich dicht trekken. Je bent ook het verenigingsleven kwijt. En niet bij iedereen lukt het om hier iets vervangends voor te vinden.

Mee eens.

Het lijkt me inderdaad wat vreemd om zo'n samenkomen; kerk te noemen....dat riekt naar religie.

Storm schreef:Het lijkt me inderdaad wat vreemd om zo'n samenkomen; kerk te noemen....dat riekt naar religie.

Ik merk in de redactionele commentaren van gelovigen waar dan ook. Dat ze het met veel plezier kerk noemen. De reden kunnen we wel een beetje inschatten. Vermoedelijk willen ze een beeld uitstralen dat atheïsten een kerk willen. En dat is denk ik een denkfout. Ze missen geen kerk, maar structuur, een gemeenschap waar ze op terug kunnen vallen. In Engeland wordt het assembly genoemd. Nu kan je dit op verschillende manieren vertalen. Het RD en Nederlands dagblad kiezen voor kerk. En ik kan mij vergissen maar dat lijkt mij niet juist. En zo kun je op voorhand van een samenkomst een kerkelijke bijeenkomst maken. Dit woord zal veel mensen afschrikken en de negatieve oordelen liggen klaar.

PietV. schreef:

Storm schreef:Het lijkt me inderdaad wat vreemd om zo'n samenkomen; kerk te noemen....dat riekt naar religie.

Ik merk in de redactionele commentaren van gelovigen waar dan ook. Dat ze het met veel plezier kerk noemen. De reden kunnen we wel een beetje inschatten. Vermoedelijk willen ze een beeld uitstralen dat atheïsten een kerk willen. En dat is denk ik een denkfout. Ze missen geen kerk, maar structuur, een gemeenschap waar ze op terug kunnen vallen. In Engeland wordt het assembly genoemd. Nu kan je dit op verschillende manieren vertalen. Het RD en Nederlands dagblad kiezen voor kerk. En ik kan mij vergissen maar dat lijkt mij niet juist. En zo kun je op voorhand van een samenkomst een kerkelijke bijeenkomst maken. Dit woord zal veel mensen afschrikken en de negatieve oordelen liggen klaar.

Ben ik nou zo dom, of betekent "kerk" van origine gewoon "gemeenschap". Uiteraard is "gemeenschappelijke bijeenkomst" een pleonasme. Maar het woord "kerk" wordt helaas soms beschouwd als vloek in de "atheistische kerk".

Maar we zijn in elk geval niet bang voor de Hel.

Peter van Velzen schreef:

Storm schreef:Het lijkt me inderdaad wat vreemd om zo'n samenkomen; kerk te noemen....dat riekt naar religie.

Ben ik nou zo dom, of betekent "kerk" van origine gewoon "gemeenschap". Uiteraard is "gemeenschappelijke bijeenkomst" een pleonasme. Maar het woord "kerk" wordt helaas soms beschouwd als vloek in de "atheistische kerk".

Het woord kerk stamt af van het griekse woord ekklesia, wat niet gewoon vergadering/bijeenkomst betekent, maar specifiek gebruikt werd voor een volksvergadering als onderdeel van het toenmalige bestuur.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ekkl%C3%A8sia" onclick="window.open(this.href);return false;

De Ekklèsia of Ecclesia (Grieks: εκκλησία) was het belangrijkste wetgevende orgaan van de Atheense polis van burgers.
.........
In het Nieuwe Testament wordt de gemeente van God de ekklèsia genoemd. De gelovigen vormen samen een ekklèsia.

De joden kenden dit als Qahal
http://en.wikipedia.org/wiki/Qahal" onclick="window.open(this.href);return false;

Qahal or Ekklesia, a theocratic organisational structure in ancient Israelite society
..
Where the masoretic text uses the term qahal, the Septuagint usually uses the Greek term Ekklesia,[1] which means summoned group (and literally means they who are called out).[4][5] However, in one particular part of the Priestly Code the Septuagint instead uses the term synagogen,[6] literally meaning gathering,[7] where the masoretic text uses qahal

Daar het oude Israel een theocratie was werd deze vergadering sterk door de geestelijkheid bepaald.

De uiteindelijke betekenis van een woord is de betekenis waarin het daadwerkelijk wordt gebruikt.
In het moderne westen zul je moeten zoeken naar het gebruik van dit woord buiten het christendom om.
Of zonder associatie met..
Ik heb het niet gevonden.

Mariakat schreef: Het woord kerk stamt af van het griekse woord ekklesia, wat niet gewoon vergadering/bijeenkomst betekent, maar specifiek gebruikt werd voor een volksvergadering als onderdeel van het toenmalige bestuur.

Of het hier van afstamt of van het woord kuriakos , wat later werd verbasterd tot kerk. Een vergadering of bijeenkomst klinkt wat neutraler en wordt niet direct geassocieerd met van alles waar atheïsten geen zin in hebben. De meesten willen niet kerk A voor Kerk B omruilen maar gewoon koffie met cake.

PietV. schreef:

Mariakat schreef: Het woord kerk stamt af van het griekse woord ekklesia, wat niet gewoon vergadering/bijeenkomst betekent, maar specifiek gebruikt werd voor een volksvergadering als onderdeel van het toenmalige bestuur.

Of het hier van afstamt of van het woord kuriakos , wat later werd verbasterd tot kerk. Een vergadering of bijeenkomst klinkt wat neutraler en wordt niet direct geassocieerd met van alles waar atheïsten geen zin in hebben. De meesten willen niet kerk A voor Kerk B omruilen maar gewoon koffie met cake.

Nog wat verder gestudeerd.
Klopt idd. voor wat het woord zelf betreft.
http://www.vecip.com/default.asp?onderwerp=250" onclick="window.open(this.href);return false;

Het woord is afgeleid van het Griekse woord kyriakos (kuriakos, kyriake): letterlijke betekenis: "wat van de Heer is" of “wat bij de Heer hoort”.
- Gebouw waar christenen hun godsdienstoefeningen houden.
De eerste kerken worden gebouwd nadat Constantijn de Grote het christendom tot staatsgodsdienst heeft verheven.
- Andere aanduidingen: basiliek, kathedraal.
- Het woord dient – in tegenstelling met de moskee van de moslims en synagoge van de joden - tevens als aanduiding voor de landelijke en mondiale gemeenschap van christelijke gelovigen.

Voor wat betreft betekenissen het ons woord "kerk" 2 betekenissen.
De gemeente van gelovigen - ekklesias.
Het gebouw "van de Heer" - kuriakos

Conclusie blijft hetzelfde.
Het woord kerk blijft voorbehouden aan een christelijke kerk(gemeenschap).

Het woord is totaal ongeschikt voor de samenkomst en/of de ruimte van samenkomst van atheïsten en is waarschijnlijk een onnadenkend verzinsel van mensen, die Atheísme ook een geloof noemen.

PietV. schreef:

Storm schreef:Ik las vanmorgen een artikel over de atheïstische kerk en eigenlijk zag je daar hetzelfde verlangen als bij vrijzinnige gelovigen; bij elkaar komen en o.a levensbeschouwelijke gesprekken voeren.http://www.nieuwwij.nl/nieuws/nieuw-ned ... atheisten/" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik heb een paar keer een artikel over dit onderwerp geplaatst op ons facebook. Het ligt erg gevoelig onder atheïsten. Nu is het woord kerk niet relevant, maar om af en toe op een zondag bij elkaar te komen en te luisteren naar een voordracht. Een liedje met elkaar te zingen of te luisteren naar een muzikant en daarna een kop koffie en praten over winterbanden dat vinden velen teveel ruiken naar een kerk.

Dat maakt het ook spijtig dat de het woord "kerk" gebruikt wordt bij het beschrijven van dergelijke bijeenkomsten. Je kan er nu eenmaal niet om heen dat kerk een sterke asociatie heeft met dogma. Dus ik denk dat het woord "kerk" weldegelijk relevant is. Ik ga regelmatig naar bijeenkomsten. Lezingen, gespreksavonden waar we met een kleine groep een thema bespreken, we hebben hier vroeger zelfs maandelijks een atheïstisch cafe gehad. Maar als iemand die bijeenkomsten als "kerk" omschrijft dan zal ik dat heftig ontkennen en zou ik ooit het gevoel krijgen dat een van die bijeenkomsten zich zou ontwikkelen tot iets wat de naam "kerk" waardig is, dan ben ik er hoogstwaarschijnlijk vandoor.

Het leuke van taal is dat woorden van betekenis veranderen naar behoefte. Voor etymologen is het leuk om te weten wat de betekenis-geschiedenis is, maar het is vrij irrelevant voor de huidige betekenis. Zodra een taalgemeenschap aan woord X betekenis Y geeft, is Y de betekenis van woord X. Dat het ooit betekenis Z had, verandert daar niets aan.

En dan de toepassing van deze spreker: “Hadden jullie maar het vermogen van dit mongooltje, want misschien staat bij jou dat grote verstand wel in de weg. Dat jochie nam het zo maar aan! Zo moet je je in alle eenvoud laten vallen op Christus. En een ieder die door een waar geloof dit doet, is behouden. Dat zegt de Bijbel.”

Dit vind ik nog het meest stuitend, er heerst in deze kringen een soort trots over onwetendheid. Niet zelf nadenken gewoon aannemen wat er word verteld.

Is het mogelijk dan om met vol verstand en de rede te gebruiken te blijven geloven in goden? Je moet een soort van irrationele naiviteit bezitten denk ik, anders vallen al die goden snel door de mand.

Toch kom je op bijvoorbeeld dit forum een hoop verstandige mensen tegen die ooit gelovig waren, ik kan me niet voorstellen dat deze vroeger allemaal irrationeel en naïef waren. Ik denk dat veel gelovigen hun scepsis en rationaliteit niet toepassen op hun geloofsovertuigingen. Toch gaat het nog een stap verder als je een soort anti-intellectuele positie in lijkt te nemen zoals deze dominee. Het is alsof hij hiermee zelf bekend dat dit eigenlijk enkel te geloven is als je "dat grote verstand" niet had.

En dan de toepassing van deze spreker: “Hadden jullie maar het vermogen van dit mongooltje, want misschien staat bij jou dat grote verstand wel in de weg. Dat jochie nam het zo maar aan! Zo moet je je in alle eenvoud laten vallen op Christus. En een ieder die door een waar geloof dit doet, is behouden. Dat zegt de Bijbel.”

Waarbij heel subtiel wordt vergeten dat het mongooltje juist dat gelooft wat de mensen met het grote verstand hem vertellen.
Zouden die dominee het mongooltje geloven als hij aan de dominee meedeelde(en op zijn wijze natuurlijk) dat God hem had verteld dat er niet zoiets als een hel, van aldoor durende pijniging, bestaat, om aan Gods rechtvaardigheid te voldoen.En dat God altijd blijft liefhebben zonder de dreiging van straf. En dat als God niet kan falen, dat dan ook zijn schepping niet kan falen.

Ik denk het niet. Die dominee zit gevangen in zijn eigen 'verstand', cirkel/box.