Ingi schreef:Van vrijdenkers is het in het kader van dit forum haast teveel gevraagd is om zich open te stellen voor een visie ( ik vind het maar een armzalig woord maar toe) die bij voorbaat niet bewezen kunnen worden.
Ik vind dit altijd een zeer eigenaardig verwijt. Het is namelijk mijn ervaring dat de niet-vrijdenker die hier aan de vrijdenker vraagt zich open te stellen, zich over het algemeen zelf niet openstellen. Gelovigen vragen bv dat we ons openstellen voor hun heilig boek maar geven zelf weinig blijk van zich open te stellen voor andere heilige boeken.
Als vrijdenkers, is ons ideaal dat wij ons richten op hygiënische vormen van denken. Welke vormen van denken gecombineerd met observaties, geven ons over het algemeen betrouwbare beschrijvingen van de werkelijkheid. Natuurlijk is het mogelijk dat wij niet op de hoogte zijn van een specifieke hygiënische denkwijze en als een gelovige denkt dat er zo'n denkwijze is die naar een geloof in een god leidt, dan mag hij dat altijd uitleggen.
Wat wij daarbij echter maar al te vaak merken, is dat de gelovige met twee maten meet. Hij legt dan zijn denkwijze uit en de meest voorkomende reactie is dat de vrijdenker die denkwijze dan toepast op een onderwerp die de gelovige verrast en met een resultaat waarmee de gelovige niet akkoord is. i.p.v. dan toe te geven dat er problemen zijn met die denkwijze, krijgen we reacties die we kort kunnen samenvatten als: "Dat is anders". m.a.w. die manier van denken is enkel na te volgen als ze de gelovige bevestigt in zijn geloof en af te keuren waar ze de gelovige tegenspreekt in zijn overtuiging.
Tja als je bijna zo openlijk toegeeft dat je, je manier van denken aanpast om waar je al van overtuigd bent, voor jezelf te bevestigen, dan moet je niet verbaasd zijn als de vrijdenken niet echt onder de indruk is van je argumenten.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
