Wat is het doel van het leven?

[MaartenV]

Volgens mij kunnen we vanuit ons beperkt perspectief niet beoordelen of het bestaan van de wereld en ons leven ultiem een hoger doel dient of niet- Zoals de bacterie niet weet dat we met z'n allen rond de zon draaien, weten wij niet of kennis van de gehele werkelijkheid ons leven niet plots binnen een zinvol geheelperspectief plaatst. Tot zolang we de gehele puzzel niet kennen spreken we voor onze beurt.

[Dat beloof ik]

Oké we gaan vergelijken met een puzzel.
Als ik een puzzel ga maken van een koe, zie ik na één of twee stukjes nog niet wat het gaat worden.
Ik kan een paar keer denken dat ik het weet, en soms zal ik er helemaal naast zitten.
Hoe verder ik kom, hoe duidelijker het is dat het een koe gaat worden.
Het zal niet gebeuren dat ik ineens na het laatste stukje pas inzie dat het een ooievaar is.
Stel nu dat er op enig moment iemand is die beweert dat we niet weten wat het gaat worden en dat ook vol gaat houden, dan al ik hem steeds minder serieus gaan nemen.
Wat hij dan denkt na het laatste stukje, is zijn probleem en niet het mijne.
Ik weet wel dat hij tegen die tijd echt álle geloofwaardigheid heeft verloren.

[HankS]

Volgens mij kunnen we vanuit ons beperkt perspectief niet beoordelen of het bestaan van de wereld en ons leven ultiem een hoger doel dient of niet- Zoals de bacterie niet weet dat we met z'n allen rond de zon draaien, weten wij niet of kennis van de gehele werkelijkheid ons leven niet plots binnen een zinvol geheelperspectief plaatst. Tot zolang we de gehele puzzel niet kennen spreken we voor onze beurt.

Nee, als het leven er is zonder doel en wij als mensen alleen maar menen dat die er moet zijn is het altijd praten voor je beurt, dan doet het perspectief er helemaal niet toe.

De kennis die wij van de wereld hebben is lang niet zo beperkt en bestaat uit een veel groter perspectief dan eigenlijk noodzakelijk is om te overleven. Sterker nog, het zou wel eens onze ondergang kunnen gaan worden. Vanuit dat perspectief alleen al blijkt al een soort zinloosheid, de mensheid zou je dan ook kunnen zien als een plaag, er zijn er te veel van en we zijn kortzichtig in ons gedrag eerder dan dat we een te beperkt perspectief in kennis zouden hebben. We weten juist te veel om er adequaat mee om te kunnen gaan .
Maar ik vind de vraag of het leven zin of een doel heeft nogal zinloos, mocht je het weten zou je je gedrag daar aan aanpassen lijkt me een zinniger gedachte.

[MaartenV]

Oké we gaan vergelijken met een puzzel.
Als ik een puzzel ga maken van een koe, zie ik na één of twee stukjes nog niet wat het gaat worden.
Ik kan een paar keer denken dat ik het weet, en soms zal ik er helemaal naast zitten.
Hoe verder ik kom, hoe duidelijker het is dat het een koe gaat worden.
Het zal niet gebeuren dat ik ineens na het laatste stukje pas inzie dat het een ooievaar is.
Stel nu dat er op enig moment iemand is die beweert dat we niet weten wat het gaat worden en dat ook vol gaat houden, dan al ik hem steeds minder serieus gaan nemen.
Wat hij dan denkt na het laatste stukje, is zijn probleem en niet het mijne.
Ik weet wel dat hij tegen die tijd echt álle geloofwaardigheid heeft verloren.

Feit is dat we niet weten hoe groot de puzzel kan worden. Hoe ruim het gehele perspectief is.

[MaartenV]

Op basis van de informatie die we nu hebben kunnen we een voorlopig beeld hebben maar niet het gehele plaatje.
Telkens als er nieuwe informatie bijkomt kan ons dat het reeds gekende in een ander perspectief plaatsen waardoor we onze visies op de werkelijkheid telkens dienen te herzien. Pas als we het gehele plaatje kennen kunnen we pas een gefundeerde conclusie verwoorden. Maar ik vrees dat wetenschap en ons brein te beperkt zijn om het gehele plaatje ooit te ontdekken, laat staan te vatten.

[dikkemick]

Op basis van de informatie die we nu hebben kunnen we een voorlopig beeld hebben maar niet het gehele plaatje.
Telkens als er nieuwe informatie bijkomt kan ons dat het reeds gekende in een ander perspectief plaatsen waardoor we onze visies op de werkelijkheid telkens dienen te herzien. Pas als we het gehele plaatje kennen kunnen we pas een gefundeerde conclusie verwoorden. Maar ik vrees dat wetenschap en ons brein te beperkt zijn om het gehele plaatje ooit te ontdekken, laat staan te vatten.

Je hebt het over een hoger doel en een bacterie die niet weet dat deze om de zon draait. De mens zou op deze wijze ook een hoger doel kunnen dienen? Want stel nu dat de bacterie erachter komt dat deze rondom de zon draait. Denkt deze bacterie dan: "Verrek...dat is het doel in mijn leven?"
Stel dat de mens erachter komt dat we onderdeel zijn van een multiversum en stel zelgfs dat blijkt dat wij de enige bewist denkende soort zijn...Zijn we dan achter ons doel gekomen?
Of je moet op iets geheel anders doelen?

[MaartenV]

Ik heb het enkel over het feit dat je enkel maar op basis van de informatie die je hebt kan concluderen hoe de vork in de steel zit. Maar aangezien we wellicht nooit het geheelplaatje zullen kennen (omdat we daar het brein niet voor hebben of omdat de ultieme realiteit zich niet zo makkelijk laat verstaan door ons), kunnen we ook geen algehele conclusies trekken.

Een vrijdenker, die zichzelf respecteert, zal enkel maar kunnen stellen dat hij of zij kan concluderen op basis van de gegeven informatie en niet meer dan dat. Elke conclusie is dus beperkt en niet gebaseerd op kennis van het geheelplaatje.

[dikkemick]

Daar kan ik me wel in vinden. Maar met de kennis welke ons nu ter beschikking staat kan ik (hoe pessimistisch dit ook klinkt) maar 1 conclusie trekken.
Het leven is toevallig ontstaan en heeft geen doel, behalve dat doel dat je er zelf aan stelt. En dat laatste blijkt wel. IS wil volledige wereldwijde onderwerping en stelt dat tot doel, ik heb hele andere doelen in mijn leven gesteld.
Maar uiteindelijk, zullen IS en ik (en jij en alles en iedereen) onze laatste adem uitblazen.
Maar wellicht speelt er meer. Niemand die dit echter (nog) weet, dus blijf ik voorlopig tot die tijd bij mijn persoonlijke conclusie.

[Fish]

\ Elke conclusie is dus beperkt en niet gebaseerd op kennis van het geheelplaatje.

Maar verwacht jij dan dat de conclusie die we nu hebben wel eens drasties anders kan zijn, en zo ja waarop baseer je die verwachting.
Anders zijn we snel uitgepraat, we weten het niet zeker, klaar volgend onderwerp.

[MaartenV]

Ik hoop dat het ergens een ultieme zin heeft an sich, geef ik eerlijk toe. Maar op basis van wat we nu weten lijkt het niet zo te zijn. Aangezien alles er, helaas, op wijst dat we hier gewoon zijn om te overleven en er de survival of the fittest is, waarna het voor eeuwig gedaan is met ons. Maar in principe weten we niet zeker of er geen ultieme zin is, omdat we niet over alle informatie beschikken.

[Dat beloof ik]

Ik heb het enkel over het feit dat je enkel maar op basis van de informatie die je hebt kan concluderen hoe de vork in de steel zit.

Ik hoop dat het ergens een ultieme zin heeft an sich, geef ik eerlijk toe. Maar op basis van wat we nu weten lijkt het niet zo te zijn.

Hehe. EIndelijk. Was dat nou zo moeilijk ?

[Fish]

Ik hoop dat het ergens een ultieme zin heeft an sich, geef ik eerlijk toe.

Ja, we dromen allemaal (of in ieder geval ik)wel eens iets dergelijks hoor.

[Sappho]

Alhoewel ik weet dat de laatste reactie van november is, wil ik toch nog even mijn zicht hierop kwijt.

Volgens mij heeft het leven geen doel. We zijn zonder reden en zonder het te willen in deze absurde wereld geworpen en zijn volledig vrij alles te doen. We kunnen wel een eigen doel en nut voor ons leven kiezen in een poging deze wereld iets minder absurd te maken, met de volledige wetenschap dat dit zinloos is. Hetgeen ons drijft is dat dit ons wel gelukkig kan maken, en dat is iets om voor te leven. De dagelijkse sleur, de zelfmoord en religie zijn zwakteboden in tegenstelling tot de acceptatie van het absurde, namelijk dat we nooit antwoorden van de wereld zullen krijgen op onze vragen, waardoor men juist compleet vrij wordt.

[Doppelgänger]

Ik hoop dat het ergens een ultieme zin heeft an sich, geef ik eerlijk toe. Maar op basis van wat we nu weten lijkt het niet zo te zijn. Aangezien alles er, helaas, op wijst dat we hier gewoon zijn om te overleven en er de survival of the fittest is, waarna het voor eeuwig gedaan is met ons. Maar in principe weten we niet zeker of er geen ultieme zin is, omdat we niet over alle informatie beschikken.

Hoe kunnen we weten dat we niet over alle informatie beschikken als we niet eens weten of die aanvullende informatie bestaat?

[Peter van Velzen]

Hoe kunnen we weten dat we niet over alle informatie beschikken als we niet eens weten of die aanvullende informatie bestaat?

Ook als ze zou bestaan kunnen we er niet over beschikken.
1. Heissenbergs onzekerheids principe
2. We kunnen niet verder kijken dan ongeveer 14 miljard lichtjaar.
3. De meeste informatie in dat zichrbare heelal is nog meer dan 11 miljard jaar onderweg voor ze ons bereikt.
4. En daarna komt er nog steeds informatie op ons af.
5. De capaciteit van onze hersenen is slechts beperkt.
6. zelfs het complete heelal kan nog geen quadriljoenste van haar eigen geschiedenis bevatten.
Dat weten we allemaal en we weten ook dat over 2 miljard jaar de aarde al onbewoonbaar wordt doordat de zon dan te veel straling zal uitzenden. Dus zo kunnen we dat weten. Al denk ik niet dat Maarten daar aan dacht. . .