Afgekeurde bijdragen van Blato

[iznogoodh]

Het niet letterlijk interpreteren van religieuze teksten is al duizenden jaren oud. Dat jullie daar liever de ogen voor sluiten, snap ik. Al weer een inconvenient truth.

Alweer een? Ze lopen storm de laatste tijd, die 'inconvenient truths'.

[Vit]

Jullie denken overal in de bijbel inconsistenties, tegenspraak en leugen te ontdekken.

Dat denken we niet, dat is zo en het begint al met Genesis.

Deze bijvoorbeeld:
Dag 4
God schiep de lichten aan het hemelgewelf, zon, maan en sterren als markering voor seizoenen, dagen en jaren. Het grote licht (de zon) om over de dag te heersen, het kleine (de maan) om over de nacht te heersen.

Nou die waren/was er al "even" eerder, anders kon de aarde niet bestaan, buitenaardse elementen je kent dat wel.

Overigens geeft de maan zelf geen licht, maar dit terzijde.

[Blato]

Dit lijkt mij erg letterlijk.

Precies, het lijkt jou erg letterlijk. Mij niet. Dat is een verschil van mening waarover geen waarheid bewezen kan worden. Maar helaas, in de discussie met andersdenkenden, zijn de meesten hier alleen bezig met (het vermeende eigen) gelijk halen, in plaats van proberen zich in te leven in het andere wereldbeeld. Resultaat is wat in de bijbel omschreven wordt als de Babylonische spraakverwarring. Hiermee meteen een voorbeeld gevende van een geestelijk principe, in de bijbel beschreven, wat tijdloos is en ook nu nog even actueel. Zo lees ik de bijbel; als een verslag van de geestelijke principes die de metafysische werkelijkheid beschrijven, die tijdloos is.

[iznogoodh]

Het niet letterlijk interpreteren van religieuze teksten is al duizenden jaren oud. Dat jullie daar liever de ogen voor sluiten, snap ik. Al weer een inconvenient truth.

Als ik het goed begrijp acht je het feit dat je een andere mening hebt (die je niet onderbouwt) een 'inconvenient truth' voor mensen hier?

[dikkemick]

... Hoewel er honderden versies van de vloed mythe, deskundigen blijven verbaasd over precies waarom ze zo wijd verspreid over de hele wereld. Sommigen suggereren dat de werkelijke overstromingen de oorsprong van veel van de verhalen zou kunnen zijn, maar sommige culturen die nergens wonen in de buurt van het water nog een vloed mythe. Een andere mogelijkheid is dat een algemene gebeurtenis, zoals een komeet slaan van de aarde, veroorzaakte plotselinge en massale overstromingen, ook normale droge ruimte. Dit zou goed zijn voor de plotselinge van de overstromingen in zo veel van de verhalen.
In de oudheid werd de natuur door velen beschouwd als een instrument van de goden en een signaal van hun stemmingen zijn...
http://www.deadreign.com/wat-is-een-zondvloed-mythe/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Bonjour]

Dit lijkt mij erg letterlijk.

Precies, het lijkt jou erg letterlijk. Mij niet. Dat is een verschil van mening waarover geen waarheid bewezen kan worden. Maar helaas, in de discussie met andersdenkenden, zijn de meesten hier alleen bezig met (het vermeende eigen) gelijk halen, in plaats van proberen zich in te leven in het andere wereldbeeld. Resultaat is wat in de bijbel omschreven wordt als de Babylonische spraakverwarring. Hiermee meteen een voorbeeld gevende van een geestelijk principe, in de bijbel beschreven, wat tijdloos is en ook nu nog even actueel. Zo lees ik de bijbel; als een verslag van de geestelijke principes die de metafysische werkelijkheid beschrijven, die tijdloos is.

Ik ben onder de indruk van je argumenten.
Oh nee, toch niet. Die staan er weer niet.

[Blato]

Jouw zogenaamde argumenten, zijn een mening. Meer niet. Dat klopt.

[Bonjour]

Daarmee suggereer je dat jou argumenten meer zijn dan een mening. Dat zijn ze niet.
Ik heb een stuk tekst opgezocht die erg sterk de suggestie wekt dat het letterlijk genomen moet worden. Een sterke vergelijking tussen Jezus en Adam. Een stuk dat zijn betekenis verliest als het niet letterlijk genomen wordt. Alles wat jij zegt is 'nietes'.

[Blato]

Daarmee suggereer je dat jou argumenten meer zijn dan een mening.

Nee, dat doe IK niet, dat doe JIJ nu.

Een stuk dat zijn betekenis verliest als het niet letterlijk genomen wordt.

Dat is jouw mening. Meer niet.

Alles wat jij zegt is 'nietes'.

Nee, ik leg uit dat een mening per definitie geen objectief bewijs of objectieve waarheid is.

[iznogoodh]

Jouw zogenaamde argumenten, zijn een mening. Meer niet. Dat klopt.

Jij hebt helemaal geen argumenten.

[Rereformed]

Jouw zogenaamde argumenten, zijn een mening. Meer niet. Dat klopt.

Jij hebt helemaal geen argumenten.

Zijn naam is dan ook bewust gekozen met als diepere betekenis dat het weliswaar lijkt op de naam van een diepzinnig filosoof, maar bij nadere kennismaking enkel om geblaat gaat. Anders gezegd een trol.

[iznogoodh]

Jouw zogenaamde argumenten, zijn een mening. Meer niet. Dat klopt.

Jij hebt helemaal geen argumenten.

Zijn naam is dan ook bewust gekozen met als diepere betekenis dat het weliswaar lijkt op de naam van een diepzinnig filosoof, maar bij nadere kennismaking enkel om geblaat gaat. Anders gezegd een trol.

Dat mag je niet zeggen. Bonjour springt gelijk boven op je.

[Rereformed]

Dat mag je niet zeggen. Bonjour springt gelijk boven op je.

Er is dan ook een zeer hoge drempel voor mij om zoiets te zeggen. Maar er is een grens aan alles.

[Blato]

Zijn naam is dan ook bewust gekozen met als diepere betekenis dat het weliswaar lijkt op de naam van een diepzinnig filosoof, maar bij nadere kennismaking enkel om geblaat gaat. Anders gezegd een trol.

Een diepzinnig filosoof die je volgens jou letterlijk moet nemen? Als het jou uitkomt. Toch?

En nee, de diepere betekenis ontgaat jou, net als bij de bijbel, telkens en ten enenmale.