religie ziekte?

[HJW]

Mijn standpunt:
Ik heb het liefst mensen met een genuanceerd standpunt, open voor discussie.
Er is nog veel te veel te ontdekken om rigide gedachten te hebben.
Ik heb het niet op fundamentalisten, zowel religieus als niet-religieus.
Voor mij is Dawkins een wetenschapsfundamentalist en compleet doorgeschoten. Ik kan daar net zo weinig mee als met religieuze fundamentalisten.

[Erik]

Ik kan ook een hele lijst maken met creationisten die het debat aangaan met wetenschappers en toch is de conclusie dat creationisten niet voor debat openstaan en Dawkins wel ?

Enige nuance is hier denk op zijn plek.
Ik ben nog geen 1 creationist tegengekomen die het debat met wetenschappers op basis van de wetenschappelijke methode kan en wil voeren.
Dawkins staat daar wel degelijk voor open, echter haakt hij af als hem bullshit wordt voorgeschoteld zonder enige wetenschappelijke onderbouwing.
Vervolgens wordt hem dan verweten niet open te staan voor debat en als militante atheïst.

[dikkemick]

Je weet toch wel wat fundamentalist betekent?

You're as much a fundamentalist as those you criticise.

No, please, do not mistake passion, which can change its mind, for fundamentalism, which never will. Passion for passion, an evangelical Christian and I may be evenly matched. But we are not equally fundamentalist. The true scientist, however passionately he may "believe", in evolution for example, knows exactly what would change his mind: evidence! The fundamentalist knows that nothing will.
http://old.richarddawkins.net/articles/ ... amentalist" onclick="window.open(this.href);return false;

[HJW]

Voor argumenten en redenen ja, als zij althans steekhoudend zijn. Maar niet voor waandenkbeelden en flauwekul.

wellicht is de gedachte dat elke uitingsvorm van religie flauwekul is wel een waandenkbeeld.

[HJW]

Ik ben nog geen 1 creationist tegengekomen die het debat met wetenschappers op basis van de wetenschappelijke methode kan en wil voeren.

Dus een creationist moet zijn eigen gebied verlaten ?
Hoeveel wetenschappers zijn er die het debat met gelovigen aangaan op basis van geloof ?

Dawkins staat daar wel degelijk voor open, echter haakt hij af als hem bullshit wordt voorgeschoteld zonder enige wetenschappelijke onderbouwing.

Als hij vervolgens stelt dat elke religieuze uitingsvorm flauwekul is, zijn het inhoudsloze woorden.
Hij wil dus wel in gesprek, maar alleen als de wetenschappelijke methode het uitgangspunt is.......tja.

[Jagang]

Van je geloof raken kan wel degelijk zonder behandeling of therapie.

Moesten er meer doen.

Ben je ineens van een ziekte genezen als je je geloof achter je laat ?

Nee, maar je bent wel een hoop schuldgevoel, zowel als valse superioriteitsgevoelens kwijt.
Een verlichting voor zowel jezelf als anderen.

[Bonjour]

Dawkins is geen fundamentalist. Hij heeft duidelijk gezegd wanneer hij van zijn ideeën afstapt. Hij noemt zichzelf dan ook geen 100% atheïst. Alleen de eisen voor de ommezwaai zijn hoog. Te hoog, zal de gelovige zeggen.
Een religieus fundamentalist blijft bij zijn boek ongeacht de argumenten die ertegen ingebracht worden.

Dus een creationist moet zijn eigen gebied verlaten ?

Een creationist heeft geen eigen gebied. Hij doet uitspraken over hij de historie eruit gezien heeft. Als hij dit wil aantonen zal hij zich op het gebied van de wetenschap moeten begeven. Dat doen ze ook, maar alleen door problemen met wetenschappelijke theorieën aan te tonen. "Het zou kunnen dat de lichtsnelheid niet constant was," e.d.. Echter de bijbehorende experimenten doen ze niet.

[Jagang]

Dus een creationist moet zijn eigen gebied verlaten ?
Hoeveel wetenschappers zijn er die het debat met gelovigen aangaan op basis van geloof ?

Een wetenschappelijke theorie, moet met wetenschappelijke argumenten worden weerlegd ja.
Het heeft geen zin om met de bijbel onder de arm "ten strijde" te trekken tegen een evolutiebioloog, want dan heb je geen gemeenschappelijke basis, geen spelregels voor een discussie.

Als hij vervolgens stelt dat elke religieuze uitingsvorm flauwekul is, zijn het inhoudsloze woorden.
Hij wil dus wel in gesprek, maar alleen als de wetenschappelijke methode het uitgangspunt is.......tja.

Uiteraard.
Als we geologie bespreken, zitten we niet te wachten op iemand die met de onzinnige "platte aarde theorie" op de proppen komt.
Het eerste is gebaseerd op bewijzen, het tweede op fictie en/of moralistische bezwaren.
Helaas is "aantrekkelijk" iets anders dan "aannemelijk".

[Erik]

@HJW,
Wat Jagang zegt.

[HJW]

D
Een religieus fundamentalist blijft bij zijn boek ongeacht de argumenten die ertegen ingebracht worden.

En een wetenschappelijke fundamentalist blijft erbij dat alleen wetenschappelijk bewijs waarde heeft.

Een creationist heeft geen eigen gebied.

Oke.
Wellicht dat de term "creationist" te beperkt is.
Wat mijn bedoeling is is aan te geven dat mensen vanuit een religieus standpunt mogen redeneren als ze de wereld om zich heen trachten te verklaren (en dat is veel breder dan de ouderdom van de aarde).
Het heeft geen zin om vantevoren bij een discussie te zeggen dat elke religieus getinte verklaring bij voorbaat een waandenkbeeld is en dan te stellen dat je die discussie partner wel serieus neemt.
Dat is net zo onzinnig als andersom; je mag wals wetenschapper wel meedoen aan een discussie maar je moet elke wetenschappelijk getinte verklaring achterwege laten en mag alleen vanuit geloofsovertuiging meedoen.
Dat gaat dus niet.....
Beide kampen hebben het recht om vanuit hun eigen overtuiging te redeneren.

Een moderator heeft het voordeel dat ie andermans berichten kan wijzigen. "Een creationist heeft geen eigen gebied" is niet van HJW, maar van mij. Even gecorrigeerd, is duidelijker.
Bonjour

[HJW]

Een wetenschappelijke theorie, moet met wetenschappelijke argumenten worden weerlegd ja.

Mag dan een geloofsovertuiging dan ook alleen weerlegd worden met geloofsargumenten ?

Het heeft geen zin om met de bijbel onder de arm "ten strijde" te trekken tegen een evolutiebioloog, want dan heb je geen gemeenschappelijke basis, geen spelregels voor een discussie.

Het heeft ook geen zin om het andersom te doen.
Ook dan heb je geen gemeenschappelijke basis.

Als hij vervolgens stelt dat elke religieuze uitingsvorm flauwekul is, zijn het inhoudsloze woorden.
Hij wil dus wel in gesprek, maar alleen als de wetenschappelijke methode het uitgangspunt is.......tja.

Uiteraard.

Dan diskwalificeer je bij voorbaat alle religieuze opvattingen.
Dan ben jij degene die de discussie bij voorbaat onmogelijk maakt.
Je doet dan feitelijk niets anders dan wat je de gelovigen verwijt.
Je gaat, net als zij, er van uit dat jij als enige gelijk hebt.
Dat is jammer.

Het leven is meer dan hetgeen bewezen kan worden.

[HJW]

Als we geologie bespreken, zitten we niet te wachten op iemand die met de onzinnige "platte aarde theorie" op de proppen komt.
Het eerste is gebaseerd op bewijzen, het tweede op fictie en/of moralistische bezwaren.

Als de discussie over "liefde" gaat, zitten we dan te wachten op statistieken, bewijzen en wat al meer ?
Of hebben we het dan ook over beleving, ervaring.

Het leven is meer dan evolutie en geologie.
Voor het evolutiedeel en geologie heb je in je voorbeelden volkomen gelijk. Daarin zijn we het 100% eens.

Maar er is zoveel meer......

[iznogoodh]

Dan diskwalificeer je bij voorbaat alle religieuze opvattingen.

Niet bij voorbaat, zou ik zeggen. Het is gewoon zo dat religieuze opvattingen niet objectief of toetsbaar zijn. Er is nooit een solide bewijsvoering. Het enige dat je ervan leert is wat voor opvattingen er bestaan, hoe religieuze mensen die dingen zien.

[Bonjour]

En een wetenschappelijke fundamentalist blijft erbij dat alleen wetenschappelijk bewijs waarde heeft.

Geef eens een voorbeeld van niet wetenschappelijk bewijs. Is dat bewijs dat je niet kan vaststellen, niet kan controleren?

Of probeer je te zeggen dat wetenschappers moeten geloven in fabeltjes?

[Bonjour]

Een creationist heeft geen eigen gebied.

Oke.
Wellicht dat de term "creationist" te beperkt is.
Wat mijn bedoeling is is aan te geven dat mensen vanuit een religieus standpunt mogen redeneren als ze de wereld om zich heen trachten te verklaren (en dat is veel breder dan de ouderdom van de aarde).
Het heeft geen zin om vantevoren bij een discussie te zeggen dat elke religieus getinte verklaring bij voorbaat een waandenkbeeld is en dan te stellen dat je die discussie partner wel serieus neemt.
Dat is net zo onzinnig als andersom; je mag wals wetenschapper wel meedoen aan een discussie maar je moet elke wetenschappelijk getinte verklaring achterwege laten en mag alleen vanuit geloofsovertuiging meedoen.
Dat gaat dus niet.....
Beide kampen hebben het recht om vanuit hun eigen overtuiging te redeneren.

Nee, dat klopt niet. De religieuze doet uitspraken over de natuur, de historie van de aarde etc. Hij zegt dat de krachten niet alleen van materialistische oorsprong zijn, maar dat de hand van God erin zit. Het zijn geen verklaringen over een andere wereld .
We kijken om ons heen en zien allerlei verschijnselen. De wetenschappers verbinden deze verschijnselen en komen tot conclusies. De religieuze aanvaard deze conclusies niet, maar kan niet aangeven waarom niet, geeft geen tegenargumenten, geen experimenten, niets. Alleen dat het in tegenspraak is met een boek.
We praten allen over hetzelfde heelal, dezelfde aarde.