Voor je gezondheid is het in ieder geval niet nodig om er mee door te gaan.skeptic schreef:
Misschien is het toch beter helemaal te stoppen
Vleesproductie is verspilling van voedsel
Moderator: Moderators
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Daar ben ik inmiddels wel van overtuigd.Devious schreef:Voor je gezondheid is het in ieder geval niet nodig om er mee door te gaan.skeptic schreef:
Misschien is het toch beter helemaal te stoppen
Mensen die sterke overtuigingen hebben zonder dat daar bewijzen voor zijn, horen in de marge van de maatschappij thuis en niet in de paleizen van de macht. (Sam Harris)
-
Universal soldier
- Forum fan
- Berichten: 224
- Lid geworden op: 28 sep 2003 01:10
- Locatie: @ The North of Holland
Hoi Scotfan. Een echte grap heeft wat mij betreft altijd een ondertoon van ernst. Ikzelf bak ook graag karbonaatjes en geniet er altijd van. Toch moet ik zeggen dat Devious met op het gebied van vegetarisme erg inspireert. Maar goed actions speak louder than words...Ik eet nog steeds vlees en geniet ervan alhoewel er veel voor het vegetarisme spreekt...Scotfan schreef:Daar bak ik een karbonade op!!
Gods zegen,
Universal soldier.
Universal Soldier a.k.a. Fred-E Skywalker.
Die ken ik nog niet, moet ik ook maar eens proberen.N-Rico schreef:Ik bak er een lekkere Vegetarische Champignon schijf van Green Planet op :P
Mensen die sterke overtuigingen hebben zonder dat daar bewijzen voor zijn, horen in de marge van de maatschappij thuis en niet in de paleizen van de macht. (Sam Harris)
Re: Link naar site!!!
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
De ontwikkeling van het moreel redeneren volgens (kinder)psycholoog Kohlberg.
In het zgn. preconventionele stadium bepalen in eerste instantie de gevolgen van een handeling of deze danwel goed of fout is. Voorbeeld: Erica geeft haar broertje een duw en moet zonder eten naar bed. De handeling wordt als fout gezien daar er een straf op volgt. Wanneer Erica een volgende keer haar broertje meehelpt met afwassen, mag zij een kwartier langer opblijven. Het meehelpen wordt als juist gezien daar het een beloning oplevert.
In het zgn. conventionel stadium wordt dat als juist geacht dat wat de autoriteiten, de omgeving (ouders, cultuur) voorschrijft. Conventioneel betekent dus: op gewoonte of overeenkomst berustend, zonder oorspronkelijk karakter. Kohlberg beweert dat de meeste volwassenen niet verder komen dan deze tweede fase terwijl er nog een derde fase volgt.
In het zgn. postconventionele stadium wordt een handeling beoordeeld op twee punten: die van de rechten van het individu en die van de normen die in de omgeving (ouders, cultuur)), samenleving heersen. Daarbij speelt de Grondwet, regels om met anderen tot overeenstemming te komen en de eigen mening een belangrijke rol. In dit stadium ontdekt men dat er boven de geldende normen andere waarden liggen zoals rechtvaardigheid en respect voor de waardigheid van een ander persoon c.q. levend wezen. Deze waarden worden tezamen met de heersende waarden en normen tegen elkaar afgewogen wat kan leiden tot een afwijkende mening dan die van de omgeving. De verschillende waarden zijn nu relatief; wat wil zeggen dat wat in het ene geval juist is dat in een ander geval niet hoeft te zijn. In het geval van Erica bijvoorbeeld wordt de juistheid van haar handelen om haar broertje een duw te geven vergoeilijkt wanneer deze een aankomende fietser niet ziet die frontaal op hem afrijdt. Een klein kind had allicht geen duw gegeven omdat duwen van de 'omgeving' (ouders) niet mag. In het geval van Erica's hulp met de afwas kan deze heel anders, als fout, worden bezien wanneer haar motieven om een kwartier langer op te blijven bedoeld zijn om het huishoudpotje van haar vader te 'legen'.
Op deze manier wordt het morele handelen een continue afweging van goed en fout, een kwestie van eigen verantwoordelijkheid.
Welke juiste motieven rechtvaardigen ons economisch systeem? Of/ En welke onjuiste motieven veroordelen ons economische systeem?
Welke juiste en/of onjuiste motieven rechtvaardigen: het kopen van kleding gemaakt door kinderen uit ontwikkelingslanden, tassen van leer i.p.v. bijv. canvas, koffie van DE i.p.v. Max Havelaar, bio-industriemelk i.p.v. biologsche melk, zinvol geweld (bijv. bio-industrie of de onderdrukking van vrouwen in bep. religies) i.p.v. zinloos geweld (mishandelen van huisdieren of huiselijk geweld), e.m.
B.V.D. (2de keer
)
In het zgn. preconventionele stadium bepalen in eerste instantie de gevolgen van een handeling of deze danwel goed of fout is. Voorbeeld: Erica geeft haar broertje een duw en moet zonder eten naar bed. De handeling wordt als fout gezien daar er een straf op volgt. Wanneer Erica een volgende keer haar broertje meehelpt met afwassen, mag zij een kwartier langer opblijven. Het meehelpen wordt als juist gezien daar het een beloning oplevert.
In het zgn. conventionel stadium wordt dat als juist geacht dat wat de autoriteiten, de omgeving (ouders, cultuur) voorschrijft. Conventioneel betekent dus: op gewoonte of overeenkomst berustend, zonder oorspronkelijk karakter. Kohlberg beweert dat de meeste volwassenen niet verder komen dan deze tweede fase terwijl er nog een derde fase volgt.
In het zgn. postconventionele stadium wordt een handeling beoordeeld op twee punten: die van de rechten van het individu en die van de normen die in de omgeving (ouders, cultuur)), samenleving heersen. Daarbij speelt de Grondwet, regels om met anderen tot overeenstemming te komen en de eigen mening een belangrijke rol. In dit stadium ontdekt men dat er boven de geldende normen andere waarden liggen zoals rechtvaardigheid en respect voor de waardigheid van een ander persoon c.q. levend wezen. Deze waarden worden tezamen met de heersende waarden en normen tegen elkaar afgewogen wat kan leiden tot een afwijkende mening dan die van de omgeving. De verschillende waarden zijn nu relatief; wat wil zeggen dat wat in het ene geval juist is dat in een ander geval niet hoeft te zijn. In het geval van Erica bijvoorbeeld wordt de juistheid van haar handelen om haar broertje een duw te geven vergoeilijkt wanneer deze een aankomende fietser niet ziet die frontaal op hem afrijdt. Een klein kind had allicht geen duw gegeven omdat duwen van de 'omgeving' (ouders) niet mag. In het geval van Erica's hulp met de afwas kan deze heel anders, als fout, worden bezien wanneer haar motieven om een kwartier langer op te blijven bedoeld zijn om het huishoudpotje van haar vader te 'legen'.
Op deze manier wordt het morele handelen een continue afweging van goed en fout, een kwestie van eigen verantwoordelijkheid.
Welke juiste motieven rechtvaardigen ons economisch systeem? Of/ En welke onjuiste motieven veroordelen ons economische systeem?
Welke juiste en/of onjuiste motieven rechtvaardigen: het kopen van kleding gemaakt door kinderen uit ontwikkelingslanden, tassen van leer i.p.v. bijv. canvas, koffie van DE i.p.v. Max Havelaar, bio-industriemelk i.p.v. biologsche melk, zinvol geweld (bijv. bio-industrie of de onderdrukking van vrouwen in bep. religies) i.p.v. zinloos geweld (mishandelen van huisdieren of huiselijk geweld), e.m.
B.V.D. (2de keer
)
Laatst gewijzigd door Rebecca op 01 dec 2003 14:11, 1 keer totaal gewijzigd.
'je moet niet alles lezen wat je gelooft, en je moet niet alles geloven wat je leest...'
Afgelopen weekend had actualitietenprogramma '2Vandaag' een item over biologische boeren. In de reportage liet men weten dat d.m.v. een enquette bleek dat 98% van de Nederlandse bevolking voor het diervriendelijk houden van bio-industrie dieren is, maar dat men daarentegen wel het goedkoopste stukje vlees koopt. Hiervoor werd het woord hypocriet gebruikt. Er werden in die reportage nog een aantal mensen bij de vleeschappen in de supermarkt gevraagd of zij wel nadachten over het stukje vlees wat zij kochten. Daarop antwoorde 1 vrouw: 'Nee, dat doe ik niet meer, dat heb ik gehad. Dat deed ik in mijn tienerjaren'.
Wat deze vrouw dus impliceert is dat het nadenken over een produkt als vlees iets is wat je in je tienertijd doet, daarna ben je volwassen en doe je dat niet meer. Hoezo niet?? Hieruit zou kunnen blijken dat een ethisch vraagstuk m.b.o. onze zgn. beschaving als 'het eten van biologisch vlees, of het niet-eten van vlees omdat de dieren dieronvriendelijk worden behandeld (mishandeld)', infantiel is om over na te denken. Een heel onvolwassen uitspraak, als je het mij vraagt! Alsof die mevrouw bang is om voor kinderachtig te worden uitgemaakt; bewust biologisch of vegetarisch op basis van kinderlijke sentimenten. Wat een onzin. Net als de tegenovergestelde beeldvorming omtrent vlees alsof het stoer zou zijn. Het is bekend dat veel mannen graag mogen barbeknoeien. Alsof het onbewuste idee nog heerst dat door het eten van vlees de krachten van het dier worden opgenomen en je tanden in een stuk vlees zetten eenzelfde soort effet heeft als de (inmiddels, terecht verboden) reclame's voor roken; je weet wel die stoere kerels, cowboy's op hun paard met een sigaret in de mondhoek.
Een vriend van mij vertelde onlangs dat de dag waarop hij besloot helemaal geen vlees meer te eten voor zijn omgeving overkwam als een zgn. 'comming out'. Alsof hij had vertelt dat hij homo was. Die reacties waren dus verontwaardigt en hij had wellicht een stukje aan mannelijkheid ingeboet. Hierbij zeg ik niet dat homo's minder mannelijk zijn! (Wat is eigenlijk mannelijk?)
Wat ik hiermee wil zeggen is dat de beeldvorming omtrent het wel en niet-eten van vlees nog altijd gebasseerd is op foute stereotiepen. Een vleeseter is niet stoer en gezonder en een niet-vleeseter is geen alternatieveling met kinderlijke idealen.
Wat deze vrouw dus impliceert is dat het nadenken over een produkt als vlees iets is wat je in je tienertijd doet, daarna ben je volwassen en doe je dat niet meer. Hoezo niet?? Hieruit zou kunnen blijken dat een ethisch vraagstuk m.b.o. onze zgn. beschaving als 'het eten van biologisch vlees, of het niet-eten van vlees omdat de dieren dieronvriendelijk worden behandeld (mishandeld)', infantiel is om over na te denken. Een heel onvolwassen uitspraak, als je het mij vraagt! Alsof die mevrouw bang is om voor kinderachtig te worden uitgemaakt; bewust biologisch of vegetarisch op basis van kinderlijke sentimenten. Wat een onzin. Net als de tegenovergestelde beeldvorming omtrent vlees alsof het stoer zou zijn. Het is bekend dat veel mannen graag mogen barbeknoeien. Alsof het onbewuste idee nog heerst dat door het eten van vlees de krachten van het dier worden opgenomen en je tanden in een stuk vlees zetten eenzelfde soort effet heeft als de (inmiddels, terecht verboden) reclame's voor roken; je weet wel die stoere kerels, cowboy's op hun paard met een sigaret in de mondhoek.
Een vriend van mij vertelde onlangs dat de dag waarop hij besloot helemaal geen vlees meer te eten voor zijn omgeving overkwam als een zgn. 'comming out'. Alsof hij had vertelt dat hij homo was. Die reacties waren dus verontwaardigt en hij had wellicht een stukje aan mannelijkheid ingeboet. Hierbij zeg ik niet dat homo's minder mannelijk zijn! (Wat is eigenlijk mannelijk?)
Wat ik hiermee wil zeggen is dat de beeldvorming omtrent het wel en niet-eten van vlees nog altijd gebasseerd is op foute stereotiepen. Een vleeseter is niet stoer en gezonder en een niet-vleeseter is geen alternatieveling met kinderlijke idealen.
'je moet niet alles lezen wat je gelooft, en je moet niet alles geloven wat je leest...'
Lijkt mij aardig mannelijk deze meneer. En vegetarier. Vleeseten heeft niets met stoer en mannelijkheid te maken. Is een hersenspinsel.Devious schreef:
Bill Pearl, meervoudig kampioen bodybuilding,,,, en vegetarier. Het is dus niet nodig om vlees te eten, voor het verkrijgen van spiermassa.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
lelijk? daar valt over te twisten, ik vind hem er eigenlijk wel goed uit zien.N-Rico schreef:Uit bovenstaande foto blijkt wel dat zowel vlees-, als niet-vleeseters lelijk kunnen zijn
Mensen die sterke overtuigingen hebben zonder dat daar bewijzen voor zijn, horen in de marge van de maatschappij thuis en niet in de paleizen van de macht. (Sam Harris)
Mensen hebben blijkbaar de neiging , datgene wat fout is stoer te vinden. Neem als voorbeeld de jacht op weerloze dieren of het spaanse stierenvechten.Rebecca schreef: Een vleeseter is niet stoer en gezonder en een niet-vleeseter is geen alternatieveling met kinderlijke idealen.
Mensen die sterke overtuigingen hebben zonder dat daar bewijzen voor zijn, horen in de marge van de maatschappij thuis en niet in de paleizen van de macht. (Sam Harris)