Freethinker.nl

Gijs schreef: In het huidige systeem van de donorregistratie zijn er drie opties:
1. ik stel mijn organen beschikbaar
2. ik stel mijn organen niet beschikbaar
3. ik laat de beslissing over aan mijn nabestaanden

- Dit laatste willen de indieners van het wetsvoorstel veranderen. Voortaan zou moeten gelden, dat voor wie zich niet in het register heeft ingeschreven van rechtswege optie 1 van toepassing is.
Het is mij niet duidelijk of ze optie 3 helemaal willen laten vervallen, of alleen willen afdwingen dat iedereen zich laat registreren.

- Ik heb er geen bezwaar tegen als na mijn dood mijn organen worden hergebruikt, maar ik wil de beslissing overlaten aan mijn nabestaanden, die van mijn visie op de hoogte zijn.

Zeker heeft Gijs hier een punt.
En met hem zijn er veel meerderen die bezwaar hebben aangetekend blijkt.


Ik denk dat de topicstart niet goed is gelezen:
Fenomeen schreef slechts een eerste zin en gaf verder de bron ervan.

Fenomeen schreef: Bron en meer:
http://frontpage.fok.nl/nieuws/717591/1 ... donor.html" onclick="window.open(this.href);return false;\

Eerder was er een wetsvoorstel in 2012
Het gaat nu over het nieuwe voorstel.

Dit is wat Fok schreef.  Redactiegeplaatst door Redactie  19-10-2015

Fok schreef:Het voorstel van Kamerlid Pia Dijkstra van D66 is nu aangepast zodat nabestaanden een grotere rol krijgen. Zij kunnen in het aangepaste voorstel voorkomen dat er een orgaandonatie plaatsvindt.

Ik gaf een vervolg aan dit bericht door het nieuws van 7 juni 2016, waarin melding wordt gemaakt van hoe de Nederlanders er over denken.
Na de laatste voorstel wijzigingen dus.

Dit was dus al een vervolg op de nieuwe vorm van het wetsvoorstel.
Bericht daarover op de website van D66
donderdag 11 februari 2016
Debat initiatiefwet donorregistratie

Voorzitter, in het ADR-systeem krijgt iedere Nederlander kort na zijn of haar 18e verjaardag een donorformulier. Met dit formulier wordt je gevraagd om door te geven of je al dan niet orgaandonor wilt worden na je dood. Dit formulier zal ook worden gestuurd naar alle volwassen Nederlanders van wie nog geen keuze bekend is in het donorregister. Je keuze vastleggen kan door het formulier in te vullen en terug te sturen. Of door je online te registreren via donorregister.nl. De keuzes zijn:
•‘ja’
•‘nee’
•‘mijn nabestaanden beslissen’
•of ‘een specifiek derde persoon beslist’

Dezelfde keuzes dus, als binnen het huidige systeem. Maar een belangrijk verschil is dat bij Actieve Donor Registratie iemand naast het donorformulier ook een brief krijgt waarin wordt uitgelegd dat je bij het uitblijven van een actieve registratie, wordt geregistreerd als orgaandonor. Aan iedereen die niet op het eerste verzoek reageert, wordt opnieuw een donorformulier toegestuurd.

Deze hele discussie over slechts 2 punten ipv. van 3 was dus niet nodig geweest en was gebaseerd op oud nieuws.
Er zijn nu zelfs 4 mogelijkheden.

Maria schreef:Voor er nieuwe meningsverschillen komen op basis van verschillen in België en Nederland.
En op basis van wat men denkt dat eigenlijk zou moeten.

mijn vraag gaat niet eens over wetgeving
waarom zou er met mijn mening, wat er met de organen van mijn broer dient te gebeuren na diens dood, rekening gehouden moeten worden of zou die zelfs doorslaggevend zijn als ik de enige nabestaande ben

Gijs schreef:

Jagang schreef:De overeenkomst is echter dat je na je dood blijkbaar niets te willen hebt.
Wat wil je dan nog met een erfrecht?

Erfrecht heeft per definitie betrekking op de nabestaanden, niet op de overledene.

O?
Wat anders is een testament als onderdeel van het erfrecht dan een wilsverklaring van de overledene?
En dat testament wil je denk ik toch wel respecteren.
Je wil dat denk ik wel uitvoeren zoals de overledene dat gewild had, toch?

Nou, het is Pia Dijkstra gelukt. Met dank aan het kamerlid van de PvdD die eigenlijk tegen had willen stemmen maar de trein had gemist of zoiets.

Vol trots wordt door D66 gemeld dat er nu meer donoren komen.
Dat is natuurlijk niet waar, want daarvoor zou je de maximumsnelheid in de bebouwde kom moeten afschaffen of het vuurwapenbezit bevorderen.

Wat er gebeurt is, dat de nabestaanden zoveel mogelijk buitenspel worden gezet. Wie onder de oude regeling niks had laten registreren liet de beslissing daarmee over aan zijn nabestaanden. En die schijnen nogal eens toestemming te weigeren. Of het ziekenhuis verzuimt om de vraag te stellen, dat kan natuurlijk ook, maar dat bleef in alle discussies rond dit onderwerp volkomen duister.
Als je in de nieuwe regeling nog steeds de beslissing aan je nabestaandcen wilt overlaten, moet je dat binnenkort uitdrukkelijk laten vastleggen.
Er komt tav orgaandonatie dus een wettelijke verplichting tot het maken van een testament. Dat biedt mogelijkheden voor andere toepassingen. Als ik niet via een testament vastleg dat mijn kinderen mijn vermogen(tje) erven, dan vervalt het aan de Staat der Nederlanden. Idee!

Nu moet het nog door de 1e Kamer goedgekeurd worden.

Gijs schreef:Met dank aan het kamerlid van de PvdD die eigenlijk tegen had willen stemmen maar de trein had gemist of zoiets.

!

En laat de baas van de treinen nu toevallig een D66er zijn. Roger van Boxtel.

Fenomeen schreef:Nu moet het nog door de 1e Kamer goedgekeurd worden.

Dat wordt nog een grote klus.

PietV. schreef:

Fenomeen schreef:Nu moet het nog door de 1e Kamer goedgekeurd worden.

Dat wordt nog een grote klus.

Dat wordt het inderdaad. Als de fracties die in de Tweede Kamer en bloc voor of tegen waren dat in de Eerste Kamer herhalen, dan komt het opnieuw aan op de VVD.
Indien de fractieleden van de VVD in de Eerste Kamer ook vrij mogen stemmen, net als in de TK, dan moeten er van de dertien VVD-ers vijf voor het wetsvoorstel stemmen om een meerderheid te halen.
Dat is niet onmogelijk.

Gijs schreef:
Vol trots wordt door D66 gemeld dat er nu meer donoren komen.
Dat is natuurlijk niet waar, want daarvoor zou je de maximumsnelheid in de bebouwde kom moeten afschaffen of het vuurwapenbezit bevorderen.

Zover mij bekend en wat ik dus zelf heb meegemaakt, komen veel potentiële donoren uit andere hoek. Bijvoorbeeld een herseninfarct komt vaak voor. Echter in de optelsom van emoties na overlijden moet een donatiefunctionaris het gesprek aan gaan. Dit is vaak roeien tegen de stroom in en kost veel tijd. Want je moet mensen overtuigen. Organen zijn maar beperkt houdbaar en als mensen er eerst nog even in familieberaad over moeten praten dan ben je een dag verder, daarna moet je nog gaan matchen, logistiek alles in beweging zetten en de tijd dringt. . Nu ligt er dus een voorstel dat uitgaat van de donor in spé, 9 miljoen mensen nemen niet de moeite zich te registreren. Dat kan verschillende redenen hebben, maar nu wordt de bal teruggekaatst. Niet registreren betekent dat het voordeel van de twijfel de andere kant opvalt. Ditmaal moet de familie met een goed verhaal komen als je zelf niets hebt gedaan. En als dit bewustzijn doordringt dan wordt de ruimte voor de familie steeds kleiner. En ligt de bal sterker dan voorheen bij de toekomstige donor.

En het testament, het speelt vaak bij mensen die ethische bezwaren hebben die te maken hebben met hun geloof. Deze groep heeft vaak een vastomlijnd beeld hoe hun uitvaart er uit moet zien. Dit kunnen ze onderling ook regelen en gewetensbezwaard zijn dat is hun vaak heel goed bekend en daar weten ze over het algemeen wel uitvoering aan te geven. Het facet dat er op deze manier over gepraat moet worden is al winst. De grote donorshow levert ook bitter weinig op en je zal iets moeten doen aan de grote groep mensen die wachten op een donor. Of als maatschappij de schouders ophalen als er jaarlijks 140 mensen dood gaan die liggen te wachten + duizenden mensen die doorlopend zuurstof nodig hebben, gespoeld moeten worden etc. En elke dag hopen dat ze ooit het oude leven weer kunnen oppakken.

Voormalig VVD-politica en ethicus Heleen Dupuis zit op dit moment bij Nieuwsuur te verkondigen dat het aangenomen wetsvoorstel 'schuurt' met artikel 11 van de grondwet aangaande de onaantastbaarheid van het menselijk lichaam.

Ik weet niet of ze hier het officiële VVD-standpunt verkondigt, maar mocht dat het geval zijn, neemt die partij dan ook stelling tegen de onnodige genitale verminking van kinderen wier ouders hen vanwege persoonlijke religieuze overtuigingen laten besnijden? Ik hoor de VVD daar namelijk nooit over, terwijl ze artikel 11 - bij monde van mevrouw Dupuis - blijkbaar heel belangrijk vinden.

Doppelgänger schreef:Voormalig VVD-politica en ethicus Heleen Dupuis zit op dit moment bij Nieuwsuur te verkondigen dat het aangenomen wetsvoorstel 'schuurt' met artikel 11 van de grondwet aangaande de onaantastbaarheid van het menselijk lichaam.

De ethicus schijnt niet te beseffen dat dit artikel bedoelt was om de levenden te beschermen, niet de doden. Ethici blijken d eg rondslag van de moraal (anderen goed doen, geen kwaad) niet te begrijpen. Doden kun je geen kwaad meer doen. Voor hen is het afgelopen.

Dat is het verschil tussen ethiek en moraal. Het eerst gaat meer over regels, het tweede over het doel van die regels.

Als het doorgaat valt nog te bezien of we er zoveel op vooruit gaan
https://www.nrc.nl/nieuws/2016/09/14/is ... 0-a1521411" onclick="window.open(this.href);return false;

Doppelgänger schreef:Voormalig VVD-politica en ethicus Heleen Dupuis zit op dit moment bij Nieuwsuur te verkondigen dat het aangenomen wetsvoorstel 'schuurt' met artikel 11 van de grondwet aangaande de onaantastbaarheid van het menselijk lichaam.

Je kan dit heel ver doortrekken want het niet beleidsmatig voorzien in een zo gezond mogelijke leefomgeving maar in plaats daarvan economische groei voorop te zetten is via een u bocht ook een aantasting. Geluidsoverlast, overbevolking, ongezonde voeding allemaal zaken waar je last van kan hebben als je nog leeft. Het lijkt mij dat die onaantastbaarheid daar meer mag tellen.

Doppelgänger schreef:Voormalig VVD-politica en ethicus Heleen Dupuis zit op dit moment bij Nieuwsuur te verkondigen dat het aangenomen wetsvoorstel 'schuurt' met artikel 11 van de grondwet aangaande de onaantastbaarheid van het menselijk lichaam.

Ik weet niet of ze hier het officiële VVD-standpunt verkondigt, maar mocht dat het geval zijn, neemt die partij dan ook stelling tegen de onnodige genitale verminking van kinderen wier ouders hen vanwege persoonlijke religieuze overtuigingen laten besnijden? Ik hoor de VVD daar namelijk nooit over, terwijl ze artikel 11 - bij monde van mevrouw Dupuis - blijkbaar heel belangrijk vinden.

Ook de tijdelijke ontheffing uit de ouderlijke macht van JHG als er een medische noodzaak is om bloed te geven aan hun kinderen zou dan indruisen tegen art 11.