“Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren.” — Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
PietV. schreef:Ik twijfel wil me niet aansluiten bij een "kerk" maar misschien moet ik het zien als protest stem.
Vreemd dat je als staat in inschatting moet maken wat wel of niet een kerkgenootschappen zijn. Zeker in een land als Nederland..... De meeste landen welke officieel bepaalde kerken afwijzen zijn niet de meest prettige landen........Fish schreef:Vanmiddag op de radio, een erkenning door de staat zou er niet inzitten omdat het als een practical joke gezien zou worden.
Een en ander volgens een in het kerkelijk recht geschoolde jurist.
Het begrip practical joke is denk ik een heet hangijzer. Staat er ergens in de wet dat een kerk serieus bedoeld moet zijn?Waarom? schreef:
Vreemd dat je als staat in inschatting moet maken wat wel of niet een kerkgenootschappen zijn. Zeker in een land als Nederland..... De meeste landen welke officieel bepaalde kerken afwijzen zijn niet de meest prettige landen........
Heeft de in het kerkelijk recht geschoolde jurist ook uitgelegd wat dat inhoudt "erkenning van een geloof door de staat?"Fish schreef:Vanmiddag op de radio, een erkenning door de staat zou er niet inzitten omdat het als een practical joke gezien zou worden.
Een en ander volgens een in het kerkelijk recht geschoolde jurist.
Dito juist daarom ingeschreven.PietV. schreef:Ik twijfel wil me niet aansluiten bij een "kerk" maar misschien moet ik het zien als protest stem.
Nee er staat nergens in de wet dat een kerk serieus bedoeld moet zijn. Wel dat het geen dekmantel mag zijn voor zaken die illegaal zijn ( zoals de satanskerk het als denkmantel voor bordelen gebruikte in het verleden of Scientiology Church voor commerciele doeleinden )PietV. schreef:Het begrip practical joke is denk ik een heet hangijzer. Staat er ergens in de wet dat een kerk serieus bedoeld moet zijn?Waarom? schreef:
Vreemd dat je als staat in inschatting moet maken wat wel of niet een kerkgenootschappen zijn. Zeker in een land als Nederland..... De meeste landen welke officieel bepaalde kerken afwijzen zijn niet de meest prettige landen........
Het was geen woordelijke weergave van wat de jurist zei.PietV. schreef: Het begrip practical joke is denk ik een heet hangijzer. Staat er ergens in de wet dat een kerk serieus bedoeld moet zijn?
Ben wel benieuwd als dit voor de rechter komt hoe die daar dan tegen aankijkt.
Hangt je aanmelding al op het prikbordWaarom? schreef: Mijn hardcore Refo collega's waren diep geschokt wat op de website stond van de Kerk van het vliegend SpagettiMonster
Nee hoor, ik switch niet meer naar welke kerk dan ook, lijkt me het meest luchtigPietV. schreef:Hangt je aanmelding al op het prikbordWaarom? schreef: Mijn hardcore Refo collega's waren diep geschokt wat op de website stond van de Kerk van het vliegend SpagettiMonster
Quotes van Prof. mr. dr. F. T. Oldenhuis op Refdag"Fish schreef:Het was geen woordelijke weergave van wat de jurist zei.PietV. schreef: Het begrip practical joke is denk ik een heet hangijzer. Staat er ergens in de wet dat een kerk serieus bedoeld moet zijn?
Zo van:
Officier van justitie: dat spaghetti monster bestaat niet echt.
Advocaat: Anderen goden wel dan?
@Dat geloof ik, ik heb maar een kort stukje van het gesprek gehoord.
Ahh, de uitzending gevonden:
http://www.radio1.nl/item/341168-Bureau ... kerk?.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Prof. mr. dr. F. T. Oldenhuis schreef:
Prof. mr. dr. F. T. Oldenhuis reageert voorzichtig, maar ook scherp op het bericht dat de KvhVSM erkend is als ”kerkgenootschap”. Voorzichtig, omdat de bijzonder hoogleraar religie en recht aan de Rijksuniversiteit Groningen het onderliggende dossier nog niet heeft gezien.
Scherp, omdat de KvK de kwestie beter door de rechter had kunnen laten toetsen. Een afwijzing was immers zeer goed verdedigbaar en dan was de rechter aan zet. De Kamers van Koophandel mogen op het punt van erkenning van kerkgenootschappen „best kritisch” zijn, vindt Oldenhuis. „Als de organisatie die de aanvraag indient niet substantieel op godsdienst is gericht, zou men de rechtsvorm kerkgenootschap moeten afwijzen.
De Hoge Raad heeft de satanskerk destijds ook niet erkend, benadrukt prof. Oldenhuis. „De zaak van de satanskerk bespreek ik altijd tijdens de colleges recht, religie en samenleving met mijn studenten. In een pand in het Amsterdamse wallengebied vond prostitutie plaats, maar de organisatie zei dat het om een kerkgenootschap ging. Dat riep men na een politie-inval. Rechtbank, hof en Hoge Raad hebben gezegd: de corebusiness is niet religie; alles is gericht op prostitutie. Je moet dus als overheid niet te bang zijn om onderscheid te maken (...).
(...)
Journalist : Moeten bestaande kerken zich na deze erkenning zorgen maken?
„Zij moeten vooral heel zuinig zijn op de grote vrijheid die de wet ze als ”kerkgenootschap” geeft. Ze moeten die vrijheid dus niet misbruiken. De kerken moeten eraan werken dat zij respect van de wetgever houden. Omekeerd verplicht dat de overheid (lees KvK) om de status ”kerkgenootschap” niet te laten uithollen. Kerken zijn waardevol voor de samenleving; moge dat voor de overheid een signaal zijn!”
