Freethinker.nl

Hm, ik kom anders nogal wat associatie tegen.
“the International Islamic Council for Da’wa and Relief” wordt geassocieerd met de “Muslim Brotherhood” via de persoon van Sheikh Yusuf al-Qaradawi.
De “Muslim Brotherhood” wordt geassocieerd met de “Rabita Trust” via de persoon van Umar Nasif.
Mevrouw’s moeder had persoonlijk niets te maken met de “Muslim Brotherhood” noch met de “Rabita Trust”, laat staam dus met Al Qaida.
Het nastreven van de Sharia mag dan in onze ogen verachtelijk zijn, het is bepaald geen terrorisme. De claim (dat er terroristen in de familie zouden zitten).is hiermee dus niet onderbouwd

Peter van Velzen schreef:De “Muslim Brotherhood” wordt geassocieerd met de “Rabita Trust” via de persoon van Umar Nasif.
Mevrouw’s moeder had persoonlijk niets te maken met de “Muslim Brotherhood” noch met de “Rabita Trust”, laat staam dus met Al Qaida.

Nee, want dat wordt juist in verband gebracht met haar vader.

Peter van Velzen schreef:Het nastreven van de Sharia mag dan in onze ogen verachtelijk zijn, het is bepaald geen terrorisme. De claim (dat er terroristen in de familie zouden zitten).is hiermee dus niet onderbouwd

Voor zover ik kan zien wordt er slechts beweerd dat haar familie banden heeft met terrorristische groeperingen. Ik zie nergens iets over terroristen in haar familie, of ik moet daar overheen gelezen hebben. Hoe dan ook oogt het allemaal niet bepaald fris.

vegan-revolution schreef: Voor zover ik kan zien wordt er slechts beweerd dat haar familie banden heeft met terrorristische groeperingen. Ik zie nergens iets over terroristen in haar familie, of ik moet daar overheen gelezen hebben. Hoe dan ook oogt het allemaal niet bepaald fris.

Nee er wordt beweert dat zijzelf familiebanden heeft met terroristische groepen. Goed lezen!
"family ties" is niet hetzelfde als "family with ties". Politieke leugens zitten soms in een enkel woord verscholen. Maar afgezien daarvan hebben noch haar vader noch haar moeder ook maar iets van doen gehad met terroristische groeperingen. Wel met Islamitische en zeker met Sharia. Maar nochmaals: Dat is wat anders.

Peter van Velzen schreef:Nee er wordt beweert dat zijzelf familiebanden heeft met terroristische groepen.

Indirect misschien. Hoe het precies bedoeld is blijkt niet duidelijk uit wat er geschreven staat, in tegenstelling tot wat je lijkt te suggereren.

Peter van Velzen schreef:Maar afgezien daarvan hebben noch haar vader noch haar moeder ook maar iets van doen gehad met terroristische groeperingen. Wel met Islamitische en zeker met Sharia. Maar nogmaals: Dat is wat anders.

Maar ze waren wel actief in bewegingen die banden hadden met terroristische groeperingen. Hoe dan ook lijkt mij het wereldwijd willen opdringen van systemen die shariaconform zijn aan de gehele mensheid op zichzelf al ernstig genoeg.

Nog een kritische noot ten aanzien van Hillary Clinton :



Als Hillary Clinton inderdaad (in tegenstelling tot Donald Trump, die Poetin zoiets als een "acceptabele gozer" heeft genoemd) bereid is om op een gewapend conflict met Rusland aan te sturen, dan lijkt dat (nog afgezien van haar 39 "spontane" vergeetachtigheden) te duiden op een ernstige mentale stoornis bij haar.

vegan-revolution schreef:

Peter van Velzen schreef:Nee er wordt beweert dat zijzelf familiebanden heeft met terroristische groepen.

Indirect misschien. Hoe het precies bedoeld is blijkt niet duidelijk uit wat er geschreven staat, in tegenstelling tot wat je lijkt te suggereren.

Ik interpreteer niet: De engelse tekst zegt letterlijk: Familiebanden met terroristische groeperingen. Dat betekent dat familieleden zelf lid zijn van zo'n groepering. Dat is niet het geval, dus is het gelogen.

Peter van Velzen schreef:Maar afgezien daarvan hebben noch haar vader noch haar moeder ook maar iets van doen gehad met terroristische groeperingen. Wel met Islamitische en zeker met Sharia. Maar nogmaals: Dat is wat anders.

Maar ze waren wel actief in bewegingen die banden hadden met terroristische groeperingen. Hoe dan ook lijkt mij het wereldwijd willen opdringen van systemen die shariaconform zijn aan de gehele mensheid op zichzelf al ernstig genoeg.

Nee dat waren ze niet. Moeder (1) was actief in een organizatie(2) waarin een persoon(3) zat die ook actief was in een organistatie(4) waarin een persoon(%) zat die ook actief was in een organisatie(6) die volgens de Amerikaanse overheid terroristisch was. Moeder was zelf geenszins actief in organisatie(6).

Dat de islamitische wetgeving (Sharia) niet deugt ben ik met je eens, maar er werd niet beweerd dat zij familiebanden had met voorstanders van die Sharia maar met terroristische organisaties. Dat was niet waar: Basta!

Een leugen is een leugen ook als is iets anders dat jij er mee associeert wel waar.


Je nieuwe link is ook weer onwaarachtig. Hillary beweert dat ze een cyberaanval eventueel met militaire middelen zou bestrijden. Dat lijkt me niet zo' n goed idee, want het suggereert het gebruik van geweld (ook al wordt dat niet echt beweert). Maar de video beweert dat ze dat al zal doen als er een verdenking is, ook al is er geen bewijs, maar dat heeft Hillary helemaal niet beweerd.

Waarom plaats je deze suggestieve pro-trump reclame eigenlijk?

Peter van Velzen schreef:Ik interpreteer niet:

Mij lijkt van wel, want er zijn hier naar mijn idee zeker meerdere interpretaties mogelijk.

Peter van Velzen schreef:Nee dat waren ze niet. Moeder (1) was actief in een organizatie(2) waarin een persoon(3) zat die ook actief was in een organistatie(4) waarin een persoon(%) zat die ook actief was in een organisatie(6) die volgens de Amerikaanse overheid terroristisch was. Moeder was zelf geenszins actief in organisatie(6).

Waar het om gaat is dat er wel degelijk dwarsverbanden zijn.

Peter van Velzen schreef:Hillary beweert dat ze een cyberaanval eventueel met militaire middelen zou bestrijden.

Dus daarmee beweer jij dat Hillary daartoe bereid is, terwijl ik het alleen nog maar formuleerde met "als Hillary daartoe bereid is".

Peter van Velzen schreef:de video beweert dat ze dat al zal doen als er een verdenking is, ook al is er geen bewijs,

In de video wordt slechts beweerd dat Hillary de "cyberhack" op DNC presenteert als feitelijk door Rusland gepleegd, terwijl er alleen nog maar een verdenking is dat de Russen daar achter zitten.

Verder wordt In de video slechts aangegeven dat Hillary Clinton dreigt met militair geweld en daarmee dreigt met een oorlog in verband met gepleegde "cyberattacks".

Peter van Velzen schreef:Waarom plaats je deze suggestieve pro-trump reclame eigenlijk?

Het kan zijn dat de maker van de video pro Trump is. Daar is het mij niet om te doen. Waar het mij om gaat is vraagtekens plaatsen bij de houding van Hillary Clinton en wat dat eventueel voor Amerikanen en de rest van de wereld zou kunnen betekenen.

Volgens mij hebben we bij meer president kandidaten gedacht: "Als die president wordt, wordt het zeker oorlog". Kennedy, De acteur Ronald Reagan, de uitermate gelovige George W Bush jr.

vegan-revolution schreef:

Peter van Velzen schreef:Ik interpreteer niet:

Mij lijkt van wel, want er zijn hier naar mijn idee zeker meerdere interpretaties mogelijk.

Peter van Velzen schreef:Nee dat waren ze niet. Moeder (1) was actief in een organizatie(2) waarin een persoon(3) zat die ook actief was in een organistatie(4) waarin een persoon(%) zat die ook actief was in een organisatie(6) die volgens de Amerikaanse overheid terroristisch was. Moeder was zelf geenszins actief in organisatie(6).

Waar het om gaat is dat er wel degelijk dwarsverbanden zijn.

Flauwekul!
Als de voorzitter van mijn schaakclub lid is van een politiekje partij waarvan de oprichter een inivesteringmaatschappij heeft geleid die de NSDAP finacierde, dan is er geen familieverband tussen mijn dochter en de NSDAP.

Je schenkt aandacht aan leugenaars. Waarom doe jij dat?

Peter van Velzen schreef:Flauwekul!

Het lijkt mij dat samen willen werken met mensen die betrokken zijn bij terroristische organisaties laakbaar is en geen flauwekul.

Peter van Velzen schreef:Als de voorzitter van mijn schaakclub lid is van een politieke partij waarvan de oprichter een inivesteringmaatschappij heeft geleid die de NSDAP financierde, dan is er geen familieverband tussen mijn dochter en de NSDAP.

Op die manier staat het in jouw voorbeeld inderdaad ver van elkaar, maar in het geval van de familie van Huma Abedin gaat het om sterk gedeelde ideële overtuigingen en dan praat je toch over wat anders. Natuurlijk hoeft het gedachtegoed van de dochter niet dat van (één van) de ouders te weerspiegelen, maar enige invloed die daarvan uitgaat is zeker niet ondenkbaar en met iemand zeer nabij het centrum van de macht (en voor zo lange tijd) lijkt het mij zeker nuttig om hier oplettend te blijven. Bovendien ben ik benieuwd welke rol deze meest naaste medewerkster van Hillary Clinton gespeeld heeft in de verduistering van allerlei emails en welk deel van die emails informatie bevatte over deals met instituten in moslimlanden.

Peter van Velzen schreef:Je schenkt aandacht aan leugenaars. Waarom doe jij dat?

Jij interpreteert het als leugens. Ik niet.

vegan-revolution schreef:

Peter van Velzen schreef:Flauwekul!

Het lijkt mij dat samen willen werken met mensen die betrokken zijn bij terroristische organisaties laakbaar is en geen flauwekul.

Peter van Velzen schreef:Als de voorzitter van mijn schaakclub lid is van een politieke partij waarvan de oprichter een inivesteringmaatschappij heeft geleid die de NSDAP financierde, dan is er geen familieverband tussen mijn dochter en de NSDAP.

Op die manier staat het in jouw voorbeeld inderdaad ver van elkaar,

Op welke manier zijn de relaties van Peters voorbeeld dan anders dan de relaties waarover het gaat?

vegan-revolution schreef:maar in het geval van de familie van Huma Abedin gaat het om sterk gedeelde ideële overtuigingen en dan praat je toch over wat anders. Natuurlijk hoeft het gedachtegoed van de dochter niet dat van (één van) de ouders te weerspiegelen, maar enige invloed die daarvan uitgaat is zeker niet ondenkbaar en met iemand zeer nabij het centrum van de macht (en voor zo lange tijd) lijkt het mij zeker nuttig om hier oplettend te blijven.

Begrijp ik dat goed? De enige reden waarom jij spreekt over sterk gedeelde ideële overtuigingen is wegens de moeder-dochter relatie?

axxyanus schreef:Op welke manier zijn de relaties van Peters voorbeeld dan anders dan de relaties waarover het gaat?

Er lijkt hier een gedeelde ambitie te zijn, namelijk die van het wereldwijd doordrammen van islamitisch gedachtengoed.

vegan-revolution schreef:Begrijp ik dat goed? De enige reden waarom jij spreekt over sterk gedeelde ideële overtuigingen is wegens de moeder-dochter relatie?

Niet alleen dat, want ook haar vader had een fanatieke bemoeienis met organisaties die de wereld voor de islam willen veroveren. Afgezien daarvan blijkt Huma Abedin's lange tijd werkzaam te zijn geweest voor een radicaal-islamitisch tijdschrift, zie bijvoorbeeld Huma Abedin worked at Muslim journal that opposed women’s rights. Dus daarmee lijkt er wat er van de ouders aan islamfanatisme op de dochter is overgegaan niet geheel uit de lucht gegrepen.

vegan-revolution schreef:

axxyanus schreef:Begrijp ik dat goed? De enige reden waarom jij spreekt over sterk gedeelde ideële overtuigingen is wegens de moeder-dochter relatie?

Niet alleen dat, want ook haar vader had een fanatieke bemoeienis met organisaties die de wereld voor de islam willen veroveren. Afgezien daarvan blijkt Huma Abedin's lange tijd werkzaam te zijn geweest voor een radicaal-islamitisch tijdschrift, zie bijvoorbeeld Huma Abedin worked at Muslim journal that opposed women’s rights. Dus daarmee lijkt er wat er van de ouders aan islamfanatisme op de dochter is overgegaan niet geheel uit de lucht gegrepen.

Ach dat is het soort zaken waar altijd erg hypokriet wordt mee omgegaan. Als het in de eigen partij voorkomt, gaat het om een jeugdzonde of ligt dat in het verleden en als het in de andere partij voorkomt is het een voorbode voor naderend onheil.

vegan-revolution schreef: Afgezien daarvan blijkt Huma Abedin's lange tijd werkzaam te zijn geweest voor een radicaal-islamitisch tijdschrift, zie bijvoorbeeld Huma Abedin worked at Muslim journal that opposed women’s rights. Dus daarmee lijkt er wat er van de ouders aan islamfanatisme op de dochter is overgegaan niet geheel uit de lucht gegrepen.

En de logische manier om vrouwenrechten te bestrijden is uiteraard er voor zorgen dat een vrouw de machtigste persoon ter wereld wordt? Logisch toch? (opgelet dit is sarcasme!)
En uiteraard is elke tegenstander van vrouwenrechten automatisch iemand die familiebanden heeft met een terroristische organisatie. Zoals gebruikelijk worden non-sequitors gebruikt om leugens te verdedigen.
Hou daar toch mee op! Geef eerlijk toe dat die banden er helemaal niet zijn. Dat is toch niet zo moeilijk?
Sorry dat is uiteraard wel moeilijk. Ongelijk bekennen is nu eenmaal het moeilijkste dat er is. Dan liever smoesjes verzinnen.

Dubbel post verwijderd.

vegan-revolution schreef:Er lijkt hier een gedeelde ambitie te zijn, namelijk die van het wereldwijd doordrammen van islamitisch gedachtengoed.

Kan je me elementen in de verkiezingscampanje aanwijzen die dat concretiseren?