Klimaatverandering

[Jan van Lennip]

Interessant artikel over zeespiegelstijging op de lange termijn. Zelfs als we de uitstoot van CO2 terugbrengen tot een niveau dat ervoor zorgt dat de temperatuur niet verder dan 2 graden stijgt aan het einde van deze eeuw, ligt de zeespiegel over 10.000 jaar 29 meter hoger dan nu. Als we op de huidige voet verdergaan en niets doen, stijgt de zeespiegel zelfs met 55 meter.


Het hoofd van politici ontploft helaas als ze verder moeten kijken dan vier jaar, dus ik twijfel een beetje of ze dit mee zullen nemen in hun klimaatbeleid...

En dat net op het moment dat naar buiten komt dat de uitstoot broeikasgassen in 2015 5% is gestegen ten opzichten van 2014. Gezien de doelstelling van 2020 (uitstoot verminderen met 25% en opzichten van 1990) komen we in lastig vaarwater. Er zal iets moeten gebeuren. En zo als de zaken er nu voor staan komt dit op de rekening van de burgers.

[doctorwho]

Als we op de huidige voet verdergaan en niets doen, stijgt de zeespiegel zelfs met 55 meter.

Pff gelukkig woon ik 35 m boven zeespiegelniveau maar serieus is met dies stijging-prognosen rekening gehouden met de zieespiegel-hoogteverschillen door aantrekking land/ijsmassa? Er ligt nu ook geen egale watermassa.

[Fish]

10.000 jaar? Maar de vraag of er dan nog mensen zijn om zich daarover druk te maken.

[Doppelgänger]

Pff gelukkig woon ik 35 m boven zeespiegelniveau maar serieus is met dies stijging-prognosen rekening gehouden met de zieespiegel-hoogteverschillen door aantrekking land/ijsmassa? Er ligt nu ook geen egale watermassa.

Het volledige onderzoek zit achter een paywall, dus de exacte methodologie kan ik niet achterhalen.

10.000 jaar? Maar de vraag of er dan nog mensen zijn om zich daarover druk te maken.

Veel zal afhangen van onze reactie op de korte termijn. Als het business as usual blijft, gaan we die 10.000 jaar niet halen.

[Jagang]

ik pleit voor de 1e optie maar dat betekent dat je soms tegen mensen moet zeggen dat ze beter geen kinderen krijgen, wat je politiek, maatschappelijk, electoraal... niet verkocht krijgt want kinderen krijgen is een mensenrecht.

En als je over dat laatste nadenkt, is dat eigenlijk heel vreemd.
Want het recht van mensen om kinderen te krijgen, weegt dan zwaarder dan de rechten van het kind.
Op die manier wordt het kind een soort ornament van het leven van de ouders.

Daar moet toch een betere constructie voor te bedenken zijn..

[Jagang]

Verder is een vlees/diervrij dieet natuurlijk een stap in de goede richting.
Maar het is zeker niet afdoende.

[Jan van Lennip]

Pff gelukkig woon ik 35 m boven zeespiegelniveau maar serieus is met dies stijging-prognosen rekening gehouden met de zieespiegel-hoogteverschillen door aantrekking land/ijsmassa? Er ligt nu ook geen egale watermassa.

Als je nog een kamer te huur hebt, dan hou ik me voorbehouden...

[appelfflap]

En als je over dat laatste nadenkt, is dat eigenlijk heel vreemd.
Want het recht van mensen om kinderen te krijgen, weegt dan zwaarder dan de rechten van het kind.
Op die manier wordt het kind een soort ornament van het leven van de ouders.
Daar moet toch een betere constructie voor te bedenken zijn..

klopt maar hoe?
een koppel dat een kind wil houdt zich niet bezig met wereldproblemen, dat egoïsme is net iets sterker
en maatschappelijk? ooit eens voorgesteld, ergens op café, om kindergeld af te schaffen en adoptie uit Afitka aan te moedigen.
Met de mededeling dat de staat toch echt niet al die voortplantingshulp in ziekenhuizen moet meefinancieren (ivf en co)

ik werd nog net niet met pek en veren overladen

[Doppelgänger]

20% van de mensen in ontwikkelde landen consumeren 86% alle goederen. 12% van de wereldbevolking verbruikt 85% van het beschikbare water. [BRON]

Het echte probleem lijkt me eerder overconsumptie dan overbevolking.

[Peter van Velzen]

20% van de mensen in ontwikkelde landen consumeren 86% alle goederen. 12% van de wereldbevolking verbruikt 85% van het beschikbare water. [BRON]

Het echte probleem lijkt me eerder overconsumptie dan overbevolking.

Dat is op korte termijn waar, maar aangezien de wereldbevolking op grond van de huidige groei elke 70 jaar verdubbeld zijn de 4,6 miljard mensen die nu 14% van alle goederen consumeren er over 210 jaar 36,8 miljard die dan 112% van de goederen consumeren. Uiteindelijk zal ook aan de bevolkingsgroei een einde moeten komen. Hoe eerder dit gebeurd des te meer we kunnen consumeren, dus als we er te lang mee wachten worden we allemaal arm.

Met het water idem ditto. daarvan zal het armste deel van de bevolking over 210 jaar 120% van het huidige gebruik nodig hebben. Maar overconsumptie is inderdaad een urgenter probleem. Daar moeten we sneller iets aan doen.

Vooralsnog:

Urgentie 1a: Zoveel mogelijk terugdringen van het gebruik van fosiele brandstoffen
Urgentie 1b; De overconsumptie terugdringen voor zover ze een overconsumptie van beperkte middelen betreft.
Urgentie 2: Een stabiel bevolkingsomvang nastreven die een fatsoenlijk bestaansminimum mogelijk maakt.

Ik maak geen onderscheid tussen de eerste twee urgenties omdat terugdringen van de overconsumptie direct bijdraagt tot een lager gebruik van fosiele brandstoffen.

Dus voor zover wij het mee zullen maken, gaat jouw redenatie volledig op. Maar voor onze achterkleinkinderen wordt het anders.

[vegan-revolution]

Verder is een vlees/diervrij dieet natuurlijk een stap in de goede richting.
Maar het is zeker niet afdoende.

Inderdaad.

[Jagang]

klopt maar hoe?
een koppel dat een kind wil houdt zich niet bezig met wereldproblemen, dat egoïsme is net iets sterker
en maatschappelijk? ooit eens voorgesteld, ergens op café, om kindergeld af te schaffen en adoptie uit Afitka aan te moedigen.
Met de mededeling dat de staat toch echt niet al die voortplantingshulp in ziekenhuizen moet meefinancieren (ivf en co)

ik werd nog net niet met pek en veren overladen

Ik snap wat je bedoelt.
Maar ik denk, zoals met zo veel dingen, dat het begint met het bewust opvoeden van kinderen.
Want waarom zou je eigenlijk niet hoeven nadenken over wereldproblematiek bij al je beslissingen?

Waarom zouden we ons moeten neerleggen bij egoïsme, als we dat ten diepste allemaal als iets negatiefs beschouwen wanneer dat een levenshouding wordt?
Dan vertonen we blijkbaar gedrag dat ingaat tegen datgene waar we zelf voor staan.

Eigenlijk begint het met kritisch denken.

Als footprint niet strikt een privézaak is (En dat is roken op een openbaar terras toch ook niet?) waarom zou het wel of niet overgaan op ht nemen van kinderen dan wel strikt een privézaak zijn?

Niet dat ik zeg dat kinderen krijgen verboden zou moeten worden, maar laatst las ik over een stel met 11 kinderen.
Tsja, daar weegt mijn kinderloosheid niet tegenop.

[doctorwho]

Het volledige onderzoek zit achter een paywall, dus de exacte methodologie kan ik niet achterhalen.
.

gevonden ik doelde hierop. Niet dat ik daarmee weet of hier rekening gehouden is inzake de verwachte zeespiegelstijgingen als gevolg van opwarming. Ook vraag ik mij af af of er voor het "opveren" van landmassa's zoals Groenland indien bevrijd van de ijsmassa is gecorrigeerd.(boek de Menselijke maar van Kroonenberg)

Het zeeoppervlak is, anders dan veel mensen denken, helemaal geen ideale elipsoïde. De zee heeft bergen en dalen die veroorzaakt worden door lokale verschillen in zwaartekracht. De hoogteverschillen tussen toppen en dalen bedragen tientallen tot zelfs honderd meter.

http://tudelft.nl/nl/actueel/laatste-ni ... -en-dalen/" onclick="window.open(this.href);return false;

[doctorwho]

Niet dat ik zeg dat kinderen krijgen verboden zou moeten worden, maar laatst las ik over een stel met 11 kinderen.
Tsja, daar weegt mijn kinderloosheid niet tegenop.

Zelf samen met de mijne nog niet Maar wel grappig vind ik steevast dan men zich een beetje aangevallen voelt als het hierover gaat. Ja maar wie moet er dan later voor je zorgen. Oh zeg ik dan steevast je wil dat je kinderen bejaardenverzorger worden? Nou nee maar euh............

[doctorwho]

Las net dit ook wel aardig in deze draad.

Als we het vruchtbaarheidscijfer in de Verenigde Staten konden terugbrengen van gemiddeld 1,9 naar 1,4 kind per vrouw, dan zou dat meer schelen in de uitstoot van broeikasgassen dan grootschalige geboortebeperking in ontwikkelingslanden. Ook verdere verlaging van het vruchtbaarheidscijfer in Nederland draagt meer bij aan de vermindering van CO2-uitstoot dan alle vergroeningsmaatregelen samen. Laat minder mensen net zoals wij leven

.
http://blog.oregonlive.com/environment_ ... legacy.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;