Freethinker.nl

Omdat het mijn partij is! En de verkiezingen komen eraan.
.

Labyrint schreef: ↑12 feb 2019 17:59 Omdat het mijn partij is! En de verkiezingen komen eraan.

En,
wat gaat "jouw" partij in jouw provincie doen?

Ik vind het nog steeds lachwekkend dat de partij ‘Forum voor democratie’ heet terwijl binnen de partij geen sprake is van democratie. Net als in iedere populistische partij draait het om de partijleider, die zogenaamd alles heeft uitgedacht en het beste met je voor heeft…

Ik lees nog steeds in het partijprogramma dat ze voor vertrek uit de EU zijn. Volgen die mensen niet het nieuws, hoe het gaat met de Brexit? Baudet wil net als in Engeland een referendum over de EU. Dat is handig want dan ben je net als een Boris Johnson (waar is die trouwens gebleven?) persoonlijk niet aansprakelijk voor de ellende, maar heeft het volk gesproken. Mocht het niet direct lukken via een referendum dan wil Baudet keer op keer een nieuw referendum totdat het wel lukt. Mijnheer begrijpt echter niet dat je dan ook weer een nieuw referendum kunt houden die het terugdraait…
Baudet wil volgens mij overal een referendum over houden. Lekker makkelijk, zelf niet aansprakelijk en het land in chaos achterlaten. Want reken maar niet dat Baudet dan in de regering gaat plaatsnemen en de kar gaat trekken om tot een succesvolle Nexit te komen.

Feit is wel dat er wederom een middenpartij is bijgekomen. Daarmee bedoel ik een partij die mogelijk tussen de 15 en 20 zetels haalt. Straks hebben we de VVD, PVV, FVD, Groen Links met elk ongeveer 15-20 zetels en daarnaast nog de PVDA, D66, CDA en SP met elk ongeveer 10-15 zetels. Gelukkig zijn het geen landelijke verkiezingen, want ik heb geen idee hoe men denkt een meerderheidskabinet te kunnen vormen met deze cijfers.

Peter van Velzen schreef: ↑13 feb 2019 07:14

Labyrint schreef: ↑12 feb 2019 17:59 Omdat het mijn partij is! En de verkiezingen komen eraan.

En,
wat gaat "jouw" partij in jouw provincie doen?

Overdenkingen aangaande de provinciale verkiezingen.
FvD: bezint eer ge begint met al die provinciale ambities

FvD heeft veel met de PVV gemeen: er is geen serieuze lokale of regionale structuur. De PVV heeft helemaal geen leden, bij FvD kunnen leden onderling geen contact met elkaar opnemen. In theorie zouden ze afdelingen kunnen vormen, maar dat wil de wantrouwige partijtop niet. Het gevolg voor beide partijen is hetzelfde: ze kunnen kandidaten niet goed leren kennen en alleen afgaan op wat losse sollicitatiegesprekjes en het checken van CV’s. Dat is in het verleden al vaak onvoldoende gebleken om goede kandidaten te vinden die ook samen door één deur kunnen. Bij FvD ging het in 2018 al fout toen de partij slechts één lokale kandidatenlijst moest maken.

Veel signalen dus dat FvD op lokaal of provinciaal niveau niet anders zal zijn dan de PVV.

De vraag voor alle Baudet-fans is daarmee: waarom werden de provinciale kandidaten eigenlijk niet op het FvD-congres van vorige maand gepresenteerd? Dat congres is immers de enige plek waar FvD-leden samenkomen.

Ook een vraag aan jou gericht dus, Labyrint.

lanier schreef: ↑13 feb 2019 13:15 Ik vind het nog steeds lachwekkend dat de partij ‘Forum voor democratie’ heet terwijl binnen de partij geen sprake is van democratie. Net als in iedere populistische partij draait het om de partijleider, die zogenaamd alles heeft uitgedacht en het beste met je voor heeft…

De democratie zit hem in o.a. het organiseren van referenda. Volgens FvD is democratie nu beperkt: je stemt op een partij vanwege een van haar standpunten, vervolgens worden die uitgeruild met andere partijen en krijg je iets waar je niet voor gestemd hebt.

Je kunt bijvoorbeeld vóór een groener beleid zijn, tegen marktwerking in de zorg en voor een streng immigratiebeleid. Je vindt dan geen enkele partij die dit ook wil. Je maakt bij het stemmen dan eerst een compromis met jezelf. Vervolgens wordt een coalitie gevormd en heb je kans dat geen van je voorkeuren terugkomt in het kabinet. Bij een referendum stem je over één onderwerp en daarmee is het referendum een veel directere vorm van democratie.

Je ziet het in Zwitserland overigens prima werken.

Ik lees nog steeds in het partijprogramma dat ze voor vertrek uit de EU zijn. Volgen die mensen niet het nieuws, hoe het gaat met de Brexit? Baudet wil net als in Engeland een referendum over de EU. Dat is handig want dan ben je net als een Boris Johnson (waar is die trouwens gebleven?) persoonlijk niet aansprakelijk voor de ellende, maar heeft het volk gesproken. Mocht het niet direct lukken via een referendum dan wil Baudet keer op keer een nieuw referendum totdat het wel lukt. Mijnheer begrijpt echter niet dat je dan ook weer een nieuw referendum kunt houden die het terugdraait…

Je geeft een mooi argument vóór een referendum. De waanzin in Engeland zou met een nieuw referendum direct worden teruggedraaid. Nu blijft het voortgaan omdat politici de moed niet hebben een koers te veranderen, zogenaamd om de wil van het volk te respecteren terwijl die nu met voortschrijdend inzicht allang niet meer bestaat.

Ik denk dat Baudet dit wel snapt. Referenda is een van de speerpunten van FvD.

Baudet wil volgens mij overal een referendum over houden. Lekker makkelijk, zelf niet aansprakelijk en het land in chaos achterlaten. Want reken maar niet dat Baudet dan in de regering gaat plaatsnemen en de kar gaat trekken om tot een succesvolle Nexit te komen.

Dat zijn voorspellingen die volgens mij alleen gebaseerd zijn op je beeld dat hij "populist" is (wat dat ook wezen mag). je kunt het verschrikkelijk oneens zijn met FvD maar ze hebben in elk geval eigen standpunten.

Feit is wel dat er wederom een middenpartij is bijgekomen. Daarmee bedoel ik een partij die mogelijk tussen de 15 en 20 zetels haalt. Straks hebben we de VVD, PVV, FVD, Groen Links met elk ongeveer 15-20 zetels en daarnaast nog de PVDA, D66, CDA en SP met elk ongeveer 10-15 zetels. Gelukkig zijn het geen landelijke verkiezingen, want ik heb geen idee hoe men denkt een meerderheidskabinet te kunnen vormen met deze cijfers.

Klopt, dat wordt steeds moeilijker. De vraag is waarom de traditionelere partijen het steeds slechter doen. Ooit hadden die een duidelijk profiel maar daar zie je weinig meer van terug. En het uitruilen van thema's in waterige compromissen zou daar een oorzaak van kunnen zijn. Handig om aan de macht te blijven, maar de kiezer herkent zich er niet meer in. Ik zou bijvoorbeeld niet weten waar dit kabinet nu eigenlijk voor staat (jezelf groen noemen en vooral asfalt storten) net als de meeste partijen die er in zitten.

De democratie zit hem in o.a. het organiseren van referenda. Volgens FvD is democratie nu beperkt: je stemt op een partij vanwege een van haar standpunten, vervolgens worden die uitgeruild met andere partijen en krijg je iets waar je niet voor gestemd hebt.

Dat is dan een directe democratie terwijl we in Nederland een indirecte democratie hebben. Dan hebben we volgens mij geen partijen meer nodig, maar alleen nog maar inbreng van standpunten waarover gestemd kan worden. Dan kan ik wel aan de gang blijven, want je kunt wel overal een referendum over willen houden. Baudet heeft het alleen maar over het willen organiseren van een referendum en heeft het niet over de voorwaarden. Die zullen er wel degelijk moeten zijn, zoals handtekeningen voorafgaand aan het referendum en ook het minimum aantal stemmers. Bij een opkomst van bijvoorbeeld 35% vertegenwoordig je niet de meerderheid van de bevolking en dat zou wel moeten.

Natuurlijk krijg je niet alleen waarvoor je gestemd hebt. Dat krijg je ook niet via een referendum. Er is namelijk geen sprake van een éénpartij-stelsel, alle partijen die regeren hebben inbreng en dat betekent dat sommige punten worden ingelost en andere niet. Met 15-20 zetels is het heel goed mogelijk dat via referenda maar heel weinig punten van de FVD er doorheen komen. En dat lijkt mij niet de bedoeling van Baudet.

Ik denk dat Baudet dit wel snapt. Referenda is een van de speerpunten van FvD.

Blijkbaar snapt hij het toch niet:
https://www.businessinsider.nl/thierry- ... sverstand/

Daaruit:
Stel, er komt een referendum. En stel, Nederland stemt tégen een vertrek uit de EU. Wat dan?
“Dan leggen wij ons neer bij dat besluit, maar blijven we wel ons standpunt verkondigen. En we kunnen een paar jaar later altijd weer een referendum houden. Ik ga ervan uit dat Nederland binnen vijf jaar uit de Europese Unie is vertrokken.”

Oftewel, Je gaat net zolang door met drammen totdat er wéér een referendum komt en hopelijk krijg je dan gelijk. Maar Baudet houdt er geen rekening mee dat even later er wéér een referendum kan worden gehouden die de boel weer terugdraait, dus toch maar blijven in de EU. Dit werkt toch niet in de praktijk? Hoe vaak wil je naar de stembus en wanneer is een referendum bindend? Volgens Baudet is dat namelijk niet het geval; je kunt blijven doorgaan met het organiseren van een referendum, er is geen limiet. Hij heeft er alleen niet bij stil gestaan dat het daarna weer kan worden teruggedraaid, nee Baudet is overtuigd van zijn gelijk en dat er een in zijn ogen juiste beslissing wordt genomen als het volk het met hem eens is. Maar zo werkt het niet.

De vraag is waarom de traditionelere partijen het steeds slechter doen. Ooit hadden die een duidelijk profiel maar daar zie je weinig meer van terug. En het uitruilen van thema's in waterige compromissen zou daar een oorzaak van kunnen zijn. Handig om aan de macht te blijven, maar de kiezer herkent zich er niet meer in. Ik zou bijvoorbeeld niet weten waar dit kabinet nu eigenlijk voor staat (jezelf groen noemen en vooral asfalt storten) net als de meeste partijen die er in zitten.

Populisme is van alle tijden. Nu we worden geconfronteerd met hele serieuze problemen steekt het weer de kop op. Mensen zijn conservatiever als ze denken en houden het graag bij het oude. Populisme probeert je een gevoel aan te praten dat het niet goed gaat, en dat zij de oplossing voor je weten. Maar in de praktijk komen ze niet met oplossingen. Er is geen kans op een regering met PVV en FVD tenzij ze samen 76 zetels of meer krijgen, maar dat zie ik niet gebeuren. Dus hebben we straks een enorm probleem vanwege deze versplintering.

Goed boek over populisme:
https://www.bol.com/nl/p/ik-brul-dus-ik ... 079244921/

Ondanks de volgens Maria onnodige bump loopt het hier anders gelijk storm. Het maakt dus blijkbaar wel wat ergernis los in deze linkse kerk. Wat mijn gedachten over FVD zijn en de voornaamste redenen waarom ik er op stem sinds dat mogelijk werd gemaakt zijn al genoegzaam bekend sinds de grote Islamitische vluchtelingenstroom van Merkel. Je kunt dat allemaal teruglezen tot waar Kiks nog in leven was. Om hier nou weer wichelroede te lopen terwijl ik destijds voor van alles en nog wat ben uitgemaakt ( onder het mom van een ‘discussie’) daar heb ik niet heel veel trek meer in.

#nomoregodwins

Labyrint schreef: ↑13 feb 2019 18:42 Ondanks de volgens Maria onnodige bump .................

Labyrint schreef: ↑13 feb 2019 18:42
#nomoregodwins

Linkse kerk.
Drogreden van associatie.

gerard_m schreef: ↑13 feb 2019 14:51De vraag is waarom de traditionelere partijen het steeds slechter doen. Ooit hadden die een duidelijk profiel maar daar zie je weinig meer van terug. En het uitruilen van thema's in waterige compromissen zou daar een oorzaak van kunnen zijn. Handig om aan de macht te blijven, maar de kiezer herkent zich er niet meer in.

Men wil naar een “Machtige E.U.” Dus de ruimte waarin partijtjes van landen welke nu al buigen in de toekomst zich daarbinnen nog een beetje mogen roeren zal ons dan nog wel duidelijk worden.

https://www.telegraaf.nl/c/3151232/

lanier schreef: ↑13 feb 2019 15:20
Dat is dan een directe democratie terwijl we in Nederland een indirecte democratie hebben. Dan hebben we volgens mij geen partijen meer nodig, maar alleen nog maar inbreng van standpunten waarover gestemd kan worden. Dan kan ik wel aan de gang blijven, want je kunt wel overal een referendum over willen houden. Baudet heeft het alleen maar over het willen organiseren van een referendum en heeft het niet over de voorwaarden. Die zullen er wel degelijk moeten zijn, zoals handtekeningen voorafgaand aan het referendum en ook het minimum aantal stemmers. Bij een opkomst van bijvoorbeeld 35% vertegenwoordig je niet de meerderheid van de bevolking en dat zou wel moeten.

Zonder nu te veel op het referendum te focussen, is Zwitserland een goed voorbeeld. Opvallend genoeg is het niet zo dat alleen "populistische" onderwerpen langskomen en dat de uitslag is soms verrassend genuanceerd. Een van de pluspunten kan zijn dat politici gedwongen worden hun standpunten goed uit te leggen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Referendum_in_Zwitserland

Natuurlijk krijg je niet alleen waarvoor je gestemd hebt. Dat krijg je ook niet via een referendum. Er is namelijk geen sprake van een éénpartij-stelsel, alle partijen die regeren hebben inbreng en dat betekent dat sommige punten worden ingelost en andere niet. Met 15-20 zetels is het heel goed mogelijk dat via referenda maar heel weinig punten van de FVD er doorheen komen. En dat lijkt mij niet de bedoeling van Baudet.

Referendum invoeren is op zich al een van die punten. Voor wie zijn zin wil doordrukken, is een referendum eerder bedreigend. Overigens was D' 66 er ooit ook voor.

Een indrukwekkend groot deel van de bevolking herkent zich totaal niet in de politiek, stemt uit protest of helemaal niet meer. Het probleem dat je terecht noemt, de versnippering van de partijen waardoor nauwelijks meer coalities te maken zijn, is een van de gevolgen. Het referendum is een van de weinige serieus te nemen ideeën om deze tendens te keren.

Ik denk dat Baudet dit wel snapt. Referenda is een van de speerpunten van FvD.

Blijkbaar snapt hij het toch niet:
https://www.businessinsider.nl/thierry- ... sverstand/

Daaruit:
Stel, er komt een referendum. En stel, Nederland stemt tégen een vertrek uit de EU. Wat dan?
“Dan leggen wij ons neer bij dat besluit, maar blijven we wel ons standpunt verkondigen. En we kunnen een paar jaar later altijd weer een referendum houden. Ik ga ervan uit dat Nederland binnen vijf jaar uit de Europese Unie is vertrokken.”

Hij snapt het dus uitstekend: (1) hij respecteert de uitkomst van het referendum (2) hij probeert in dat geval het volk te overtuigen (3) hij is optimistisch ooit dan wel te bereiken waar hij voor staat.

Dit lijken me dingen die een politicus zou moeten doen - los van of je het met dit standpunt eens bent. Ik zou zelf tégen een Nexit stemmen bij dit referendum, maar ik zou heel blij zijn als de EU voorstanders eens serieus naar de tegenargumenten gingen luisteren. En vooral eens gingen nadenken waar de weerstand vandaan komt.

Beter dan wat we nu zien: een steeds grotere groep mensen die zich niet gehoord voelt en afhaakt.

De vraag is waarom de traditionelere partijen het steeds slechter doen. Ooit hadden die een duidelijk profiel maar daar zie je weinig meer van terug. En het uitruilen van thema's in waterige compromissen zou daar een oorzaak van kunnen zijn. Handig om aan de macht te blijven, maar de kiezer herkent zich er niet meer in. Ik zou bijvoorbeeld niet weten waar dit kabinet nu eigenlijk voor staat (jezelf groen noemen en vooral asfalt storten) net als de meeste partijen die er in zitten.

Populisme is van alle tijden. Nu we worden geconfronteerd met hele serieuze problemen steekt het weer de kop op. Mensen zijn conservatiever als ze denken en houden het graag bij het oude.

De partijen die jij populistisch noemt, pleiten nou juist voor verandering.... Iemand die het bij het oude wil laten, wil gewoon in de EU blijven, niets doen aan het democratische stelsel, asielsysteem bij het oude laten, etc.

Populisme probeert je een gevoel aan te praten dat het niet goed gaat, en dat zij de oplossing voor je weten.

Voor mensen die het zelf goed hebben, is het makkelijk om dit zo te stellen.
Met veel mensen gaat het niet goed en dat komt niet door populisten, die dit land immers niet bestuurd hebben.
Grote groepen mensen voelen zich niet vertegenwoordigd door politici en voelen zich niet gehoord.

Maar in de praktijk komen ze niet met oplossingen.

Baudet komt wel degelijk met oplossingen, ook al ben je het er niet mee eens.
Je bent bijvoorbeeld tegen referenda en tegen populisme. Maar welke oplossingen bieden de traditionele partijen hiervoor? Hoe zou jij de versplintering in de politiek dan willen oplossen?

Bijna alle partijen verliezen leden, behalve de FvD. Blijkbaar slagen ze erin mensen in politiek te interesseren. Laten de andere partijen eens naar zichzelf kijken en zich afvragen waarom ze hun oude achterban van zich vervreemd hebben.

 Het maakt dus blijkbaar wel wat ergernis los in deze linkse kerk

Links???? Je moest eens weten!

Opvallend genoeg is het niet zo dat alleen "populistische" onderwerpen langskomen en dat de uitslag is soms verrassend genuanceerd. Een van de pluspunten kan zijn dat politici gedwongen worden hun standpunten goed uit te leggen. 

Een referendum is op zich al een populistisch middel. Er wordt puur gekeken vanuit nationalistisch oogpunt en niet naar internationale politiek. Zo zou je een referendum kunnen houden over het opsluiten van homo's. Puur theoretisch, mag ook iets anders zijn. Dan kunnen wij dat vinden maar dan komen we toch echt in de problemen met internationale mensenrechten. Ook kun je een referendum houden over iets wat invloed zal hebben op internationale handelsverdragen. De Brexit laat al heel duidelijk zien wat de gevolgen zijn wanneer je niet het publiek uitgebreid informeert en laat stemmen. Je kunt aandragen dat mensen niet geïnteresseerd zijn in de politiek, maar dat zal echt niet veranderen wanneer er een referendum wordt georganiseerd. Veel mensen stemmen dan vanuit een onderbuikgevoel en gaan echt niet uitzoeken wat de mogelijke gevolgen zijn. Alleen al hoe je de vraag stelt is al enorm van invloed op het resultaat. Wat als er een referendum komt in Nederland die indruist tegen internationale afspraken? Je wordt al snel als onbetrouwbare partner gezien wat zeer schadelijk zal zijn voor de internationale betrekkingen.

Hij snapt het dus uitstekend: (1) hij respecteert de uitkomst van het referendum (2) hij probeert in dat geval het volk te overtuigen (3) hij is optimistisch ooit dan wel te bereiken waar hij voor staat. 

Nee, hij komt in een proces terecht van eindeloos dezelfde referendum inbrengen en dan hopen dat het zijn kant opvalt. Geen rekening ermee houdend dat een jaar later weer heel anders kan zijn.

Maar welke oplossingen bieden de traditionele partijen hiervoor? Hoe zou jij de versplintering in de politiek dan willen oplossen? 

Ik pleit voor politieke partijen in de Kamers met een minimum aantal zetels. Er zijn nu teveel partijen met een paar zetels die eigenlijk eerder belangenpartijen zijn dan een politieke partij. Dan nog hou je in Nederland teveel partijen over. Op dit moment is het wel heel extreem, ik zou niet weten hoe dit valt op te lossen.
Op gemeentelijk niveau heb je nog weer het probleem dat er veel lokale partijen zijn die geen binding hebben met de landelijke politiek.

Ik denk dat met name het vertrouwen in de politiek is verdwenen omdat we niet te maken meer hebben met mensen die met hun hart politicus zijn. Ze vertoeven een aantal jaren in de politiek en gaan dan (terug) naar het bedrijfsleven. Weinig tot geen uitstraling. Wat overigens niet wil zeggen dat iemand met een goede uitstraling per definitie een goede politicus is.

Je ziet het in Zwitserland overigens prima werken.

Daar zijn de meningen over verdeeld.

In Zwitserland kregen vrouwen pas in 1971 stemrecht! Omdat de mannen dat al die tijd hebben tegengehouden...
Ook werd het pas lid van de VN in 2002.

Er is nu sprake van een referendum en dan toetst het Bundesgericht (hoogste rechter) of het in strijd is met de grondrechten. Dat leidt tot frustraties want je stemt ergens voor en later blijkt dat het helemaal niet kan worden toegepast. de SVP (tegenhanger van de PVV) is de grootste partij en wil dat de volkswil altijd wordt gerespecteerd. Hierdoor lopen de spanningen op binnen de politiek.

Ook als minderheid heb je het zwaar in Zwitserland. 25% mag überhaupt niet stemmen omdat ze worden gezien als niet-Zwitser en het soms vrijwel onmogelijk is om Zwitser te worden. Nancy Holten woont al meer dan 30 jaar in Zwitserland maar haar verzoek om Zwitserse te worden werd dit afgewezen door de stemburgers van haar dorp. Ze wordt namelijk als te radicaal gezien.

Het is buitengewoon moeilijk in Zwitserland om als minderheid iets voor elkaar te krijgen. Je zou denken dat ze openstaan voor allerlei hervormingen maar dat gebeurt juist niet. Ze zijn oer-conservatief en er verandert juist heel weinig.