Vrijheid

[Mcmadtasty]

Een recht is iets waar je gebruik van kunt maken. Nochtans vertaal jij het als iets wat je opgelegd krijgt.

Voordat het recht is , is het vrijheid. Niemand die er iets over heeft bepaald. op het moment dat iemand gaat bepalen wanneer recht geld, verdwijnt vrijheid en krijg je iets opgelegd.
Zo moeilijk lijkt me dat toch echt niet te begrijpen.

Op het moment dat iedereen hetzelfde doel zou hebben, heeft ook iedereen dezelfde plichten om dat doel te realiseren, zonder dat deze plichten door een ander of door onszelf aan een ander opgelegd worden.
Dat geeft vrijheid want een ieder kan op ieder moment een ander doel kiezen, omdat het de eigen keuze is.

Volgens mij zit er een paradox in deze redenering. Als je allemaal hetzelfde doel hebt is de door jou gedefinieerde vrijheid een schijnvrijheid. Want op het moment dat je een ander doel kiest veranderen rechten en plichten en zit je in hetzelfde schuitje als waarin je je nu meent te bevinden.

Maar die plichten kunnen de rechten van andere beperken, waarmee een conflict geboren wordt. Jij geeft aan dat je je bewegingsruimte niet beperkt wil zien maar gaat voorbij aan dat je dat zelf bij anderen doet als je enn doel wilt bereiken wat niet overeenkomt met een door iedereen nagestreefd doel.

Plichten kunnen rechten van anderen beperken wanneer er een doel gesteld wordt en opgelegd wordt. Op het moment dat je een doel hebt is er alleen maar conflict en is er slechts plicht naar het handelen van het eigen doel. Vanuit die plicht ontstaat het recht van de ander. Daarvoor was dat wat als recht gaat gelden vrijheid.

[qoute]

Er zijn heel wat mogelijkheden voor het organiseren van een samenleving, het is een verschil of je er voor kiest of het opgelegd krijgt.
En daar gaat het steeds om. Of het de eigen keuze is om dat te moeten geven en nemen, waarvan een ander beweerd dat je het maar hebt te nemen of te geven.

Uiteindelijk ontkom je niet aan enige vorm van samenwerking of gebruik maken van diensten van anderen. Of dat nu van rechtswege geregeld wordt of door onderhandelingen maakt niet uit. Uitiendelijk ontkom je volgens mij niet aan het sluiten van compromissen en levert iemand iets in.
[/quote]
Dat is afhankelijk van hoe vasthoudend iemand is ten opzichte van zijn gesteld doel.

[heeck]

Dat is afhankelijk van hoe vasthoudend iemand is ten opzichte van zijn gesteld doel.

Toch weer in het spoor van Janis Joplin en ook Erasmus:

Freedom is just another word for nothing left to loose / Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen.

Roeland

[Mullog]

Een recht is iets waar je gebruik van kunt maken. Nochtans vertaal jij het als iets wat je opgelegd krijgt.

Voordat het recht is , is het vrijheid. Niemand die er iets over heeft bepaald. op het moment dat iemand gaat bepalen wanneer recht geld, verdwijnt vrijheid en krijg je iets opgelegd.
Zo moeilijk lijkt me dat toch echt niet te begrijpen.

Als Nederlander heb je, als je aan de voorwaarden voldoet, recht op AOW. Ik kan mij niks indenken waarbij er ooit vrijheid op AOW is geweest. Daar loop ik iedere keer spaak in jou redenatie. Er zijn rechten die er gekomen zijn die daarvoor geen vrijheid waren om de simpele reden dat ze voordat ze een recht werden niet bestonden.

[Mcmadtasty]

Een recht is iets waar je gebruik van kunt maken. Nochtans vertaal jij het als iets wat je opgelegd krijgt.

Voordat het recht is , is het vrijheid. Niemand die er iets over heeft bepaald. op het moment dat iemand gaat bepalen wanneer recht geld, verdwijnt vrijheid en krijg je iets opgelegd.
Zo moeilijk lijkt me dat toch echt niet te begrijpen.

Als Nederlander heb je, als je aan de voorwaarden voldoet, recht op AOW. Ik kan mij niks indenken waarbij er ooit vrijheid op AOW is geweest. Daar loop ik iedere keer spaak in jou redenatie. Er zijn rechten die er gekomen zijn die daarvoor geen vrijheid waren om de simpele reden dat ze voordat ze een recht werden niet bestonden.

Het recht AOW is vanuit een bepaalde plicht geboren. Die plicht is dat je als mens in de gekozen situatie afhankelijk bent van geld. Op het moment dat je b.v. niet afhankelijk zou zijn van geld is AOW volledig overbodig. De eerder gemaakte keuze van "hoe te leven" belemmert in de vrijheid om een voorziening als AOW te creëren. Het recht voortkomend uit de belemmerde vrijheid om te creëren is een beperkte vrijheid die teruggegeven wordt uit de opgelegde verplichtingen van de keuze 'hoe te leven'.

[Mullog]

Het recht AOW is vanuit een bepaalde plicht geboren. Die plicht is dat je als mens in de gekozen situatie afhankelijk bent van geld. Op het moment dat je b.v. niet afhankelijk zou zijn van geld is AOW volledig overbodig. De eerder gemaakte keuze van "hoe te leven" belemmert in de vrijheid om een voorziening als AOW te creëren. Het recht voortkomend uit de belemmerde vrijheid om te creëren is een beperkte vrijheid die teruggegeven wordt uit de opgelegde verplichtingen van de keuze 'hoe te leven'.

Er was geen recht dat uitgeoefend kon worden. Als we nu de AOW zouden afschaffen zou er volgens jou redenatie meer vrijheid ontstaan. Ik waag dat te betwijfelen. Je hele redenering snijdt geen hout.

[Mcmadtasty]

Het recht AOW is vanuit een bepaalde plicht geboren. Die plicht is dat je als mens in de gekozen situatie afhankelijk bent van geld. Op het moment dat je b.v. niet afhankelijk zou zijn van geld is AOW volledig overbodig. De eerder gemaakte keuze van "hoe te leven" belemmert in de vrijheid om een voorziening als AOW te creëren. Het recht voortkomend uit de belemmerde vrijheid om te creëren is een beperkte vrijheid die teruggegeven wordt uit de opgelegde verplichtingen van de keuze 'hoe te leven'.

Er was geen recht dat uitgeoefend kon worden. Als we nu de AOW zouden afschaffen zou er volgens jou redenatie meer vrijheid ontstaan. Ik waag dat te betwijfelen. Je hele redenering snijdt geen hout.

Hoe kom je erbij dat wanneer aow afgeschaft zou worden er meer vrijheid zou zijn? Je hebt dan nog steeds last van die onderdrukte vorm waar je je in bevindt, namelijk "hoe kunnen we onze doelen bereiken". Het enige wat je dan doet wanneer je aow afschaft is stoppen met dat wat je mogelijk kunt doen binnen de al gemaakte keuzes.

[Peter van Velzen]

Heren, inmijn ogen zijn jullie het ergens over eens, maardat schijnen jullie niet te beseffen.

[heeck]

knip . . knip
Hoe kom je erbij dat wanneer aow afgeschaft zou worden er meer vrijheid zou zijn? Je hebt dan nog steeds last van die onderdrukte vorm waar je je in bevindt, namelijk "hoe kunnen we onze doelen bereiken". Het enige wat je dan doet wanneer je aow afschaft is stoppen met dat wat je mogelijk kunt doen binnen de al gemaakte keuzes.

Ook Schopenhauer kwam eerder al tot een bijpassende conclusie:

Om met Arthur Schopenhauer te spreken:
„Geheel zichzelf zijn mag men slechts, zolang men alleen is; wie dus niet van de eenzaamheid houdt, houdt ook niet van de vrijheid, want
slechts wanneer men alleen is, is men vrij.”

Roeland

[Mullog]

Heren, inmijn ogen zijn jullie het ergens over eens, maardat schijnen jullie niet te beseffen.

Ik hoor het graag, want het is bij mij nog niet door de pet gezakt