“Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren.” — Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
Smaad is een zg klachtdelict, wat inhoudt dat de belanghebbende aangifte moet doen.“BdO” schreef:...
. .
Smaad is smaad. Denk niet dat je altijd weg komt met "ja maar het was humor".
Dat klopt en die kans is natuurlijk uitermate klein. Dat maakt het artikel in materiele zin niet bekenisloos m.i.heeck schreef: ↑26 jun 2020 13:25Smaad is een zg klachtdelict, wat inhoudt dat de belanghebbende aangifte moet doen.“BdO” schreef:...
. .
Smaad is smaad. Denk niet dat je altijd weg komt met "ja maar het was humor".
https://www.juridischloket.nl/politie-e ... chtdelict/
Roeland
Dat niet, maar jouw stilzwijgende aanname is dat het zin heeft het over smaad te hebben als de belanghebbende geen aangifte doet.BdO schreef: ↑26 jun 2020 14:04Dat klopt en die kans is natuurlijk uitermate klein. Dat maakt het artikel in materiele zin niet bekenisloos m.i.heeck schreef: ↑26 jun 2020 13:25Smaad is een zg klachtdelict, wat inhoudt dat de belanghebbende aangifte moet doen.“BdO” schreef:...
. .
Smaad is smaad. Denk niet dat je altijd weg komt met "ja maar het was humor".
https://www.juridischloket.nl/politie-e ... chtdelict/
Roeland
Ik heb dit topic even zijn gang laten gaan, omdat ik hier alleen de aandacht op wilde vestigen.heeck schreef: ↑25 jun 2020 08:51Je haalt de domeinen door elkaar.Maria schreef:Bestaat er een grens voor vrijdenkers aangaande de vrijheid van meningsuiting naast datgene. wat door de wet wordt bepaald?
Wat moet kunnen of wat we toch te ver vinden gaan?
En dan niet alleen, omdat we het smakeloos zouden vinden.
Is dat persoonlijk of is er toch een algemene norm, waar we ons aan zouden kunnen houden?
1) Als het over denken gaat dan horen vrijdenkers geen enkele grens te respecteren bij het weergeven en wederzijds toetsen van hun zienswijzen.
..........
2) Vrijheid van meningsuiting gaat over iets heel anders, namelijk de houding tegenover een overheid die .......................
3) En dan heb je moppenblaadjes van allerlei kaliber en dan valt Labyrint zijn grol in geen van bovenstaande domeinen.
4) En je hebt verenigingen waar ze schaken of bridgen.............en daar heb je spel- en clubregels
Ik zie geen enkele reden om hier de teugels op te vieren omdat er hier wat grenzenopzoekers langs zijn gekomen.
Verwatering daar heb ik geen forum voor nodig.
Waarvan ik de laatste alinea nog aanhaal.Het recht op vrijheid van meningsuiting is niet onbegrensd, maar bij wet beperkt gelet op de rechten van anderen. Een wettelijke beperking wordt gevonden in het strafrecht, indien bijvoorbeeld, er sprake is van smaad of smaadschrift.
In het civiele recht wordt een beperking gevonden in de onrechtmatige daad,
welke beperking meebrengt dat de vrijheid van meningsuiting begrensd wordt door de zorgvuldigheid en de betamelijkheid die in het maatschappelijk verkeer jegens anderen in acht genomen dienen te worden.
Of een uiting onrechtmatig is hangt af van de omstandigheden van het geval. Bij de afweging of een beperking van de vrijheid van meningsuiting niet verder gaat dan strikt noodzakelijk, dient een belangenafweging plaats te vinden. De volgende aspecten spelen daarbij een rol:
Dus niet per definitie altijd direct als even strafbaar feit aangemerkt, andere argumenten spelen mee, maar zeker niet op voorhand al toegestaan.de maatschappelijke positie en publieke gedragingen van degenen over wie de uitlatingen worden gedaan.Bij een publiek figuur worden uitlatingen minder snel als smaad aangemerkt dan bij een doorsnee burger die niet in de schijnwerpers staat
@BdO en @HeeckBdO schreef: ↑26 jun 2020 13:07Mij lijkt dat er volgens Nederlands recht, wetboek van strafrecht, artikel 261, het eerste lid, sprake is van smaadschrift.Maria schreef: ↑26 jun 2020 12:44Oké.Peter van Velzen schreef: ↑26 jun 2020 05:17
In mijn beleving maakt degene die het plaatje heeft gemaakt hoogstens zichzelf belachelijk. Het slaat werkelijk nergens op.
Nu verder.
Wat houdt dit dan in voor degene, die dit plaatje verspreid en voor diegene, die er een platform voor geeft?
Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
1. Indien dit geschiedt door middel van geschriften of afbeeldingen, verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen, of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore wordt gebracht, wordt de dader, als schuldig aan smaadschrift, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2. Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste.
Het tweede lid "te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was " lijkt mij niet van toepassing, en wellicht ook wel zo overduidelijk dat er ronduit sprake is van laster. Maar goed, ik ben verder niet op de hoogte van jurisprudentie om dat precies uit te kunnen maken, maar dat het minimaal om smaadschrift gaat lijkt mij hier wel duidelijk.
Ik moest naar de oorspronkelijke site om de afbeelding te kunnen zien. Ik heb er geen smaad in aangetroffen, DE suggestie werd gwekt dat een overleden wetenschapper mariunana had gebruikt en voordien meer weg had van een miljsrdair, Lijkt me niet smadelijk. Maar misschien zagen jullie iets anders.
Het venijn zit hem m.i. in het plaatje "after" in combinatie met "before". Ik vind dat plaatje "after" grievend, ook als dit als effect van een ander gedrag van de persoon in kwestie zou worden voorgesteld dan het gebruik van mariunana.Peter van Velzen schreef: ↑26 jun 2020 16:09Ik moest naar de oorspronkelijke site om de afbeelding te kunnen zien. Ik heb er geen smaad in aangetroffen, DE suggestie werd gwekt dat een overleden wetenschapper mariunana had gebruikt en voordien meer weg had van een miljsrdair, Lijkt me niet smadelijk. Maar misschien zagen jullie iets anders.
Het plaatje is onderdeel van de boodschap. Het type zetel waar de persoon in zit en ook hoe die daar in zetelt is meer dan alleen het uiterlijk van de persoon. En dat is dan nog los van het feit dat ook hoe het uiterlijk van een persoon wordt weergegeven onderdeel kan zijn van de boodschap, en gezien de attributen kan de boodschap moeilijk anders bedoeld zijn dan dat dit hier ook het geval is.
Jij kan goed draaien ja......
......maar met hoe je je er hier onderuit probeert te wurmen zijn we dan de redelijkheid wel voorbij. De boodschap is hier overduidelijk niet dat marijuana je één van de meest briljante geesten van een tijdperk kan maken, daarvoor is het plaatje "after" in z'n mogelijke interpretaties eenduidig genoeg. Dat je dit nou als mogelijke redelijke interpretatie voorstelt zegt m.i. wel genoeg. Dit was je beste verdediging?appelfflap schreef: ↑26 jun 2020 18:58 als marijuana van een ordinaire laptopmaker 1 vd meest briljante geesten van onze tijd kan maken ...
Precies en dat wat dat uiterlijk duidelijk maakt en wat we allemaal weten.
Onzin.ge kunt het ook omdraaien
als marijuana van een ordinaire laptopmaker 1 vd meest briljante geesten van onze tijd kan maken ...
Ik was weer eens traag met verzenden.BdO schreef: ↑26 jun 2020 19:56 ......maar met hoe je je er hier onderuit probeert te wurmen zijn we dan de redelijkheid wel voorbij. De boodschap is hier overduidelijk niet dat marijuana je één van de meest briljante geesten van een tijdperk kan maken, daarvoor is het plaatje "after" in z'n mogelijke interpretaties eenduidig genoeg. Dat je dit nou als mogelijke redelijke interpretatie voorstelt zegt m.i. wel genoeg. Dit was je beste verdediging?
het is maar hoe je het bekijkt hé
Toch niet dan ???appelfflap schreef: ↑26 jun 2020 20:09 uiteraard bedoelde de auteur dat niet helemaal, straks toch maar eentje smoren.
als ik het tot het niveau gates red ben ik al dik tevreden
Dus dit is ook al polarisatie?maar hier zie je polarisatie opnieuw. Ik geef eventjes een andere kijk en onmiddellijk ben ik een verdediger van dit soort onzin.
Voltaire volgens Wikipedia schreef: Voltaire en de vrijheid van meningsuiting
Het ook in Nederland veel gebruikte citaat "Ik ben het niet eens met wat je zegt, maar ik zal het recht om het te zeggen tot de dood toe verdedigen" stelt hem voor als een (mogelijk) en bereidwillig martelaar van de persvrijheid