Freethinker.nl

Mcmadtasty schreef: ↑18 aug 2021 11:48
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑18 aug 2021 10:44
Dit soort klonen wordt denkelijk niet bedoeld.

Wat jij laat maken is een lichamelijke kloon maar met een min of meer blank geheugen.
Die wordt inderdaad nooit als jij.

Nee hoor. het geheugen zou rustig mee kunnen vklonen, maar op het moment van afname van de cel of wat dan ook wat nodig is om te klonen, stopt de gezamelijke ervaring en wordt het een onafhankelijke ervaring van zowel de kloon als van mij. Het bewustzijn vormt zich daardoor anders.

Dat had ik al eerder verkondigd.
We zijn het dus hier over eens.

Even geen tijd gehad, om te reageren. Ik heb een hoop terug te lezen zie ik.

nlsander schreef: ↑16 aug 2021 17:51
Stel je voor dat we een clone van je zouden maken die op moleculair niveau (en kwantum fysisch niveau) exact hetzelfde is.

we hebben een no-cloning theorema

holog schreef: ↑18 aug 2021 15:21
nlsander schreef: ↑16 aug 2021 17:51
Stel je voor dat we een clone van je zouden maken die op moleculair niveau (en kwantum fysisch niveau) exact hetzelfde is.

we hebben een no-cloning theorema

Interessant! dank je.
Ik hoop dat ik er iets van snap.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑16 aug 2021 19:16 Als je nou eens begint met een goede definitie van wat bewustzijn volgens jou is te geven.
Anders kan je er willekeurig mee schuiven.

is dit een aanvaardbare definitie?:
'Bewustzijn is het besef dat je een levende persoon met psychische en fysieke kwaliteiten bent in een grotere wereld, bevolkt met vele andere levende wezens en vol met niet-levende dingen. En dat interactie met die grotere wereld mogelijk en noodzakelijk is'.
Bewustzijn is m.i. ook een algemeen menselijke eigenschap en niet persoonsgebonden. Er bestaat niet zoiets als "mijn" bewustzijn of "jouw" bewustzijn. Alleen "het" bewustzijn.
De stelling is daarom volgens mij nonsens. Een mens, natuurlijk geboren, gekloond, of kunstmatig uit stamcellen in een tank met voedende vloeistof ontwikkeld, is pas een mens als hij ook bewustzijn heeft.
Je kunt het woord "bewustzijn in de oorspronkelijke stelling ook vervangen door "persoonlijkheid", maar dan nog is de stelling onzin, want een persoonlijkheid wordt niet geboren, maar ontwikkeld. En die ontwikkeling kost veel tijd, en van vele factoren afhankelijk.

Bewustzijn is een werkwoord.
Doordat het het werkwoord zijn insluit is het tevens een eigenschap.
Maar die eigenschap bestaat niet zonder meer, hij vereist altijd iets waarVAN je je al of niet bewust kunt zijn. Dus spreken over bewustzijn zonder vermelding waarvan is misleidend. Dat bestaat helemaal niet. Je kunt je niet van alles bewust zijn, Wel van "wat dan ook". (dan ben je "bij bewustzijn")

Helaas is het woord zo ingeburgerd dat ons daar meestal niet van bewust zijn.

Georgie schreef: ↑28 aug 2021 01:22
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑16 aug 2021 19:16 Als je nou eens begint met een goede definitie van wat bewustzijn volgens jou is te geven.
Anders kan je er willekeurig mee schuiven.
is dit een aanvaardbare definitie?:
'Bewustzijn is het besef dat je een levende persoon met psychische en fysieke kwaliteiten bent in een grotere wereld, bevolkt met vele andere levende wezens en vol met niet-levende dingen. En dat interactie met die grotere wereld mogelijk en noodzakelijk is'.
Bewustzijn is m.i. ook een algemeen menselijke eigenschap en niet persoonsgebonden. Er bestaat niet zoiets als "mijn" bewustzijn of "jouw" bewustzijn. Alleen "het" bewustzijn.
De stelling is daarom volgens mij nonsens. Een mens, natuurlijk geboren, gekloond, of kunstmatig uit stamcellen in een tank met voedende vloeistof ontwikkeld, is pas een mens als hij ook bewustzijn heeft.
Je kunt het woord "bewustzijn in de oorspronkelijke stelling ook vervangen door "persoonlijkheid", maar dan nog is de stelling onzin, want een persoonlijkheid wordt niet geboren, maar ontwikkeld. En die ontwikkeling kost veel tijd, en van vele factoren afhankelijk.

Het is een omschrijving die misschien in de filosofie zou worden geaccepteerd maar wiskundig deugt het niet.
Immers besef is te nauw verwant met bewustzijn.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑16 aug 2021 19:16 Het is een omschrijving die misschien in de filosofie zou worden geaccepteerd maar wiskundig deugt het niet.
Immers besef is te nauw verwant met bewustzijn.

Zit wat in wat je daar zegt.
Maar: Nlsander oppert hier volgens mij geen wiskundig vraagstuk, maar een filosofisch probleem dat een (pseudo)-filosofisch antwoord verwacht.
En: Wikipedia begint een veel langer lemma over "bewustzijn met de zin: "Bewustzijn is het geestesvermogen dat het individu in staat stelt de buitenwereld waar te nemen en te verwerken, oftewel een beleving of besef te hebben van het eigen ik, ingebed in zijn omgeving"
.
Ik geef toe dat "geestesvermogen" een beter woord is dan "besef", maar uiteindelijk verschilt de definitie van Wiki toch niet zo heel veel van de mijne.

Georgie schreef: ↑28 aug 2021 14:02
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑16 aug 2021 19:16 Het is een omschrijving die misschien in de filosofie zou worden geaccepteerd maar wiskundig deugt het niet.
Immers besef is te nauw verwant met bewustzijn.
Zit wat in wat je daar zegt.
Maar: Nlsander oppert hier volgens mij geen wiskundig vraagstuk, maar een filosofisch probleem dat een (pseudo)-filosofisch antwoord verwacht.
En: Wikipedia begint een veel langer lemma over "bewustzijn met de zin: "Bewustzijn is het geestesvermogen dat het individu in staat stelt de buitenwereld waar te nemen en te verwerken, oftewel een beleving of besef te hebben van het eigen ik, ingebed in zijn omgeving"
.
Ik geef toe dat "geestesvermogen" een beter woord is dan "besef", maar uiteindelijk verschilt de definitie van Wiki toch niet zo heel veel van de mijne.

Dat die niet veel scheelt ben ik met je eens.
Dat maakt dat beide nogal mank gaan.

Het is echter mogelijk dat een sluitende definitie misschien wel niet mogelijk is.
Vroeger wilde de formalisten (Hilbert) daar niet aan, maar die hebben het pleit verloren.

PS.
Je kent me nog niet zo goed, anders zou je weten dat ik nu niet bepaald een hoge pet op heb van: Filosofie en Theologie.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑28 aug 2021 14:08 PS.
Je kent me nog niet zo goed, anders zou je weten dat ik nu niet bepaald een hoge pet op heb van: Filosofie en Theologie.

We kunnen elkaar de hand geven.
Wat mij betreft is theologie helemaal geen wetenschap en vervalt filosofie heel gauw tot quasi diepzinnige prietpraat.
Van filosofie wil ik het niet zo hard stellen, maar theologie is niet alleen een verspilling van tijd en energie, maar het heeft ook nog eens een negatieve uitwerking op het denken van grote groepen mensen.

Freethinker.nl

Wat is jouw antwoord op deze stelling?

Re: Wat is jouw antwoord op deze stelling?

Re: Wat is jouw antwoord op deze stelling?

Re: Wat is jouw antwoord op deze stelling?

Re: Wat is jouw antwoord op deze stelling?

Re: Wat is jouw antwoord op deze stelling?

Re: Wat is jouw antwoord op deze stelling?

Re: Wat is jouw antwoord op deze stelling?

Re: Wat is jouw antwoord op deze stelling?

Re: Wat is jouw antwoord op deze stelling?

Re: Wat is jouw antwoord op deze stelling?