VseslavBotkin schreef: ↑20 okt 2022 12:04
Je kunt het verhaal, als je daar interesse in hebt, ook lezen als het ontstaan van een onderscheid: ziener/geziene, ik/wereld, het moment dat de mens het paradijs verlaat omdat hij denkt dingen te kunnen splitsen in twee tegenovergestelde kanten. Zo bekeken, zegt het verhaal zoiets als: "stop met naar de wereld kijken in termen van goed en kwaad, en dan betreedt je het hof van Eden opnieuw".
Dat is een andere manier om naar het verhaal te kijken, die ik ook eens heb overwogen. Maar dat klopt alleen in zoverre dat de mens terugverlangt naar zijn kinderlijke onschuld. WIj mogen daar naar verlangen, maar wij dienen ons - eenmaal volwassen - wel te realiseren dat er zo iets bestaat als een ander kwaad doen of juist helpen, en kunnen er dus niet naar terug, willen wij niet medeplichtig zijn aan alle kwaad.
zie hier mijn huidige manier om naar het verhaal te kijken. Die berust op het niet bezitten van kinderlijke onschuld. Noch door God, noch door de slang, wél door Adam en Eva, die slechts het slachtoffer lijken te zijn van wat men hen voorloog.
doctorwho schreef: ↑19 okt 2022 09:25
Het was verboden van de boom van kennis te eten. Blijkbaar mochten de bewoners van het paradijs niet wijs worden Toen er vervolgens op advies van de slang toch een hapje werd genomen werd god boos. Een moderne ouder zou de koektrommel achter slot en grendel plaatsen maar god liet de koektrommel voor wat het was en verjoeg de bewoners van het paradijs. Moraal van het verhaal je mag niet aan gods geboden tornen en een kleine misstap kan je duur komen te staan.
Volgens mij waren de bewoners van het paradijs al wijs want zij waren gemaakt naar het beeld van God en zonder zonde. Zonder zonde betekent dat je het wooord van Salomo doet, namelijk de vreze des heeren in acht nemen dat het begin der wijsheid is. Dis volgens ij verloren zij hun wijsheid (en hun leven) omdat zij het gebod in de wind sloegen. Wanneer je onder een auto loopt dan zijn de gevolgen duidelijk.
Volgens het boek Genesis zou God de door hem geschapen mensen uit het paradijs verwijderd hebben, om te voorkomen dat zij ook nog van de boom des levens zouden eten en daarmee aan goden gelijk zouden worden. De boom was niet de boom der "wijsheid" maar de boom van "kennis van goed en kwaad". Zonder kennis van goed en kwaad is geen moraal mogelijk. Uiteraard is het een onzin-verhaal, maar het verhaal impliceert dat God de mensheid amoreel wilde houden. Voor zover ik weet was het - volgens het vervolg van Genesis - God die loog, Adam stierf niet op de dag dat hij van de vrucht at, maar kreeg zonen en dochters en leefde na de geboorte van zijn eerste zoon voorts 900 jaar. Zowel God als de slang logen over "de kennis van goed en kwaad", de vrucht veroorzaakte - volgens het verhaal alleen schaamte over naaktheid, dat heeft met "kennis van goed en kwaad" niets uitstaande",
Welke (drog)redenen heb jij om iets anders te beweren?
De redenatie dat zij aan God gelijk zouden worden was van de slang afkomstig. Maar God had gezegd dat zij zouden sterven wanneer zij zouden eten. Dat eten van de boom was zonde en daarmee verloren zij hun status als goden.
Voor een goede moraal is het voldoende om het goede te kennen.
Het stervensproces begon toen hij van de vrucht gegeten had. Daarna volgde de rest. Een klein proces van verval in het lichaam duidt er op dat iets in het lichaam gestorven is. Iets van Gods Geest heeft de mens verlaten en dat deel leeft niet meer en functioneert niet meer. Daarom spreekt men van "sterven".
God loog dus niet wanr de dag dat Adam en Eva zondigden stierf en iets in hen dat met
Schaamte over naaktheid is dan kennelijk het begin van het stervensproces. Er moet dan iets in het lichaam gestorven zijn dat het naakte lichaam eert en waardeert en er goed mee om kan gaan.
Barnabas schreef: ↑22 okt 2022 09:53
...
De redenatie dat zij aan God gelijk zouden worden was van de slang afkomstig. Maar God had gezegd dat zij zouden sterven wanneer zij zouden eten. Dat eten van de boom was zonde en daarmee verloren zij hun status als goden.
Volgens mij is die redenatie niet van de slang afkomstig.
Genesis 3:22 Toen zeide de HEERE God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.(Bron en een modernere vertaling is hier te vinden)
Er wordt niet gestorven en, sterker nog, om te voorkomen dat ze ook nog eens onsterfelijk zouden worden wordt de weg naar de boom des levens voor ze afgesloten.
Zo moet ge dat zien, we worden geboren en we gaan dood, daar tussendoor begaan we stommiteiten (hoofdinspecteur van In, Aspe)
De redenatie dat zij aan God gelijk zouden worden was van de slang afkomstig. Maar God had gezegd dat zij zouden sterven wanneer zij zouden eten. Dat eten van de boom was zonde en daarmee verloren zij hun status als goden.
Voor een goede moraal is het voldoende om het goede te kennen.
Het stervensproces begon toen hij van de vrucht gegeten had. Daarna volgde de rest. Een klein proces van verval in het lichaam duidt er op dat iets in het lichaam gestorven is. Iets van Gods Geest heeft de mens verlaten en dat deel leeft niet meer en functioneert niet meer. Daarom spreekt men van "sterven".
God loog dus niet wanr de dag dat Adam en Eva zondigden stierf en iets in hen dat met
Schaamte over naaktheid is dan kennelijk het begin van het stervensproces. Er moet dan iets in het lichaam gestorven zijn dat het naakte lichaam eert en waardeert en er goed mee om kan gaan.
Welaan een flinke hoeveelheid drog!
1. zoals Mullog al aangaf was die redenatie niet van de slang afkomstig maar (volgens genesis 3:22) van "de HEERE"
2. Voor een goede moraal dient men niet alleen het goede te kennen. Waarom denk je dat de decaloog zoveel zinnen bevat die je vertellen wat je NIET moet doen? Je dient enig besef te hebben wat een medemens kan schaden om het te kunnen vermijden.
3. Je smoes dat schaamte over naaktheid een vorm van sterven is, is uiteraard ook uit de lucht gegrepen. Ik vermoed gisteren bedacht, omdat je persé niet wilt accepteren dat het verhaal "de HEERE" beschrijft als iemand die een loopje neemt met de waarheid. Waarschijnlijk besef je niet eens dat er een verschil kan zijn tussen de beschrijving en de persoon die beschreven wordt. En denk je dat je niet eens MAG geloven dat een bijbelboek "de HEERE" ook maar als imperfect zou kúnnen beschrijven.
Je bedriegt jezelf voornamelijk doordat je allerlei vooroordelen koestert die je persé wil verdedigen. Zelfs als het boek dat je verdedigt iets totaal anders beweert dan jij.
De redenatie dat zij aan God gelijk zouden worden was van de slang afkomstig. Maar God had gezegd dat zij zouden sterven wanneer zij zouden eten. Dat eten van de boom was zonde en daarmee verloren zij hun status als goden.
Voor een goede moraal is het voldoende om het goede te kennen.
Het stervensproces begon toen hij van de vrucht gegeten had. Daarna volgde de rest. Een klein proces van verval in het lichaam duidt er op dat iets in het lichaam gestorven is. Iets van Gods Geest heeft de mens verlaten en dat deel leeft niet meer en functioneert niet meer. Daarom spreekt men van "sterven".
God loog dus niet wanr de dag dat Adam en Eva zondigden stierf en iets in hen dat met
Schaamte over naaktheid is dan kennelijk het begin van het stervensproces. Er moet dan iets in het lichaam gestorven zijn dat het naakte lichaam eert en waardeert en er goed mee om kan gaan.
Welaan een flinke hoeveelheid drog!
1. zoals Mullog al aangaf was die redenatie niet van de slang afkomstig maar (volgens genesis 3:22) van "de HEERE"
2. Voor een goede moraal dient men niet alleen het goede te kennen. Waarom denk je dat de decaloog zoveel zinnen bevat die je vertellen wat je NIET moet doen? Je dient enig besef te hebben wat een medemens kan schaden om het te kunnen vermijden.
3. Je smoes dat schaamte over naaktheid een vorm van sterven is, is uiteraard ook uit de lucht gegrepen. Ik vermoed gisteren bedacht, omdat je persé niet wilt accepteren dat het verhaal "de HEERE" beschrijft als iemand die een loopje neemt met de waarheid. Waarschijnlijk besef je niet eens dat er een verschil kan zijn tussen de beschrijving en de persoon die beschreven wordt. En denk je dat je niet eens MAG geloven dat een bijbelboek "de HEERE" ook maar als imperfect zou kúnnen beschrijven.
Je bedriegt jezelf voornamelijk doordat je allerlei vooroordelen koestert die je persé wil verdedigen. Zelfs als het boek dat je verdedigt iets totaal anders beweert dan jij.
Interessant. Psalm 82 spreekt ook over de mens als goden terwijl zij toch duidelijk zondigen. De psalm stelt niet dat zij dat niet meer zijn ondanks hun zonde. Het enige effect is dat zij sterven. Wanneer Genesis stelt: 3;22: "Toen zei de HEERE God: Zie, de mens is geworden als één van Ons, omdat hij goed en kwaad kent. Nu dan, laat hij zijn hand niet uitsteken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij eeuwig zou leven!". Komt dat daarmee overeen. De vraag is dan of Adam en Eva al als goden aangemerkt kunnen worden voordat zij van de boom der kennis van goed en kwaad gegeten hadden. Wat betekent de uitspraak: "één van Ons"? Er van uit gaande dat dat indedaad gelijk te stellen is aan "een god zijn zoals YHWH dat is" is het niet zondig zijn niet het kriterium dat God stelt maar is dat het kennen van goed en kwaad. Je hebt een punt.
Het feit dat ik een bedenkelijke conclusie getrokken heb betekent niet dat de schrift onjuist is. Goed (vvor mij) dat jullie deze opmerkingen hebben gemaakt. Een beetje scherpslijerij houdt je bij de les. Bedankt.
Gezien bovenstaande is jouw conclusie dus een onjuiste.
Het feit dat ik een bedenkelijke conclusie getrokken heb betekent niet dat de schrift onjuist is. Goed (vvor mij) dat jullie deze opmerkingen hebben gemaakt. Een beetje scherpslijerij houdt je bij de les. Bedankt.
Hoe weet jij eigenlijk dat jij de foute conclusies trekt? En waar baseer je dat op?
We will dance again!
Als je meer produceert dan je klaagt, heb je gelijk! Als je meer klaagt dan produceert, blijf je achter!
Peter van Velzen schreef: ↑23 okt 2022 02:00
Je bedriegt jezelf voornamelijk doordat je allerlei vooroordelen koestert die je persé wil verdedigen. Zelfs als het boek dat je verdedigt iets totaal anders beweert dan jij.
Was deze uitspraak van jou nou niet gewoon een vooroordeel, iets waar je zelf last van hebt? Laten we trouwens bij het onderwerp blijven. Het bespreken van personen is zo banaal.
Het feit dat ik een bedenkelijke conclusie getrokken heb betekent niet dat de schrift onjuist is. Goed (vvor mij) dat jullie deze opmerkingen hebben gemaakt. Een beetje scherpslijerij houdt je bij de les. Bedankt.
Hoe weet jij eigenlijk dat jij de foute conclusies trekt? En waar baseer je dat op?
Het feit dat ik een bedenkelijke conclusie getrokken heb betekent niet dat de schrift onjuist is. Goed (vvor mij) dat jullie deze opmerkingen hebben gemaakt. Een beetje scherpslijerij houdt je bij de les. Bedankt.
Hoe weet jij eigenlijk dat jij de foute conclusies trekt? En waar baseer je dat op?
De bijbel toont dat aan. Heb je dat niet gelezen?
Het is slechts jouw waarheid, omdat de bijbel niet universeel is. Ik heb de bijbel ook gelezen, honderden keren zelfs, ken complete hoofdstukken uit mijn hoofd, waarom is het voor mij niet waar dan?
We will dance again!
Als je meer produceert dan je klaagt, heb je gelijk! Als je meer klaagt dan produceert, blijf je achter!
Hoe weet jij eigenlijk dat jij de foute conclusies trekt? En waar baseer je dat op?
De bijbel toont dat aan. Heb je dat niet gelezen?
Het is slechts jouw waarheid, omdat de bijbel niet universeel is. Ik heb de bijbel ook gelezen, honderden keren zelfs, ken complete hoofdstukken uit mijn hoofd, waarom is het voor mij niet waar dan?
Je kunt niet alles begrijpen wat er in staat.Wanneer je begint bij het begin en de waarheid erin erkent voor zover je die als waarheid kan erkennen dan kun je van daaruit verder werken. Maar wanneer je merkt dat je op een gegeven moment liegt dan moet je terug naar wat je als waarheid herkende.
De redenatie dat zij aan God gelijk zouden worden was van de slang afkomstig. Maar God had gezegd dat zij zouden sterven wanneer zij zouden eten. Dat eten van de boom was zonde en daarmee verloren zij hun status als goden.
Voor een goede moraal is het voldoende om het goede te kennen.
Het stervensproces begon toen hij van de vrucht gegeten had. Daarna volgde de rest. Een klein proces van verval in het lichaam duidt er op dat iets in het lichaam gestorven is. Iets van Gods Geest heeft de mens verlaten en dat deel leeft niet meer en functioneert niet meer. Daarom spreekt men van "sterven".
God loog dus niet wanr de dag dat Adam en Eva zondigden stierf en iets in hen dat met
Schaamte over naaktheid is dan kennelijk het begin van het stervensproces. Er moet dan iets in het lichaam gestorven zijn dat het naakte lichaam eert en waardeert en er goed mee om kan gaan.
Welaan een flinke hoeveelheid drog!
1. zoals Mullog al aangaf was die redenatie niet van de slang afkomstig maar (volgens genesis 3:22) van "de HEERE"
De redenatie werd gebruikt door de slang in Gensis 3;4-5: "Jullie zullen helemaal niet sterven,’ zei de slang. ‘Integendeel, God weet dat jullie de ogen zullen opengaan zodra je daarvan eet, en dat jullie dan als God zullen zijn en kennis zullen hebben van goed en kwaad.’".
Het is slechts jouw waarheid, omdat de bijbel niet universeel is. Ik heb de bijbel ook gelezen, honderden keren zelfs, ken complete hoofdstukken uit mijn hoofd, waarom is het voor mij niet waar dan?
Je kunt niet alles begrijpen wat er in staat.Wanneer je begint bij het begin en de waarheid erin erkent voor zover je die als waarheid kan erkennen dan kun je van daaruit verder werken. Maar wanneer je merkt dat je op een gegeven moment liegt dan moet je terug naar wat je als waarheid herkende.
Even herhalen: “wanneer je merkt dat je op een gegeven moment liegt” wie bedoel je dan met je?
We will dance again!
Als je meer produceert dan je klaagt, heb je gelijk! Als je meer klaagt dan produceert, blijf je achter!
Peter van Velzen schreef: ↑23 okt 2022 02:00
Je bedriegt jezelf voornamelijk doordat je allerlei vooroordelen koestert die je persé wil verdedigen. Zelfs als het boek dat je verdedigt iets totaal anders beweert dan jij.
Was deze uitspraak van jou nou niet gewoon een vooroordeel, iets waar je zelf last van hebt? Laten we trouwens bij het onderwerp blijven. Het bespreken van personen is zo banaal.
Nee het is een conclusie die ik trok op grond van jouw onjuiste beweringen. Je hebt je houding inmiddels ietsje aangepast, maar alleen in zoverre het jouw gebrekkige kennis van de bijbel betreft. Je vertoont nog altijd de neiging om de verschillende schrijvers van verschillende bijbelboeken op hun woord te geloven, en bovendien te denken dat ze allen een zelfde visie hadden. Ondertussen hebben serieuze bijbel bestudeerders aan universiteiten geconcludeerd dat ze totaal verschillende standpunten vertolkten. Iets waar ik achter ben gekomen met behulp van Bart D Ehrman. (Vrijwel alleen youtube-video's. Ik heb zijn boeken niet gelezen) en door de verschillende teksten zelf kritisch door te lezen. En ze bleken niet alleen een verschillende visie over hetzelfde onderwerp te hebben, ze spreken elkaar ook over de veronderstelde feiten dikwijls tegen.
NB Dat de schrijver van het "zondeval" verhaal dezelfde bewering omtrent de vrucht van de boom toeschrijft aan de slang zowel als aan "De HEERE" klopt. Het verschil is slechts dat "de HEERE" zou hebben beweert dat Adam diezelfde dag zou sterven, en dat de slang dat tegensprak. Overigens hadden beiden, wat het effect van de vrucht betreft - volgens mij en volgens alle wetenschappelijke kennis - ongelijk. Het eten van een vrucht kan uiteraard vrijwel geen gevolg hebben voor ons vermogen om het goede van het kwade te onderscheiden. Dat leren wij vooral van onze ouders en opvoeders. (maar volgens de scheppingsmythe hadden Adam en Eva er geen).
Peter van Velzen schreef: ↑23 okt 2022 02:00
Je bedriegt jezelf voornamelijk doordat je allerlei vooroordelen koestert die je persé wil verdedigen. Zelfs als het boek dat je verdedigt iets totaal anders beweert dan jij.
Was deze uitspraak van jou nou niet gewoon een vooroordeel, iets waar je zelf last van hebt? Laten we trouwens bij het onderwerp blijven. Het bespreken van personen is zo banaal.
Nee het is een conclusie die ik trok op grond van jouw onjuiste beweringen. Je hebt je houding inmiddels ietsje aangepast, maar alleen in zoverre het jouw gebrekkige kennis van de bijbel betreft. Je vertoont nog altijd de neiging om de verschillende schrijvers van verschillende bijbelboeken op hun woord te geloven, en bovendien te denken dat ze allen een zelfde visie hadden. Ondertussen hebben serieuze bijbel bestudeerders aan universiteiten geconcludeerd dat ze totaal verschillende standpunten vertolkten. Iets waar ik achter ben gekomen met behulp van Bart D Ehrman. (Vrijwel alleen youtube-video's. Ik heb zijn boeken niet gelezen) en door de verschillende teksten zelf kritisch door te lezen. En ze bleken niet alleen een verschillende visie over hetzelfde onderwerp te hebben, ze spreken elkaar ook over de veronderstelde feiten dikwijls tegen.
NB Dat de schrijver van het "zondeval" verhaal dezelfde bewering omtrent de vrucht van de boom toeschrijft aan de slang zowel als aan "De HEERE" klopt. Het verschil is slechts dat "de HEERE" zou hebben beweert dat Adam diezelfde dag zou sterven, en dat de slang dat tegensprak. Overigens hadden beiden, wat het effect van de vrucht betreft - volgens mij en volgens alle wetenschappelijke kennis - ongelijk. Het eten van een vrucht kan uiteraard vrijwel geen gevolg hebben voor ons vermogen om het goede van het kwade te onderscheiden. Dat leren wij vooral van onze ouders en opvoeders. (maar volgens de scheppingsmythe hadden Adam en Eva er geen).
Toen er vervolgens op advies van de slang toch een hapje werd genomen werd god boos. Een moderne ouder zou de koektrommel achter slot en grendel plaatsen maar god liet de koektrommel voor wat het was en verjoeg de bewoners van het paradijs. Moraal van het verhaal je mag niet aan gods geboden tornen en een kleine misstap kan je duur komen te staan.
