Maarten van Rossum - Was Jezus een mythe

[Rereformed]

Als LimLander [slecht Duits sprekende Belg!] heb ik zulks nooit beseft maar heeft me dat waarschijnlijk daardoor ook nooit gestoord. Gewoonlijk heb ik juist een voorkeur voor Archaisch taalgebruik, waarbij ik meteen toegeef dat ik sowieso dacht dat 'sowieso' verouderd Nederlands was in plaats van een vrij recent leenwoord uit het Duits.

Maar toch, als zelfbenoemd Mierenneuker 'zowiezo' gebruiken als neologisme gaat toch ook te ver vind ik! Ik ben zo vrij om voor te stellen om in dat geval bijvoorbeeld 'hoe dan ook', 'in ieder geval' of 'toch al' te gebruiken, zodat je in elk geval [=sowieso!] correct Nederlands gebruikt zonder het gevoel op z'n Duits te schrijven.

Woordjes als überhaupt en sehnsucht vind ik heerlijk klinken en gebruik ik graag, maar als jij überhaupt wilt vermijden dan lijken me 'eigenlijk' of 'feitelijk' vaak goede vervangers, toch?

So sie je maar, je sou best een goeie kolumnist sijn. Je versint steeds weer niewe onderwerpe.

[Rereformed]

Het is overigens Maarten van Rossem.

Het wordt steeds erger. Straks moeten we als straf helemaal door het slijk gehaald worden. Iemands naam verkeerd schrijven is voor mij geen kleinigheid. Ik zal er een hele dag op oefenen om voortaan goed uit te kunnen leggen van wie ik een fan ben.

Maar ja, weer de schuld van dat vreemde Nederlands.
Iedere Fin weet dat Rossum in Finland te vinden is, vlak bij het motorfietsmuseum in Lahti. Dus als je daar vandaan komt moet je het ook goed schrijven, anders begrijpt niemand er wat van.

[Rereformed]

Weer on-topic verder:

De redenering dat de bijbel geen biografische informatie over Jezus heeft bevreemd mij.

Je leest het artikel slordig, want dat wordt niet beweerd. Het artikel stelt dat in de brieven van Paulus geen biografische informatie over Jezus wordt gegeven, noch onderwijst hij Jezus' leringen. Paulus weet niets over de Jezus van de evangeliën te vertellen noch is hij erin geïnteresseerd hierover te horen via de leiders in Jeruzalem. In plaats daarvan is alle informatie die hij geeft gebaseerd op "wat in de Schriften (=het oude testament) staat" en op wat hij via persoonlijke openbaring heeft ontvangen.

Daarnaast, waarom is het woord biografisch bepalend voor informatie over een persoon.

Het antwoord wordt in het artikel gegeven: "Als Jezus in levenden lijve had bestaan, dan zou Paulus van de andere apostelen toch van alles over deze bijzondere figuur willen weten? En dan zouden bepaalde biografische feiten toch door de brieven worden weerspiegeld?"

Vanwege deze kanjer van een anomalie doemt deze mogelijkheid op:
"In de Oudheid leefde het idee dat de hemel uit verschillende lagen bestond, die bewoond werden door goden, demonen, engelen en andere wezens. In een van die hemelen (de oorspronkelijke Griekse tekst van het Onze Vader gebruikt dit meervoud ook) zou God zijn zoon hebben geofferd en weer tot leven hebben gewekt. Door allerlei passages in de oude Joodse geschriften zorgvuldig te lezen, kon dit relaas aan het licht worden gebracht. Eenmaal ontdekt, begon Jezus aan de vroegste christenen te verschijnen, aldus onder anderen de Amerikaan Carrier. Volgens deze theorie heeft Jezus dus nooit op aarde rondgelopen (noch over het Meer van Galilea gewandeld). Dit verklaart meteen waarom de zeven brieven volstrekt geen biografische gegevens over Jezus bevatten."

Enerzijds beschrijft de bijbel de belangrijkste momenten uit het leven van Jezus en geeft veel informatie over zijn optreden in de laatste drie jaar van zijn leven.

Je bent slecht op de hoogte van de evangeliën. Slechts in het late evangelie van Johannes treedt Jezus drie jaar op. In het oudste evangelie gebeurt alles binnen één jaar. Erger nog: het oudste evangelie kent helemaal geen verhalen van de opgestane Jezus, die behoorden volgens de schrijver blijkbaar niet tot de belangrijkste momenten uit Jezus' leven. En wanneer Matteüs en Lucas de hiaten van Marcus menen te moeten opvullen, zoals de geboorteverhalen, geven ze informatie die in strijd met elkaar is.
En het evangelie van Johannes beschrijft een volkomen andere persoon dan de biografieën van de synoptische evangelieschrijvers. Tel daar bovenop dat al deze zogenaamde biografieën veertig jaar of nog vele decennia later werden opgeschreven.
Dat zijn sterke aanwijzingen dat het allemaal geconstrueerde verhalen zijn.

Wanneer van koning Nebukadnesar vermeld wordt dat hij Jeruzalem vernietigd heeft, is dat dan geen bewijs voor zijn bestaan en is dat dan niet biografisch? Om kort te gaan. Welke informatie ook gegeven wordt, of dit nu uit de bijbel of andere bron is, elk noemen van de naam van Jezus en gebeurtenissen die met hem in verband gebracht worden wijzen op zijn bestaan.

Je redenering is bijzonder naief, hetgeen je meteen zult inzien wanneer ik jouw argument op deze manier weergeef:
"Van Lehi wordt vermeld dat hij een profeet in Jeruzalem was, en door God in een droom bevolen werd om zijn gezin mee te nemen en Jeruzalem te verlaten, omdat de stad zou worden verwoest, en hij en zijn gezin moest de oceaan oversteken om naar Amerika te gaan (informatie uit het Book of Mormon). Ieder noemen van de naam Lehi en gebeurtenissen die met hem in verband gebracht worden wijzen op zijn bestaan".

Het bestaan van Nebukadnesar én zijn verwoesting van Jeruzalem worden bevestigd door een kleitablet gemaakt ten tijde van zijn regering:
http://jerusalem.nottingham.ac.uk/items/show/45

Niet alle bewijsmateriaal is van hetzelfde gewicht.

De Zoon van God en Zijn betrouwbaarheid blijkt uit het feit dat Hij vandaag de dag reageert op gebeden. Dat is het bewijs van Zijn opstanding.

Deze redenatie laat je met regelmaat voorbij gaan. Het verraadt dat je niet op de hoogte bent van wat in de wetenschap als bewijs kan gelden.

Opinies van je tegenstanders afschrijven op basis van het argument "Maar menigeen op deze site kan dat niet erkennen door de duivel die in hem werkzaam is" is al even naief en onwetenschappelijk. Dat argument kun je enkel gebruiken wanneer je met moslims of mormonen ofzo in gesprek bent (mensen die het bijgeloof over een of andere duivel serieus nemen). Die zullen het argument dan als een boomerang weer retourneren op je eigen adres: Jij gelooft het Boek van Mormon/de Koran niet omdat de duivel in jou werkzaam is. Misschien kun je hieruit leren waarom dit argument als een drogreden beschouwd wordt.

[Barnabas]

Weer on-topic verder:

De redenering dat de bijbel geen biografische informatie over Jezus heeft bevreemd mij.

Je leest het artikel slordig, want dat wordt niet beweerd. Het artikel stelt dat in de brieven van Paulus geen biografische informatie over Jezus wordt gegeven, noch onderwijst hij Jezus' leringen. Paulus weet niets over de Jezus van de evangeliën te vertellen noch is hij erin geïnteresseerd hierover te horen via de leiders in Jeruzalem. In plaats daarvan is alle informatie die hij geeft gebaseerd op "wat in de Schriften (=het oude testament) staat" en op wat hij via persoonlijke openbaring heeft ontvangen.

Daarnaast, waarom is het woord biografisch bepalend voor informatie over een persoon.

Het antwoord wordt in het artikel gegeven: "Als Jezus in levenden lijve had bestaan, dan zou Paulus van de andere apostelen toch van alles over deze bijzondere figuur willen weten? En dan zouden bepaalde biografische feiten toch door de brieven worden weerspiegeld?"

Vanwege deze kanjer van een anomalie doemt deze mogelijkheid op:
"In de Oudheid leefde het idee dat de hemel uit verschillende lagen bestond, die bewoond werden door goden, demonen, engelen en andere wezens. In een van die hemelen (de oorspronkelijke Griekse tekst van het Onze Vader gebruikt dit meervoud ook) zou God zijn zoon hebben geofferd en weer tot leven hebben gewekt. Door allerlei passages in de oude Joodse geschriften zorgvuldig te lezen, kon dit relaas aan het licht worden gebracht. Eenmaal ontdekt, begon Jezus aan de vroegste christenen te verschijnen, aldus onder anderen de Amerikaan Carrier. Volgens deze theorie heeft Jezus dus nooit op aarde rondgelopen (noch over het Meer van Galilea gewandeld). Dit verklaart meteen waarom de zeven brieven volstrekt geen biografische gegevens over Jezus bevatten."

Enerzijds beschrijft de bijbel de belangrijkste momenten uit het leven van Jezus en geeft veel informatie over zijn optreden in de laatste drie jaar van zijn leven.

Je bent slecht op de hoogte van de evangeliën. Slechts in het late evangelie van Johannes treedt Jezus drie jaar op. In het oudste evangelie gebeurt alles binnen één jaar. Erger nog: het oudste evangelie kent helemaal geen verhalen van de opgestane Jezus, die behoorden volgens de schrijver blijkbaar niet tot de belangrijkste momenten uit Jezus' leven. En wanneer Matteüs en Lucas de hiaten van Marcus menen te moeten opvullen, zoals de geboorteverhalen, geven ze informatie die in strijd met elkaar is.
En het evangelie van Johannes beschrijft een volkomen andere persoon dan de biografieën van de synoptische evangelieschrijvers. Tel daar bovenop dat al deze zogenaamde biografieën veertig jaar of nog vele decennia later werden opgeschreven.
Dat zijn allemaal sterke aanwijzingen dat het allemaal geconstrueerde verhalen zijn.

Wanneer van koning Nebukadnesar vermeld wordt dat hij Jeruzalem vernietigd heeft, is dat dan geen bewijs voor zijn bestaan en is dat dan niet biografisch? Om kort te gaan. Welke informatie ook gegeven wordt, of dit nu uit de bijbel of andere bron is, elk noemen van de naam van Jezus en gebeurtenissen die met hem in verband gebracht worden wijzen op zijn bestaan.

Je redenering is bijzonder naief, hetgeen je meteen zult inzien wanneer ik jouw argument op deze manier weergeef:
"Van Lehi wordt vermeld dat hij een profeet in Jeruzalem was, en door God in een droom bevolen werd om zijn gezin mee te nemen en Jeruzalem te verlaten, omdat de stad zou worden verwoest, en hij en zijn gezin moest de oceaan oversteken om naar Amerika te gaan (informatie uit het Book of Mormon). Ieder noemen van de naam Lehi en gebeurtenissen die met hem in verband gebracht worden wijzen op zijn bestaan".

Het bestaan van Nebukadnesar én zijn verwoesting van Jeruzalem worden bevestigd door een kleitablet gemaakt ten tijde van zijn regering:
http://jerusalem.nottingham.ac.uk/items/show/45

Niet alle bewijsmateriaal is van hetzelfde gewicht.

De Zoon van God en Zijn betrouwbaarheid blijkt uit het feit dat Hij vandaag de dag reageert op gebeden. Dat is het bewijs van Zijn opstanding.

Deze redenatie laat je met regelmaat voorbij gaan. Het verraadt dat je niet op de hoogte bent van wat in de wetenschap als bewijs kan gelden.

Opinies van je tegenstanders afschrijven op basis van het argument "Maar menigeen op deze site kan dat niet erkennen door de duivel die in hem werkzaam is" is al even naief en onwetenschappelijk. Dat argument kun je enkel gebruiken wanneer je met moslims of mormonen ofzo in gesprek bent (mensen die het bijgeloof over een of andere duivel serieus nemen). Die zullen het argument dan als een boomerang weer retourneren op je eigen adres: Jij gelooft het Boek van Mormon/de Koran niet omdat de duivel in jou werkzaam is. Misschien kun je hieruit leren waarom dit argument als een drogreden beschouwd wordt.

Het bestaan van Jezus wordt bevestigd door iedere informatie die over hem gegeven is en die betrouwbaar is overgeleverd. Niet door afwezige informatie of hetgeen Maarten van Rossum als kriterium stelt, dat is niet relevant. Welke periode dat betreft of wie de schrijver was maakt niet uit. De bijbel verschaft een betrouwbaar verhaal waarvan aangetoond kan worden dat de huidige versie met grote zekerheid overeenstemt met de originele versie (ik beperk mij tot het nieuwe testament, zie video over tekstkritiek en terugvinden van de bijbeltekst door onderzoek van (gekopiëerde) manuscripten: https://www.youtube.com/watch?v=gWu1nLRYoQQ en https://www.youtube.com/watch?v=JES0rhNU30o) In de video's wordt uitgelegd dat via de stamboom der manuscripten dat de hele tekst met zekerheid teruggevonden kan worden. Er zijn uitzonderingen die voor de boodschap van de bijbel geen verschil maken.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het bestaan van Jezus wordt bevestigd door iedere informatie die over hem gegeven is en die betrouwbaar is overgeleverd.

Daar gaat het dus gelijk de mist in.

Er bestaan geen betrouwbare informatie over een Historische Jezus.

Je kunt wel net doen of pseudo-bronnen betrouwbaar zijn, maar daar houd je alleen je zelf mee voor de gek.

[dikkemick]

Dit blijft vechten tegen de bierkaai. Barnabas WIL perse dat Jezus bestaan heeft, DUS heeft Jezus bestaan. Prima! Dan heeft Jezus bestaan. Gun hem dit verlangen en pleziertje. Het is immers niet helemaal zeker dus t voordeel van de twijfel wordt hem vergund.

Maar dit gaat dan slechts over t historisch bestaan. Punt. Uitstekend dat er een sekteleider bestaan heeft die Jezus heette en waarop later allemaal mythen verzonnen (of aangepast!) zijn.
In die zin heeft Barnabas gelijk. Hij gelooft dat Jezus bestaan heeft, dus heeft destijds iemand bestaan met de naam Jezus.

Pollewop heeft ook bestaan.

[Barnabas]

Het bestaan van Jezus wordt bevestigd door iedere informatie die over hem gegeven is en die betrouwbaar is overgeleverd.

Daar gaat het dus gelijk de mist in.

Er bestaan geen betrouwbare informatie over een Historische Jezus.

Je kunt wel net doen of pseudo-bronnen betrouwbaar zijn, maar daar houd je alleen je zelf mee voor de gek.

Waarom noem je het een pseudobron? Is dat de oplossing? Alles wat op bevestiging wijst afwijzen als onecht? Natuurlijk is het een pseudobron, want de bijbel zelf kan niet waar zijn en daarom is automatisch alles wat eraan gelinkt is namaak. Maar wanneer God echt bestaat dan kan het allemaal. Het is dus namaak om te zeggen dat het namaak moet zijn. Het eind van het heelal wordt niet bewezen of weerlegd door te stellen dat het er wel of niet kan zijn. Zo ook God. Namaak dus.
Gelijk de mist in, maar dat is niet erg, want nu is de mist opgetrokken.

[Rereformed]

Het bestaan van Jezus wordt bevestigd door iedere informatie die over hem gegeven is en die betrouwbaar is overgeleverd.

Precies. Blijkbaar moet jij daar naar op zoek!

Van de evangeliën kun je dat niet zeggen. Ze zijn anoniem, geschreven door propagandisten, en geschreven lang nadat de gebeurtenissen zogenaamd geschied zouden zijn, en geschreven nadat Jeruzalem en de Joodse cultuur vernietigd en uitelkaar geslagen werd, en geschreven voor Grieks sprekende mensen levend in een heel andere cultuur en in een heel ander deelgebied van het Romeinse Rijk. Iedereen kon in die tijd vanalles verzinnen en vertellen zonder tegengesproken te kunnen worden.
Een goed voorbeeld van onbetrouwbaarheid van de verhalen is de manier waarop Lucas en Matteüs in een wat latere tijd het ontbreken van een geboorteverhaal in Marcus willen corrigeren. Ze verzinnen elk hun verhaal dat volkomen verschilt van elkaar. Lucas laat Jezus zelfs 10 jaar later geboren worden dan Matteüs! En wanneer ze Jezus naar de hemel laten vertrekken, waar Marcus ook al helemaal niets over wist, doen ze dat ook weer op volkomen verschillende plaatsen.

Niet door afwezige informatie of hetgeen Maarten van Rossum als kriterium stelt, dat is niet relevant.

Come on, ga nog eens lezen wat er in dit topic rechtgezet wordt:
1) De schrijver van de tekst is Ed Croonenberg
2) Maartens achternaam is Van Rossem.

afwezige informatie is niet relevant. Welke periode dat betreft of wie de schrijver was maakt niet uit.

Tsja, indien je je geloof overeind wil houden moet je vooral zo doorgaan. Maar deze argumentatie overtreft niet de argumentatie van de vijfjarige die eenvoudig verklaart dat zijn vader de sterkste is.

De bijbel verschaft een betrouwbaar verhaal waarvan aangetoond kan worden dat de huidige versie met grote zekerheid overeenstemt met de originele versie (ik beperk mij tot het nieuwe testament)

Je zou wat meer aan wetenschappelijke studie moeten doen. Het oudste manuscript van het volledige Nieuwe Testament is de Codex Sinaïticus, die dateert uit ca. 350 na Christus. Er zijn snippers van teksten die ouder zijn, zoals P45, die op ca. 250 wordt geschat, en zelfs nog een paar nog oudere en nog kleinere fragmenten die uit de tweede eeuw komen, maar uit de eerste eeuw zijn geen enkele manuscripten bekend. Men kan daarom niet eens spreken over "de originele tekst" want die kennen we niet.

Maar de zaak in kwestie heeft niets te maken met de betrouwbaarheid van de overgeleverde manuscripten. Indien men ervan uitgaat dat de tekst betrouwbaar is verandert het aan de zienswijze van de jezusmythicisten nagenoeg niets. Dat je tekstkritiek erbij haalt laat opnieuw zien dat je je op geen enkele manier hebt ingelezen in dit onderwerp. Het is daarom bijzonder frustrerend om met je in gesprek te zijn. Ik heb je van dienst willen zijn door je talloze links te geven waar over dit onderwerp gediscussieerd wordt, maar je doet zelfs geen enkele moeite om kennis van zaken op te doen waarover gediscussieerd wordt.

[dikkemick]

Ik heb je van dienst willen zijn door je talloze links te geven waar over dit onderwerp gediscussieerd wordt, maar je doet zelfs geen enkele moeite om kennis van zaken op te doen waarover gediscussieerd wordt.

En dat gaat Barnabas niet doen ook. Hij WIL geloven dus hij ZAL geloven. Geen Rereformed of van Rossem die hem daar vanaf kan brengen.
Barnabas WEET, Rereformed en van Rossem zijn misleid

[Rereformed]

Alles wat op bevestiging wijst afwijzen als onecht? Natuurlijk is het een pseudobron, want de bijbel zelf kan niet waar zijn en daarom is automatisch alles wat eraan gelinkt is namaak.

Nee! Nee! Nee! In de wetenschap wordt niets automatisch van tafel geveegd en wordt niet met domheden en drogredenen geredeneerd. En alles wat op bevestiging lijkt wordt wel degelijk zorgvuldig afgewogen op waarde.
Alles wordt beredeneerd met houtsnijdende argumenten.
Waar jij je tegenstanders van beschuldigt doe je toch echt zelf. Wanneer men iets opmerkt dat buitengewoon vreemd is, dat Paulus geen enkele kennis heeft van noch interesse voor een historische Jezus, dat evangelieschrijvers laat zijn en anoniem, dan antwoord jij eenvoudig dat het niet relevant is. Tsja, dát is automatisme in redeneringen, bij voorbaat alles wat je voor de voeten valt ondergeschikt maken aan je geloof.

Maar wanneer God echt bestaat dan kan het allemaal.

Inderdaad, als God bestaat is alles mogelijk en kunnen ook smurfen bestaan. Maar begrijp je dan zelfs niet dat dit onderwerp niets te maken heeft met het bestaan van God? Ook als jezusmythiscisten gelijk zouden hebben zegt dat nog helemaal niets over het bestaan van God. Ook als God bestaat kan het christendom toch een godsdienst zijn die berust op waan. En er is al een dominee die zegt dat het jezusmythicisme juist het christendom redt en authentieker weergeeft waar het in geloof om gaat.

Het is dus namaak om te zeggen dat het namaak moet zijn.

Jij bent de enige die met dit "argument" aankomt.

Nogmaals, doe eens wat aan studeren in plaats van je onkunde steeds uit te stallen.

Gelijk de mist in, maar dat is niet erg, want nu is de mist opgetrokken.

Hier laat je opvallend zien hoezeer je geleid wordt door innerlijke benauwdheid. Wanneer je geconfronteerd wordt met zaken die het geloven moeilijk maken veeg je die zo snel mogelijk triomfantelijk van tafel om maar weer zonder mistbanken verder te kunnen geloven.

[Mullog]

...

Wanneer van koning Nebukadnesar vermeld wordt dat hij Jeruzalem vernietigd heeft, is dat dan geen bewijs voor zijn bestaan en is dat dan niet biografisch? Om kort te gaan. Welke informatie ook gegeven wordt, of dit nu uit de bijbel of andere bron is, elk noemen van de naam van Jezus en gebeurtenissen die met hem in verband gebracht worden wijzen op zijn bestaan.

Je redenering is bijzonder naief, hetgeen je meteen zult inzien wanneer ik jouw argument op deze manier weergeef:
"Van Lehi wordt vermeld dat hij een profeet in Jeruzalem was, en door God in een droom bevolen werd om zijn gezin mee te nemen en Jeruzalem te verlaten, omdat de stad zou worden verwoest, en hij en zijn gezin moest de oceaan oversteken om naar Amerika te gaan (informatie uit het Book of Mormon). Ieder noemen van de naam Lehi en gebeurtenissen die met hem in verband gebracht worden wijzen op zijn bestaan".

Het bestaan van Nebukadnesar én zijn verwoesting van Jeruzalem worden bevestigd door een kleitablet gemaakt ten tijde van zijn regering:
http://jerusalem.nottingham.ac.uk/items/show/45

Niet alle bewijsmateriaal is van hetzelfde gewicht.

Waarbij ik het dan altijd weer leuk vind om aan te geven dat dit niet de enige kleitablet over Nebukadnesar is maar dat er bijvoorbeeld de kleitablet VAT 4956 die niet alleen Nebukadnesar noemt maar ook nog eens de tijd van zijn regering exact weet te dateren door de astronomische data op deze tablet en daarmee en passant de alle voorspellingen uit het boek Daniël onderuit schoffelt.

[Rereformed]

Waarbij ik het dan altijd weer leuk vind om aan te geven dat dit niet de enige kleitablet over Nebukadnesar is maar dat er bijvoorbeeld de kleitablet VAT 4956 die niet alleen Nebukadnesar noemt maar ook nog eens de tijd van zijn regering exact weet te dateren door de astronomische data op deze tablet en daarmee en passant de alle voorspellingen uit het boek Daniël onderuit schoffelt.

Inderdaad, betrouwbaarheid wordt opgebouwd als puzzelstukjes die je bij elkaar sprokkelt, vindt en kundig aan elkaar vast legt of afkeurt.

[Barnabas]

Het bestaan van Jezus wordt bevestigd door iedere informatie die over hem gegeven is en die betrouwbaar is overgeleverd.

Precies. Blijkbaar moet jij daar naar op zoek!

Van de evangeliën kun je dat niet zeggen. Ze zijn anoniem, geschreven door propagandisten, en geschreven lang nadat de gebeurtenissen zogenaamd geschied zouden zijn, en geschreven nadat Jeruzalem en de Joodse cultuur vernietigd en uitelkaar geslagen werd, en geschreven voor Grieks sprekende mensen levend in een heel andere cultuur en in een heel ander deelgebied van het Romeinse Rijk. Iedereen kon in die tijd vanalles verzinnen en vertellen zonder tegengesproken te kunnen worden.
Een goed voorbeeld van onbetrouwbaarheid van de verhalen is de manier waarop Lucas en Matteüs in een wat latere tijd het ontbreken van een geboorteverhaal in Marcus willen corrigeren. Ze verzinnen elk hun verhaal dat volkomen verschilt van elkaar. Lucas laat Jezus zelfs 10 jaar later geboren worden dan Matteüs! En wanneer ze Jezus naar de hemel laten vertrekken, waar Marcus ook al helemaal niets over wist, doen ze dat ook weer op volkomen verschillende plaatsen.

Niet door afwezige informatie of hetgeen Maarten van Rossum als kriterium stelt, dat is niet relevant.

Come on, ga nog eens lezen wat er in dit topic rechtgezet wordt:
1) De schrijver van de tekst is Ed Croonenberg
2) Maartens achternaam is Van Rossem.

afwezige informatie is niet relevant. Welke periode dat betreft of wie de schrijver was maakt niet uit.

Tsja, indien je je geloof overeind wil houden moet je vooral zo doorgaan. Maar deze argumentatie overtreft niet de argumentatie van de vijfjarige die eenvoudig verklaart dat zijn vader de sterkste is.

De bijbel verschaft een betrouwbaar verhaal waarvan aangetoond kan worden dat de huidige versie met grote zekerheid overeenstemt met de originele versie (ik beperk mij tot het nieuwe testament)

Je zou wat meer aan wetenschappelijke studie moeten doen. Het oudste manuscript van het volledige Nieuwe Testament is de Codex Sinaïticus, die dateert uit ca. 350 na Christus. Er zijn snippers van teksten die ouder zijn, zoals P45, die op ca. 250 wordt geschat, en zelfs nog een paar nog oudere en nog kleinere fragmenten die uit de tweede eeuw komen, maar uit de eerste eeuw zijn geen enkele manuscripten bekend. Men kan daarom niet eens spreken over "de originele tekst" want die kennen we niet.

Maar de zaak in kwestie heeft niets te maken met de betrouwbaarheid van de overgeleverde manuscripten. Indien men ervan uitgaat dat de tekst betrouwbaar is verandert het aan de zienswijze van de jezusmythicisten nagenoeg niets. Dat je tekstkritiek erbij haalt laat opnieuw zien dat je je op geen enkele manier hebt ingelezen in dit onderwerp. Het is daarom bijzonder frustrerend om met je in gesprek te zijn. Ik heb je van dienst willen zijn door je talloze links te geven waar over dit onderwerp gediscussieerd wordt, maar je doet zelfs geen enkele moeite om kennis van zaken op te doen waarover gediscussieerd wordt.

Natuurlijk moet je mij op zoek sturen en de zaak op mij terugwerpen wanneer je gelooft dat het onzin is. Vadertje Rossem moet natuurlijk aanbeden worden en zijn stellingen zijn daarmee hoger dan het oorspronkelijke materiaal waar je zelf over kan nadenken, think free, think zelf.

[Mullog]

... think free, think zelf.

Aanhakend op een andere discussie, ik denk dat het hier "... think free, think self" moet zijn

[Rereformed]

... think free, think zelf.

Aanhakend op een andere discussie, ik denk dat het hier "... think free, think self" moet zijn

Zelfs think out of the box, think for yourself, zegt de meester Engels.