Piekerans over discriminatie en een veelkleurige inclusieve samenleving

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Peter zegt ware woorden, alleen heb ik grote moeite met zijn voorstellen over embryo-selectie en genetische manipulatie.

Met het eerste heb ik nauwelijks moeite immers:
1. Het is nog geen mens, slechts een stukje eiwit dat misschien mens kan worden.
2. Selectie gebeurt in de natuur heel sterk, wij hebben dat grotendeels uitgezet. Dit doet de nadelen daarvan enigszins verminderen.

Met het tweede heb ik veel moeite, vooral omdat misbruik om de hoek komt kijken.
Ook ik het totaal onnatuurlijk en dat heeft nogal wat gevaren.

PS.
Bij dieren en planten geldt het zelfde, maar daar ligt de lat wel wat lager.

[appelfflap]

Peter zegt ware woorden, alleen heb ik grote moeite met zijn voorstellen over embryo-selectie en genetische manipulatie.

genetische manipulatie is in weze ook selectie


wij kunnen honden fokken richting bepaalde kenmerken of om bepaalde kenmerken weg te krijgen
wij kunnen klooien met een eiwit van dat beest om dat kenmerk te bekomen
in een labo kunnen ze klooien met het dna van om dat kenmerk nog sneller te bekomen

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Peter zegt ware woorden, alleen heb ik grote moeite met zijn voorstellen over embryo-selectie en genetische manipulatie.

genetische manipulatie is in weze ook selectie


wij kunnen honden fokken richting bepaalde kenmerken of om bepaalde kenmerken weg te krijgen
wij kunnen klooien met een eiwit van dat beest om dat kenmerk te bekomen
in een labo kunnen ze klooien met het dna van om dat kenmerk nog sneller te bekomen

Dat is het in mijn ogen niet.

Bij selectie gooit men hetongewenste weg.
Bij manipulatie voegt men iets kunstmatigs toe.

[Georgie]

Noch Embryo-selectie, noch genetische manipulatie, schendt het recht op acceptatie en respect van mensen die geboren zijn. Het schendt alleen het "recht" van een embryo om met een ernstige handicap geboren te worden. Vrijwel niemand die met een erfelijk defect geboren is (met uitzondering van een ernstig gebrek aan verstand ), zou het erg vinden als dat defect er niet was (of niet zo ernstig)!

Mijn probleem met jouw voorstellen zit hem in het feit dat de beslissing over nieuw leven en hoe dat eruit gaat zien in handen gelegd wordt van derden.
Dit heeft niks te maken met eventuele ‘rechten’ van het embryo of het recht op acceptatie en respect van mensen die geboren zijn, maar het opent de mogelijkheid voor hen die in de positie verkeren om een eigen mensenras te fokken met de fysieke en psychische eigenschappen die de opdrachtgever wenst. Net zoals er nu al hondenrassen gefokt en aardappelrassen gekweekt worden met de door de markt gewenste eigenschappen.
Dan hebben we écht mensenrassen en een samenleving die gebouwd wordt op het racisme en het institutioneel racisme waar HierenNu zo tegen fulmineert en die ook voor mij de ultieme dystopie uit mijn ergste nachtmerries zou zijn.

Je gunt sommige zelfs een waardige dood. Maar als dat verkieslijk is, is het dan niet nog beter om helemaal niet geboren te worden?

Inderdaad.
Maar die mogelijkheid bestaat al, al zijn er vanuit conservatieve (lees christelijke) hoek nogal wat bezwaren tegen.
De medische wetenschap is nu al in staat de meeste erfelijke en andere defecten vroegtijdig in de zwangerschap te herkennen en abortus te adviseren. Het is dan aan de aanstaande moeder de beslissing te nemen.
Embryo-selectie of genetische manipulatie zijn dus niet nodig en wat mij betreft zeer ongewenst, zoals ik hierboven al betoogd heb.

[Georgie]

Peter zegt ware woorden, alleen heb ik grote moeite met zijn voorstellen over embryo-selectie en genetische manipulatie.

Met het eerste heb ik nauwelijks moeite immers:
1. Het is nog geen mens, slechts een stukje eiwit dat misschien mens kan worden.
2. Selectie gebeurt in de natuur heel sterk, wij hebben dat grotendeels uitgezet. Dit doet de nadelen daarvan enigszins verminderen.

Met het tweede heb ik veel moeite, vooral omdat misbruik om de hoek komt kijken.
Ook ik het totaal onnatuurlijk en dat heeft nogal wat gevaren.

Wat je hier zegt klopt helemaal.
Mijn bezwaar ligt echter op een ander vlak. Mij gaat het erom wie mag beslissen. De toekomstige moeder of derden. Of laten we het helemaal aan de natuur over? En wanneer: voor, tijdens of na de zwangerschap maar dat heb ik in mijn reactie aan Peter hierboven al uitgelegd

[Georgie]

wij kunnen honden fokken richting bepaalde kenmerken of om bepaalde kenmerken weg te krijgen
wij kunnen klooien met een eiwit van dat beest om dat kenmerk te bekomen
in een labo kunnen ze klooien met het dna van om dat kenmerk nog sneller te bekomen

Je slaat de spijker op zijn kop.
Maar wat betekent dat voor onze weg naar een veelkleurige inclusieve samenleving?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Peter zegt ware woorden, alleen heb ik grote moeite met zijn voorstellen over embryo-selectie en genetische manipulatie.

Met het eerste heb ik nauwelijks moeite immers:
1. Het is nog geen mens, slechts een stukje eiwit dat misschien mens kan worden.
2. Selectie gebeurt in de natuur heel sterk, wij hebben dat grotendeels uitgezet. Dit doet de nadelen daarvan enigszins verminderen.

Met het tweede heb ik veel moeite, vooral omdat misbruik om de hoek komt kijken.
Ook ik het totaal onnatuurlijk en dat heeft nogal wat gevaren.

Wat je hier zegt klopt helemaal.
Mijn bezwaar ligt echter op een ander vlak. Mij gaat het erom wie mag beslissen. De toekomstige moeder of derden. Of laten we het helemaal aan de natuur over? En wanneer: voor, tijdens of na de zwangerschap maar dat heb ik in mijn reactie aan Peter hierboven al uitgelegd

Het primaat behoort mijnsinziens tot de moeder.

[Peter van Velzen]

Je gunt sommige zelfs een waardige dood. Maar als dat verkieslijk is, is het dan niet nog beter om helemaal niet geboren te worden?

Inderdaad.
Maar die mogelijkheid bestaat al, al zijn er vanuit conservatieve (lees christelijke) hoek nogal wat bezwaren tegen.
De medische wetenschap is nu al in staat de meeste erfelijke en andere defecten vroegtijdig in de zwangerschap te herkennen en abortus te adviseren. Het is dan aan de aanstaande moeder de beslissing te nemen.
Embryo-selectie of genetische manipulatie zijn dus niet nodig en wat mij betreft zeer ongewenst, zoals ik hierboven al betoogd heb.

Vertel dat maar eens een vrouw die een grote kans loopt om kinderen met erfelijke aandoeningen te krijgen, dat abortus de enige vorm van embryo selectie is die JIJ toestaat!
Uiteraard is het de vrouw die een kind wil, die dat moet bepalen. Niet jij of ik!
Maar we zijn weer off-topic.
(al hebben kinderen uit groepen die gediscrimineerd worden, misschien wel een grotere kans op dergelijke aandoeningen)

[appelfflap]

Uiteraard is het de vrouw die een kind wil, die dat moet bepalen. Niet jij of ik!

tja
je zou kunnen redeneren dat vrouwen kinderen willen en dat dit hun rehct is
maar weten ze dat ze een ziek/ghenaicapt kind krijgen gaan ze ervan uti dat de maatschappij de kost en zorgen wel zal overnemen.

anderzijds kun ej redeneren dat de natuur niet zomaar beslist dat deze of gene vrouw/man/koppel best geen kinderen krijgt. raakt een vrouw echt niet zwanger dan is er misschien toch ergens een te groot defect in de genenpool van die man/vrouw/koppel.

[HierEnNu]

Uiteraard is het de vrouw die een kind wil, die dat moet bepalen. Niet jij of ik!
Maar we zijn weer off-topic.

Hoezo off-topic? En hoezo uiteraard moet een vrouw zulks bepalen? We hebben het over een inclusieve samenleving, dus waarom zou een man minder recht hebben om te bepalen of hij een kind wil? Er zijn al een tijdje homo paren met kinderen hoor en wellicht zijn er ook alleenstaande mannen met kind?

Mannen hebben weliswaar geen baarmoeder en dergelijke, maar het fenomeen draagmoeder bestaat al langer en over een tijdje komt er vast wel een kunstmatige baarmoeder op de markt!

• "2040: de eerste volledig buiten het lichaam volgroeide baby wordt geboren. Veranderen ‘natuurlijke’ zwangerschappen daarmee in iets gevaarlijks uit het verleden? Een sciencefictionverhaal op basis van interviews met wetenschappers."
  Bron: Hoe ziet de wereld eruit als we foetussen in een kunstmatige baarmoeder laten groeien?
  Quest 05/07/2021

[HierEnNu]

wij kunnen honden fokken richting bepaalde kenmerken of om bepaalde kenmerken weg te krijgen
wij kunnen klooien met een eiwit van dat beest om dat kenmerk te bekomen
in een labo kunnen ze klooien met het dna van om dat kenmerk nog sneller te bekomen

Je slaat de spijker op zijn kop.
Maar wat betekent dat voor onze weg naar een veelkleurige inclusieve samenleving?

Dat bepaalde technieken nu en/of in de nabije toekomst een Utopie zoals een veelkleurige inclusieve samenleving zonder []discriminatie ietsje dichterbij zouden kunnen brengen.

[Georgie]

Het primaat behoort mijnsinziens tot de moeder.

Vind ik ook.
Ik ga zelfs nog een stap verder: De zwangere vrouw heeft het alleenbeslissingsrecht.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het primaat behoort mijnsinziens tot de moeder.

Vind ik ook.
Ik ga zelfs nog een stap verder: De zwangere vrouw heeft het alleenbeslissingsrecht.

Dat is ook zo bij het primaat.

Zij kan wel anderen (naar haar keuze) raadplegen als ze daar behoefte aan heeft.
Dit raadplegen mag echter niet worden opgelegd.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Uiteraard is het de vrouw die een kind wil, die dat moet bepalen. Niet jij of ik!
Maar we zijn weer off-topic.

Hoezo off-topic? En hoezo uiteraard moet een vrouw zulks bepalen? We hebben het over een inclusieve samenleving, dus waarom zou een man minder recht hebben om te bepalen of hij een kind wil? Er zijn al een tijdje homo paren met kinderen hoor en wellicht zijn er ook alleenstaande mannen met kind?

Mannen hebben weliswaar geen baarmoeder en dergelijke, maar het fenomeen draagmoeder bestaat al langer en over een tijdje komt er vast wel een kunstmatige baarmoeder op de markt!

• "2040: de eerste volledig buiten het lichaam volgroeide baby wordt geboren. Veranderen ‘natuurlijke’ zwangerschappen daarmee in iets gevaarlijks uit het verleden? Een sciencefictionverhaal op basis van interviews met wetenschappers."
  Bron: Hoe ziet de wereld eruit als we foetussen in een kunstmatige baarmoeder laten groeien?
  Quest 05/07/2021

Het kan nu al.
Misschien moet dat toch maar worden verboden.

PS.
We hebben veel te veel mensen op deze aardkloot, het is daarom onwenselijk diverse methoden te ontwikkelen dat er nog meer komen.

[Georgie]

]
tja
je zou kunnen redeneren dat vrouwen kinderen willen en dat dit hun rehct is
maar weten ze dat ze een ziek/ghenaicapt kind krijgen gaan ze ervan uti dat de maatschappij de kost en zorgen wel zal overnemen.

tja
Dat hoort er nu eenmaal bij als je een veelkleurige inclusieve samenleving wilt

]
anderzijds kun ej redeneren dat de natuur niet zomaar beslist dat deze of gene vrouw/man/koppel best geen kinderen krijgt. raakt een vrouw echt niet zwanger dan is er misschien toch ergens een te groot defect in de genenpool van die man/vrouw/koppel.

De natuur beslist natuurlijk niet. Het gaat altijd om omstandigheden/oorzaken en gevolgen. Zo werkt de evolutie. Survival of the fittest noemen we dat.
Dat de medische wetenschap zover gevorderd is dat zij embryo's en pasgeborenen in leven weet te houden die in de natuurlijke situatie geen kans op leven zouden hebben is een complicatie.
Gelukkig is er de mogelijkheid om deze levensbedreigende defecten vroegtijdig te constateren plus de mogelijkheid van abortus provocatus en eventueel euthanasie om dit te compenseren.