Ik begrijp kunst?

[Peter van Velzen]

Ik denk automatisch, dat als men iets Kunst noemt, dat niet iedereen de kunst om het te maken even goed beheerst.
Vervalsen is wellicht ook een kunst. En andere mensen laten denken, dat jouw gepruts kunst is, eveneens!

[Leon]

Volgens mij wordt kunst verward met vaardigheid. Kunnen mensen vaardigheid waarderen en noemen dat vervolgens kunst. Waar zit dan de vaardigheid in de voorbeeldvideo? Mensen amuseren?

[dikkemick]

Zou kunst iets kunnen zijn dat maar weinigen beheersen? Persoonlijk vind ik het vliegen van een grote boeing een kunst. Het is echter een aangeleerd trucje.
Wat de grote schilders of componisten betreft: Zij lijken mij met die vaardigheid geboren, waardoor het kunstige er wellicht voor een deel af gaat.

[lanier]

Wanneer is het geen kunst meer? Werk van bijvoorbeeld Mondriaan is direct herkenbaar. Omdat het een succes was is hij toen die style gaan reproduceren. Veel mensen wilden een Mondriaan en die moest natuurlijk ook als zodanig herkenbaar zijn. Dan is het in mijn ogen een truukje die je gaat herhalen. Natuurlijk moet een kunstenaar ook geld verdienen en dan is succes mooi meegenomen. Het eerste non-figuratieve werk was geniaal, de rest eigenlijk aftreksels daarvan. Is het dan nog kunst? Een echte kunstenaar moet een verhaal hebben over het werk. Wat verven of boetseren is niet de kunst, je moet het verhaal erachter vertellen anders heeft het geen waarde. Eigenlijk moet een kunstenaar zichzelf telkens opnieuw uitvinden. Dat heeft overigens Mondriaan ook enkele keren gedaan. Er zijn momenteel kunstenaars die klagen dat AI in luttele seconden gemaakt kan worden en dat het veel op hun werk lijkt. Maar nogmaals, moet kunst zo herkenbaar zijn dat je de kunstenaar erachter herkent?

[dikkemick]

Kunst blijft wat mij betreft een lastig ongrijpbaar fenomeen.
Wat je zegt: Mondriaan kent een kunstje, herhaalt het en dan neem de "kunstheid" er al van af.

En wat verhalen betreft. Houd 2 verschillende interessante ongrijpbare verhandelingen (uitleg) over een kunstobject en beiden zullen kloppen en men zal instemmend knikken.

[Rereformed]

Wanneer is het geen kunst meer? Werk van bijvoorbeeld Mondriaan is direct herkenbaar. Omdat het een succes was is hij toen die style gaan reproduceren. Veel mensen wilden een Mondriaan en die moest natuurlijk ook als zodanig herkenbaar zijn. Dan is het in mijn ogen een truukje die je gaat herhalen. Natuurlijk moet een kunstenaar ook geld verdienen en dan is succes mooi meegenomen. Het eerste non-figuratieve werk was geniaal, de rest eigenlijk aftreksels daarvan. Is het dan nog kunst? Een echte kunstenaar moet een verhaal hebben over het werk. Wat verven of boetseren is niet de kunst, je moet het verhaal erachter vertellen anders heeft het geen waarde. Eigenlijk moet een kunstenaar zichzelf telkens opnieuw uitvinden. Dat heeft overigens Mondriaan ook enkele keren gedaan. Er zijn momenteel kunstenaars die klagen dat AI in luttele seconden gemaakt kan worden en dat het veel op hun werk lijkt. Maar nogmaals, moet kunst zo herkenbaar zijn dat je de kunstenaar erachter herkent?

Mooie overdenking!

[dikkemick]

...met een kanttekening. Waarom is zijn eerste werkt kunst, zijn herhalingen aftreksels? Ook zijn eerste werk is iets dat Mondriaan blijkbaar op dat moment vaardig was, zoals de componist het gevoel voor muziekstukken al heeft.
Harry Styles...is dat kunst, of iemand die heel handig weet in te spelen op de jeugdige l-h-b-t-q-i-etc gemeenschap?
Beethoven wordt als kunst beschouwd, maar kon hij anders? Of was het een (uitgebuite) gave? Een hersendeel dat toevallig beter/meer ontwikkeld was.
Is kunst, kunst als vele mensen het waarderen als zijnde kunst?

[Rereformed]

...met een kanttekening. Waarom is zijn eerste werkt kunst, zijn herhalingen aftreksels? Ook zijn eerste werk is iets dat Mondriaan blijkbaar op dat moment vaardig was, zoals de componist het gevoel voor muziekstukken al heeft.

Kunst is een mengeling van vaardigheid en scheppend bezig zijn. Het eerste is iets wat men kan cultiveren, studeren, leren, en voortdurend produceren, het tweede is ongrijpbaarder, net zoals het eerste in AI steeds beter ontwikkeld wordt, maar het tweede (vooralsnog) als een vraagteken blijft staan. Alle kunstenaars weten dat ze soms iets produceren waar ze zelf verbaasd over staan, waar ze zichzelf overstijgen, alsof het "als een geschenk uit de hemel aan ze geschonken wordt". Zo'n unieke vondst die een kunstenaar opdoet is dan Kunst met een grote K. Wellicht te vergelijken met het "eureka!" wanneer een uitvinder opeens een doorbraak in het denken bereikt. Wanneer het voor het eerst bereikt wordt is het als een openbaring, een nieuwe manier van dingen zien of horen.
De beroemdste compositie van Ravel is zijn Bolero. Hij zei er zelf over dat wanneer men het idee ervan (crescendo van begin tot eind) en het thema (de melodie) aan conservatoriumstudenten zou geven iedere student met talent en vaardigheid dat stuk zou kunnen hebben geschreven. Maar het is enkel Ravel geweest die de inval kreeg en zoiets noemt men dan geniaal.

Wikipedia geeft deze legende: "Terwijl hij op vakantie was in St Jean-de-Luz, ging Ravel naar de piano en speelde met één vinger een melodie voor zijn vriend Gustave Samazeuilh, en zei: "Denk je niet dat dit thema een indringende kwaliteit heeft? Ik ga het proberen en herhaal het een aantal keren zonder enige ontwikkeling, waarbij ik het orkest geleidelijk zo goed mogelijk uitbreid."
Idries Shah, een Afgaanse schrijver en Soefi-leraar heeft ooit opgemerkt dat het thema een variatie is op een melodie die in de Soefi-religie een rol speelt. Geen idee of het waar is, maar alles wat een mens produceert is met vaak onzichtbare draden verbonden aan wat al is. Scheppen van iets nieuws is nooit iets wat voor 100% nieuw is, vandaar dat men ook verwachting kan hebben dat AI ooit ook het niveau van "nieuws scheppen" bereikt.

Is kunst, kunst als vele mensen het waarderen als zijnde kunst?

Als je kunst definieert als "aangegrepen worden in je gevoelens" dan is dat zeker het geval. Maar mensen verschillen veel van elkaar. Mensen met uitzonderlijk hoge intelligentie worden aangegrepen door kunst die meer van het intellect verlangt, terwijl ze minder kunnen waarderen dat wat "te gemakkelijk" is, en het omgekeerde geldt voor mensen die minder intellectueel begaafd zijn.
Ook is "in je gevoelens aangegrepen worden" afhankelijk van de cultuur waarin je leeft. Het is voor de moderne mens bijvoorbeeld moeilijk om aangegrepen te worden door Japanse traditionele kunstmuziek, of zelfs muziek uit eigen cultuur van 700 jaar geleden. Laatstgenoemde link is de oudste (bewaard gebleven) vierstemmige muziek uit onze westerse cultuur. Het moet bijzonder revolutionair geweest zijn in de 14e eeuw, en aangezien er nog geen harmonieregels waren klinkt het als bijzonder modern in onze oren.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

...met een kanttekening. Waarom is zijn eerste werkt kunst, zijn herhalingen aftreksels? Ook zijn eerste werk is iets dat Mondriaan blijkbaar op dat moment vaardig was, zoals de componist het gevoel voor muziekstukken al heeft.
Harry Styles...is dat kunst, of iemand die heel handig weet in te spelen op de jeugdige l-h-b-t-q-i-etc gemeenschap?
Beethoven wordt als kunst beschouwd, maar kon hij anders? Of was het een (uitgebuite) gave? Een hersendeel dat toevallig beter/meer ontwikkeld was.
Is kunst, kunst als vele mensen het waarderen als zijnde kunst?

Dat laatste is zeker zo.

Er gaan dingen voor kunst door die de vuilnisman nog niet wil meenemen.

Ook spelen ook hier 'De kleren van de Keizer' een hele grote rol.

[Rereformed]

Er gaan dingen voor kunst door die de vuilnisman nog niet wil meenemen.

Ook spelen ook hier 'De kleren van de Keizer' een hele grote rol.

Daarom zegt men vaak dat de tijd laat zien of iets grote of slechte kunst is. Sommige kunstenaars worden volkomen vergeten, anderen krijgen pas posthuum hun erkenning.
Maar ook "de tijd" is niet altijd een betrouwbare graadmeter. Het is als met sollicitaties naar een baan. Wanneer er 100 solliciteren is de persoon die uiteindelijk de baan krijgt waarschijnlijk wel geknipt voor de baan, maar niet per se de beste, en misschien waren er wel tien die tenminste net zo goed waren.

Sinds het internet is uitgevonden krijgen vergeten kunstenaars en vergeten kunst weer een nieuwe kans: Which forgotten composers, do you believe worth rediscovering?

The forgotten visual virtuoso

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Er gaan dingen voor kunst door die de vuilnisman nog niet wil meenemen.

Ook spelen ook hier 'De kleren van de Keizer' een hele grote rol.

Daarom zegt men vaak dat de tijd laat zien of iets grote of slechte kunst is. Sommige kunstenaars worden volkomen vergeten, anderen krijgen pas posthuum hun erkenning.
Maar ook "de tijd" is niet altijd een betrouwbare graadmeter. Het is als met sollicitaties naar een baan. Wanneer er 100 solliciteren is de persoon die uiteindelijk de baan krijgt waarschijnlijk wel geknipt voor de baan, maar niet per se de beste, en misschien waren er wel tien die tenminste net zo goed waren.

Sinds het internet is uitgevonden krijgen vergeten kunstenaars en vergeten kunst weer een nieuwe kans: Which forgotten composers, do you believe worth rediscovering?

The forgotten visual virtuoso

Daar zit zeker wat in.

Wel denk ik dat het niet zo opgaat voor dure kunst.
Met duur bedoel ik dat het materiaal voor die kunst erg duur is.
Als het dan niet verkocht wordt zal men we wel mee stoppen.

Een boek schrijven is/was in deze zin goedkoop het duurste is de tijdsfactor.

Bij schrijvers is de verkoop vaak bedrieglijk,
bracht iemand als Mulisch een nieuw boek uit dan was die verzekerd van een hoge basis verkoop, want alle bibliotheken kochten meerdere exemplaren en dan nog de leraren Nederlands. Met die basis verkoop zou een debuterend schrijver meestal al heel blij zijn geweest.

Nu kan je nog altijd je boek(en) op het internet zetten, in de hoop dat het wordt gelezen.

Misschien is een site als Youbook een gat in de markt??

[dikkemick]

Het blijft m.i nog steeds een vreemd fenomeen. Alleen mensen zijn bekend met kunst, terwijl dieren soms ook heel vernuftige (misschien zelfs vernieuwende) constructies maken.
Wij als toeschouwer of toehoorder bepalen dan of iets kunst is of niet en of we er veel of weinig geld voor over hebben.
Is een concert van de Rolling Stones dan meer kunst dan een concert van een willekeurige band die wellicht veel beter speelt.
Speelt nostalgie een rol?

[Rereformed]

Het blijft m.i nog steeds een vreemd fenomeen. Wij als toeschouwer of toehoorder bepalen dan of iets kunst is of niet en of we er veel of weinig geld voor over hebben.

Daar is toch helemaal niets vreemds aan? Of je moet het menszijn tot een vreemd fenomeen uitroepen.

Waarom noem je het een "lastig" en "vreemd" fenomeen, en zeg je niet "Kunst is een fascinerend en onvoorstelbaar veelzijdig fenomeen"?

Kunst draait niet enkel om commerciële waarde of de mate waarin mensen bereid zijn ervoor te betalen. Kunst kan ook puur worden gewaardeerd om zijn expressieve, emotionele, intellectuele of sociale betekenis. Het kan ook dienen als medium voor sociale kritiek, overdenking, verbeelding, communicatie van ideeën en voor veel mensen, of ze zich nu kunstenaar durven te noemen of niet, voor zelfexpressie, hetgeen voor velen een zeer therapeutische werking kan hebben.

Speelt nostalgie een rol?

Absoluut, alle gevoelens van de mens spelen een rol in kunst. Daarom is kunst ook een universele behoefte van de mens.
Nostalgie kan dienen als een krachtige emotionele trigger. Nostalgische kunst kan een gevoel van weemoed oproepen door het verbeelden van een tijdperk dat voorbij is of het tonen van vervlogen tradities. Door nostalgie te gebruiken kan kunst een brug slaan tussen het heden en het verleden en mensen helpen verbinding te maken met hun eigen persoonlijke of collectieve geschiedenis. Net zoals "droevige muziek" opgevangen kan worden door de persoon die dat niet juist nu ondergaat maar enkel naar die muziek luistert.

[Rereformed]

Nostalgie uit mijn leven omgezet in kunst:




Nostalgische haiku over Nederland:


Molens aan het meer,
Tulpen kleuren de polders,
Koude slaapkamers.




Nostalgische haiku over Londen:

Mistige Thamesstroom,
Theekop en rode bussen,
Regen op de straat.



Nostalgisch gedicht over mijn leven in Finland:

Täydenkuun satumainen valo
hyväilee äärimmäisellä hellyydellä
utua täynnä olevaa pimeää metsää
ja hohtavaa järven pintaa

ja pysäyttää miettimään kunnioituksella:
Miten ihmeellisen kaunis onkaan elämä


Mijn leven in Finland uitgedrukt in muziek:





Motto: van het hele leven moet je kunst maken!

[HierEnNu]

Motto: van het hele leven moet je kunst maken!

Gaaf!
Ik ben dol op Haiku's.

De zin van leven
die zin schijf je het liefst zelf
en dan luidt die zin:

• "Van het hele leven moet je kunst maken!"