Islamofiel FOK-modje voelt zich op zijn pik getrapt.

[Cathy]

Ik ben 100% rationeel en ik vind hier totale voldoening in!

Even hierop terugkomend....kun je je voorstellen dat er mensen zijn die mèèr willen?

Er zijn geen wetenschappers die zich met graancirkels bezig houden.

Zo, zo :
Levengood, die verantwoordelijk is voor meer dan vijftig wetenschappelijke publicaties, waaronder acht in het prestigieuze tijdschrift Nature, en drie (1994; 1995; 1999) over studies naar het graancirkel fenomeen, toonde aan dat er talloze veranderingen waren in de planten uit de meeste formaties.
Een andere zeer bekende (Nederlandse) wetenschapper Eltjo Haselhof die naast enkele tientallen wetenschappelijke publicaties en enkele patenten met betrekking tot Magnetische Resonantie, ook zijn bevindingen in hetzelfde wetenschappelijke tijdschrift 'Physiologia Plantarum' heeft mogen publiceren. Hij toonde aan dat de graancirkels die hij had onderzocht waren gevormd door elektromagnetische puntbronnen.
De meteoroloog dr. Terence Meaden is professor in de fysica en heeft honderden publicaties op zijn naam, voornamelijk op het gebied van lage temperatuur en de meteorologie. Deze "plasmawerveling" had zich, naar hij zei, altijd al op aarde voorgedaan, al was het zelden waargenomen, nooit opgetekend en- tot op heden- onbenoemd gebleven.”
Meteoroloog Dr. James W. Deardorff, professor in ruste aan het College of Oceanic and Atmospheric Sciences dat verbonden is aan de Oregon State University en voormalig wetenschapper aan het National Center for Atmospheric Research,…. Hij legt uit dat de abnormale veranderingen in de planten stengels nooit en te nimmer door oplichters veroorzaakt kunnen zijn
Marshall Dudley en Michael Chorost, twee Amerikaanse kernfysici, ontdekten in grondmonsters uit een graancirkel in Engeland 13 kortlevende, radioactieve isotopen. Deze isotopen waren allen in verschillende mate radioactief en komen niet of weinig voor op een natuurlijke manier.
Klaas (N.D.) van Egmond (Prof. Ir. ND van Egmond, directeur Milieu- en Natuurplanbureau) heeft veldonderzoek gedaan naar het ontstaan van graancirkels in het kader van onderzoek van de afdeling Milieuwetenschappen van de Universiteit van Utrecht. Het onderzoek is gepubliceerd met als titel “Thermografie van graancirkels.

Bedenk dat de bewijslast ligt bij degene die een buitenaardse oorsprong wil bewijzen.

Hier weer dat kromme, hoe kun je metafysische zaken bewijzen met fysische wetten? De geleerde heren hierboven kunnen dat ook niet, alleen tot de conclusie komen dat het niet natuurlijk is. Zo houd de wetenschap zichzelf in stand; en terecht, het is wetenschap maar ze mag ook best zeggen wanneer ze het niet weet, of geen antwoord heeft. Ik merk dat wanneer een wetenschapper erkent dat hij/zij bepaalde zaken openlaat, hij/zij meteen wordt afgeserveerd als wetenschapper. (Zie Cees Dekker b.v) . En dat vind ik op z’n zachts gezegd kortzichtig.

Graancirkels zijn verdacht veel afwezig in derde wereldlanden waar de media aandacht en media besef een stuk schaarser is.

Lijkt mij logisch: 1 hebben ze daar zulke grote graanvelden? 2. w.s halen die mensen daar hun schouders op en mopperen over de schade en halen zeker de media er niet bij. (Stel ik me zo voor.)

Alles in overweging genomen is deze grap in ruime mate en afdoende verklaard met, hoe teleurstellend ook, een saaie bijdegrondse verklaring.

Overigens is Levengood jaren geleden al gefalsificeerd

Jouw link is van 1996, de mijne een update uit 2004, dus zo afdoende gefalcificeerd is hij toch niet. Maar het is net als religie, een ieder gelooft wat hij/zij wil geloven. Dat wilde ik even aantonen.

Het leven is spannend!
Maar niet zo spannend dat elke mythe voor waar aangenomen moet worden!

Mee eens, maar als alles is verklaard is dan die 'plezierige' spanning niet weg?

Merkwaardig genoeg werd er met geen woord gerept over UFO's voor 1902!
Blijkbaar werden die dingen plotseling gezien nadat de mensheid het luchtruim hadden gekozen!

Kan, het kan ook zijn dat de focus meer op het luchtruim werd gericht.
(Ff tussendoor: ik zat ruim een week geleden met volle maan op m'n terras en zag het licht!......ehh, nou ja.....ik zag een licht vanuit het zuiden omhoog gaan. Het was 1 helder lichtje wat, hoe hoger het kwam, steeds minder zichtbaar werd en verdween. Kan dat een sateliet zijn geweest?)

Vreemd genoeg lijkt het er wel op dat de ontwikkeling van deze vreemde verschijnselen exact gelijke tred houdt met onze eigen technologische ontwikkelingen!

Kan heel logisch zijn, zie boven, de focus is erop gericht.

Ik heb het overweldigende bewijs voor menselijke handelen geaccepteerd als overtuigend bewijs voor menselijk handelen!
Zo als ik het nu uitdruk klinkt het bijna als een tautologie!
Jij houdt de optie van marsmannetjes nog open!
Maar op basis waarvan? Al het bewijs spreekt overweldigd tegen deze optie!

Al die superlatieven maken op mij geen indruk hoor, bespaar je de moeite
Ik heb het niet gehad over Ufo’s en marsmannetjes, dat maak jij ervan. Ik zeg dat het grapjes zijn van de ‘andere’ wereld. En deze zijn gelukkig betrekkelijk onschuldig.
Verder ben ik wel sceptisch geworden over de wetenschap. Als wetenschappers elkaar zo tegenspreken, wat moet je dan als leek?

[wahlers]

Mijn commentaar is in ROOD tussengevoegd!

Ik ben 100% rationeel en ik vind hier totale voldoening in!

Even hierop terugkomend....kun je je voorstellen dat er mensen zijn die mèèr willen?

Er is en verschil tussen meer willen en meer zijn!

Er zijn geen wetenschappers die zich met graancirkels bezig houden.

Zo, zo :
Levengood, die verantwoordelijk is voor meer dan vijftig wetenschappelijke publicaties, waaronder acht in het prestigieuze tijdschrift Nature, en drie (1994; 1995; 1999) over studies naar het graancirkel fenomeen, toonde aan dat er talloze veranderingen waren in de planten uit de meeste formaties.
Een andere zeer bekende (Nederlandse) wetenschapper Eltjo Haselhof die naast enkele tientallen wetenschappelijke publicaties en enkele patenten met betrekking tot Magnetische Resonantie, ook zijn bevindingen in hetzelfde wetenschappelijke tijdschrift 'Physiologia Plantarum' heeft mogen publiceren. Hij toonde aan dat de graancirkels die hij had onderzocht waren gevormd door elektromagnetische puntbronnen.
De meteoroloog dr. Terence Meaden is professor in de fysica en heeft honderden publicaties op zijn naam, voornamelijk op het gebied van lage temperatuur en de meteorologie. Deze "plasmawerveling" had zich, naar hij zei, altijd al op aarde voorgedaan, al was het zelden waargenomen, nooit opgetekend en- tot op heden- onbenoemd gebleven.”
Meteoroloog Dr. James W. Deardorff, professor in ruste aan het College of Oceanic and Atmospheric Sciences dat verbonden is aan de Oregon State University en voormalig wetenschapper aan het National Center for Atmospheric Research,…. Hij legt uit dat de abnormale veranderingen in de planten stengels nooit en te nimmer door oplichters veroorzaakt kunnen zijn
Marshall Dudley en Michael Chorost, twee Amerikaanse kernfysici, ontdekten in grondmonsters uit een graancirkel in Engeland 13 kortlevende, radioactieve isotopen. Deze isotopen waren allen in verschillende mate radioactief en komen niet of weinig voor op een natuurlijke manier.
Klaas (N.D.) van Egmond (Prof. Ir. ND van Egmond, directeur Milieu- en Natuurplanbureau) heeft veldonderzoek gedaan naar het ontstaan van graancirkels in het kader van onderzoek van de afdeling Milieuwetenschappen van de Universiteit van Utrecht. Het onderzoek is gepubliceerd met als titel “Thermografie van graancirkels.

Zoals ik al zei: Geen enkele wetenschapper houdt zich bezig met graancirkels!

Jij noemt hier een rijtje hobbiesten met als hobby graancirkels die toevallig een wetenschappelijke titel hebben!

Daar zijn er natuurlijk velen van!
O.a. Cees Dekker die zich ook met het er-is-meer-tussen-hemel-en-aarde vragen bezig houdt.

Maar, Cathy, een wetenschapper is pas een wetenschapper als hij zich houdt aan de regels van de wetenschap!
Geen van deze wetenschappers doen een dubbelblinde proef of laten hun bevindingen wetenschappelijk controleren bij gerenomeerde wetenschappelijke organisaties.

Niet één!

Ze doen allemaal hun eigen onderzoek en controleren zichzelf...zoals bijvoorbeeld BLT!

Dus! Nee! Er is geen enkele wetenschapper die zich bezig houdt met graancirkels!
Op het moment dat ze dit doen in de manier waarop ze dit doen zijn ze namelijk niet bezig als wetenschapper maar bezig als persoon.

En als een wetenschapper aan trancendentale medidatie doet en hier heilig in gelooft betekent nog niet dat trancendentale meditatie wetenschap is of waar is.

En het is in deze context dat ik zei en zeg:
"Er zijn geen wetenschappers die zich bezig houden met graancirkels!"

Bedenk dat de bewijslast ligt bij degene die een buitenaardse oorsprong wil bewijzen.

Hier weer dat kromme, hoe kun je metafysische zaken bewijzen met fysische wetten?

De afdrukken in de graanvelden zijn alles behalve meta-fysisch!
De graancirkels zijn tastbaar!
En de geclaimde metingen zijn ook tastbaar!
En eventueel buitenaardse wezens zijn ook tastbaar!
Hier is niets metafysisch aan!

Bedenk dat supernova's, zwarte gaten en neutronensterren al bewezen waren voor dat deze überhaupt waargenomen waren!

Dus ik verwacht, en terecht, ook een wetenschappelijk steekhoudend argument die als bewijs kan dienen voor buitenaardse bezoekers.

Of, en dit is me dan volledig ontgaan, wordt er nu beweerd dat er aanwijzingen zijn dat 'geesten' deze afdrukken gemaakt hebben?
Ik meen me toch echt te herinneren dat me trachtte de buitenaardse boodschappen van deze complexe graancirkel motieven te ontcijferen!?!

En ach...die prestigieuze bladen zoals Nature waar jij het over hebt zijn publieke bladen!
En ja, van tijd tot tijd wordt hier wat over geschreven!
Ik zal mijn 'Natuur & Techniek' artikelen van de afgelopen 30 jaar nog eens optrommelen!
Daar heeft ook een aantal keren iets in gestaan over graancirkels.
Maar in het domein van de wetenschap en in het wetenschappelijk circuit is dit slechts eenmaal onderzocht! Namelijk in het begin! Het is onderkent, bewezen en geaccepteerd dat het een aardige grap is en, dat valt niet te ontkennen, vaak ook esthetisch artistiek, maar verder heeft het absoluut geen zin meer om hier nog veel woorden over vuil te maken.

Het leuke nu is dat toen de wetenschappelijke belangstelling voor graancirkels daalde tot nul het aantal graancirkels ook daalde!
Er schijnt een relatie te bestaan tussen menselijke aandacht en de frequentie van graancirkels!
Hoe wonderlijk!?! Hoe zou dat toch komen denk je!?!
Als je goed leest weet je dat ik het antwoord al heb gegeven!

De geleerde heren hierboven kunnen dat ook niet, alleen tot de conclusie komen dat het niet natuurlijk is. Zo houd de wetenschap zichzelf in stand; en terecht, het is wetenschap maar ze mag ook best zeggen wanneer ze het niet weet, of geen antwoord heeft. Ik merk dat wanneer een wetenschapper erkent dat hij/zij bepaalde zaken openlaat, hij/zij meteen wordt afgeserveerd als wetenschapper. (Zie Cees Dekker b.v) . En dat vind ik op z’n zachts gezegd kortzichtig.

Nou nee! Jou conclusie is fout!
Het is dit soort 'wetenschappers' die zichzelf in stand houden!
je verwart wetenschap met wetenschappers!
Of eigenlijk personen! Zoals ik al eerder zei; Een wetenschapper die met dezelfde argumenten aankomst van zaken die al gefalsificeerd zijn is niet meer bezig met wetenschap en dus op dat moment geen wetenschapper meer!

En specifiek Cees Dekker - wat grappig dat jij hem ook noemt! - is geen wetenschapper omdat hij dezelfde argumenten van Behe en Demkski herhaalt, argumenten die al lang gefalsificeerd zijn!

Graancirkels zijn verdacht veel afwezig in derde wereldlanden waar de media aandacht en media besef een stuk schaarser is.

Lijkt mij logisch: 1 hebben ze daar zulke grote graanvelden? 2. w.s halen die mensen daar hun schouders op en mopperen over de schade en halen zeker de media er niet bij. (Stel ik me zo voor.)

Een 'stel ik me zo voor' houding is niet afdoende als wetenschappelijk argument!
Sterker nog! Het is een zwak argument!
En dat ze de media er niet bij halen is ook geen argument!
Wat wel een argument is dat er in die gebieden met geen woord over wordt gerept!
En het is zeer onwaarschijnlijk dat zo'n fenomeen niet op z'n minst als gerucht verspreid wordt!
maar er is zelfs geen gerucht!
Bovendien mogen vele gebieden dan wel arm zijn, maar er zijn nog maar weinig gebieden op deze aarde die totaal verstoken zijn van moderne communicatie, al is het maar een simpele radio [gemiddeld] eens per 200 kilometer of zo!

Alles in overweging genomen is deze grap in ruime mate en afdoende verklaard met, hoe teleurstellend ook, een saaie bijdegrondse verklaring.

Overigens is Levengood jaren geleden al gefalsificeerd

Jouw link is van 1996, de mijne een update uit 2004, dus zo afdoende gefalcificeerd is hij toch niet. Maar het is net als religie, een ieder gelooft wat hij/zij wil geloven. Dat wilde ik even aantonen.

Ach werkelijk!?!
Wat bedoel je precies?
Dat Levengood ziijn argumenten van 1996 in 2004 herhaald heeft!?!
Of heeft hij werkelijk nieuwe argumenten!?!
En zo ja, wat zijn zijn wetenschappelijke argumenten en welke onafhankelijke wetenschappelijke instelling heeft zijn bevindingen gecontroleerd en bevestigd!?!

Het leven is spannend!
Maar niet zo spannend dat elke mythe voor waar aangenomen moet worden!

Mee eens, maar als alles is verklaard is dan die 'plezierige' spanning niet weg?

Bedoel je hier mee dat dit het laatste is dat we nog moeten ontdekken?
Of bedoel je dat we 'urban myths' nadat ze wetenschappelijk blootgelegd zijn als 'urban myths' alsnog moeten erkennen om het 'plezierig' te houden?

Wetenschap is amoreel! En dus is plezier, teleurstelling, pijn of enig andere emotie geen onderdeel van de wetenschap.
(wat niet weg neemt dat mensen natuurlijk wel moreel zijn en emoties hebben!)

Merkwaardig genoeg werd er met geen woord gerept over UFO's voor 1902!
Blijkbaar werden die dingen plotseling gezien nadat de mensheid het luchtruim hadden gekozen!

Kan, het kan ook zijn dat de focus meer op het luchtruim werd gericht.
(Ff tussendoor: ik zat ruim een week geleden met volle maan op m'n terras en zag het licht!......ehh, nou ja.....ik zag een licht vanuit het zuiden omhoog gaan. Het was 1 helder lichtje wat, hoe hoger het kwam, steeds minder zichtbaar werd en verdween. Kan dat een sateliet zijn geweest?)

Dat laatste kan!
En mogelijk was het een stofdeeltje dat hoog in de atmosfeer verbrandde!
Ik heb 6 maanden in de woestijn gewoond, honderden kilometers van zelfs het dichtsbijzijnde dorp, altijd 's avonds in absolute duisternis!
Mijn ervaring was dat de honderden overvliegende satellieten altijd min of meer even helder waren! Op een zeldzaam moment kon je weleens waarnemen - vermoedelijk militaire satellieten - dat deze zich heroriënteerde! Maar dit was een zeldzaamheid!

Overigens hebben mensen altijd naar de hemel gestaard!
Maar met name rond de eeuwwisseling 19de-20ste eeuw keken juist veel wetenschappers en eveneens veel amateurs in de ruimte juist omdat men dacht dat er een beschaving op Mars woonde! (Lowell et al.).
Vreemd genoeg zagen deze zelfde mensen nooit - althans mij niet bekend - ruimteschepen.

Conclusie: Er zouden eigenlijk meer ruimteschepen gezien moeten zijn toen we zo belangstellend naar het 'intelligente' leven op Mars staarde rond 1900! Maar het omgekeerde is waar! Men begon pas na 1947 vliegende schotels te zien toen men al wist dat Mars geen geciviliseerde beschaving had...hoewel dit idee nog lang bleef leven bij sommige mensen!

Vreemd genoeg lijkt het er wel op dat de ontwikkeling van deze vreemde verschijnselen exact gelijke tred houdt met onze eigen technologische ontwikkelingen!

Kan heel logisch zijn, zie boven, de focus is erop gericht.

Zie boven! Je was niet op de hoogte van de feiten!
Jou logica bestaat er uit dat je jezelf naar het antwoord toe heb geredeneerd!
Ten onrechte zoals nu blijkt!

Ik heb het overweldigende bewijs voor menselijke handelen geaccepteerd als overtuigend bewijs voor menselijk handelen!
Zo als ik het nu uitdruk klinkt het bijna als een tautologie!
Jij houdt de optie van marsmannetjes nog open!
Maar op basis waarvan? Al het bewijs spreekt overweldigd tegen deze optie!

Al die superlatieven maken op mij geen indruk hoor, bespaar je de moeite
Ik heb het niet gehad over Ufo’s en marsmannetjes, dat maak jij ervan. Ik zeg dat het grapjes zijn van de ‘andere’ wereld. En deze zijn gelukkig betrekkelijk onschuldig.
Verder ben ik wel sceptisch geworden over de wetenschap. Als wetenschappers elkaar zo tegenspreken, wat moet je dan als leek?

Ik dacht dat je wel begreep dat ik refereerde naar een buitenaardse intelligentie!
En daar is dus geen enkel bewijs voor terwijl er overweldigend veel bewijs voor menselijke oorzaak is!
Dat zijn nu eenmaal de FEITEN!

MvG, Wim.

[doctorwho]

Cathy schreef

Al die superlatieven maken op mij geen indruk hoor, bespaar je de moeite
Ik heb het niet gehad over Ufo’s en marsmannetjes, dat maak jij ervan. Ik zeg dat het grapjes zijn van de ‘andere’ wereld. En deze zijn gelukkig betrekkelijk onschuldig.
Verder ben ik wel sceptisch geworden over de wetenschap. Als wetenschappers elkaar zo tegenspreken, wat moet je dan als leek?

Grapjes van een andere wereld??? Weet je dan niet dat dit de gecodeerde merktekens zijn voor de vernietigingsstralen van de Vogonische vloot? Dit alles om ruim baan voor een hypergalactische snelweg te maken. Dit zijn heeele serieuze zaken.

Wetenschappers horen ook elkaars theorieen tegen het licht te houden en waar nodig gaten te schieten. Het is namelijk "geen"absolute leer! Veel binnen de wetenschap wordt door trial and error of stom toeval ontdekt. Mooi voorbeeld is rontgenstraling. Dat voor iets nog geen directe verklring bestaat wil niet zeggen dat die dan ook wel niet te vinden zal zijn binnen de ons bekende fysische realiteit. Om dan te verwijzen naar een andere wereld is een zwaktebod. Bovendien is dit een idee geboren in de belevingswereld van deze wereld.

[cymric]

Ik ben 100% rationeel en ik vind hier totale voldoening in!

Even hierop terugkomend....kun je je voorstellen dat er mensen zijn die mèèr willen?

Eigenlijk niet. Mensen die meer willen dan 100% rationaliteit zijn immers aan het fantaseren, en volwassenen behoren te hebben geleerd dat fantasieën, wel, fantasieën zijn.

Er zijn geen wetenschappers die zich met graancirkels bezig houden.

Zo, zo :

Dolle pret gehad om deze schimmige figuren te ontmaskeren. Lees je even mee? Het gaat namelijk niet om hoeveel artikelen ze hebben gepubliceerd, maar om de inhoud van hun ideeën en de kwaliteit van hun data. Ze kunnen 10 Nobelprijzen hebben gewonnen, maar als hun data niet goed is, is het jammer.

Levengood, die verantwoordelijk is voor meer dan vijftig wetenschappelijke publicaties, waaronder acht in het prestigieuze tijdschrift Nature, en drie (1994; 1995; 1999) over studies naar het graancirkel fenomeen, toonde aan dat er talloze veranderingen waren in de planten uit de meeste formaties.

Al deze namen heb je hier vandaan. Het is netjes om je bronnen te vermelden. We beginnen bij Levengoods originele artikel uit 1994. De goede man probeert een serieus onderzoekje te doen naar anomalieën en sampelt 6 tot 10 planten in de hele cirkel. Van de honderden, zo niet duizenden platte exemplaren. Dat is dus niet representatief. Hij vindt afwijkende zaden, veroorzaakt door uitdroging. (Hallo, geknakte stengels.) Dan vindt hij ook nog vreemde geroosterde groeizones en begint vervolgens een lang verhaal over ionvortexen op te hangen. Hij heeft daar 40 jaar geleden aan gewerkt en ziet nu duidelijk een verband. Goh. Niemand heeft ze waargenomen, zeker niet in velden met andere planten. Tenslotte het geheel wordt overgoten met een sausje van chaostheorie om te verklaren hoe er toch zoveel verschillende patronen ontstaan. Levengood heeft een idee in zijn hoofd en redeneert daar op ontstellend knullige wijze aartoe; geen fraaie beurt.

Een andere zeer bekende (Nederlandse) wetenschapper Eltjo Haselhof die naast enkele tientallen wetenschappelijke publicaties en enkele patenten met betrekking tot Magnetische Resonantie, ook zijn bevindingen in hetzelfde wetenschappelijke tijdschrift 'Physiologia Plantarum' heeft mogen publiceren. Hij toonde aan dat de graancirkels die hij had onderzocht waren gevormd door elektromagnetische puntbronnen.

Nee, dat deed Haselhof niet, hij naam het idee van ionvortexen van Levengood en bedacht toen dat je een bepaald patroon in anomalieën zou mogen verwachten. Dat vindt hij ook, maar daaruit mag Haselhog NIET concluderen dat het dús een ionvortex is geweest. Dat is een post hoc, ergo propter hoc-denkfout. Hij had hooguit mogen zeggen dat áls er zoiets bestaat als een EM puntbron en áls die zich op een bepaalde manier gedraagt en áls die aanleiding geeft tot graancirkels en áls ... (nog een zooitje als-en), dán biedt zijn wiskundige berekening een model voor het afschatten van het effect. Haselhof draait de redenering om, een kardinale blunder. Zo maak ik uit de aanwezigheid van een elastiekje op mijn bureau op dat er een Spaghettimonster bestaat.

De meteoroloog dr. Terence Meaden is professor in de fysica en heeft honderden publicaties op zijn naam, voornamelijk op het gebied van lage temperatuur en de meteorologie. Deze "plasmawerveling" had zich, naar hij zei, altijd al op aarde voorgedaan, al was het zelden waargenomen, nooit opgetekend en- tot op heden- onbenoemd gebleven.”

Maar die plasmawerveling moet je kunnen meten door meetapparatuur boven een veld met planten te hangen. Vreemd genoeg worden er vrijwel nooit cirkels gemaakt in bewaakte velden... Rara, hoe kan dat?

Meteoroloog Dr. James W. Deardorff, professor in ruste aan het College of Oceanic and Atmospheric Sciences dat verbonden is aan de Oregon State University en voormalig wetenschapper aan het National Center for Atmospheric Research,…. Hij legt uit dat de abnormale veranderingen in de planten stengels nooit en te nimmer door oplichters veroorzaakt kunnen zijn

Ik moet $39 betalen om Deardorffs antwoord te kunnen lezen, want hij reageert op een artikel van Levengood. Ik heb dat er niet voor over. En natuurlijk worden die gore sceptici nog even in hun hemd gezet omdat in zijn artikelen zinnen over UFO's zijn verwijderd. Zou ik ook hebben gedaan.

Marshall Dudley en Michael Chorost, twee Amerikaanse kernfysici, ontdekten in grondmonsters uit een graancirkel in Engeland 13 kortlevende, radioactieve isotopen. Deze isotopen waren allen in verschillende mate radioactief en komen niet of weinig voor op een natuurlijke manier.

Mijn grote complimenten voor dit prachtige artikel dat op een verschrikkelijke manier de draak steekt met graancirkelonderzoekers en goedgelovigen als jij.

• Elke kernfysicus zal bij het meten aan radioactiviteit de juiste eenheden gebruiken: becquerel (bq) en sievert (sv). Niets hier, alleen relatieve vergelijkingen ten opzichte van een blanco.
• Normale grondradioaktiviteit is in de orde van tientallen bq per kg---tientallen atoomvervallen per seconde per kilo grond. Dat kan even goed 0 of enkele duizenden zijn, afhankelijk van lokale mineralenconcentraties. Niet geheel toevallig ontbreken andere metingen: dit zijn letterlijk vier willekeurige steekproefjes geweest. Van een verschil van 50 tot 200% lig ik echt niet wakker---de heren auteurs zijn de spreiding vergeten te vermelden. Auw.
• Lage aktiviteiten als deze zijn erg moeilijk te meten, laat staat dat je er een gevoelige elementanalyse op los kunt laten. Zeker wat betreft de snel-vervallende isotopen zijn die in de tijdspanne tussen 5 en 26 augustus (samplen, meten) al bijna verdwenen.
• Waar staan de HOEVEELHEDEN van deze vreemde elementen? Komaan zeg, je doet een elementanalyse, dan wil ik toch wel even weten wat de concentratie is!
• En nu de clinger: de enige alfastraler in het rijtje is protactinium. Maar dat is een relatief zwakke alfastraler: een veel groter gedeelte van de atomen Pa zal betastralen uitzenden. Die verhouding ligt vast en kan niet worden veranderd. Als jij in een monster 2 keer zoveel alfa's meet, moet daar een minstens 20 keer zoveel beta's tegenover staan. Valt je ook de nogal vreemde verhouding 198 / 45 en 45 / 57 (alfa / beta van monsters Ia en Ib) op...? Nee? Mij wel.
• En dan hebben we het nog maar niet gehad over de onmogelijkheid om deuteriumkernen te maken en een energie van veel MeV te geven. Dat doe je in gespecialiseerde vacuümapparatuur, niet in open lucht, dwars door planten heen zodat de grond wordt geraakt, en in ionvortexen.
• Of over de ontstellend kleine kans dat een atoom dat met een deuteriumkern bestookt ook daadwerkelijk transmuteert tot wat deze twee heren hebben gemeten.

Goed verhaal, rammelt bij nader inzien aan alle kanten. Maar iemand die niet thuis is in kernchemie zal al snel onder de indruk raken en denken met een serieus onderzoek te maken te hebben.

Klaas (N.D.) van Egmond (Prof. Ir. ND van Egmond, directeur Milieu- en Natuurplanbureau.) heeft veldonderzoek gedaan naar het ontstaan van graancirkels in het kader van onderzoek van de afdeling Milieuwetenschappen van de Universiteit van Utrecht. Het onderzoek is gepubliceerd met als titel “Thermografie van graancirkels.

Beetje knullig als dan in de samenvatting op de eerste pagina van dat rapport staat:

Er zijn uiteindelijk geen temperatuurverschillen gevonden die aan het ontstaan van graancirkels gerelateerd konden worden. Niettemin wordt de techniek voor dit doel als geschikt beschouwd; temperatuurverschillen van 0.2 a 0.5 0C konden over grote gebieden waargenomen worden, met voldoende ruimtelijke detaillering en met de mogelijkheid om op afstand de temperatuurpatronen voor afzonderlijke graanvelden vast te stellen.

Samenvattend: slecht onderzoek, naar een doel toe redeneren, complete fabricages van meetgegevens. Echt heel fraai om naar deze artikelen te verwijzen.

Bedenk dat de bewijslast ligt bij degene die een buitenaardse oorsprong wil bewijzen.

Hier weer dat kromme, hoe kun je metafysische zaken bewijzen met fysische wetten? De geleerde heren hierboven kunnen dat ook niet, alleen tot de conclusie komen dat het niet natuurlijk is. Zo houd de wetenschap zichzelf in stand; en terecht, het is wetenschap maar ze mag ook best zeggen wanneer ze het niet weet, of geen antwoord heeft. Ik merk dat wanneer een wetenschapper erkent dat hij/zij bepaalde zaken openlaat, hij/zij meteen wordt afgeserveerd als wetenschapper. (Zie Cees Dekker b.v) . En dat vind ik op z’n zachts gezegd kortzichtig.

Typisch een uitspraak van een leek die helaas niet zo goed weet hoe wetenschap werkt, en ook weinig kennis van zaken heeft. Er is niets metafysisch aan de hand, want het neerbuigen van het graan (altijd graan, dat zou al een hint moeten zijn) is nog steeds heel erg fysisch. Ze hébben nog steeds geen verklaring (als die al nodig zou zijn), maar dan moet je het daarbij laten en niet gaan speculeren of fantaseren---daar gaan al die graancirkelgroupies de mist in. Ikzelf heb 1-2-3 geen verklaring voor de 'blown nodes': ik zou ze eerst eens moeten zien en goed moeten bestuderen. Maar ik lig er ook niet wakker van dat ik geen verklaring heb: ik weet in ieder geval vrij zeker dat de bovenstaande artikelen het antwoord NIET bevatten.

Wat betreft Cees Dekker: Dekker laat dingen open die wetenschappelijk al lang gesloten zijn, terwijl hij zelf keihard wetenschap bedrijft aan, nota bene, biofysica. Hij doet verder erg verongelijkt over het onbegrip en dat hij nu als Mister ID wordt afgeschilderd, maar dan moet je ook niet bij ministers van Onderwijs gaan lobbyen en boeken over schitterende ongelukken schrijven waarin je eeuwenoude en al lang achterhaalde filosofische denkbeelden opwarmt. Daarom wordt hij op dat gebied afgeserveerd. Dat is niet kortzichtig, dat is het mechanisme van het kijken naar iemands ideeën en die kritisch beoordelen. Maar ja, mensen die meer dan 100% realiteit eisen, kunnen daar niet altijd even goed tegen.

Graancirkels zijn verdacht veel afwezig in derde wereldlanden waar de media aandacht en media besef een stuk schaarser is.

Lijkt mij logisch: 1 hebben ze daar zulke grote graanvelden? 2. w.s halen die mensen daar hun schouders op en mopperen over de schade en halen zeker de media er niet bij. (Stel ik me zo voor.)

En zo wordt er weer een ad hoc-redenering in elkaar geflanst. Dat is nou precies het naar je antwoord toe redeneren waar Levengood zich ook schuldig aan maakt. Het klinkt allemaal plausibel, maar IS het ook wel zo?

Alles in overweging genomen is deze grap in ruime mate en afdoende verklaard met, hoe teleurstellend ook, een saaie bijdegrondse verklaring.

Overigens is Levengood jaren geleden al gefalsificeerd

Jouw link is van 1996, de mijne een update uit 2004, dus zo afdoende gefalcificeerd is hij toch niet. Maar het is net als religie, een ieder gelooft wat hij/zij wil geloven. Dat wilde ik even aantonen.

Nee, want wij beiden geloven in het bestaan van 'iets' dat ons weerhoudt om van een balkon van 10 hoog naar beneden te springen. Dat heeft niets met 'willen' geloven of geloof an sich te maken, maar wel met het buiten om ons bestaan van zwaartekracht. Ik kan zwaartekracht niet uitzetten door er niet meer in te 'geloven'. Evenzo de oorzaken van graancirkels. Áls die op een niet-menselijke manier ontstaan, moeten jij en ik tot dezelfde conclusie komen. Die voorwaarde leidt tot de objectieve, realistische, wetenschappelijke benadering: al het andere is onzin, subjectieve speculatie, jouw woord tegen het mijne.

Het leven is spannend! Maar niet zo spannend dat elke mythe voor waar aangenomen moet worden!

Mee eens, maar als alles is verklaard is dan die 'plezierige' spanning niet weg?

Misschien moet je dan maar eens leren wat er nog niet is verklaard, en dan heb ik het niet over graancirkels. Alleen zijn de dingen waar wetenschappers zich het hoofd over breken natuurlijk niet zo sexy en aansprekend als mooie geometrische vormen in het graanveld van een op dat moment erg pissige boer...

(Ff tussendoor: ik zat ruim een week geleden met volle maan op m'n terras en zag het licht!......ehh, nou ja.....ik zag een licht vanuit het zuiden omhoog gaan. Het was 1 helder lichtje wat, hoe hoger het kwam, steeds minder zichtbaar werd en verdween. Kan dat een sateliet zijn geweest?)

Ja.

Verder ben ik wel sceptisch geworden over de wetenschap. Als wetenschappers elkaar zo tegenspreken, wat moet je dan als leek?

Zelf wetenschapper worden. Lacunes in je kennis opvullen door serieus aan de slag te gaan met biologie, chemie, wiskunde en natuurkunde. Ik heb die feiten over kernchemie ook maar geleerd en zelf ondervonden. Het vreemde is dat je daarna veel beter om kunt gaan met onzekerheden, omdat je zelf kunt aangeven wat voor verschijnselen je in ieder geval zou verwachten, hoe groot hun effect is, en welke je zeker NIET zou verwachten.

[Cathy]

Zoals ik al zei: Geen enkele wetenschapper houdt zich bezig met graancirkels!

Oké, als ik het nu goed begrijp vind jij/is het zo dat gerenommeerde wetenschappers geen wetenschappelijke uitspraken 'mogen' doen over een ander vakgebied. Je hoeft ze niet serieus te nemen ook al hebben zij op hun terreinen bewezen dat ze over een uitstekend stel hersenen beschikken.

een wetenschapper is pas een wetenschapper als hij zich houdt aan de regels van de wetenschap!
Geen van deze wetenschappers doen een dubbelblinde proef of laten hun bevindingen wetenschappelijk controleren bij gerenomeerde wetenschappelijke organisaties.Ze doen allemaal hun eigen onderzoek en controleren zichzelf...zoals bijvoorbeeld BLT!

Wat een stommelingen zijn het dan. Weten ze dat dan niet? *Cathy kijkt erg naief*

De afdrukken in de graanvelden zijn alles behalve meta-fysisch!
De graancirkels zijn tastbaar!
En de geclaimde metingen zijn ook tastbaar!
En eventueel buitenaardse wezens zijn ook tastbaar!

O ja, is van elke cirkel bekend door wie ze zijn gemaakt?

Bedenk dat supernova's, zwarte gaten en neutronensterren al bewezen waren voor dat deze überhaupt waargenomen waren!

Knap; waar kan ik dat vinden?
Er zijn veel mensen die engelen hebben waargenomen, maar ja, die worden niet serieus genomen.

Of, en dit is me dan volledig ontgaan, wordt er nu beweerd dat er aanwijzingen zijn dat 'geesten' deze afdrukken gemaakt hebben?

Nee, slechts dat er onnatuurlijke afdrukken zijn.

Daar heeft ook een aantal keren iets in gestaan over graancirkels.
Maar in het domein van de wetenschap en in het wetenschappelijk circuit is dit slechts eenmaal onderzocht! Namelijk in het begin!

Hmm, slechts 1x.....dat is niet zovaak dan. Heb je daar een link van? Hebben ze wel 'dubbel blind beproefd' enzo?

Het leuke nu is dat toen de wetenschappelijke belangstelling voor graancirkels daalde tot nul het aantal graancirkels ook daalde!

Nou....de praktijk wijst anders uit Ja, dat heeft een andere oorzaak.

Een wetenschapper die met dezelfde argumenten aankomst van zaken die al gefalsificeerd zijn is niet meer bezig met wetenschap en dus op dat moment geen wetenschapper meer!

Hmmm, dat weet zo’n wetenschapper natuurlijk ook wel. Dan is mijn vraag of deze wetenschapper er niet vanuit gaat dat de falsificatie onvoldoende is geweest. En probeert gaten te schieten, zoals doctorwho zegt. Maar alsie dan niet eens serieus wordt genomen…….lekker wereldje.

Een 'stel ik me zo voor' houding is niet afdoende als wetenschappelijk argument!
Sterker nog! Het is een zwak argument!

Dat snap ik, maar ik ben geen wetenschapper, probeer slechts logisch te denken, Ockham’s scheermes te hanteren en moet het over het algemeen hebben van mensen die ervoor hebben gestudeerd. En hoe kan ik er nu achter komen welke wetenschapper betrouwbaar is en welke niet. En dit meen ik !
Hoe doe jij dat? Je bent niet alwetend en ik neem aan dat je niet alle onderzoeken persoonlijk nadoet, dus je ontkomt er niet aan om anderen te vertrouwen op hun woorden en bevindingen. De wetenschap die jij hebt is voor het grootste gedeelte gebaseerd op de bevindingen van een ander. (Neem ik aan )Hoe weet je zeker dat er niet geknoeid wordt? Wetenschappers zijn ook mensen. Met hun zwakheden. Er staat vaak heel wat op het spel, als macht,geld en status. Ze zullen elkaar best wel eens de hand boven het hoofd houden. En je weet zelf, wat vandaag ‘bewezen’ is, is morgen achterhaald. Even chargerend.

Bedoel je hier mee dat dit het laatste is dat we nog moeten ontdekken?
Of bedoel je dat we 'urban myths' nadat ze wetenschappelijk blootgelegd zijn als 'urban myths' alsnog moeten erkennen om het 'plezierig' te houden?

Beide niet; maar dit was een onhandige opmerking van mij. Het zal nooit zo zijn dat alles zal zijn verklaard, zolang we op deze aardkloot wonen. Dus ja, het leven is spannend en zal dat blijven.

Wetenschappers horen ook elkaars theorieen tegen het licht te houden en waar nodig gaten te schieten. Het is namelijk "geen"absolute leer!

Het hoort wel , maar heeft iedere wetenschapper daar ook nog tijd voor? Zal er niet vaak afgegaan worden op het vertrouwen van elkaar?

[Cathy]

Het is netjes om je bronnen te vermelden.

Het is nog netter om fatsoenlijk te lezen. Als je alles op deze manier leest geef ik geen cent voor je vermeende kennis. (zie do 15 juni 4.13 pm) *mopper-de-mopper*

Vreemd genoeg worden er vrijwel nooit cirkels gemaakt in bewaakte velden... Rara, hoe kan dat?

*Hi hi* Als ik een geest was zou ik dat ook niet doen.

Goed verhaal, rammelt bij nader inzien aan alle kanten. Maar iemand die niet thuis is in kernchemie zal al snel onder de indruk raken en denken met een serieus onderzoek te maken te hebben.

Juist, zie boven, hoe kom ik er als leek achter…

En zo wordt er weer een ad hoc-redenering in elkaar geflanst. Dat is nou precies het naar je antwoord toe redeneren waar Levengood zich ook schuldig aan maakt. Het klinkt allemaal plausibel, maar IS het ook wel zo?

Dat weet ik niet, maar breng daarmee misschien anderen wel op het idee om dat eens te gaan onderzoeken, zo werkt dat toch vaak?

Dat heeft niets met 'willen' geloven of geloof an sich te maken, maar wel met het buiten om ons bestaan van zwaartekracht.

Ga ik misschien weer wat geks zeggen; Hoe weet je zo zeker dat het zwaartekracht is? Misschien bestaat zwaartekracht niet; is het de druk uit de ruimte.

Evenzo de oorzaken van graancirkels. Áls die op een niet-menselijke manier ontstaan, moeten jij en ik tot dezelfde conclusie komen.

Moeten wetenschappers tot dezelfde conclusie komen……Kijk, en of dat zo is, vraag ik mij werkelijk af. Het zou wel zo moeten zijn, maar een ieder redeneert en gelooft vanuit zijn/haar eigen levensovertuiging. En mensen zoals Wim, 100% rationeel, zullen per definitie geen ruimte laten voor bovennatuurlijke zaken. Omdat ze (nog?) niet bewijsbaar zijn.

Zelf wetenschapper worden

Tsja, de tijd ontbreekt. Mijn hoop is op het hiernamaals. Op deze aardkloot probeer ik via het www wat wijzer te worden.
Over geloven weet…ehh geloof ik wat meer , over weten wat minder. Dan ben ik blij als mensen mij tamelijk rustig te woord willen staan. Met het vraag en antwoord spel leer ik meer dan wanneer ik ellenlange duffe schrijfsels van wetenschappers moet doorworstelen. (Filosofen zijn veel leuker )

[wahlers]

Zoals ik al zei: Geen enkele wetenschapper houdt zich bezig met graancirkels!

Oké, als ik het nu goed begrijp vind jij/is het zo dat gerenommeerde wetenschappers geen wetenschappelijke uitspraken 'mogen' doen over een ander vakgebied. Je hoeft ze niet serieus te nemen ook al hebben zij op hun terreinen bewezen dat ze over een uitstekend stel hersenen beschikken.

een wetenschapper is pas een wetenschapper als hij zich houdt aan de regels van de wetenschap!
Geen van deze wetenschappers doen een dubbelblinde proef of laten hun bevindingen wetenschappelijk controleren bij gerenomeerde wetenschappelijke organisaties.Ze doen allemaal hun eigen onderzoek en controleren zichzelf...zoals bijvoorbeeld BLT!

Wat een stommelingen zijn het dan. Weten ze dat dan niet? *Cathy kijkt erg naief*

Nee! Ze zijn verblind! Hun doel is niet meer de wetenschap maar een ander doel!
Dat ander doel kan van alles zijn! O.a. bevestiging voor het geloof in UFO's!

Laat ik voorop stellen dat ik buitenaards leven heel aannemelijk vind! Zie o.a. Drake's formule!
Laat ik voorop stellen dat ik het niet onmogelijk acht, maar wel uitermate onwaarschijnlijk, dat intelligente buitenaardse wezens deze planeet hebben bezocht of nog bezoeken.
Dit gezegd hebbende is er geen enkel bewijs voor de aanwezigheid van buitenaardse wezens! Niet één! En dit geeft te denken!

Graancirkels hebben een menselijke verklaring!
Er is niet één wetenschapper die onderscheid kan maken tussen een menselijke graancirkel
en een niet menselijke graancirkel.
Zij die beweren die dat wel kunnen hebben of geen bewijs
of hun apparatuur blijkt nooit te werken wanneer deze door een andere onafhankelijke wetenschapper gehanteerd wordt.

Bovenstaande zijn FEITEN!
En uitgaande van deze FEITEN is het weliswaar niet onmogelijk maar aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wel uitermate onwaarschijnlijk dat deze graancirkels ontstaan zijn anders dan door menselijk toedoen!

De afdrukken in de graanvelden zijn alles behalve meta-fysisch!
De graancirkels zijn tastbaar!
En de geclaimde metingen zijn ook tastbaar!
En eventueel buitenaardse wezens zijn ook tastbaar!

O ja, is van elke cirkel bekend door wie ze zijn gemaakt?

Van vele wel!
En van vele andere is bekend dat ze door mensen gemaakt zijn vanwege andere aanwijzingen (bijvoorbeeld: een per ongeluk vergeten meetlint!).

Bedenk dat supernova's, zwarte gaten en neutronensterren al bewezen waren voor dat deze überhaupt waargenomen waren!

Knap; waar kan ik dat vinden?
Er zijn veel mensen die engelen hebben waargenomen, maar ja, die worden niet serieus genomen.

Het verschil zit hem hier in!

• Wetenschappers deden waarnemingen.
• Op basis van deze waarnemingen vond men een wetenschappelijk afdoende verklaring.
• Deze verklaring (=wetenschappelijke theorie) leidde tot een consequentuele voorspelling
• Als deze voorspelling bevestigd kon worden dan verhoogt dit de betrouwbaarheid van de theorie.
• Als een voorspelling gefalsificeerd kan worden dan is de theorie niet correct (of wel in zijn geheel fout maar zeker toch ten dele fout!).
• De uitwerking van Einsteinsformuleringen en de uitwerking van de quantummechanica voorspelde super nova's, neutronen sterren en zwarte gaten.
• Al deze voorspellingen zijn inderdaad waargenomen! (zwarte gaten als laatste in deze rij! Met name Cygnus X-1).
• Deze natuurkunde domeinen, astronomie (met name de theorie van de zwaartekracht) en de quantumfysica zijn hierbij dus bevestigd door deze voorspellingen wat de betrouwbaarheid van deze theoriën weer verstevigt.

En nu moet jij mij eens vertellen op welke objectieve waarneming en geverifieerde theorie een consequentele voorspelling over engelen is gedaan?

Je vergelijkt appels met peren!

Of, en dit is me dan volledig ontgaan, wordt er nu beweerd dat er aanwijzingen zijn dat 'geesten' deze afdrukken gemaakt hebben?

Nee, slechts dat er onnatuurlijke afdrukken zijn.

Onnatuurlijk!?!
En de opties zijn:

1. Buitenaardse wezens (strict genomen is dit eigenlijk natuurlijk! Ongewoon, maar natuurlijk!)
2. Metafysische krachten die ik maar simpel samenvat onder een algemene term genaamd: 'geesten'.
3. ????

Wat is de derde optie ????

Een niet eerder waargenomen natuurlijk verschijnsel? De zogenaamde vortexen?
Ik sluit dit niet uit!
Maar gezien de patronen, de bewijzen voor menselijke oorzaak, het feit dat dit fenomeen zich nooit voor overdag voor doet, het feit dat er geen vortex patronen zich ooit voor gedaan hebben op andere gewassen zoals aardappelen, het feit dat deze fenomenen nooit in het verleden (voor 1980) officieel zijn waargenomen, het feit dat deze vortexen 'toevallig' de meest complexe symmetrische patronen teweeg brengen...ja, dit alles!...acht ik het aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid onmogelijk dat deze patronen natuurlijk ontstaan kunnen zijn.

Daar heeft ook een aantal keren iets in gestaan over graancirkels.
Maar in het domein van de wetenschap en in het wetenschappelijk circuit is dit slechts eenmaal onderzocht! Namelijk in het begin!

Hmm, slechts 1x.....dat is niet zovaak dan. Heb je daar een link van? Hebben ze wel 'dubbel blind beproefd' enzo?

Zo werkt de wetenschap nu eenmaal!
Je kan duizenden proeven doen die telkens voor jou theorie pleiten!
Maar er is slechts één falsificatie nodig om een hypothese of theorie te ontkrachten!

Daarna is nog niet alles verloren!

Een wetenschapper kan of zijn theorie aanpassen of de falsificatie ter discussie stellen!
Volgens jou waren de falsificaties niet correct!
Wat schorte hier dan aan?

Bedenk wel dat toen Levengood 'samples' aangereikt kreeg waarvan hij de herkomst niet wist hij toen 'plotseling' niet meer kon meten of dit van een veldje kwam die een bewezen menselijke oorsprong had of van een veldje waarvan de oorsprong [nog] onbekend was!

Bedenk ook dat een aantal veldjes die Levengood/BLT aangeduid had als authenthiek achteraf niet authenthiek bleek te zijn! Dit alles bewezen met film materiaal! Ik denk dan specifiek aan een veldje die overdag gemaakt en gefilmd was met meerdere camera posities! Ik heb dit filmpje zelf gezien in eenb documentaire over graancirkels inclusief de betrokkenen, alle details en hun gefilmde vooropgezette plan (inclusief uitvoering!) om de 'wetenschappelijke' methodes van de BLT organisatie te falsificeren!

Het leuke nu is dat toen de wetenschappelijke belangstelling voor graancirkels daalde tot nul het aantal graancirkels ook daalde!

Nou....de praktijk wijst anders uit Ja, dat heeft een andere oorzaak.

Werkelijk?

Hoeveel graancirkels waren er dit jaar?
Wel even de kunstenaars van dit aantal aftrekken die vooraf de graancirkel geplanned en daarna ook werkelijk hebben uitgevoerd inclusief de toestemming van de boer!

Een wetenschapper die met dezelfde argumenten aankomst van zaken die al gefalsificeerd zijn is niet meer bezig met wetenschap en dus op dat moment geen wetenschapper meer!

Hmmm, dat weet zo’n wetenschapper natuurlijk ook wel. Dan is mijn vraag of deze wetenschapper er niet vanuit gaat dat de falsificatie onvoldoende is geweest. En probeert gaten te schieten, zoals doctorwho zegt. Maar alsie dan niet eens serieus wordt genomen…….lekker wereldje.

Ja wetenschap is nu eenmaal hard!

Planck had veel moeite om zijn determinisme op te geven en kon zijn eigen waarnemingen en zijn eigen daarvan afgeleide theorie van de straling van een zwart lichaam ook nauwelijks geloven!

Hij heeft nog lang gehoopt dat zijn eigen bevindingen niet klopte maar moest tandenknarsend toe zien dat zijn bevinden door onafhankelijke wetenschappers met onafhankelijke methodes bevestigd werden!

In tegenstelling tot Planck heeft begon Levengood met een verkeerd idee en hij probeert wanhopig zijn waarnememingen af te stemmen op het idee dat in zijn hoofd leeft!

Dus Planck begon met feiten en leidde daaruit af en zijn afleiding had een onverwacht en [voor die tijd] ongeloofwaardige consquentie die, ondanks deze ongeloofwaardigheid, wel bevestigd werd door anderen!

En Levengood begon met een ongeloofwaardige conclusie zonder afleiding die door onafhankelijke waarnememingen gefalsificeerd is en waaraan Levengood, ondanks deze falsificatie, aan vast blijft houden!

Begrijp je het subtiele [of juist niet zo subtiele!] verschil!

Een 'stel ik me zo voor' houding is niet afdoende als wetenschappelijk argument!
Sterker nog! Het is een zwak argument!

Dat snap ik, maar ik ben geen wetenschapper, probeer slechts logisch te denken, Ockham’s scheermes te hanteren en moet het over het algemeen hebben van mensen die ervoor hebben gestudeerd. En hoe kan ik er nu achter komen welke wetenschapper betrouwbaar is en welke niet. En dit meen ik !
Hoe doe jij dat? Je bent niet alwetend en ik neem aan dat je niet alle onderzoeken persoonlijk nadoet, dus je ontkomt er niet aan om anderen te vertrouwen op hun woorden en bevindingen. De wetenschap die jij hebt is voor het grootste gedeelte gebaseerd op de bevindingen van een ander. (Neem ik aan )Hoe weet je zeker dat er niet geknoeid wordt? Wetenschappers zijn ook mensen. Met hun zwakheden. Er staat vaak heel wat op het spel, als macht,geld en status. Ze zullen elkaar best wel eens de hand boven het hoofd houden. En je weet zelf, wat vandaag ‘bewezen’ is, is morgen achterhaald. Even chargerend.

Je moet geen één wetenschapper vertrouwen!
Alle wetenschappers inclusief Nobel prijswinnaars maken fouten!

De fout die jij maakt is dat jij wetenschap beoordeeld naar de wetenschapper in kwestie!
Maar je moet wetenschappelijke conclusies los zien van die enkele wetenschapper in kwestie!
Bijvoorbeeld! Einstein had gelijk, voor zover we nu na kunnen gaan, met zijn algemene relativiteitstheorie! Maar hij is zwaar bekritiseerd!
Sterker nog! Details van de algemene relativiteits theorie worden nog steeds en voortdurend bekritiseerd!
En terecht!
Maar deze kritiek is wel gebaseerd op verifieerbare argumenten en niet op filosofisch barkroeg gewauwel!

In zekere zin komt Einstein's zijn 'kosmologische constante' weer terug!
Moderne astronomen hebben namelijk afgeleid [mits de waarnemingen kloppen en juist geinterpreteerd zijn] dat er op kosmologische schaal een afstotende kracht is. Een kracht die groter is dan de gravitationele aantrekkingskracht!

Maar ik dwaal af!

Kort: Ja! Slechts één falsificatie is [vaak] voldoende!

Wetenschappers horen ook elkaars theorieen tegen het licht te houden en waar nodig gaten te schieten. Het is namelijk "geen"absolute leer!

Het hoort wel , maar heeft iedere wetenschapper daar ook nog tijd voor? Zal er niet vaak afgegaan worden op het vertrouwen van elkaar?

Wel degelijk!
Zo wordt wetenschap bedreven!

Kijk, een buschauffeur hoort 8 uur per dag te rijden!
8 uur is vrij lang! Heeft hij hier nog wel tijd voor?
Ja, natuurlijk! Dit is zijn beroep!

En ja! Binnen de wetenschap wordt verificatie betaald!
Dit terwijl het soms onbetaalbaar is!
Het CERN kost miljarden euros!
En het CERN doet niets anders dan theorieën testen!

ESO kost miljarden!
En ESO doet niets anders dan theoriën testen!

Comercieële bedrijven, zoals bijvoorbeeld medische bedrijven, denk daarbij bijvoorbeeld aan het genome project steken miljarden in onderzoek!

In dit laatste geval hoopt men dat het expliciet wat oplevert.
In de eerste twee gevallen heeft het, verrassend genoeg [of niet zo verrassend] ook de nodige spin offs opgeleverd!


MvG, Wim.

[Cathy]

Maar ik dwaal af!

Ach, we dwalen al een tijdje ........we zitten inmiddels in de wetenschapsfilosofie. Als een moderator wil splitsen is dat goed al ben ik eigenlijk wel klaar.

Nee! Ze zijn verblind! Hun doel is niet meer de wetenschap maar een ander doel!
Dat ander doel kan van alles zijn! O.a. bevestiging voor het geloof in UFO's!

Ik vind dat je je hier wel een mening aanmatigt die niet te onderbouwen is.

Laat ik voorop stellen dat ik buitenaards leven heel aannemelijk vind! Zie o.a. Drake's formule!

He, he, dat wilde ik even horen. Al snap ik persoonlijk niets van die formule. De DaVinci code is er niets bij vergeleken.

Laat ik voorop stellen dat ik het niet onmogelijk acht, maar wel uitermate onwaarschijnlijk, dat intelligente buitenaardse wezens deze planeet hebben bezocht of nog bezoeken.
Dit gezegd hebbende is er geen enkel bewijs voor de aanwezigheid van buitenaardse wezens! Niet één! En dit geeft te denken!

Je kunt vanalles denken maar er is ook geen bewijs van het tegendeel. Dus is het 'wetenschappelijker' om de optie open te houden. Lijkt mij. En dat geldt voor meer terreinen.

Graancirkels hebben een menselijke verklaring!

Je behoort dan imo te zeggen dat de meeste graancirkels een menselijke verklaring hebben omdat ze niet allemaal zijn onderzocht. Dat is een FEIT!

Bedenk dat supernova's, zwarte gaten en neutronensterren al bewezen waren voor dat deze überhaupt waargenomen waren!

Knap; waar kan ik dat vinden?

Nogmaals, waar kan ik dat vinden.

En nu moet jij mij eens vertellen op welke objectieve waarneming en geverifieerde theorie een consequentele voorspelling over engelen is gedaan?
Je vergelijkt appels met peren!

Ik ben bang dat jij dat doet. Wie heeft het over voorspellingen van engelen? Ik zeg alleen dat veel mensen ervaringen hebben met engelen. En moet ik het nog een keer zeggen? Dat de fysische wetten niet kunnen gelden voor de metafysische wereld? Daarom juist is het dat JHWH Yeshua als beeld van Zichzelf naar deze wereld stuurde, zodat wij ietsie-pietsie van JHWH konden zien. Snap je dat dan niet?
Maar wees gerust, Hij komt nog en keer. Dan zul jij Hem ook zien, met al je rationaliteit.

En de opties zijn:
[*]Buitenaardse wezens (strict genomen is dit eigenlijk natuurlijk! Ongewoon, maar natuurlijk!)
[*]Metafysische krachten die ik maar simpel samenvat onder een algemene term genaamd: 'geesten'.

Hmmmm, voor mij valt dit eigenlijk samen. Ik hou de mogelijkheid open dat buitenaardse wezens benoemd werden en worden als 'engelen' en 'demonen'.

Daar heeft ook een aantal keren iets in gestaan over graancirkels.
Maar in het domein van de wetenschap en in het wetenschappelijk circuit is dit slechts eenmaal onderzocht! Namelijk in het begin!

Hmm, slechts 1x.....dat is niet zovaak dan. Heb je daar een link van? Hebben ze wel 'dubbel blind beproefd' enzo?

Nogmaals, heb je daar een link van of moet die link van Joe Nickell daar voor doorgaan?

Volgens jou waren de falsificaties niet correct!
Wat schorte hier dan aan?

Je leest niet goed, mijn conclusie was dat de wetenschapper; in dit geval Levengood, de falsificatie waarschijnlijk niet vind deugen omdat hij in 1999 en dat is na de 1996 uit jouw link, weer een derde onderzoek publiceert.

Maar je moet wetenschappelijke conclusies los zien van die enkele wetenschapper in kwestie De fout die jij maakt is dat jij wetenschap beoordeeld naar de wetenschapper in kwestie!

Dat kun jij fout vinden, maar ik vind dat je een wetenschapper niet los kunt zien van z’n wereldbeeld/levensbeschouwing. (Ik ben al zover dat ik zelfs bij het lezen van boeken al in m'n achterhoofd houd of het door een man of door een vrouw is geschreven. )

Kort: Ja! Slechts één falsificatie is [vaak] voldoende!

Als dat waar is dan blijf ik dat een kwalijke zaak vinden. In een falsificatie kunnen fouten zitten.

En tsja...... al die miljarden zullen moeten worden terugverdiend...….op de ene…of op een andere manier. Ik maak mij niet teveel illusies.

[doctorwho]

Cathy

Hmmmm, voor mij valt dit eigenlijk samen. Ik hou de mogelijkheid open dat buitenaardse wezens benoemd werden en worden als 'engelen' en 'demonen'

Dus jezus kwam ook van alpha centauri ipv uit de hemel? Zijn vader is kosmonaut

[Tsjok45]

[doctorwho]

Dus Michael Jackson is de teruggekeerde verlosser??? Vandaar die kindvriendelijkheid en zo.

[wahlers]

(extract)

Ik ben 100% rationeel en ik vind hier totale voldoening in!

Even hierop terugkomend....kun je je voorstellen dat er mensen zijn die mèèr willen?

Eigenlijk niet. Mensen die meer willen dan 100% rationaliteit zijn immers aan het fantaseren, en volwassenen behoren te hebben geleerd dat fantasieën, wel, fantasieën zijn.

Cymric,

In deze ben ik het niet met je eens!
Juist wetenschappers moeten fantaseren.
Deze fantasiëen leiden juist tot theoretische en technologische doorbraken.
Fantasiëen kunnen dus waarheid worden.

Het verschil is alleen dat een wetenschapper zijn 'wilde' ideëen binnen een wetenschappelijk kader plaatst en zijn wilde fantasiëen verifieert m.b.v. van de wetenschappelijke methode en discipline!

En de meeste van zijn 'wilde' fantasiëen, zeg 99,99%, sterven al een zachte dood in zijn hoofd voordat het zelfs via zijn zintuigen aan de buitenwereld kenbaar wordt gemaakt!

Zo werkt een wetenschapper!

De wetenschapper als persoon, zeg b.v. Cees Dekker, kan natuurlijk ook zijn 'wilde' ideëen aan de buitenwereld kenbaar maken buiten de wetenschap om.
Maar omdat hij dit buiten de wetenschap doet is hij per definitie niet meer bezig met wetenschap en dientengevolge dus op dat moment geen wetenschapper meer!

Anyway...mijn punt is:
fantasie is een belangrijk en essentieel onderdeel van en voor de zuivere wetenschap!


MvG, Wim.

[cymric]

Het is netjes om je bronnen te vermelden.

Het is nog netter om fatsoenlijk te lezen. Als je alles op deze manier leest geef ik geen cent voor je vermeende kennis. (zie do 15 juni 4.13 pm) *mopper-de-mopper*

Mijn welgemeende excuses, ik had de hele discussie niet gelezen. Had ik natuurlijk wel moeten doen.

Vreemd genoeg worden er vrijwel nooit cirkels gemaakt in bewaakte velden... Rara, hoe kan dat?

*Hi hi* Als ik een geest was zou ik dat ook niet doen.

Even serieus, het is toch je reinste Sokkenmonsterredenering? Iedereen WEET dat het Sokkenmonster bestaat, want hoe vaak verdwijnt er niet op mysterieuze wijze één sok uit de was? Maar gek genoeg gebeurt het nooit als iemand de hele tijd naar de wasmachine kijkt, of zorgvuldig zijn sokken uitsorteert voor ze in de was gaan. Toch heeft niemand ooit een Sokkenmonster gezien.

Goed verhaal, rammelt bij nader inzien aan alle kanten. Maar iemand die niet thuis is in kernchemie zal al snel onder de indruk raken en denken met een serieus onderzoek te maken te hebben.

Juist, zie boven, hoe kom ik er als leek achter…

ZELF KENNIS OPDOEN. Dat is het ENIGE dat helpt. Die spotjes over een leven lang leren en goed onderwijs geven aan kinderen in 3e Wereldlanden zijn er niet voor niets. Het probleem is dat je daarvoor veel tijd zult moeten investeren (jaren), want je moet ook de lenigheid van geest ontwikkelen om met die kennis te stoeien. Als leek moet je vreselijk op je tellen passen met alles wat je op het internet aantreft; je bent veel 'veiliger' als je boeken uit een (universiteits)bibliotheek leent.

En zo wordt er weer een ad hoc-redenering in elkaar geflanst. Dat is nou precies het naar je antwoord toe redeneren waar Levengood zich ook schuldig aan maakt. Het klinkt allemaal plausibel, maar IS het ook wel zo?

Dat weet ik niet, maar breng daarmee misschien anderen wel op het idee om dat eens te gaan onderzoeken, zo werkt dat toch vaak?

Als ik het ongeschreven voorschrift van 'heegekhoekandatnou?' volg, dan zou ik inderdaad beter moeten kijken naar de blown nodes die Levengood rapporteert. Maar dan niet met graancirkels of plotselinge opwarming door ionvortexen in mijn achterhoofd: nee, we zien graan dat op sommige plekken een opgenbarsten stukje stengel heeft.

Dat heeft niets met 'willen' geloven of geloof an sich te maken, maar wel met het buiten om ons bestaan van zwaartekracht.

Ga ik misschien weer wat geks zeggen; Hoe weet je zo zeker dat het zwaartekracht is? Misschien bestaat zwaartekracht niet; is het de druk uit de ruimte.

Beslist scherpzinnig opgemerkt. Ten eerste speel je een woordspelletje. Stel dat het inderdaad 'druk uit de ruimte' zou zijn, dan zouden de eigenschappen die we aan die druk toeschrijven nog steeds overeenkomen met wat we nu 'zwaartekracht' noemen. Het gaat dan ook niet om de naam van het beestje, maar wel om wat dat beestje nu precies allemaal doet. Dat lijkt een open deur, maar het is goed om je realiseren dat je daar zo ongemerkt doorheen loopt dat je jezelf eigenlijk niet eens realiseert dat hij er is.

Ten tweede kun je, als je al een concept hebt van 'druk', kijken of je hypothese dat 'zwaartekracht' een speciale vorm van druk is door advocaat van de duivel te spelen. Kun je experimenten doen waar geen druk is, bijvoorbeeld? Ja, die kun je. Je kunt bijvoorbeeld dit huis-tuin-en-keukenexperiment (kijk ook goed naar de videofilmpjes!) uitvoeren in een kamer waar je alle lucht uit hebt gepompt. Die mysterieuze kracht lijkt wat dat betreft in niets op druk! Andere waarnemingen die zich niet laten verklaren met druk zijn bijvoorbeeld getijden, of het vallen van objecten op de Maan.

Ten derde kun je, met creatief denkwerk, beredeneren dat de zwaartekracht niet afhangt van oppervlak, zoals een echte druk, maar alleen van de massa van een object. Dat heeft Newton gedaan. Dat wijst al op iets fundamenteel anders. (Later kwamen er nog verfijndere waarnemingen, die Einstein op het idee brachten voor zijn relativiteitstheorie, die zich laat vereenvoudigen tot Newtons theorie. En op dit moment zijn er bepaalde waarnemingen die ook met Einsteins theorie niet verklaarbaar zijn. Er woedt een intens debat wat er nu moet gebeuren: een nieuwe fundamentele kracht postuleren, of Einstein aanpassen. Maar iedereen houdt een slag om de arm omdat de meetgegevens nog niet beschikbaar zijn---maar als die er wel zijn, barst de spreekwoordelijke bom.)

Dat alles laat volkomen in het midden wat de echte oorzaak is van zwaartekracht---die kennen we niet en ik denk dat we nog een hele lange weg te gaan hebben voordat we dat weten, if ever. We kennen echter wel de gevolgenl we hebben ook geconstateerd dat die gevolgen voor iedereen en elk object gelijk zijn.

Evenzo de oorzaken van graancirkels. Áls die op een niet-menselijke manier ontstaan, moeten jij en ik tot dezelfde conclusie komen.

Moeten wetenschappers tot dezelfde conclusie komen……Kijk, en of dat zo is, vraag ik mij werkelijk af. Het zou wel zo moeten zijn, maar een ieder redeneert en gelooft vanuit zijn/haar eigen levensovertuiging. En mensen zoals Wim, 100% rationeel, zullen per definitie geen ruimte laten voor bovennatuurlijke zaken. Omdat ze (nog?) niet bewijsbaar zijn.

Niet helemaal. Neem bijvoorbeeld Levengoods 'blown nodes' als voorbeeld. Als jij en ik die zouden gaan onderzoeken, zonder dat ons verder was verteld waar ze vandaan kwamen, zouden we tot dezelfde conclusie moeten komen wat betreft de natuurlijke oorzaak van die specifieke beschadiging. 'Plotselinge opwarming' zou een oorzaak kunnen zijn. 'Slechte bemesting' een andere. 'Bacteriologische aantasting' een derde. De volgende vraag is dan of er een patroon in plaats te herkennen is. Zien we 'blown nodes' alleen maar in graancirkels? Bij hoeveel planten? Zijn ze afhankelijk van de soort graan? Groeilokatie? Enzovoort. Op die manier bouwen we een systematisch een verzameling gegevens op. Tot zover zijn wetenschappers het eens, zeker als het om dit soort nogal standaard dingen gaat. De kans is heel groot dat we dan al een bevredigende en consistente oorzaak hebben gevonden. Pas als we consistente en statistisch significante buintenissige dingen vinden (schade door plotseling koken, gelimiteerd tot veel planten binnen een cirkel, verhoogde radioactiviteit door bepaalde isotopen, ...) dán en alléén dan kunnen we eens heel voorzichtig gaan speculeren over ionvortexen, aliens en andere vreemde dingen.

Met dit verhaal wil ik vooral aangeven dat we eerst beginnen met het systematisch in kaart brengen van een verschijnsel en dan afstrepen wat we wel weten. Daar hoort het bovennatuurlijke per definitie niet bij, dat klopt. Maar realiseer je ook dat je het bovennatuurlijke niet langs natuurlijke weg kunt onderzoeken; je kunt alleen de natuurlijke gevolgen ervan beschrijven. (Het lijkt sprekend op het zwaartekrachtverhaal dat ik hierboven heb opgeschreven: misschien zijn het allemaal kleine kaboutertjes die ervoor zorgen dat wij 'zwaartekracht' waarnemen. Maar dat maakt voor de gevolgen van hun akties---dat wat wij waarnemen---niets uit.) Dat is precies het tegenovergestelde wat alle graancirkelonderzoekers doen: die beginnen bij het einde (een paar planten vertonen wat vreemde schade) en fantaseren daar de meest complexe verhalen bij als ware dat afdoende verklaring. Dan zeggen ik en Wim: ho. We willen eerst (veel) meer weten over de details van het waargenomene voordat we gaan speculeren.

Zelf wetenschapper worden

Tsja, de tijd ontbreekt. Mijn hoop is op het hiernamaals. Op deze aardkloot probeer ik via het www wat wijzer te worden.

Zoals ik al zei: wees daar voorzichtig mee.

Over geloven weet…ehh geloof ik wat meer , over weten wat minder. Dan ben ik blij als mensen mij tamelijk rustig te woord willen staan. Met het vraag en antwoord spel leer ik meer dan wanneer ik ellenlange duffe schrijfsels van wetenschappers moet doorworstelen. (Filosofen zijn veel leuker )

Helaas hebben slechts weinigen onder ons een gave om complexe dingen vlot en leuk te brengen. Ik kan het een beetje. Je zou de Feynman Lectures on Physics eens moeten kopen. Feynman is een geweldig verteller.

[cymric]

Eigenlijk niet. Mensen die meer willen dan 100% rationaliteit zijn immers aan het fantaseren, en volwassenen behoren te hebben geleerd dat fantasieën, wel, fantasieën zijn.

In deze ben ik het niet met je eens!Juist wetenschappers moeten fantaseren.
Deze fantasiëen leiden juist tot theoretische en technologische doorbraken. Fantasiëen kunnen dus waarheid worden.

Het verschil is alleen dat een wetenschapper zijn 'wilde' ideëen binnen een wetenschappelijk kader plaatst en zijn wilde fantasiëen verifieert m.b.v. van de wetenschappelijke methode en discipline!

Hetgeen ook mijn punt is. Ik schreef mijn zin op vanuit de gedachte dat er mensen zijn die méér willen dan 100% rationaliteit. Als jij wilt fantaseren is dat prima; als jij er al fantaserende in slaagt om dat in het kader van 100% rationaliteit te plaatsen, helemaal. Inderdaad, wetenschappers zijn nergens zonder fantasie. Maar je mag nimmer denken dat die fantasieën een uitbreiding tot 105 of 110% rationaliteit betekenen---netzomin als het gedachtenexperiment een hogere status heeft dan het daadwerkelijke fysieke experiment.

[wahlers]

Mijn commentaar in ROOD tussengevoegd.

Maar ik dwaal af!

Ach, we dwalen al een tijdje ........we zitten inmiddels in de wetenschapsfilosofie. Als een moderator wil splitsen is dat goed al ben ik eigenlijk wel klaar.

Nee! Ze zijn verblind! Hun doel is niet meer de wetenschap maar een ander doel!
Dat ander doel kan van alles zijn! O.a. bevestiging voor het geloof in UFO's!

Ik vind dat je je hier wel een mening aanmatigt die niet te onderbouwen is.

Dit is geen mening, maar een verifieerbare observatie!
Het is observeerbaar dat alle zogenaamde wetenschappers hun conclusie niet kan onderbouwen met verifieerbare feiten!

Als je me niet gelooft dan mag jij die ene 'wetenschapper' opnoemen die dat wel kan!
Daarna mag je me dan, en dan terecht, aanmatigend noemen!

Laat ik voorop stellen dat ik buitenaards leven heel aannemelijk vind! Zie o.a. Drake's formule!

He, he, dat wilde ik even horen. Al snap ik persoonlijk niets van die formule. De DaVinci code is er niets bij vergeleken.

Drake's formule is één van de meest simpele formules ooit!
Deze formule is zelfs simpel uit te leggen op de basis school.

Het probleem van Drake's formule zit hem niet in de 'ingewikkelheid' maar in het aantal onbekende variabelen!
Van geen van de gebruikte variabelen is een acceptabele waarde bekend.
Drake's formule is dan ook een schatting met een wetenschappelijk onacceptabel spreidingsgebied!

Toch is Drake's formule nuttig!...hoe tegenstrijdig dit ook klinkt!

Drake's formule is nuttig omdat het de 'grenzen' van de totale wetenschap aangeeft.
En deze 'grenzen' worden steeds beter gedefinieerd.
Bijvoorbeeld: De waarschijnlijkheid van leven, het aantal [bewoonbare] planeten in het universum, enz...

Laat ik voorop stellen dat ik het niet onmogelijk acht, maar wel uitermate onwaarschijnlijk, dat intelligente buitenaardse wezens deze planeet hebben bezocht of nog bezoeken.
Dit gezegd hebbende is er geen enkel bewijs voor de aanwezigheid van buitenaardse wezens! Niet één! En dit geeft te denken!

Je kunt vanalles denken maar er is ook geen bewijs van het tegendeel. Dus is het 'wetenschappelijker' om de optie open te houden. Lijkt mij. En dat geldt voor meer terreinen.

Hier maak je een gebruikeleijke fout!
Een fout waar ik langzamerhand moe van wordt!

Ik hoef namelijk niet te bewijzen dat kabouters en elven NIET bestaan!
Jij moet bewijzen dat kabouters en elven WEL bestaan!

En afgaande op de bekende feiten is het zeer waarschijnlijk dat elven en kabouters niet bestaan! (ze zijn immers nog nooit waargenomen!).

Wat niet weg neemt dat elven en kabouters toch kunnen bestaan!
We hebben immers ook een recent skelet gevonden van Homo erectus waarvan we dachten dat dit ras al zo'n 800.000 jaar uitgestorven was! (Floresiensis!).
En daarvoor hadden we al levende exemplaren gevonden van een fossiele vis! (1938, Coelacanth! Zie o.a.: http://en.wikipedia.org/wiki/Coelacanth)

Een wetenschapper houdt altijd de optie open voor onverwachte ontdekkingen!
Maar een wetenschapper onderkent ook wanneer een fenomeen gefalsificeerd is!
En graancirkels is nu eenmaal zo'n fenomeen wat allang gefalsificeerd is op basis van het bekende feiten materiaal!

Lees mijn vorige antwoord nog eens goed door!

Ik vroeg hierin specifiek of Levengood nieuw feiten materiaal heeft!
En dat heeft hij niet!
Zolang dit niet het geval is, is elke graancirkel - op basis van het bekende feitenmateriaal - een hoax!

Graancirkels hebben een menselijke verklaring!

Je behoort dan imo te zeggen dat de meeste graancirkels een menselijke verklaring hebben omdat ze niet allemaal zijn onderzocht. Dat is een FEIT!

Wat ook een FEIT is is dat niet iedere rotsblok onderzocht is op de zwaartekracht!
Ik beweer dat er diep in de ontgonnen gebieden van de Himalaya's er entiteiten moeten zijn die kunnen blijven zweven!
Bewijs: Er is anekdotisch bewijs dat sommige tibetanaanse monikken na jarenlange meditatie in diepe trance in staat zijn om enkele centimeters boven de grond te zweven!

Toegegeven, de meeste tibetaanse monikken kunnen dit niet!
Maar dat is alleen maar om dat dit niet de monikken zijn die in zo'n diepe trance kunnen komen!

Als je me niet gelooft dan komt dit alleen maar omdat je niet ALLE tibetaanse monikken onderzocht hebt!

Bij deze heb ik dus Einsten's gravitatie theorie gefalsificeerd!
Meldt me aan voor de Nobel prijs voor natuurkunde

Bedenk dat supernova's, zwarte gaten en neutronensterren al bewezen waren voor dat deze überhaupt waargenomen waren!

Knap; waar kan ik dat vinden?

Nogmaals, waar kan ik dat vinden.

In nagenoeg elk natuurkunde boek op HBO of universitair niveau!
Maar je zou kunnen beginnen met een simpel en zeer goed leesbaar boekje voor het grote publiek die hier beschreven is:
http://en.wikipedia.org/wiki/A_Brief_History_of_Time
(ik heb zowel de engelse als de nederlandse uitgave)

Je zou ook het volgende eens kunnen lezen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chandrasekhar_limit
(let met name op de datum van de theoretische voorspelling: 1930!)

En nu moet jij mij eens vertellen op welke objectieve waarneming en geverifieerde theorie een consequentele voorspelling over engelen is gedaan?
Je vergelijkt appels met peren!

Ik ben bang dat jij dat doet. Wie heeft het over voorspellingen van engelen? Ik zeg alleen dat veel mensen ervaringen hebben met engelen.

Dit klopt niet!
Er zijn veel [veel? Zelfs dit is twijfelachtig!] die BEWEREN dat ze ervaringen met engelen hebben!

Ik kan me uit de jaren 70 nog een programma van 'Farce Majeur' herinneren dat er een vrouw was die serieus BEWEERDE dat ze overal kabouterjes in het bos zag lopen!

Jij verwart een BEWERING met een GEVERIFIEERD feit!
Een bewering is pas waar nadat dit bevestigd is!

En moet ik het nog een keer zeggen? Dat de fysische wetten niet kunnen gelden voor de metafysische wereld?

Jij BEWEERT al die tijd dat er een metafysische wereld is!
Maar deze bewering is nog nooit BEVESTIGD
Dan BEWEER je als tweede dat de fysische wetten op het onwaarneembare niet gelden!
Maar deze bewering is eveneens ongegrond!
En als laatste ontbreekt elk FEITELIJK materiaal voor jou ALTERNATIEVE metafysiche verklaring.

Daarom juist is het dat JHWH Yeshua als beeld van Zichzelf naar deze wereld stuurde, zodat wij ietsie-pietsie van JHWH konden zien. Snap je dat dan niet?
Maar wees gerust, Hij komt nog en keer. Dan zul jij Hem ook zien, met al je rationaliteit.

Jou geloof! En hierin sta je vrij! Net als die vrouw van 'Farce Majeur' die overal kabouters ziet in het bos!
De basis van wetenschap is niet geloof, maar VERIFIEERBARE feiten waarvoor een bruikbare verklaring wordt gezocht.
Bijvoorbeeld: De quantumfysica is een bruikbare verklaring voor sub-atomaire deeltjes.
De algemene relativiteitstheorie is een bruikbare verklaring voor cosmologische verschijnselen.
Echter, de algemene relativiteitstheorie is niet bruikbaar voor sub-atomaire deeltjes.
M.a.w. we weten dat er nog iets schort aan hetzij de relativiteitstheorie, hetzij de quantummechanica, hetzij aan beide! Als ik moet gokken dan dan ik dat het veilig is om aan te nemen dat beide theoriëen niet volledig zijn!

Beide theoriëen zijn wel correct binnen het domein waarin ze de verschijnselen verklaren (cosmos versus sub-atomair)!
En dus zeker beide wetenschappelijke theoriëen!

De 'theorie' van graancirkels wordt noch gesupporteerd door het feiten materiaal, in tegendeel zelfs, noch is het bruikbaar, en het is, in tegenstelling tot de bovenstaande wetenschappelijke theoriëen ook nog eens niet consistent!

En de opties zijn:
[*]Buitenaardse wezens (strict genomen is dit eigenlijk natuurlijk! Ongewoon, maar natuurlijk!)
[*]Metafysische krachten die ik maar simpel samenvat onder een algemene term genaamd: 'geesten'.

Hmmmm, voor mij valt dit eigenlijk samen. Ik hou de mogelijkheid open dat buitenaardse wezens benoemd werden en worden als 'engelen' en 'demonen'.

En voeg aan dit lijstje toe: Elven en kabouters!
Persoonlijk denk ik dat het waarschijnlijker is dat graancirkels gemaakt zijn door kabouters of elven!
Immers kabouters en elven zijn onderdeel van de natuur!
Zijj proberen, als hoeders van de natuur, via de 'taal' van de complexe graancirkels, ons te vertellen dat we de natuur niet verder moeten vernietigen!

Zie hier! Een sluitende, volledige en 'logische' en 'wetenschappelijke' verklaring voor de graancirkels!
Ik heb tevens, in tegenstelling tot Levengood, een logische verklaring waarom er geen ruimteschepen worden waargenomen en waarom we pas de laatste decennia graancirkels zien en nooit daarvoor!

Hmm, slechts 1x.....dat is niet zovaak dan. Heb je daar een link van? Hebben ze wel 'dubbel blind beproefd' enzo?

Nogmaals, heb je daar een link van of moet die link van Joe Nickell daar voor doorgaan?

Ja! Je hoeft maar één keer te bewijzen dat de aarde niet plat is!
Je hoeft eveneens maar één keer te bewijzen dat het mensenwerk is!

Daarna de taak aan de vasthoudende wetenschapper die elk graanveldje wil onderzoeken om op basis van nieuw feiten materiaal dat ene veldje te vinden waarvan bewezen kan worden dat dit nooit mensenwerk kan zijn geweest!

Buitengewone fenomenen eisen buitengewone bewijs!
En het is niet aan mij om dit te bewijzen!
(n.b. de voornoemde uitspraak is niet van mij!...maar van Carl Sagan meen ik!)

Volgens jou waren de falsificaties niet correct!
Wat schorte hier dan aan?

Je leest niet goed, mijn conclusie was dat de wetenschapper; in dit geval Levengood, de falsificatie waarschijnlijk niet vind deugen omdat hij in 1999 en dat is na de 1996 uit jouw link, weer een derde onderzoek publiceert.

Buitengewone fenomenen eisen buitengewone bewijs!
En aan Levengood de schone taak om dit buitengewone bewijs te leveren!
Tot nu toe is hij hier nog schromelijk in tekort geschoten!

Maar je moet wetenschappelijke conclusies los zien van die enkele wetenschapper in kwestie De fout die jij maakt is dat jij wetenschap beoordeeld naar de wetenschapper in kwestie!

Dat kun jij fout vinden, maar ik vind dat je een wetenschapper niet los kunt zien van z’n wereldbeeld/levensbeschouwing. (Ik ben al zover dat ik zelfs bij het lezen van boeken al in m'n achterhoofd houd of het door een man of door een vrouw is geschreven. )

Ieder mens, dus ook iedere wetenschapper - wetenschappers zijn immers ook maar mensen, hebben een levensbeschouwing.

En de moderne wetenschappelijke methode zit zo in elkaar dat deze subjectieve wetenschappelijke levensbeschouwing zo min mogelijk het streven naar de wetenschappelijke objectiviteit beinvloed!

Zo werkt de wetenschap!

Kort: Ja! Slechts één falsificatie is [vaak] voldoende!

Als dat waar is dan blijf ik dat een kwalijke zaak vinden. In een falsificatie kunnen fouten zitten.

Draai de zaken nu niet om!
Levengood moet overtuigend kunnen aantonen wat er fout is met de falsificatie!

En...zoals eerder al gezegd:

Buitengewone fenomenen eisen buitengewone bewijs!
En aan Levengood de schone taak om dit buitengewone bewijs te leveren!
Tot nu toe is hij hier nog schromelijk in tekort geschoten!

En tsja...... al die miljarden zullen moeten worden terugverdiend...….op de ene…of op een andere manier. Ik maak mij niet teveel illusies.

Is die weer de 'conspiracy' theorie van de 'evil scientists'?
Waar blijkt uit dat de wetenschap de zaak belazerd?

Ik zou zelfs zeggen: Het tegendeel is waar!

Bewijs: Die Koreaanse kloon professor die alles is kwijt geraakt!
Zijn baan, reputatie en al zijn werk!
Hij komt nooit meer aan de bak!
De industrie had miljarden kunnen verdienen door zijn leugen in stand te houden!
In plaats daarvan is hij terecht genadeloos voor het leven afgestraft door de wetenschappelijke gemeenschap!

De wetenschappelijke gemeenschap is keihard tegen personen die de wetenschappelijke objectiviteit in diskrediet brengen!

Jou insunuatie is dus loos en bezijden de waarheid!

MvG, Wim.