Onvoorwaardelijk achter iets of iemand staan

[dikkemick]

Dat ik altijd achter Israel sta, wat er ook komen gaat, betekent nergens dat ik het altijd met Israel eens ben. We staan - neem ik aan - allemaal achter onze geliefden, zonder dat dit inhoudt dat we het altijd eens zijn.

Als Rutte in naam van Nederland Antwerpen annexeert, schaam ik me kapot dat hij mijn land vertegenwoordigd. Als mijn land Tata Steel en Chemours blijft faciliteren schaam ik me dat ik Nederlander ben. Nu we een rechtse regering krijgen ga ik in het buitenland gebukt over de straten. Voel ik me niet verwant met dit land.

Zozo, wanneer ga je emigreren en waar ga je heen? Ben benieuwd, Tata Steel en Chemours blijft gefaciliteerd worden dus laat maar weten wat je volgende woonplaats wordt! Wel in Europa?

Ps, laat me raden, je blijft gewoon hier!

Goed geraden. Maar dat wil niet zeggen dat ik onvoorwaardelijk achter dit land sta. Het is overal natuurlijk wel wat.

[dikkemick]

Sommigen vinden het walgelijk als iemand alleen al ff vermeldt dat er altijd nog de optie van een atoombom op tafel kan komen, maar jij vernedert jezelf tot dit soort uitbraaksels?
Over walgelijk gesproken! Ga je tanden poetsen ... brrr ...

• Het gebruikelijke "Ik bedoelde niet wat ik schreef!" is vast al onderweg ...

Nee hoor, ik meende oprecht hetgeen ik schreef. Geheel in jouw eigen IDF-fan-stijl.
Nogmaals, de hele wereld begint Israël (het beleid) uit te braken maar jij blijft ze onvoorwaardelijk trouw.

Dus wat de Amerikanen deden was geoorloofd volgens jouw? Maar als Israel het gebruikt is het genocide?

IK laat slechts zien wat onvoorwaardelijk betekent. Dat is nl het onderwerp.

[dikkemick]

Ik krijg sterk de indruk, dat Dikkemick niet op de hoogte is van de wet van Poe
Ik begreep weliswaar meteen, dat hij slechts een parodie trachtte te maken van het standpunt van zijn opponenten, maar dat is niet wat iedereen automatisch concludeert.

Sorry Peter, maar in dit geval was ik letterlijk oprecht serieus.

En nee, ik ben niet bekend met de wet van Edgar Alan Poe.
HierEnNu blijft Israël blijkbaar zo onvoorwaardelijk steunen (zoals USA en Nederland dat altijd deden/doen, dat hij zelfs die atoombom achteraf nog zou verdedigen middels de beste advocaten. Israël kan gewoon op zijn bord schijten, wat de rest van de wereld er ook van begint te vinden.

Foei! Je quote de link, blijkbaar zonder dat je haar hebt gevolgd. Het heeft niets met Edgar Allen Poe van doen!
Een parodie make om een moreel standpunt uit te leggen kan een serieuze zaak zijn. Ik neem zonder meer aan dat je deze discussie serieus neemt.
Verder stuurt HierEnNu geen 20 miljard aan wapens naar Israël, waarschijnlijk nog geen cent, ook heeft hij nergens gesuggereerd dat hij een nucleaire aanval zou verdedigen. Hij begrijpt waarschijnlijk niet dat "onvoorwaardelijk. of "wat er ook gebeurd" achter iemand staan - qua betekenis - zou inhouden, dat hij bij voorbaat ook het gebruik van kernwapens zou verdedigen - en niet aan een advocaat zou overlaten (ook al is hij zelf tegenstander van het gebruik van kernwapens)

Edgar Alan was een (onbegrepen) grap. Daarna heb je gelijk. HierEnNu erkent de implicaties van onvoorwaardelijke steun niet.

[Maria]

Sorry Peter, maar in dit geval was ik letterlijk oprecht serieus.

En nee, ik ben niet bekend met de wet van Edgar Alan Poe.
HierEnNu blijft Israël blijkbaar zo onvoorwaardelijk steunen (zoals USA en Nederland dat altijd deden/doen, dat hij zelfs die atoombom achteraf nog zou verdedigen middels de beste advocaten. Israël kan gewoon op zijn bord schijten, wat de rest van de wereld er ook van begint te vinden.

Foei! Je quote de link, blijkbaar zonder dat je haar hebt gevolgd. Het heeft niets met Edgar Allen Poe van doen!
Een parodie make om een moreel standpunt uit te leggen kan een serieuze zaak zijn. Ik neem zonder meer aan dat je deze discussie serieus neemt.
Verder stuurt HierEnNu geen 20 miljard aan wapens naar Israël, waarschijnlijk nog geen cent, ook heeft hij nergens gesuggereerd dat hij een nucleaire aanval zou verdedigen. Hij begrijpt waarschijnlijk niet dat "onvoorwaardelijk. of "wat er ook gebeurd" achter iemand staan - qua betekenis - zou inhouden, dat hij bij voorbaat ook het gebruik van kernwapens zou verdedigen - en niet aan een advocaat zou overlaten (ook al is hij zelf tegenstander van het gebruik van kernwapens)

Edgar Alan was een (onbegrepen) grap. Daarna heb je gelijk. HierEnNu erkent de implicaties van onvoorwaardelijke steun niet.

Hiermee wordt weer eens de wet van Poe bewezen.
Een onbegrepen grap, die niet wordt begrepen, kan niet gelden als uitleg voor een onbegrepen grap.
Daar bij: Gooi geen olie op het vuur, door dit nu over HierEnNu te schrijven.
(Ik zie daar de grap niet van in, ook al zou dit niet als grap bedoeld zijn.)

[axxyanus]

Eerst schrijf je dit:

Ook in Engels betekent 'To stand behind someone':

• Offering support, backing, or loyalty to someone, especially in challenging situations. It implies being there for someone, supporting their decisions or actions, or defending them if necessary.

Later schrijf je dit:

...
Jij zou kennelijk tegen jouw beste vriend zeggen:

• "Nu ik weet dat jij een moordenaar bent sta ik niet meer achter jou,
  want anders keur ik daarmee jouw daad goed en ik wil me niet medeplichtig voelen en
  dus laat ik jou nu vallen!"

...

Dat lijkt mij een volkomen legitieme reactie. Er is geen enkele reden waarom je iemand als beste vriend zou aanhouden als hij zich vreselijk misdraagt.

Legitiem zelfs? OK, dat legitiem neem ik ff over:

Ik zou als volkomen legitieme reactie tegen mijn beste vriend zeggen:

• "Ik voel walging voor jouw daad en
  er zal nog menig woordje gesproken moeten worden tussen ons,
  maar dat is voor later, voor nu gaan we eerst zorgen
  dat jij de best mogelijke verdediging krijgt!"

In hoeverre voldoet deze reactie van jou aan de definitie die je eerder aanhaalde? Ik zie jou hier niet de beslissingen en acties van die vriend ondersteunen of verdedigen.

Zoals ik die definitie en jouw reactie begrijp, sta jij hier niet achter je vriend. Ik heb er geen probleem mee om de bovenstaande situatie te omschrijven als jij die je vriend niet laat vallen. Maar om te kunnen spreken van "to stand behind someone" is IMO volgens die definitie meer nodig dan wat jij hier je vriend biedt.

[dikkemick]

Hiermee wordt weer eens de wet van Poe bewezen.
Een onbegrepen grap, die niet wordt begrepen, kan niet gelden als uitleg voor een onbegrepen grap.
Daar bij: Gooi geen olie op het vuur, door dit nu over HierEnNu te schrijven.
(Ik zie daar de grap niet van in, ook al zou dit niet als grap bedoeld zijn.)

Helder. Zal in het vervolg mijn 'Poe-bijdragen' voorzien van

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Hiermee wordt weer eens de wet van Poe bewezen.
Een onbegrepen grap, die niet wordt begrepen, kan niet gelden als uitleg voor een onbegrepen grap.
Daar bij: Gooi geen olie op het vuur, door dit nu over HierEnNu te schrijven.
(Ik zie daar de grap niet van in, ook al zou dit niet als grap bedoeld zijn.)

Ik kende die wet niet.

Zo zie je maar je bent nooit te oud om nog iets erbij te leren.

[axxyanus]

Nergens wordt beweerd dat men achter het misdrijf zou staan. Erachter staan weerspreekt geen onenigheid, noch betekent het dat men achter eventueel begane misdaden zou staan -- het is geen teken van aanbidding, maar van emotionele verbondenheid. Wat Nederland heeft gedaan in het verleden, valt evenmin allemaal goed te praten en soms ook voor te schamen (bijv. wat men in Indonesië heeft aangericht en in de tijden van de slavernij), wat nergens betekent dat ik me er niet emotioneel mee verbonden voel en erachter zal blijven staan, hoe erg ik de misdaden ook veroordeel en deze me daadwerkelijk verdrieten.

Sorry maar ik volg hier Peter van Velzen. Achter iets staan betekent IMO meer dan emotionele verbondenheid. Als iemand IMO een verkeerde keuze maakt, dan sta ik in een context waarin die keuze ter discussie staat, niet achter die persoon. Hoezeer ik in het algemeen die persoon als persoon zal ondersteunen.

Dus als je schrijft dat je achter Israël staat, wat er ook komen gaat, dan geef je wat mij betreft de indruk dat je de keuzes van Israël zal verdedigen wat er ook komen gaat. Want dat is wat "achter iemand staat" voor mij betekent.

Ondanks dat er is gezegd dat het niet inhoudt niet tegen eventueel verkeerde keuzes van Israel te zijn, dat het niet betekent verkeerde keuzes te verdedigen en achter een eventueel misdrijf te staan, zeg je dat het betekent de keuzes van Israel te verdedigen. Zo maak je zelf eerst een karikatuur van iemand om die karaikatuur vervolgens te beschuldigen van iets dat degene juist aantoonbaar niet bedoelt.

Maar wat er hier gezegd wordt komt niet overeen met de taalbronnen die ik heb over wat achter iemand staat, juist betekent. Ik maak geen karikatuur van jou standpunt want het gaat niet over het standpunt op zich maar over de verwoording die je daarvoor kiest.

Achter iemand staan betekent gewoon een steun voor iemand zijn, vooral in moeilijke ogenblikken. Het houdt nergens in de keuzes of daden per definitie te verdedigen.

Ja dat is wat jij en HierenNu beweren maar één van de verwijzingen die HierenNu aanhaalde, sprak wel degelijk over die keuzes verdedigen als voorwaarde om te kunnen spreken van "achter iemand staan".

Is het zo belangrijk voor jou om jouw relatie als "onvoorwaardelijk achter israël staan" te verwoorden? Je kan die relatie niet verwoorden op een minder controversiële manier?

[HierEnNu]

Zoals ik die definitie en jouw reactie begrijp, sta jij hier niet achter je vriend. Ik heb er geen probleem mee om de bovenstaande situatie te omschrijven als jij die je vriend niet laat vallen. Maar om te kunnen spreken van "to stand behind someone" is IMO volgens die definitie meer nodig dan wat jij hier je vriend biedt.

Nou en? Dan verschillen we daarover van mening!
Maar dat was al duidelijk!

[HierEnNu]

Maar wat er hier gezegd wordt komt niet overeen met de taalbronnen die ik heb over wat achter iemand staat, juist betekent.

Mijn taalbronnen heb ik vermeld, de jouwe heb ik niet gezien, had je die vermeldt dan?

[HierEnNu]

Achter iemand staan betekent gewoon een steun voor iemand zijn, vooral in moeilijke ogenblikken. Het houdt nergens in de keuzes of daden per definitie te verdedigen.

Ja dat is wat jij en HierenNu beweren maar één van de verwijzingen die HierenNu aanhaalde, sprak wel degelijk over die keuzes verdedigen als voorwaarde om te kunnen spreken van "achter iemand staan".

Quote svp met verwijzing naar de context waar ik zulks schrijf?

[dikkemick]

Is de conclusie nu niet dat het zo goed als onmogelijk is om onvoorwaardelijk achter iemand te staan? Dat niemand dat zou kunnen hard maken?

[HierEnNu]

Ik sta er achter dat ik er naar blijf streven

1. om een waarachtig leven te leven
2. om eerlijk te blijven
3. om dat te doen waar IK achter sta
4. dat ik respect, begrip en inclusiviteit probeer te bevorderen.

Ik sta achter iedereen die het streven naar kennis en welzijn aanmoedigt.
Ik sta er achter dat het mij geen reet interesseert als iemand, wie dan ook, meent mij voor te moeten schrijven wanneer ik al dan niet achter iemand zou mogen staan, want
ik sta er achter dat ik en niemand anders uitmaakt achter wie ik wel of niet sta.

Mierenneuken over de betekenis van 'achter iemand staan' zou echter één van mijn hobbies kunnen zijn en ik zou me te pletter lachen als dadelijk onbetwistbaar wordt aangetoond, door een Nederlandstaalkundige of zo, dat 'achter iemand staan' inhoudt dat men dan onvoorwaardelijk en voor altijd de daden van die ander goedkeurt. Uiteraard wil ik dan ook graag weten hoe ik het voortaan moet noemen als ik achter iemand sta
in de betekenis zoals ik die al mijn hele leven gebruik,

Zou onze eigen huisMeester Nederlands ReReFormed zich aan een uitspraak durven wagen?

[dikkemick]

Ik sta er achter dat ik er naar blijf streven

Ik sta erachter
Dat ik er naar blijf streven.....

Dat is niet een heel HARDE claim.
Dacht dat het om ONVOORWAARDELIJK ging....

[axxyanus]

Achter iemand staan betekent gewoon een steun voor iemand zijn, vooral in moeilijke ogenblikken. Het houdt nergens in de keuzes of daden per definitie te verdedigen.

Ja dat is wat jij en HierenNu beweren maar één van de verwijzingen die HierenNu aanhaalde, sprak wel degelijk over die keuzes verdedigen als voorwaarde om te kunnen spreken van "achter iemand staan".

Quote svp met verwijzing naar de context waar ik zulks schrijf?

Ik heb je al eens geciteerd waar je een engelse definitie geeft over 'To stand behind someone'

• Offering support, backing, or loyalty to someone, especially in challenging situations. It implies being there for someone, supporting their decisions or actions, or defending them if necessary.

Dus als je achter iemand staat, dan ondersteun je die zijn beslissingen en/of acties en verdedig je die waar nodig.