California Senate Bill 132

[axxyanus]

Maar als je bang bent dat verkrachters in de vrouwengevangenis terecht komen en daar vrouwen kunnen verkrachten, kun je ongeacht welke methode je gebruikt om de mensheid in slechts twee geslachten te verdelen ook simpel kijken of iemand over het orgaan beschikt, waarmee vrouwen die verkracht zijn werden gepenetreerd. Wie dat orgaan mist kan - mijns inziens altijd in de vrouwengevangenis worden toegelaten. Ongeacht of het een gewone vrouw is of een ontmande man.

Daar ben ik niet mee akkoord. Dit negeert het feit dat de mens een dimorfe soort is en dat het verschil tussen man en vrouw meer is dan de aanwezigheid van geslachtsorganen. De terreur die een man in een vrouwengevangenis kan veroorzaken, is maar weing afhankelijk van de aanwezigheid van zijn penis. De grotere neiging tot aggresiviteit bij mannen dan bij vrouwen bv, verdwijnt niet door het verdwijnen van de penis.

Waar ben je niet mee akkoord? Geloof je echt dat mannen die geen penis meer hebben evenveel verkrachten als mannen die er nog wel een hebben? Dat mensen enige dimorfie vertonen, wil niet zeggen dat ze zonder penis evenveel verkrachten als met. Of ben je het er niets mee eens, dat je kunt kijken of iemand over een penis beschikt? Bedenk dat ik een voorwaarde vooraf stelde. En die luidde niet "als je bang bent voor agressie".

Ik ben niet akkoord om de hele zaak te beperken tot het risico op verkrachting. Het gaat uiteindelijk om de totale veiligheid van de vrouwen. Ik heb op dit moment geen redenen om aan te nemen dat mannen die een transitie-operatie hebben ondergaan een beduidend minder risico vormen voor de vrouwen dan andere mannen. Laat staan dat er aanwijzingen zijn dat ze een onbeduidend extra risico voor de vrouwen zouden vormen. En is dat laatste niet de maatstaf die we zouden moeten hanteren?

Laten we een hypothetisch voorbeeld nemen. Stel dat het aantal incindenten in een vrouwengevanenis normaal gezien 10 per maand is. Als we daar een normale man plaatsen dan stijgt het aantal incidenten tot 30 per maand en zetten we daar een getranseerde man dan stijgt het aantal incidenten naar 20 per maand. In dit voorbeeld vormt een getranseerde man een beduidend lager risico dan een normale man maar vormt die nog steeds een zeer beduidend extra risico voor de vrouwen.

[heeck]

2) Dat jij mij nooit kwakzalverij hebt zien bestrijden kan best kloppen en over de zelfdoding klopt vast ook. Beide tonen dat je jouw onkunde omtovert tot argument terwijl je beide kunt nalopen want er is heel voorstelbaar heel veel in mijn bestaan waar je geen fluit van weet.

Heeck, ik gebruik gewoon het zelfde argument tegen jou als jij tegen mij.

Jij hebt mij geen initiatief zien nemen, en ik jou niet. Dat er heel veel in jouw bestaan is waar ik geen fluit van weet klopt helemaal en zo is er heel veel in mijn bestaan waar jij geen fluit van weet.

Axxyanus,

Zo raken we verder verwijderd van een helder uittekenen van de verwarring die zelden wordt doorbroken.
Namelijk de eeuwige kloof tussen “is” en “ought”.

In dit geval de fictie dat alle mensen (voor de wet bijvoorbeeld) gelijk zijn die her en der wordt opgepompt tot het wegredeneren van biologische verschillen die niet weg kunnen worden gemoffeld omdat die minstens dicteren dat alle mensen ongelijk zijn.

Stel anders maar eens helder waar jouw bijdragen toe kunnen worden samengevat, want ik ben je kwijt.

Roeland

[axxyanus]

Axxyanus,

Zo raken we verder verwijderd van een helder uittekenen van de verwarring die zelden wordt doorbroken.
Namelijk de eeuwige kloof tussen “is” en “ought”.

In dit geval de fictie dat alle mensen (voor de wet bijvoorbeeld) gelijk zijn die her en der wordt opgepompt tot het wegredeneren van biologische verschillen die niet weg kunnen worden gemoffeld omdat die minstens dicteren dat alle mensen ongelijk zijn.

De wet houdt welgedelijk rekening met een aantal verschillen, zoals leeftijden en geslacht.

Het probleem is dat men de wetgeving op een stiekeme manier ondergraaft. Het is één zaak als men bv zou argumenteren dat sport niet langer moet onderverdeeld worden in een mannen en een vrouwencompetitie. Het is een heel andere als men vast houdt aan die onderverdeling maar dan een legale fictie in het leven roept waardoor sommige mannen via een burocratische procedure legaal als vrouw moeten behandeld worden.

Het is één zaak als men van oordeel is dat mannen en vrouwen gewoon gemengd in de gevangenis moeten ondergebracht worden. Het is een andere zaak wanneer men van oordeel is dat mannen en vrouwen gescheiden moeten ondergebracht worden maar dan een legale ...

Alle wettelijke regelingen die vrouwen in bepaalde omstandigheden hun vrouwenruimte garanderen, worden ondergraven door een dergelijke regeling en zo goed als niemand beseft dat want de meeste mensen denken aan iemand die een transitie-operatie heeft ondergaan als het woord "transgender" valt.

Hoe zou jij je voelen als producenten van homeopathiemiddelen officieel zouden mogen beweren dat hun producten werken, omdat men wettelijk zou toegelaten hebben dat "werken" enkel hoeft te betekenen dat mensen een burocratische maatregel doorliepen waarin ze verklaarden zich beter te voelen na gebruik?

Als daar protest tegen zou komen, zou jij dat dan ook suggereren dat het gaat om verliesaversie?

[heeck]

knip
..
Knip
..
Als daar protest tegen zou komen, zou jij dat dan ook suggereren dat het gaat om verliesaversie?

Geen moment aan gedacht, want dat was -en is nog steeds- zinloos omdat daar niemand mee geholpen zou zijn tegen de hordes die kwak bedrijven en slijten.
De potentieel bedrogene voorlichtend bijstaan, dat heb ik jarenlang gedaan.

Vandaar dat ik van je nu netjes samengevatte klaagzang nog steeds niet snap of je daar wel iets mee wilt of kunt bereiken buiten “het er op FT over hebben”.

Misschien wel een gebrek van me dat ik weinig interesse opbreng voor een passief ondertitelen van wat zich aandient. Zeker als veranderen van het aangeklaagde gedrag bijna buitenaards ver buiten mijn bereik ligt.

Roeland

[axxyanus]

Vandaar dat ik van je nu netjes samengevatte klaagzang nog steeds niet snap of je daar wel iets mee wilt of kunt bereiken buiten “het er op FT over hebben”.

Maar iemand begrijpen is hoe dan ook toch een waan volgens jou? Waarom maak jij je dan zo druk over het feit dat je mij niet snapt?

[Peter van Velzen]

Vandaar dat ik van je nu netjes samengevatte klaagzang nog steeds niet snap of je daar wel iets mee wilt of kunt bereiken buiten “het er op FT over hebben”.

Maar iemand begrijpen is hoe dan ook toch een waan volgens jou? Waarom maak jij je dan zo druk over het feit dat je mij niet snapt?

Wees blij dat ik je inmiddels wél snap.
Je bent net de kop van een sensatieblad.
Je bedoelt veel méér, en in zekere zin veel "minder sensationeels" dan je in eerste instantie leek te zeggen. En daar kom ik dat na veel gespit achter. Maar Roeland wil niet meer spitten (misschien heeft hij spit), maar blijft daar wel over doorzeuren, maar doorzeuren daar ben jij juist veel beter in.

[axxyanus]

Vandaar dat ik van je nu netjes samengevatte klaagzang nog steeds niet snap of je daar wel iets mee wilt of kunt bereiken buiten “het er op FT over hebben”.

Maar iemand begrijpen is hoe dan ook toch een waan volgens jou? Waarom maak jij je dan zo druk over het feit dat je mij niet snapt?

Wees blij dat ik je inmiddels wél snap.
Je bent net de kop van een sensatieblad.
Je bedoelt veel méér, en in zekere zin veel "minder sensationeels" dan je in eerste instantie leek te zeggen. En daar kom ik dat na veel gespit achter. Maar Roeland wil niet meer spitten (misschien heeft hij spit), maar blijft daar wel over doorzeuren, maar doorzeuren daar ben jij juist veel beter in.

Roeland heeft nooit willen spitten naar mijn ideeën. Roeland wil mijn intenties weten, wat mijn beweegredenen zijn om over dit onderwerp mijn gedachten te brengen. Dat is waar zijn niet snappen om draait.

[heeck]

Vandaar dat ik van je nu netjes samengevatte klaagzang nog steeds niet snap of je daar wel iets mee wilt of kunt bereiken buiten “het er op FT over hebben”.

Maar iemand begrijpen is hoe dan ook toch een waan volgens jou? Waarom maak jij je dan zo druk over het feit dat je mij niet snapt?

Op zijn minst met een warm gevoel, dat aanleiding mag zijn tot verdiepende argwaan die ik samen kon vatten in mijn vraag aan jou:
‘’
. . Of je met je gezeur iets wil of zou kunnen bereiken buiten “het er op FT over hebben”

Kennelijk niet.

Klaar dus wegens te beperkte aktieradius van het topic.

Roeland

[axxyanus]

Vandaar dat ik van je nu netjes samengevatte klaagzang nog steeds niet snap of je daar wel iets mee wilt of kunt bereiken buiten “het er op FT over hebben”.

Maar iemand begrijpen is hoe dan ook toch een waan volgens jou? Waarom maak jij je dan zo druk over het feit dat je mij niet snapt?

Op zijn minst met een warm gevoel, dat aanleiding mag zijn tot verdiepende argwaan die ik samen kon vatten in mijn vraag aan jou:
‘’
. . Of je met je gezeur iets wil of zou kunnen bereiken buiten “het er op FT over hebben”

Kennelijk niet.

Waarom stel jij die vraag? Hier komen talloze onderwepen aan bod waarbij de vraag niet aan het bod komt of men er iets mee kan bereiken buiten het er op FT over hebben. Geen van die andere bijdragen wordt als gezeur bestempeld.

Dus waarom beschouw jij mijn bijdragen als gezeur? Waar ik nog wil opmerken dat ik het onderwerp in dit geval niet zelf heb aangesneden. Ik heb enkel gereageerd toen anderen IMO een aantal zaken te rooskleurig afschillderen.

Dus waarom probeer jij de indruk te wekken dat mijn brijdrage niet helemaal legitiem zouden zijn, door het onderwerp zelf te negeren maar het over mijn intenties te hebben en wat ik denk te kunnen bereiken en het als gezeur te besmepelen omdat het niet aan jou maatstaf voldoet?

[appelfflap]

Ik vind het wel interessant dat Heeck aangeeft dat jouw commentaar gezeur is

jij pleit er enkel voor om mannen niet bij vrouwen op te sluiten. Mannen zijn voor jou dan mensen die zo geboren zijn als ik je goed begrijp
chromosomen, geslachtsorgaan en al die dingen

wil men mannen in vrouwengevangnissen opsluiten dan moet men dit goed kunnen beargumenteren.

[heeck]

Waarom stel jij die vraag? Hier komen talloze onderwepen aan bod waarbij de vraag niet aan het bod komt of men er iets mee kan bereiken buiten het er op FT over hebben. Geen van die andere bijdragen wordt als gezeur bestempeld.

Zo zijn er veel berichten op FT waar ik helemaal niet op reageer of de moeite neem om ze volgens Heeck’s index te categoriseren.

Zo heb jij vele vragen waar ik ook niet op reageer,

Jouw (ontbreken van) antwoord op mijn vraag over een terzake acteren buiten FT dient een paar redenen.

A)
Verhelderen hoe jij tegenover de nu alhier vigerende wetgeving staat
B)
En of je die gewijzigd of geamendeerd wil zien.
C)
Hoeveel moeite je daartoe lijkt te willen doen.

Daar wens je kennelijk omheen te zeilen wat mij verduidelijkt dat het op zich belangwekkende punt van het kennelijk toch nog nodige wettelijk vastleggen van gelijke rechten bij jou geen zwaarwegend verzet oproept.

Had je dat in het begin duidelijk gesteld dan had ik helemaal niet gereageerd.

Roeland

[axxyanus]

Waarom stel jij die vraag? Hier komen talloze onderwepen aan bod waarbij de vraag niet aan het bod komt of men er iets mee kan bereiken buiten het er op FT over hebben. Geen van die andere bijdragen wordt als gezeur bestempeld.

Zo zijn er veel berichten op FT waar ik helemaal niet op reageer of de moeite neem om ze volgens Heeck’s index te categoriseren.

Zo heb jij vele vragen waar ik ook niet op reageer,

Jouw (ontbreken van) antwoord op mijn vraag over een terzake acteren buiten FT dient een paar redenen.

A)
Verhelderen hoe jij tegenover de nu alhier vigerende wetgeving staat
B)
En of je die gewijzigd of geamendeerd wil zien.
C)
Hoeveel moeite je daartoe lijkt te willen doen.

Daar wens je kennelijk omheen te zeilen wat mij verduidelijkt dat het op zich belangwekkende punt van het kennelijk toch nog nodige wettelijk vastleggen van gelijke rechten bij jou geen zwaarwegend verzet oproept.

Heeck, wat ik buiten die Forum doe, zijn jouw zaken niet en ik wens daartegenover jouw geen verantwoordelijkheid over af te leggen. Mensen kunnen hier op dit forum allerlei zaken bespreken zonder dat ze daar ze zich daarbij moeten verbinden aan enige actie buiten dit forum.

Wat de huidige wetgeving betreft, die staat om te beginnen veel te open voor misbruik. Elke voldoende gemotiveerde persoon kan op sociale media de antwoorden vinden die hij aan de juiste dokter moet doorgeven om zonder verder probleem na enkele maanden legaal van het andere geslacht te zijn en in België moet dat niet eens. In België heeft dan ook een gokverslaafde/oplichter in een interview bekent dat hij van de wetgeving gebruik heeft gemaakt om een nieuw rijksregister te verkrijgen om zo pseudo verlost te zijn van zijn schulden. Zijn schuldeisers kunnen hem namelijk niet meer vinden en als hij een lening wil dan staan er geen schulden geregistreerd op het nieuwe rrn. En wat hem betreft was het een mooi voordeel dat als hij ooit gearresteerd en veroordeeld zou worden, dat hij danin de vrouwengevangenis zal terechtkomen.

En wat dat wettelijk vastleggen van gelijke rechten betreft dat jij daar aanhaalt: Op welke vlakken waren die rechten dan ongelijk? Ik hoor de hele tijd de slogan van transrechten zijn mensenrechten e.d. maar niemand die mij uitlegtt wat die transrechten dan wel zijn. Als een groep van oordeel is dat haar (mensen)rechten geschonden worden, mogen we dan niet verwachten dat ze ons eerst duidelijk maken over welke rechten het juist gaat en op welke manier die juist geschonden werden i.p.v. dat we met een wet opgezadeld worden, die IMO eerder gaten prikt in de bescherming die normaal gezien vrouwen genieten. Dus maak eens duidelijk over wat voor soort gelijke rechten het gaat, waar we deze wetgeving voor nodig hadden?

Jij mag natuurlijk eventueel voor de afschaffing van gescheiden mannen- en vrouwencompetities zijn. Maar als je akkoord bent met een dergelijke gescheiden compertitie, dan lijkt het me niet serieus dat als een man deelneemt aan de vrouwencompetie jij het protest daartegen gewoon afserveert als verliesaversie, hoeveel vrouwelijk hormonen die man ondertussen al genomen heeft. Als het verschil tussen een man en een vrouw van de zelfde orde is als het hebben van webbing tussen de vingers, waarom is er dan een gescheiden mannen- en vrouwencompetities?

[heeck]

Heeck, wat ik buiten die Forum doe, zijn jouw zaken niet en ik wens daartegenover jouw geen verantwoordelijkheid over af te leggen.
. . .
. . .

Axxyanus,

Gelukkig heb ik vele andere belangstellingen en zelfs noodzakelijke bezigheden die niet stroken met het verder ingaan op jouw tekst-herhalingen.

Waarom ik op dit ene punt roch wel degelijk navraag doe inzake jouw aansluitende (gebrek aan) relevante aktiviteiten buiten FT heb ik nu meer dan eens verduidelijkt.

Roeland