Freethinker.nl

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑22 jul 2024 11:42

Peter van Velzen schreef: ↑22 jul 2024 02:55

ChaimNimsky schreef: ↑21 jul 2024 04:57 Hoewel in veel juridische en politieke contexten de interpretatie van teksten vaak net zo belangrijk, zo niet belangrijker, is dan de letterlijke tekst zelf – iets dat zeker geldt voor internationale documenten zoals het Handvest van de Verenigde Naties – impliceren de artikelen over territoriale integriteit en zelfverdediging dat staten het recht hebben om hun grondgebied te verdedigen, dus inclusief hun grenzen.

Maar hebben ze het recht om hun grenzen te verleggen?

Ze doen dat al een eeuw met het recht van de sterkste.
Zo werkte het vroeger ook in het koloniale tijdperk.

Waarom begin je daar over?
Wat heeft dat met het internationaal recht te maken?

HierEnNu schreef: ↑22 jul 2024 11:59

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑22 jul 2024 11:42

Peter van Velzen schreef: ↑22 jul 2024 02:55
Maar hebben ze het recht om hun grenzen te verleggen?

Ze doen dat al een eeuw met het recht van de sterkste.
Zo werkte het vroeger ook in het koloniale tijdperk.

Waarom begin je daar over?
Wat heeft dat met het internationaal recht te maken?

Omdat eindelijk een keer humane antwoorden worden verwacht. Je zou het als advocaat uitstekend doen. Israël van ALLE blaam zuiveren. Zelfs de diefstal (annexaties) keur je goed. Alle doden zijn proportioneel!!
Internationaal is eigenlijk inter(-israel)nationaal.

dikkemick schreef: ↑22 jul 2024 12:38
Je zou het als advocaat uitstekend doen. Israël van ALLE blaam zuiveren.

Ik zou mezelfs als advocaat van Israël onmiddellijk terugtrekken!

Nog ff afgezien vanwege veels te weinig parate kennis van Internationaal Recht en geen ene jota ervaring, heb ik geen studie rechten gevolgd en ben hoogstwaarschijnlijk[?] dus ook niet bevoegd als zodanig, mij ontbreekt dus volledig die competentie en ik zou daardoor dus voortdurend de belangen van Israël ernstig schaden.

• Dat laatste is het laatste wat ik wil [bij wijze van spreken!].

Had ik echter wel de nodige competentie, ook dan zou ik Netanyahu&Co niet kunnen vertegenwoordigen daar zij zonder enige scrupules en voortdurend het vertrouwen welk een volk tenopzichte van diens leiders tot op zekere hoogte moet kunnen hebben met voeten treden en zij mijns inziens opzettelijk ingaan tegen het belang van Israél ten voordele van hun eigenbelang.

Naar mijn overtuiging dient een advocaat te vuur en te zwaard voor diens client per definitie door het vuur te gaan en daarvoor lijkt mij een zekere [zakelijke] vertrouwensband nodig die ik voor Netanyahu&Co nooit zal voelen, in tegendeel, ik zou neigen naar verraad en zulks is geen goede eigenschap van een advocaat jegens een cliënt!

dikkemick schreef:Zelfs de diefstal (annexaties) keur je goed.

Dat is een aperte leugen!
Bovendien nogal een ongefundeerde beschuldiging zonder verdere onderbouwing jegens mij als medeforummer. Kom op met de quote met verwijzing waarin je mij citeert waaruit jij dat waanidee afleidt, dan kan ik dat misverstand [?duhhh! ] misschien oplossen, maar waarschijnlijk wil jij juist dit misverstand de wereld inhelpen en kom je daarom niet met die quote? Zie maar!

Wat een domme beschuldiging van iemand die zelf hysterisch begint te schreeuwen en janken van [gespeelde?] verontwaardiging als hem zakelijk en onderbouwd wordt uitgelegd dat bepaalde uitingen zijnerzijds volgens bepaalde definities zelfcensuur genoemd worden ... het zij zo.

dikkemick schreef:Alle doden zijn proportioneel!!

Zulks staat heel zeker niet in het Internationaal Recht!

dikkemick schreef:Internationaal is eigenlijk inter(-israel)nationaal.

Als je met deze [ poe ?] uitspraak jouw niveau wil aantonen
wat betreft gevoel voor humor en/of intelligentie,
dan is zulks wat mij betreft prima gelukt!

HierEnNu


Je schrijft o.a .....Nog ff afgezien vanwege veels te weinig parate kennis van Internationaal Recht en geen ene jota ervaring, heb ik geen studie rechten gevolgd en ben hoogstwaarschijnlijk[?] dus ook niet bevoegd als zodanig, mij ontbreekt

Wat stelt internationaal recht voor als een uitspraak niet bindend is. Als een land het aan de laars kan lappen? In die zin kun jij prima recht spreken.
Israël zal zich van de uitspraak van HierEnNu net zoveel aantrekken als van de uitspraak van het internationaal gerechtshof.

Maar even alle gekheid op een stok:

Ben je nog steeds van mening dat Israël doet wat het MOET doen. Dat alles in proportie is en in dienst staat van de verdediging van Israël?

Keur jij de annexaties evenzeer af als ik dat doe?

Vind jij dat Palestijnen recht hebben op grondgebied?

Zie jij ook geen kanteling vwb het (imo oorlogszuchtige) beleid van Israël?

Vind jij het verstandig dat ze de uitspraak van het internationaal gerechtshof naast zich neerlegt?

Zomaar wat 1 op 1 vragen.

dikkemick schreef: ↑22 jul 2024 15:01 Ben je nog steeds van mening dat Israël doet wat het MOET doen. Dat alles in proportie is en in dienst staat van de verdediging van Israël?

Keur jij de annexaties evenzeer af als ik dat doe?

Vind jij dat Palestijnen recht hebben op grondgebied?

Zie jij ook geen kanteling vwb het (imo oorlogszuchtige) beleid van Israël?

Vind jij het verstandig dat ze de uitspraak van het internationaal gerechtshof naast zich neerlegt?

Zomaar wat 1 op 1 vragen.

Waarom begin je daar over?
Wat heeft dat met het internationaal recht te maken?

HierEnNu schreef: ↑22 jul 2024 15:57

dikkemick schreef: ↑22 jul 2024 15:01 Ben je nog steeds van mening dat Israël doet wat het MOET doen. Dat alles in proportie is en in dienst staat van de verdediging van Israël?

Keur jij de annexaties evenzeer af als ik dat doe?

Vind jij dat Palestijnen recht hebben op grondgebied?

Zie jij ook geen kanteling vwb het (imo oorlogszuchtige) beleid van Israël?

Vind jij het verstandig dat ze de uitspraak van het internationaal gerechtshof naast zich neerlegt?

Zomaar wat 1 op 1 vragen.

Waarom begin je daar over?
Wat heeft dat met het internationaal recht te maken?

Een vraag met een tegen vraag beantwoorden duit er op dat je geen antwoord wilt geven.

Het zijn duidelijke en korte vragen, die met een nog korter antwoord kunnen worden beantwoord.

HierEnNu schreef: ↑22 jul 2024 15:57

dikkemick schreef: ↑22 jul 2024 15:01 Ben je nog steeds van mening dat Israël doet wat het MOET doen. Dat alles in proportie is en in dienst staat van de verdediging van Israël?

Keur jij de annexaties evenzeer af als ik dat doe?

Vind jij dat Palestijnen recht hebben op grondgebied?

Zie jij ook geen kanteling vwb het (imo oorlogszuchtige) beleid van Israël?

Vind jij het verstandig dat ze de uitspraak van het internationaal gerechtshof naast zich neerlegt?

Zomaar wat 1 op 1 vragen.

Waarom begin je daar over?
Wat heeft dat met het internationaal recht te maken?

Ja, wat heeft (internationaal) recht voor zin als je een uitspraak mag negeren?
Geef liever antwoord op simpele vragen.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑22 jul 2024 16:11 Een vraag met een tegen vraag beantwoorden duit er op dat je geen antwoord wilt geven.

Het zijn duidelijke en korte vragen, die met een nog korter antwoord kunnen worden beantwoord.

Mij er van beschuldigen dat ik OnTopic wens te blijven ervaar ik als compliment!
Dank je wel daarvoor!

dikkemick schreef: ↑22 jul 2024 16:22 Ja, wat heeft (internationaal) recht voor zin als je een uitspraak mag negeren?
Geef liever antwoord op simpele vragen.

Stel je vragen maar in een topic waar zulks OnTopic is:

• wat heeft jouw OffTopic aanwezigheid hier in dit topic voor zin
  als jij discussie over 'Israël en het internationaal recht' zinloos vindt?

Voor alle duidelijkheid:
vanwege voortdurend OffTopic negeer ik je weer
want ik wil niet meewerken aan zulke vervuiling.

HierEnNu schreef: ↑22 jul 2024 16:22

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑22 jul 2024 16:11 Een vraag met een tegen vraag beantwoorden duit er op dat je geen antwoord wilt geven.

Het zijn duidelijke en korte vragen, die met een nog korter antwoord kunnen worden beantwoord.

Mij er van beschuldigen dat ik OnTopic wens te blijven ervaar ik als compliment!
Dank je wel daarvoor!

Die vragen lijken me juist heel erg OnTopic.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑22 jul 2024 16:37 Die vragen lijken me juist heel erg OnTopic.

Prima toch? Beantwoordt ze dan ook OnTopic,
daar heb je mij niet bij nodig!

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑22 jul 2024 16:37

HierEnNu schreef: ↑22 jul 2024 16:22

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑22 jul 2024 16:11 Een vraag met een tegen vraag beantwoorden duit er op dat je geen antwoord wilt geven.

Het zijn duidelijke en korte vragen, die met een nog korter antwoord kunnen worden beantwoord.

Mij er van beschuldigen dat ik OnTopic wens te blijven ervaar ik als compliment!
Dank je wel daarvoor!

Die vragen lijken me juist heel erg OnTopic.

Laat maar TC
Iets met paarlen

HierEnNu schreef: ↑22 jul 2024 16:56

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑22 jul 2024 16:37 Die vragen lijken me juist heel erg OnTopic.

Prima toch? Beantwoordt ze dan ook OnTopic,
daar heb je mij niet bij nodig!

Ik kan toch niet de vragen die jou zijn gesteld voor jou beantwoorden.

dikkemick schreef: ↑22 jul 2024 16:58

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑22 jul 2024 16:37

HierEnNu schreef: ↑22 jul 2024 16:22

Mij er van beschuldigen dat ik OnTopic wens te blijven ervaar ik als compliment!
Dank je wel daarvoor!

Die vragen lijken me juist heel erg OnTopic.

Laat maar TC
Iets met paarlen

Daar heb je gelijk aan.
Het is duidelijk pure onwil zijn mening hier over te geven, dan houdt het op.

HierEnNu schreef: ↑22 jul 2024 15:57

dikkemick schreef: ↑22 jul 2024 15:01 knip 4 vragen die minder met internationaal recht te maken hebben.

Vind jij het verstandig dat ze de uitspraak van het internationaal gerechtshof naast zich neerleggen

Waarom begin je daar over?
Wat heeft dat met het internationaal recht te maken?

Alles, lijkt me