Freethinker.nl

Tolerantie is geen onverschilligheid. Als iets tolereert, dan is dat iets dat je niet wilt, maar dat je ook niet tracht te verhinderen.

Maar als je intolerantie tolereert dan tracht je niet te verhinderen dat anderen iets verhinderen wat volgens jou niet verhindert moet worden.

Er zijn uiteraard meer variaties denkbaar. Je kunt iets met geweld bestrijden. Iets.juridisch bestrijden, ergens tegen betogen, er een betoog tegen houden, er je mening over geven of helemaal niets doen. Het eerste is totaal intolerant. Het laatste is zeer tolerant. Maar het verdient slechts die betiteling indien je het niet wil.

Er bestaat denk ik slechts intolerantie die verschillende vormen en grootte kunnen hebben.

Een zware vorm van intolerantie is naar mijn mening dat men een ander iets belet terwijl er eigenlijk niemand schade van heeft.
Onder gelovigen komt dat nogal eens voor: zoals het anderen onmogelijk te maken op zondagen te zwemmen.
(Ik herinner me nog dat Tweede Kamerleden op zondag zwembaden gingen kraken.

Peter van Velzen schreef: ↑10 apr 2025 15:27 Tolerantie is geen onverschilligheid. Als iets tolereert, dan is dat iets dat je niet wilt, maar dat je ook niet tracht te verhinderen.

Maar als je intolerantie tolereert dan tracht je niet te verhinderen dat anderem iets verhinderen wat volgek

Maar waar praten we juist over? Er is een verschil tussen discriminatie tollereren op basis van huidskleur en tollereren dat iemand een rastheorie verkondigt. Beide kunnen als intollerant bestempeld worden. Is een wetgeving tegen discriminatie een vorm van intollerantie? Want zo'n wet verhindert de gevolgen (namelijk discriminatie) van het verspreiden van de rastheorie.

axxyanus schreef: ↑10 apr 2025 15:40 . Is een wetgeving tegen discriminatie een vorm van intollerantie?

uiteraard is het een vorm van intolerantie, heel bewuste en noodzakelijke intolerantie om mensen tegen onrecht te beschermen.
net zoals protesteren tegen racisme eveneens, strikt genomen, intolerantie is. ook dit is noodzakelijke intolerantie. niet alle intolerantie is slecht

doelbewust kiezen, bv uit tolerantie, om neits te doen tegne onrecht is een actieve doelbewuste beslissing en keuze. scherp geformuleerd is het eigenlijk instemmen.

je kunt niet eindeloos tolerant zijn,

Popper schreef:"Unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance. If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them."

een moderator reageert wel op een nicknaam verkeerd inkorten maar reageert totaal niet of nauwelijks op het diepe ontmenselijken en racisme dat van hierennu, nimsky, lanfy, rereformed, ... hier tentoonspreiden

je bent niet tolerant als je alles toelaat, dan geef je haat vrij spel

heel dit conflict is complex en kent vele ionvalshoeken maar op een forum erover praten is zinloos als er mensen meepraten die akkoord gaan om miljoenen mensen uit te hongeren en dit het slimste vinden wat je kunt doen, die menen dat kinderen gebaard worden om te sterven, ... dit soort haat mag je niet tolereren

als je hierover moet discussiëren is je moreel kompas serieus beschadigd

appelfflap schreef: ↑10 apr 2025 16:22
een moderator reageert wel op een nicknaam verkeerd inkorten maar reageert totaal niet of nauwelijks op het diepe ontmenselijken en racisme dat van hierennu, nimsky, lanfy, rereformed, ... hier tentoonspreiden

Jij, appelfflap, vindt dat als het woordje 'coup' volgens jou onterecht gebruikt wordt tijdens een discussie, dan mag zulks volgens jou niet getolereerd worden, want volgens de Belgische grondwet was het geen coup. De betreffende onverlaat moet dan van jou tot op de laatste letter onderbouwen en bewijzen dat het daadwerkelijk een coup was volgens de gondwet van het betreffende land zelf.

Tevens vind jij, appelfflap, dat jij zelf wel de medeforummers 'HierEnNu, ChamNimsky, LANFY en Rereformed zonder enige onderbouwing en/of bewijs mag beschuldigen dat zij hier diepe ontmenselijking en racisme tentoonspreiden.

Ik vind dat het laatste vele malen meer vraagt om onderbouwing en bewijs, jij echt niet?

appelfflap schreef: ↑10 apr 2025 16:22
een moderator reageert wel op een nicknaam verkeerd inkorten maar reageert totaal niet of nauwelijks op het diepe ontmenselijken en racisme dat van hierennu, nimsky, lanfy, rereformed, ... hier tentoonspreiden

je bent niet tolerant als je alles toelaat, dan geef je haat vrij spel

heel dit conflict is complex en kent vele ionvalshoeken maar op een forum erover praten is zinloos als er mensen meepraten die akkoord gaan om miljoenen mensen uit te hongeren en dit het slimste vinden wat je kunt doen, die menen dat kinderen gebaard worden om te sterven, ... dit soort haat mag je niet tolereren

als je hierover moet discussiëren is je moreel kompas serieus beschadigd

Dit forum is erg tolerant tegenover degene die voor de376e keer klaagt dat de moderatie andersdenken onvoldoende aanpakt.

appelfflap schreef: ↑10 apr 2025 16:22

axxyanus schreef: ↑10 apr 2025 15:40 . Is een wetgeving tegen discriminatie een vorm van intollerantie?

uiteraard is het een vorm van intolerantie, heel bewuste en noodzakelijke intolerantie om mensen tegen onrecht te beschermen.
net zoals protesteren tegen racisme eveneens, strikt genomen, intolerantie is. ook dit is noodzakelijke intolerantie. niet alle intolerantie is slecht.

En hoe maak je dan onderscheid tussen goede intollerantie en slechte intollerantie?

En is elke wet dan geen vorm van intollerantie. Er zijn mensen die wegens hun geloof tegen belastingen zijn. Zijn belastingswetten dan geen vorm van intollerantie tegenover deze visie?

Mij lijkt het dat zo bekeken er gewoon geen paradox is. Elke wetgeving is dan op zijn manier intollerant en het is niet meer dan een machtstrijd over welke vorm van intollerantie we invoeren.

appelfflap schreef: ↑10 apr 2025 16:22doelbewust kiezen, bv uit tolerantie, om neits te doen tegne onrecht is een actieve doelbewuste beslissing en keuze. scherp geformuleerd is het eigenlijk instemmen.

Tja maar wat onrecht is en wat niet, daar willen mensen het nogal oneens over zijn met elkaar. Dit soort abstracte taal helpt ons dan niet vooruit.

axxyanus schreef: ↑10 apr 2025 21:57 En hoe maak je dan onderscheid tussen goede intollerantie en slechte intollerantie?

mbt dit forum
goede intolerantie is diegene die bv vrijheid garandeert of gesprekken mogelijk maakt,
goede intolerantie verzet zich tegen polarisatie, off topic, ad hominems, desinformatie, haat, geweldsverheerlijking,...
slechte tolerantie beknot, schaadt, verjaagt leden, ...
je kunt veel in regels gieten maar ook niet elk denkbaar scenario natuurlijk.

En is elke wet dan geen vorm van intollerantie. Er zijn mensen die wegens hun geloof tegen belastingen zijn. Zijn belastingswetten dan geen vorm van intollerantie tegenover deze visie?

strikt genomen wel natuurlijk, forumregels zijn ook intolerantie
belastingen, wetten en regels zijn afspraken hoe je de maatschappij organiseert/financiert/beschermd en wat je wel/niet toelaat. Niet iedereen zal met elke wet akkoord gaan

Mij lijkt het dat zo bekeken er gewoon geen paradox is. Elke wetgeving is dan op zijn manier intollerant en het is niet meer dan een machtstrijd over welke vorm van intollerantie we invoeren.

klopt, het gaat er uiteindelijk om tegen wie of wat we intolerant zijn, om de tolerantie te beschermen (om bij popper te blijven)

appelfflap schreef: ↑10 apr 2025 16:22doelbewust kiezen, bv uit tolerantie, om neits te doen tegne onrecht is een actieve doelbewuste beslissing en keuze. scherp geformuleerd is het eigenlijk instemmen.

Tja maar wat onrecht is en wat niet, daar willen mensen het nogal oneens over zijn met elkaar. Dit soort abstracte taal helpt ons dan niet vooruit.

ook dit klopt maar dan kunnen we concreet worden[/quote]
neem het topic dat gerard_r gisteren opende. Binnen de paar uur waren Mick, Mus, Hierennu en nimsky weer bezig. Los vh inhoudelijke, ben je tolerant als je toelaat dat sommige leden elk topic rond het midden oosten opnieuw compleet verzieken? of schaadt je dan niet gewoon de vrijheid van alle andere deelnemers hier? Ook leden, vergeet mij eventjes want ik ben niet populair,, die misschien wel zinnige dingen te zeggen hebben maar het ondertussen al lang hebben opgegeven?

Niets doen tegen zulke leden, uit tolerantie, is de facto instemmen met hun gedrag en een actieve keuze. Jij weet, net als ik, dat het volstrekt zinloos is om binnen 3 weken die israeltopics te heropenen

Bonjour schreef: ↑11 apr 2025 11:30 Het topic over Gaza ontspoorde omdat allerlei lieden zo nodig elkaar steken moesten uitdelen of het wel of niet terecht was dat het topic open was.

het ontspoorde veel vroeger

Grappig iemand tegen te komen die niet alleen ontgaan is dat Hamas de oorlog begon, maar tevens er niet op de hoogte van is dat Hamas het hele land wil hebben, en op basis waarvan ze tot die houding komen.
Palestijnen hebben zich nooit tevreden willen stellen met gedeelde vrede, maar hebben al 75 jaar gekozen voor "alles of niets". Je moet er dan niet van opkijken wanneer je na een eeuw op niets uitkomt.

Ik vergelijk de Palestijnse kwestie altijd met die van Finland. Indien ze gedaan hadden wat de Finnen drie jaar daarvoor deden - gebieden afstaan aan de vijand en een half miljoen vluchtelingen elders opnemen en zich erbij neer te leggen - waren ze nu een welvarende natie geweest.

zo ongeveer de 1e post van rereformed in dat topic ergens rond 10 oktober 2023

ontmenselijking, collectieve schuld, goedkeuring van etnische zuivering en landroof,
een reactie die het aantal slachtoffers negeert, toen al compleet voorbij ging aan internationaal recht,
de kans op een respectvol meningsverschil werd ten laatste hier compleet begraven en onmogelijk gemaakt. Dit is problematisch als je het naast de doelstellingen vh forum legt

geweld tegen een hele bevolking legitimeren alsof ze er zelf om gevraagd hebben is uiteraard geen mening, dat is simpelweg haat.
deze post is ondertussen 17 of 18 maanden oud