Freethinker.nl

Ach hoepel toch een eind op. Ze krijgen hun goedkeuring niet van jou of van de allerhoogste. Ze krijgen hun goedkeuring van zichzelf en iedereen die het niet met ze eens is, is een ketter en dient tengevolge hiervoor te worden vermoord. Het verschilt geen hole of jij nu wel of niet een goddelijk lichaam (gatver wat een zelfoverschatting) hebt, christelijk bent of moslim. Iedereen die het niet met ze eens is, is in hnu ogen geen Christen en het maakt geen zier uit of ze hun goedkeuring voor hun daden van de overige Christenen krijgen. Die zijn wel door satan behekst oid zullen ze zeggen. Hetzelfde verhaal kan ik ophangen over Hamas. Dus nogmaals, waarin verschilt de LRA van Hamas behalve hun heilig boekje?

Sararje schreef:Dus nogmaals, waarin verschilt de LRA van Hamas behalve hun heilig boekje?

Inderdaad. Noem het beestje bij de naam. In het geval van de L.R.A. is dat: "christelijk terrorisme". Misschien vind je dit vreemd klinken, maar de IRA die een paar decennia geleden elke week aanslagen in Londen pleegde was puur "katholiek terrorisme". Gek dat het nooit zo benoemd werd en nu iedereen de mond vol heeft van "islamitisch terrorisme". Een beetje hypocriet als je het mij vraagt. Het is overigens opvallend te constateren dat het bestaan en de motivatie van deze terroristische activiteiten sterk gerelateerd zijn aan etnische of sociale conflicten of misstanden. Sterker nog, religieus terrorisme dat buiten deze context plaatsvind is er bitter weinig. Dit zou te denken moeten geven.

Het is overigens opvallend te constateren dat het bestaan en activiteiten van deze terroristische activiteiten sterk gerelateerd zijn aan etnische of sociale conflicten.

Die mag je even uitleggen. Mijns insziens is het voor een groot deel een kip-ei verhaal.

Baruch schreef:
Sararje schreef:Dus nogmaals, waarin verschilt de LRA van Hamas behalve hun heilig boekje?
Inderdaad. Noem het beestje bij de naam. In het geval van de L.R.A. is dat: "christelijk terrorisme". Misschien vind je dit vreemd klinken, maar de IRA die een paar decennia geleden elke week aanslagen in Londen pleegde was puur "katholiek terrorisme". Gek dat het nooit zo benoemd werd en nu iedereen de mond vol heeft van "islamitisch terrorisme". Een beetje hypocriet als je het mij vraagt. Het is overigens opvallend te constateren dat het bestaan en de motivatie van deze terroristische activiteiten sterk gerelateerd zijn aan etnische of sociale conflicten of misstanden. Sterker nog, religieus terrorisme dat buiten deze context plaatsvind is er bitter weinig. Dit zou te denken moeten geven.

IRA is meer cultureel separatisme zoals de basken en de koerden. Het is vreemd dat een stuk bij het VK bleef bij de onafhanklijkheid van ierland. Anders hadden ze zich wel Irish catholic army genoemd.

Sararje schreef:
Het is overigens opvallend te constateren dat het bestaan en activiteiten van deze terroristische activiteiten sterk gerelateerd zijn aan etnische of sociale conflicten.
Die mag je even uitleggen. Mijns insziens is het voor een groot deel een kip-ei verhaal.

Dat is dus maar de vraag. Deze relatie is op zich interessant te bestuderen. De stelling dat religie erbij wordt gehaald om olie op het vuur te gooien of om te inspireren tot bepaalde daden in conflictsituaties waar de aanleiding een politiek, etnisch of sociaal karakter heeft lijkt me het bekijken van de moeite waard.

Dan heb je het dus over religie als middel en niet als doel. Het doel heiligt de middelen? Of de middelen heiligen het doel.

Groet,

Kitty

Baruch schreef:
Sararje schreef:
Het is overigens opvallend te constateren dat het bestaan en activiteiten van deze terroristische activiteiten sterk gerelateerd zijn aan etnische of sociale conflicten.
Die mag je even uitleggen. Mijns insziens is het voor een groot deel een kip-ei verhaal.
Dat is dus maar de vraag. Deze relatie is op zich interessant te bestuderen. De stelling dat religie erbij wordt gehaald om olie op het vuur te gooien of om te inspireren tot bepaalde daden in conflictsituaties waar de aanleiding een politiek, etnisch of sociaal karakter heeft lijkt me het bekijken van de moeite waard.

Kennelijk is de Islam een prima basisleer om zaken op scherp te stellen, to stirr up emnity among the disbelievers, en dat kunnen uiteraard ook "afvallige" moslims zijn, zoals er in de koran staat, dat eigenlijk alleen in het heilige arabisch gelezen kan worden.

De uitdrukking olie op het vuur, kun je, gezien de huidige geopolitieke situatie, nog het beste wijzigen in
schrik aanjagende (=arhabische) olie op het vuur gooien.

collegavanerik schreef:
Baruch schreef:
Sararje schreef:Dus nogmaals, waarin verschilt de LRA van Hamas behalve hun heilig boekje?
Inderdaad. Noem het beestje bij de naam. In het geval van de L.R.A. is dat: "christelijk terrorisme". Misschien vind je dit vreemd klinken, maar de IRA die een paar decennia geleden elke week aanslagen in Londen pleegde was puur "katholiek terrorisme". Gek dat het nooit zo benoemd werd en nu iedereen de mond vol heeft van "islamitisch terrorisme". Een beetje hypocriet als je het mij vraagt. Het is overigens opvallend te constateren dat het bestaan en de motivatie van deze terroristische activiteiten sterk gerelateerd zijn aan etnische of sociale conflicten of misstanden. Sterker nog, religieus terrorisme dat buiten deze context plaatsvind is er bitter weinig. Dit zou te denken moeten geven.
IRA is meer cultureel separatisme zoals de basken en de koerden. Het is vreemd dat een stuk bij het VK bleef bij de onafhanklijkheid van ierland. Anders hadden ze zich wel Irish catholic army genoemd.

Het geloof speelde nauwelijks een rol bij die gasten, het kwam neer op zuiver etnisch nationalistisch terrorisme, van de Mafia zegt ook niemand dat ze Katholiek zijn, ook al gaan ze soms naar de kerk om te trouwen te rouwen en te dopen, het zijn gewoon criminelen, en crimineel zijn, mensen bedreigen, afpersen en opblazen, is onchristelijk.

Of het ook direct antimohammed is kun je je sterk afvragen, daar hij zulke mafiosi tactieken en strategieen voordeed, voorleefde, het grote voorbeeld van de laatste antichristelijke valse profeet, die omstreeks 666 zijn intrede deed op het religioso-ideologische wereldtoneel.

jHenosh wees eens een vent en ga eens in op mijn tegenargumenten aangaande de LRA.

De LRA is een beweging die geleid wordt door een dictatoriale,sadistische godsdienstwaanzinnige.Christelijk inderdaad,helaas.
Ik geloof niet dat ik overdrijf als ik zeg, dat er weinig christenen zullen zijn, die niet walgen van de praktijken van deze groepering.

Ik had gelezen dat hij zich voornamelijk baseert op het oude testament, maar dan wel op een uiterst geperverteerde wijze.

Als mensen zeggen dat ze christen zijn, dan is het niet aan mij om te zeggen dat ze geen ECHTE christen zijn.Het is niet aan mij om daar over te oordelen, maar ik heb in de leringen van Jezus niets kunnen ontdekken, wat dergelijke daden zou kunnen rechtvaardigen.

Maar, inderdaad, het is christelijjk terrorisme.
En als (vrijzinnig)christen spreek ik er mijn diepste afschuw over uit.

marjan schreef:De LRA is een beweging die geleid wordt door een dictatoriale,sadistische godsdienstwaanzinnige.Christelijk inderdaad,helaas.
Ik geloof niet dat ik overdrijf als ik zeg, dat er weinig christenen zullen zijn, die niet walgen van de praktijken van deze groepering.

Gelukkig zijn er weinig christenen die dit soort praktijken toejuichen, die dat wel doen kan je als godsdienstwaanzinnige betitelen.

Ik had gelezen dat hij zich voornamelijk baseert op het oude testament, maar dan wel op een uiterst geperverteerde wijze.

Nee, dus. De christus die wij kennen uit de bijbel is een "extreme make over" uit veel latere geloven. Christendom is voornamelijk grieks / latijns. Waar in de bijbel te pas en te onpas wordt verwezen naar het OT zijn dit meestal prachtige text verdraaïngen. Matheus baseert zich zelfs op een OT die uiteindelijk naar het Latijn werd vertaald.

Als mensen zeggen dat ze christen zijn, dan is het niet aan mij om te zeggen dat ze geen ECHTE christen zijn.Het is niet aan mij om daar over te oordelen, maar ik heb in de leringen van Jezus niets kunnen ontdekken, wat dergelijke daden zou kunnen rechtvaardigen.

Er staan genoeg texten, ook die van Jezus zouden zijn waarin Jezus oproept tot geweld, mocht Jezus bestaan hebben dan zullen we nooit de ware toedracht wijten want geen enkele text in het NT is origineel. Feit blijft dat veel christenen hun overtuiging voornamelijk op die vier evangeliën baseren. Ik ben blij dat misschien veel zeggen dat het een geloof van naastenliefde is, maar al lezende is het eeen geloof van onverdraagzaamheid jegens andersdenkenden, homo's vrouwen etc. Het staat toch echt allemaal in dat boekje, en Jezus laat zich niet helemaal onbetuigt daarin.

Maar, inderdaad, het is christelijjk terrorisme.

Ja, sluit inderdaad nooit je ogen, in elke groepering van de maatschappij komen excessen voor, soms groeien deze excessen uit tot bewegingen, en dan wordt het gevaarlijk.

(vrijzinnig)christen spreek ik er mijn diepste afschuw over uit.

Daar ben ik heel erg blij om, vraagje, zou jij als vrizinnig christen zover durven te gaan dat grote delen van de Bijbel herschreven zouden moeten worden om de boodschap van "naastenliefde" te verschonen van al die uitspraken die daar contradictoir aan zijn? Zou jij durven te stellen dat dit boek anno 2006 in z'n huidige vorm geen bestaansrecht meer heeft?

Maar beste marjan, zoals je zelf al zij, jij kan geen oordeel geven over wie een echte vhristen is, mijn complimenten hiervoor. Maar jij weet net zo goed als ik dat het christendom in het verleden maar in het heden voor nog al wat ellende garant staat. En waarschijnlijk weet jij net zo goed als ik dat een mens zich nooit kan lostrekken van de wereld, kan jij het dan met me eens zijn dat "het christendom" nog een lange weg heeft te gaan voordat "het christendom" daadwerkelijk een godsdienst van naastenliefde is?

citaat:vraagje, zou jij als vrizinnig christen zover durven te gaan dat grote delen van de Bijbel herschreven zouden moeten worden om de boodschap van "naastenliefde" te verschonen van al die uitspraken die daar contradictoir aan zijn? Zou jij durven te stellen dat dit boek anno 2006 in z'n huidige vorm geen bestaansrecht meer heeft? einde citaat.

Bad religion:zou je me in concreto kunnen vertellen welke teksten dat zijn?
Ik dacht het NT enigszins te kennen, maar uitspraken van Jezus waarin hij tot geweld oproept ben ik niet tegengekomen.
Ik ben benieuwd.

marjan schreef:Bad religion:zou je me in concreto kunnen vertellen welke teksten dat zijn?Ik dacht het NT enigszins te kennen, maar uitspraken van Jezus waarin hij tot geweld oproept ben ik niet tegengekomen.Ik ben benieuwd.

M'n beste, ik heb nar de voorpagina van FT verwezen en duidelijk gesteld dat ik geen zin heb de zoveelste copy paste show van de bijbel te starten. Ik, jij en iedereen zal nu toch wel moeten weten dat de bijbel vele vele citaten kent, inclusief de uitpsraken van Jezus die niet erg hoof scoren wat btereft naastenliefde, respect voor andersdeneken, vrouwen en homo's. De kernvraag is meer, zouden de vrijzinnig christenen zover druven te gaan de bijbel te herschrijven naar hun geloof? Nee, dus, ondanks 2006 jaar een boek te handhaven die bol staat van intolerantie wordt er nog een bewijs naar gevraagd....

20:00
Panorama
TerZake Zondag met nieuwsoverzicht. ( 2e Belgische Net = CANVAS, vanavond 24 sep.2006 , 20.00 uur )

"Executie van een tienermeisje." Op de ochtend van haar terechtstelling schrijft de Iraanse Atefah Sahaaleh onder dwang van de rechter een testament. Atefah is zestien jaar oud. Ze wordt in het openbaar opgehangen in haar woonplaats Neka, een stadje in het noorden van Iran. Het vonnis zegt dat het meisje zich schuldig heeft gemaakt aan onzedig gedrag. In de processtukken staat dat ze 22 jaar is, zes jaar ouder dan in werkelijkheid. Alles wijst erop dat de rechter haar leeftijd heeft vervalst om haar ter dood te kunnen veroordelen.

Alsof het enkel om de leeftijd gaat. Dat komt er gewoon bij.
Hier zijn toch geen woorden voor ..... ?
Mvg.

Tja Bleuflame dit soort dingen en erger gebeuren vaker. Ik ben al zover dat ik dit soort documentaires niet eens meer wil zien, zo walgelijk vind ik het.

Groet,

Kitty

Freethinker.nl

De gematigde Islam bestaat niet.

Trietstig.